Глава 8. Осуждение собором 1667 года русского старообрядчества Особые ожидания, возлагавшиеся русскими на приехавших в Москву восточных патриархов. Паисий Лигарид и грек архимандрит Дионисий, как главные руководители восточных патриархов при суждении ими о русском старообрядчестве. Сочинение архимандрита Дионисия о русском старообрядчестве, на основании которого патриархи признали старые русские обряды еретическими и соборно осудили их как такие. Самые соборные постановления о старом русском обряде. Соборный суд восточных патриархов над русскою церковною стариною, поскольку она выразилась в постановлениях Стоглавого собора и в разных существовавших у нас сказаниях, оправдывавших эту старину и в то же время отрицавших чистоту православия у позднейших греков. Стремление восточных патриархов, выразившееся в различных постановлениях собора 1667 года, ввести в русскую церковную жизнь тогдашние греческие церковные обычаи до греческой одежды для духовных лиц включительно. Соборное осуждение восточными патриархами русской церковной старины производилось ими сознательно тенденциозно, в видах возвышения значения и авторитета в глазах русских современных греков и в видах подчинения всей русской религиозно церковной жизни греческому водительству и контролю. Господство греческого взгляда на особенности старого русского обряда, как на еретические, продолжалось у нас вплоть до учреждения единоверия. После осуждения патриарха Никона и после поставления в московские патриархи Иоасафа, председательствовавшие на соборе патриархи перешли к решению вопроса о противниках церковной реформы Никона, дело о которых, рассмотренное и решенное на соборе русских иерархов 1666 года, передано было на пересмотр и окончательное решение собора 1667 года. Позволительно было ожидать, что все неясное и недоговоренное в деяниях собора 1666 года, будет вполне выяснено и договорено, как того требовали интересы русской церкви, прибывшими греческими иерархами, которые завали на московском соборе руководящее положение.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Kapter...

Беседы к глаголемому старообрядцу о Стоглавном соборе и о истинном согласии с Православной Церковью   Источник На 76 листе Соловецкой челобитной, относительно Стоглавного собора, который тут назван освященным и Богодухновенным, есть на мнимых учеников Никона следующая жалоба: и «они тому царскому уложению и священному собору, паче же отец святых уложению, Христову и Апостольскому преданию не повинуются, но и нам такожде повиноватися не велят, и полагают то соборное проклятие ни за что, и тем своим неповиновением учинили себе под вечным проклятием». Прежде нежели войду о сем в рассуждение, замечаю на том же вышеуказанном листе следующее рассуждение Соловецких челобитчиков: «аще святитель проклинает не по воли Божии, сиречь, не по священным правилом: не последует Божий суд». Вопрос: должно ли повиноваться Стоглавному собору ? – есть немаловажный, и заслуживает внимательное рассмотрение. Ибо кого подлинно слушать? Я утверждаю, что, для познания истины и для спасения души, должно слушать, во-первых, Священного Писания , Пророческого и Апостольского: во-вторых, святых древних вселенских и поместных Соборов: и в-третьих, Святых отцов, в их писаниях, и в достоверных о них преданиях. Думаю, что и ты, украшающий себя именем старообрядца, не имеешь причины против сего спорить. Но вот уже более 160 лет, как вы, признающие одно с нами Священное Писание, древние Соборы, святых отцов, находитесь в разногласии и разделении от священноначалия церковного. Причиною сего должно полагать или то, что кто-нибудь не точно следовал и следует Писанию, Соборам, Отцам, или частью и то, что возникли новые споры, неразрешенные ясно Священным Писанием, древними Соборами и Отцами, и по неясности предметов производящие разноту мнений. Кого же в сем случае слушают защитники разногласных мнений? Неужели собственного только мудрования? Бог да сохранит от сего нас и вас. Вера есть дело Божие. Подвергать дело Божие произволу человеческого мудрования была бы дерзость непростительная и пагубная. У вас говорят, будто мы слушаем особенно бывшего Патриарха Никона .

http://azbyka.ru/otechnik/Filaret_Moskov...

Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла КАССИАН († 21.10.1556, Кириллов Белозерский мон-рь), еп. Рязанский и Муромский. Вероятно, К. был пострижеником Кириллова Белозерского в честь Успения Пресв. Богородицы мон-ря (о чем косвенно свидетельствуют его вклады в эту обитель и уход туда на покой). А. А. Зимин вслед за П. М. Строевым полагал, что К. до 1550/51 г. являлся настоятелем Юрьева новгородского муж. мон-ря ( Зимин. 1958. С. 46, 92; Он же. Крупная феодальная вотчина и соц.-полит. борьба в России (кон. XV-XVI вв.). М., 1977. С. 298; Строев. Списки иерархов. Стб. 45). Прп. Зиновий Отенский в Похвальном слове свт. Ионе Новгородскому писал о неблагоговейном отношении, проявленном к мощам свт. Ионы архимандритом Юрьева мон-ря Иларионом (1551-1553), и объяснял это тем, что Иларион был преемником К. ( Калугин Ф. Зиновий, инок Отенский, и его богосл.-полемич. и церк.-учительские произведения. СПб., 1894. Прил. С. 26). Один из предшественников К. на Рязанской кафедре, еп. Иона, до поставления во епископа (1522) был игуменом Юрьева мон-ря. Хиротонию К. возглавил, очевидно, Московский митр. св. Макарий . Точная дата в источниках не отмечена, но можно с уверенностью предположить, что К. был хиротонисан в 1550/51 г. Несохранившаяся несудимая грамота царя Иоанна IV Васильевича К. на земли Рязанского архиерейского дома в Рязанском у. датировалась 1550/51 г. и была, по-видимому, выдана в связи со вступлением на кафедру. К. участвовал в Стоглавом Соборе 1551 г. О выступлениях Рязанского епископа на Соборе неизвестно; очевидно, он действовал в согласии с др. участниками Собора. В 1552 г. митр. св. Макарий послал в недавно созданный Шацкий городок (ныне г. Шацк Рязанской обл.) иерея и диакона для освящения Воскресенского, Никольского и Борисоглебского храмов. Рязанский епископ воспринял это как вторжение на свою каноническую территорию и обратился к царю с жалобой на митрополита, ссылаясь на грамоту митр. Феогноста Рязанской епископии на Червленый Яр (РИБ. Т. 6. 18). Действия митрополита объясняются нечеткостью епархиальных границ. В 1553/54 г. митр. Макарий выдал К. благословенную грамоту на присоединение Шацкого городка к Рязанской епархии. При К. в епархии прошло судебное разбирательство о принадлежности борисоглебских владычных земель, решившееся в пользу владычных крестьян. 30 янв. 1553 г. царь пожаловал К. пруд на р. Лыбедь в Рязанском у.

http://pravenc.ru/text/1681263.html

Н.И. Гиббенет Дополнительные приложения к первой части I. Сказание антиохийского патриарха Феодора Валсамона – почему александрийский патриарх носит золотую лиру и называется судья вселенский. (Перевод с греческого письма). Вопрошает Феодор Валсамон, патриарх Божия града Антиохии: чего ради александрийский патриарх носит златую лиру (корону) на главе своей? Он же и отвечает: яко сию почесть прия свитый Кирил александрийский патриарх от Келестина папы (римского), зане бысть местоблюститель ему на вселенском соборе иже во Ефесе. Обаче иные и иную вину предлагают вкупе общую и опасную. Повествуют убо историографы, монах же Феофан и Епифаний, бывший великий логофет 451 , яко во время царя Василия Багрянородного, иже царствова после Иоанна Цымисхия лет 53, яко сотвори прение с Евстафием константинопольским патриархом о доходах великие церкви, и слово за слово дошли и до досады и в нелепые словеса и афориса (отлучи) царя патриарх, только за нелепые оные словеса дерзну царь и зауши патриарха. Бысть убо о сем великое смятение, иные помогах царю, иные же патриарху; последи же согласишася оба, царь и патриарх, и призваша блаженнейшего патриарха александрийского кир Феофила да судит их. И убо яко прииде александрийский патриарх сотвори два вощаные истуканы, един во образ царев, а другой во образ патриархов, и по литургии сотвори суд кир Феофил патриарх: да отсечется из корени язык патриархов и десницу цареву подобно, иже зауши патриарха, да отсечется же. (Оле чудесе! истече кровь от руки). Тогда царь Василий взял диадему с главы своей и подари патриарха кир Феофила; патриарх же Евстафий дав ему епитрахиль свою. Сего ради ныне носит александрийский патриарх два епитрахили и златую корону на главе своей; и зане суди вселенского царя и вселенского патриарха, сего ради называется и хвалится и до днесь александрийский патриарх судия вселенной. Сице вкратце пишут вышеписанные церковные историографы Феофан и Епифаний. Случися же сие дело в лето от воплощения Христова 1026-го. II. Соборное уложение патриарха Иосифа о подтверждении правила, положенного на стоглавом соборе, касательно единогласного чтения при отправлении божественных служб.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikon_Minin/is...

31 марта 2012 г. (Похвальное слово новым русским святым инока Григория Суздальского) В середине XVI века Русская Церковь переживает яркую страницу своего бытия. Это время интенсивной соборной жизни, больших культурных начинаний, что было связано с многосторонней просветительской деятельностью Всероссийского Митрополита Макария (†1563; пам. 30 дек.). В 1547, 1549 годах он собирает знаменитые Московские Соборы, справедливо называемые историками Макарьевскими 1 . Сохранилось несколько грамот первого Собора. Документов второго Собора до нас не дошло, но царь Иоанн IV довольно подробно рассказал о его работе. Об этом читаем в Стоглаве: “И в 19 лето возраста моего по нашему наказу архиепископы и епископы и честныя архимариты и игумены собираются в царствующий сей град к нам ко отцу нашему Макарию Митрополиту всеа Русии, каноны новых чудотворцев и жития их и чудесы на Соборе полагают и свидетельствуют всеми освященными Соборы и предают церквам Божиим пети и славити и праздновати якоже прочим святым от века Богу угодившим по настоящему коегождо месеца дни и числа преставления их и святые имена и обретения честных мощей их. Им же поют и до сего дни” 2 . На Макарьевских Соборах было прославлено множество русских святых, “новых чудотворцев”, как тогда называли новоканонизованных и вообще всех русских святых. “Канонизация святых была в России довольно частым явлением, но редко оно превращалось в церковное и государственное торжество. Особенно много святых было канонизировано при Митрополите Макарии, старавшемся сделать почитание многих местных русских святых общенациональным” 3 . Начиная с Макарьевских Соборов канонизация святых на Руси становится прерогативой центральной церковной власти. Канонизация святых потребовала написания Житий новоканонизованных святых или создания новых редакций Житий, а также Похвальных слов им. Благочестивые авторы писали также и Службы святым. В свою очередь Жития, Службы и Похвальные слова размножались писцами во множестве списков, расходившихся по всей Святой Руси.

http://azbyka.ru/otechnik/Makarij_Verete...

Cедмица.RU Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла Функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 11. Собор 1649 года и столкновение с епископатом Зеньковский С.А. Русское Старообрядчество Собор, от которого боголюбцы ожидали введения единогласия и начала полного литургического обновления России, собрался в 1649 году. В это время епископат состоял из лиц, назначенных на епархии еще до того, как боголюбцы успела захватить решающее влияние в делах церкви, и почти весь состав его, кроме митрополита Никона Новгородского (будущего патриарха), был настроен против предложения Вонифатьева, Неронова и их друзей. Состав собора был тщательно подобран иерархией, и никто из друзей боголюбцев официально в нем не участвовал. Тем не менее Вонифатьев сам решил явиться на собор, представительствуя чаяния и интересы своих друзей. Но Вонифатъев, видимо, не рассчитал силу сопротивления епископата и церковных чиновников канцелярий, связанных с управлением русской церковью. Этим противникам боголюбцев удалось склонить на свою сторону престарелого патриарха, который долго колебался между явной необходимостью устранить многогласие и трудностью введения единогласия. Он, конечно, помнил, что еще Стоглавый собор строго предписывал единогласие и что он сам всего лишь за год до собора, в 1648 году, порицал монахов Саввина монастыря за то, что они “поют по скору и не единогласно”. Теперь аппарату церкви и епископату, которые рассматривали боголюбцев как мятежников против их авторитета, привычек и злоупотреблений, представлялась возможность раз и навсегда отвергнуть пожелания и требования дерзких протопопов. Давно уж многие епископы и чиновники их канцелярий возмущались протопопами, которые хотели распоряжаться русской церковью через их головы, и поэтому заправилы собора хотели использовать раздражение патриарха на “дерзость” боголюбцев. Собор, который, видимо, был посвящен только проблеме благочестия в церквах и единогласию, был очень непродолжителен и закончился уже 11 февраля, в день своего открытия. Помимо патриарха, на нем присутствовал престарелый Варлаам, митрополит Ростовский, митрополит Серапион Сарский и Подонский, а также архиепископы Маркел Вологодский, Моисей Рязанский, Иона Тверской и епископ Рафаил Коломенский. Кроме того, в состав собора вошли 5 архимандритов, 6 московских игуменов, игумен соловецкий и 10 московских протопопов, всего 29 Никона на соборе не было, не было и таких сторонников реформы из епископата, как Серапион Суздальский и Варлаам Вятский. Видимо, их умышленно забыли пригласить.

http://sedmitza.ru/lib/text/439493/

Cедмица.RU Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла Функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации К 450-летию Московского Собора «На еретиков» (комментарий в аспекте культуры) Л.А. Успенский Собор 1553—1554 гг. Дело дьяка Висковатого Через два года после Стоглавого Собора возникло дело дьяка послужившее предметом соборных суждений, известных в истории под названием «Розыск или список о богохульных строках и о сумнении святых честных икон дьяка Ивана Михайлова сына Висковатого в лето Причиной выступления Висковатого и его спора с митрополитом Макарием послужили новые иконы, написанные псковскими мастерами после московского пожара 1547 года для Благовещенского собора, а также роспись царской палаты. Свт. Макарий, митрополит Московский и всея Руси «В лето 7062 (1552) месяца октября в 25-й день была речь Царя и Государя Великого князя, Ивана Васильевича, всея Росии самодержца, с отцем своим Макарием, митрополитом всея Росии, и с архиепископы и епископы, и с боляры, и с всем священным собором [...]. И митрополит говорил: [...] Государь, зде на Москве, в твоем царствующем граде, по соборному уложению (Стоглаву. — Л.У.), надо всеми иконникы уставлены четыре старосты иконникы смотрети, чтоб писали по образу и по подобию [...]. И туго же говорил дьяк Иван Михайлов: Не подобает невидимаго Божества и безплотных воображати, как ныне видим на иконе писано: Верую во Единаго Бога [...]. И митрополит ему молвил: Да как писати? И Иван говорил: Писати бы на той иконе словы: Верую во Единаго Бога, Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым, а оттоле бы писати и воображати по плотскому смотрению иконным письмом». Митрополит на это ответил довольно резко: «Говоришь де и мудрствуешь о святых иконах не гораздо. То мудрование и ересь галатских еретиков, не повелевают невидимых безплотных на земли плотию описывати»; и далее: «Не велено вам о Божестве и о Божиих делех испытовати [...]. Знал бы ты свои дела, которые на тебе положены, не разроняй Несмотря на такой ответ митрополита, Висковатый не успокоился и в ноябре принес ему «Список» — «О мудровании и о своем мнении о святых иконах», прося рассмотреть его на Соборе, который был в это время в Москве по поводу ереси

http://sedmitza.ru/text/399031.html

I Знаменитый памятник древнерусской письменности, известный под именем «Стоглава», издавна составляет у нас предмет противоречивых суждений и, порою, весьма оживленных споров, в значительной степени обязанных своей остротой тому обстоятельству, что решение возбуждаемых в этом случае историко-литературных вопросов нередко осложняется интересами противораскольнической полемики. Дело в том, что на страницах названного памятника, как известно, нашли себе место излагаемые от имени церковного собора 1551 г. определения о некоторых особенностях древнерусской религиозной обрядности и быта, ставших впоследствии отличительными особенностями и «великими догматами» старообрядческого раскола. Обстоятельство это, достаточно объясняющее высокий авторитет и безусловную достоверность «Стоглава» в глазах старообрядцев-раскольников, делает вполне понятным и то, что со стороны православных писателей, подходивших к изучению данного памятника с желаниями и запросами, подсказанными полемической тенденцией, обнаруживалось стремление подорвать или, по крайней мере, ослабить его значение не только как официального акта, но и просто – как исторического свидетельства. Что касается объективных историко-литературных исследований, так или иначе соприкасавшихся с вопросом об историческом значении «Стоглава» и его литературной подлинности, то они, независимо от каких бы то ни было предвзятых тенденций, в своих окончательных выводах оказываются не вполне одинаковыми: наряду с решительным признанием этого произведения за подлинные соборные акты, попытки оспаривать его подлинность в указанном смысле встречаются и у таких исследователей, которые, занимаясь изучением «Стоглава», вовсе не имели в виду увеличивать своими изысканиями запас миссионерско-полемических аргументов... Исходной точкой не совсем одинаковых воззрений на «Стоглав», сложившихся на почве православной противораскольнической полемики, послужило определение Большого Московского собора 1667 г., отозвавшегося о знаменитом соборе-предшественнике следующим образом: «А собор, иже бысть при благочестивом великом государе, царе и великом князе Иоанне Васильевиче, всея России самодержце, от Макариа, митрополита Московского, и что писаша о знамении честного креста, сиречь о сложении двою перстов, и о сугубой аллилуии, и о прочем, еже писано неразсудно, простотою и невежеством, в книзе Стоглаве , и клятву, юже без разсуждения и неправедно положиша, мы...

http://azbyka.ru/otechnik/Ilya_Gromoglas...

А. Галкин I. Общий взгляд на просвещение Московской Руси XV–XVII ст. Печальное состояние просвещения в рассматриваемый период. – Оживление просветительных стремлений в конце XVI и в XVII в. – Сознание необходимости школы. – Влияние Востока и Запада В настоящее время можно считать достаточно выясненным вопрос о состоянии просвещения на Руси в период, предшествовавший открытию Московской академии. По мнению большинства исследователей, XV–XVII вв. представляют собой одну из наиболее темных страниц в истории русской культуры. Даже лица, придерживающиеся оптимистического взгляда на образованность древней Руси, признают, что в то время у нас не было никаких школ; для русского человека того времени не существовало никакой, сколько-нибудь цельной, правильной системы образования 1 . Не говоря уже о простом народе, тогда нередко можно было встретить неграмотных даже в среде высшей аристократии. Известно, напр., что великий князь московский Василий II (1425–1462г.) не умел писать. В одной грамоте 1565 года значится такая приписка: «А которые князья и дети боярские в сей записи написаны, а у записи рук их нет, а те князья и дети боярские грамоте не умеют» 2 . То же самое видим и в XVII веке. Котошихин, описывая боярскую думу, между прочим, говорит: «А иные бояре, брады свои уставя, ничего не отвещают, потому что Царь жалует многих в бояре, не по разуму их, а по великой породе, и многие из них грамоте не ученые и не студерованые» 3 . Само духовенство, на котором лежала обязанность руководить народным образованием, мало чем отличалось от титулованных невежд. «Епископы русские – люди некнижные», уверял папу Евгения на Флорентийском соборе московский митрополит Исидор. Характеристику же низшего духовенства дает Стоглавый собор (1551 г.). Он с горечью констатирует, что, вопреки священным правилам, приходится посвящать в попы неграмотных, – в противном случае, святые церкви будут стоять без пения, и христиане будут умирать без покаяния. При низком уровне образования привилегированных классов, т.е.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Благотворительность в России Благотворительность в России . – Русские всегда были людьми, отзывчивыми на нужды бедных. Образцом в данном случае являлись представители народа – князья и цари. Особенно известны в этом отношении «Владимир Святой, Владимир Мономах , Иоанн Калита» и др. Их Б. естественно подражали прежде всего окружавшие их лица – «бояре», а затем и все вообще, имевшие к тому возможность. Центрами, где Б. в древней Руси сосредоточивалась, служили «церкви и монастыри» (как в указанные периоды и на Западе), пользовавшиеся большими земельными владениями и значительными материальными средствами. Но так как дело велось здесь не всегда с осторожностью и обдуманностью, то получались результаты, с какими мы встречались и на Западе, т. е., крайнее развитие и усиление «нищенского» элемента, чему помогали, в свою очередь, и «обычаи князей и богатых горожан делать пиры и устраивать, по случаям разных семейных торжеств, общие трапезы для нищих и убогих» (Брокг.-Ефр. I. с., стр. 57–58). Некоторое приятное исключение представляли собою «монастыри западной России», где дело Б. было поставлено с некоторой разумной целесообразностью и отсюда достигало недурных успехов, содействуя не только материальному, но и духовно-нравственному улучшению неимущего элемента. Когда зло «нищенства» усилилось до значительных размеров, были приняты и у нас – на Руси против него различные «меры»: напр., «на Стоглавом соборе» (XVI в.), затем, особенно, в конце XVII в., когда «профессиональные нищие» подвергались, по закону, строгим взысканиям до «наказывание кнутом и ссылки в дальние сибирские города» включительно. Петр Великий, «воспретив частную Б.», нарушителей этого распоряжения наказывал взиманием с них денежного «штрафа». Но, так как подобные отрицательные меры и средства, разумеется, не могли уврачевать зла, для искоренения или, по крайней мере, смягчения которого требовалось сделать что-либо положительное, то естественно, что стали подумывать у нас об открытии и организации различных благотворительных учреждений, что начало сказываться в последние десятилетия XVIII века, и к концу XIX этого рода Б.

http://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/pravos...

   001   002     003    004    005    006    007    008    009    010