| Введение I Четыреста лет тому назад, 23 февраля 1551 г., в царских палатах в Москве были открыты заседания церковного собора, составившего свои определения в ста главах и известного поэтому в истории под именем Стоглавого 1 . В первые сто с небольшим лет Стоглав пользовался незыблемым авторитетом. Постановления его считались непререкаемыми и. обязательными. Но со средины XVII в. отношение к Стоглаву изменилось. Московский собор 1666–1667 гг., санкционировавший произведенные патр. Никоном исправления богослужебных чинов и обрядов, естественно, не мог одобрить такие постановления Стоглава, как сугубая аллилуиа и двоеперстие. С этого времени отношение к Стоглаву стало различным. Противники Никоновых исправлений, старообрядцы всех толков и согласий, по-прежнему придавали Стоглаву каноническое значение и в своей полемике с православными ссылались на Стоглав наравне с книгами Священного Писания , Творениями св. Отцов и постановлениями Вселенских Соборов. Совсем иным было отношение к Стоглаву у представителей Православной Церкви. Отрицая каноническое достоинство Стоглава, некоторые из них сомневались в самой подлинности дошедшего до нас текста его. Интересно отметить, что у одних и тех же лиц отношение к Стоглаву в разные времена было неодинаковым. Митрополит Платон (Левшин) сначала готов был признавать Стоглав «законно составленным» 2 . Несколько позднее он заподозрил подлинность Стоглава в качестве действительного соборного уложения 1551 года. «Что собор был, и на нем были о предложенных от царя вопросах рассуждения и заготовлены на то положения, в том нет сомнения. Но чтобы тот собор те положения утвердил, никак нельзя увериться». Свое предположение Митрополит Платон мотивирует следующими соображениями: 1) подлинного соборного деяния, скрепленного подписями участников собора, не сохранилось; 2) о Стоглавом соборе не упоминают ни летописи, ни Степенная книга, составленная Митрополитом Макарием 3 . Это мнение было поддержано епископом Пензенским Иннокентием (Смирновым) 4 и получило подтверждение в трудах Митрополита Московского Филарета, который даже сомневался в праве Стоглава называться церковным собором. |
| Андрей Рублев. Икона «Святая Троица». Первая треть XV в ЖМП 8 август 2023 / 4 сентября 2023 г. 18:00 Икона «Святая Троица» преподобного Андрея Рублева в истории России Икона Святой Троицы преподобного Андрея Рублева является самым известным произведением русской иконописи. Несмотря на то что богословы, историки искусства и реставраторы посвятили этому прославленному образу многочисленные исследования, до сих пор остается нерешенным вопрос о времени создания иконы, существуют различные версии отождествления ангелов с Лицами Святой Троицы, открываются новые детали изображения. PDF-bepcuя Образец для написания С иконой «Святая Троица» связано обстоятельство, которое не вызывает сомнений, не нуждается в уточнении и является точно датированным историческим фактом, который ставит этот художественный памятник в совершенно особое, единственное в своем роде положение. На Стоглавом соборе, созванном в Москве царем Иваном Грозным в 1551 году, икона письма Андрея Рублева была указана в качестве образца для изображения Святой Троицы. Ни в истории Византийской Церкви, ни у нас больше нет таких примеров, когда не только рекомендуется тип обрисовки, но упоминается определенное произведение названного по имени живописца. Это событие можно рассматривать с разных точек зрения. Во-первых, оно свидетельствует о том, что икона преподобного Андрея Рублева приобрела к середине XVI столетия общецерковную известность. Во-вторых, о ней имела представление государственная власть, поскольку на работу Андрея Рублева ссылается собор в ответе на царский вопрос, как писать Святую Троицу. Но главное, эта икона была соборным разумом единодушно признана вершиной выражения центрального догмата христианской веры. На Стоглавом соборе темам иконописания было уделено небывалое внимание. Обсуждались и каноны, и традиции этого искусства, и духовный характер труда, и требования к личным достоинствам живописцев, и даже художественное качество произведений. Можно предположить, что в этом же ряду стоял и вопрос о Троице. Однако особое внимание, которое и впоследствии оказывалось образу, написанному рукой преподобного Андрея Рублева, свидетельствует об исключительном значении этой иконы. |
| 23 марта 2012 г. Выявляя бесценные сокровища Церкви – ее святых подвижников, прославляя их, Митрополит Макарий не забывал и о церковных нестроениях, для искоренения которых он предпринимал энергичные меры. Мудрый архипастырский подход выразился в том, что он прежде всего ставит на подсвечник Церкви ее славу – святых угодников, прославленных на Соборах 1547–1549 гг., и с их благодатной помощью выявляет и устраняет различные недостатки в обществе. Так в полной степени исполнялся призыв апостола Павла: “Посему и мы, имея вокруг себя такое облако свидетелей, свергнем с себя всякое бремя и запинающий нас грех и с терпением будем проходить предлежащее нам поприще” ( Евр 12:1 ). Рассмотрением различных подобных вопросов занимался Стоглавый Собор 1 . Начало работы Собора происходило таким образом: “В лето 7059-е (1551) месяца февраля в 23 день Быша сии вопроси и ответы многи о различных церковных чинех в царствующем граде Москве в царских полатех от благоверного и благовенчанного царя и государя и великого князя Ивана Васильевича всея Русии самодержца к отцу его Макарию Митрополиту всея Русии и ко всему священному Собору Руския Митрополия самобывших тут: Феодосия, архиепископа Великого Новаграда и Пскова; Никандра, архиепископа Ростовского; Трифона, епископа Суздальского и Торуского; епископа Смоленского и Брянского Гурия; Касьяна, епископа Рязанского; Акакия, епископа Тверского и Кашинского; Феодосия, епископа Коломенского и Каширского; Савы, епископа Сарского и Подонского; Киприана, епископа Пермского и Волоцкого, с честными архимандриты и игумены” 2 . Автор-составитель соборных документов, подобно гимнографам, прославляющим участников Вселенских Соборов, называет сшедшихся в Москву иерархов “небопарными орлами”, “легка крила имуща”. Об их пришествии в Москву говорится: “И бе чудно зрение, яко весь богоспасаемый град красящеся отец пришествием” 3 . О Стоглавом Соборе, как и о Соборах “новых чудотворцев” 1547, 1549 гг., современники-летописцы ничего не говорят. Сообщения о Стоглаве можно встретить в более поздних летописях 4 . Л. В. Черепнин справедливо отмечает, что летописные заметки о Стоглаве XVII века “восходят в качестве источника к тексту самого памятника” 5 . |
| А.В.Преображенский Вопрос о единогласном пении в русской церкви XVII веке Постановление Стоглава о единогласии, Приговор о поповских старостах и наказная грамота митрополита Макария. 1551 г – Домострой – Послание патриарха Гермогена 1606–1612 г – Списание о единогласии Агафоника 1634–1637 г -Память патриарха Иоасафа 1636 г – Челобитная неизвестного патриарха Иосифу 1649 г – Кружок ревнителей церковного благочиния – Собор о единогласии 1649 г – Челобитная собора – Грамота патриарха Иосифа архиепископу Вологодскому Маркеллу – Письмо патриарха Иосифа о церковных потребах Константинопольскому патриарху и ответ патриарха Парфения II, 1650 г – Собор 1651 г – Распросные речи о единогласии – Служебник 1651 г – Царские и патриаршие грамоты о единогласии после Собора 1651 г – Слово о единогласии Мартемьяна Шестака 1652 г – Грамоты, челобитные, и проч. 1666–1667 г – Протопопы Неронов и Аввакум о единогласии – Единогласие и наречное пение около времени Собора 1666–1667 г. – Глава церковного Устава о единогласии – Брозда духовная – о единогласии, 1683 г – Духовный Регламент о единогласии Документальная история вопроса о единогласном пении начинается с постановлений Стоглавого Собора. Отсутствие каких бы то ни было известий о не единогласном пении вплоть до Стоглавого Собора, отвергнувшего его, едва ли, впрочем, может представляться странным в виду немногочисленности данных об исполнении церковного богослужения в века, предшествовавшие Собору. Даже и в его постановлениях, равно как и в речи царя, предлагавшей на обсуждение различные другие недостатки русской жизни, вопрос о не единогласном пении затронут довольно слабо. У нас нет оснований выводить отсюда заключение, что многогласное пение было еще недостаточно распространено в то время, чтобы вызвать более или менее выразительное трактование о нем на Соборе, равно нет права заключать, что многогласие – наоборот – считаюсь вопиющим бесчинством на основании того лишь соображения, что о нем говорил Собор, а не отдельная личность. Двоение и троение церковной службы в рассуждениях Стоглава является только одним из признаков «безчинства» распространившегося не на способ исполнения исключительно, но и на лиц, совершающих богослужение, и на поведение приходящих в храм мирян. Стоглавый Собор еще не выделяет вопроса о единогласии из целого ряда других вопросов о чинном совершении богослужения, как это произошло несколько позже, в начале XVII в. Поэтому и соборный ответ, и постановление заключает в себе упоминание и о церковном звоне, и о неполноте – вместе с непорядком – в богослужении, и, наконец, увещание «церковное пение (т. е. службу) правити сполна и по чину о всем, по преданию св. апостол и св. отец, по божественному уставу и по священным правилом, ничтоже претворяюще». |
| В. История источников церковного права со времени Петра Великого § 94. Духовный регламент 1016 С XVIII столетия началось энергическое церковное законодательство по устроению церковного порядка на всех ступенях церковной организации. Хотя и в московском государстве цари, вместе с соборами, стремились к упорядочению церковной дисциплины, но они не достигали прочных результатов. Наиболее полно обнявший церковную дисциплину стоглавый собор 1551 г. имел слабое практическое действие в епархиях московского государства, а в 1667 г. на торжественном московском соборе этого года, состоявшемся при участии двух восточных патриархов, был далее формально осужден, как действовавший «простотою и невежеством». В свою очередь, и московский собор 1667 г., также оставивший после себя большое количество дисциплинарных постановлений, имел не большее практическое действие, чем и стоглавый собор. Патриарх Иоаким при созвании собора 1675 г. писал в своей окружной грамоте, что те же самые беспорядки, против которых вооружался московский собор 1667 г., продолжают повторяться и после этого собора 1017 . Реформаторская деятельность императора Петра Великого по устроению церковного порядка, начавшаяся еще до учреждения духовной коллегии или св. синода, с учреждением этого последнего получила для себя орган, для постоянного целесообразного воздействия на все стороны церковной жизни. Для вновь учреждаемого синода был составлен Феофаном Прокоповичем особый «регламент или устав духовной коллегии». Сам император просматривал и исправлял его 1018 , после чего он дан был на просмотр епископам, архимандритам и сенаторам, а затем разослан по епархиям для ознакомления с ним епархиальных властей и для собрания от них возможных замечаний или возражений. Духовенству указано было составить два собрания: одно в Москве, другое в Казани. На обоих собраниях проект регламента был подписан духовенством (архиереями, архимандритами и игуменами). После того как регламент был подписан духовенством и сенаторами, император утвердил его собственноручной подписью в последних числах декабря 1720 г. |
| прот. Иоанн Козлов Символ веры без слова «Истиннаго» 1) Кириллова, л. 131 об.: «Веруем во единого Духа святого и животворящего, иже от Отца исходящего, и на Сыне почивающего». 2) Там же, л. 252: «И в символе благочестивыя христианския веры предаша, правоверным християном исповедовати истинного и животворящего святого Духа от Отца исходяща, и со Отцем и с Сыном спокланяема и сславима». 3) Там же, л. 428 об.: «Такожде во единаго святаго Духа верует, Господа животворящего, от Отца исходящего и в Сыне почивающего и с Сыном купно покланяемого и славимого». 4) Там же, л. 430 об.: «И в пресвятого Духа Господа животворящего, иже от Отца исходящего, со Отцем и с Сыном поклоняемого и сславимого, имже вся освящаются». 5) Там же, л. 554: «И святое изображение веры нашей Христианам рече: и в Духа святого Господа и животворящего». 6) «Катихизис Б» гл. 69, л. 310 об.: «Таже и во священном символе богоносные отцы веровати нас научиша и в Духа реша Святого Господа животворящего, и прочее». 7) Там же, л. 323: «Паки же и во священном символе сице речем и тако исповедуем: верую и в Духа святого Господа и животворящего, иже от Отца исходящего иже со Отцом И Сыном споклоняема и сславима». 8) Служебная Минея патр. Филарета, январь, л. 109, на царских часах в навечерии Богоявления, напечатан весь Символ веры , и 8 член изложен без слова Господа: «И в Духа святаго истинного и животворящего». 9) Стоглав. гл. 9, стр. 94: «Тако же и верую во единаго Бога сущее глаголется: и в Духа святаго истинного и животворящего. Ино то горазно, неции же глаголют: и в Духа святаго Господа истинного, ино то не горазно, едино глаголати или Господа или истинного». 10) Десять посланий инока Павла Белокриницкого к беспоповцам, стр. 107 (а в ж. Старообрядец за 1906 г. стр. 1401): «Во святом Стоглавом соборе, во главе 9, во указе о божественной службе написано сице: «Тако же и верую Бога отца, сущее глаголется и в Духа святаго истиннаго и животворящаго ино то гораздо, неции же глаголют и в Духа святаго Господа истиннаго. ино то не гораздо: едино глаголати или Господа или истиннаго. До зде Стоглав. Обаче последующии православнии патриархи не признали вреда ни в первом глаголании, ни в последнем, но по обычаю же держались последнего, чему уже и мы безусловно последуем». |
| О Стоглавном Соборе постоянно упоминается в сочинениях по истории Русской Церкви, и в частности по истории русского раскола. Но в первых кратко излагаются исторические сведения о нем и некоторые (важнейшие) из его постановлений; в последних обращается преимущественное внимание на известные, в отношении к расколу, главы его: о брадобритии, о крестном знамении, и о двойном аллилуйя. Полного и подробного изложения постановлений Собора в печати доселе нет у нас: они остаются в рукописях. Между тем, как весьма любопытный памятник нашей старины, внутреннего состояния нашей Церкви, как дело церковное, по мысли, и цели, и плану, весьма важное и обширное, но неуспешное по выполнению, даже какое-то загадочное по своей истории и самому составу, – в том виде, как состав его дошел до нас, – Стоглавный Собор требует и давно ожидает выхода из темных углов старинных рукописей на свет, в своем полном, ясном виде. Вместе с тем постановления его требуют разбора и обсуждения по началам православно – церковной истины и канонического законоположения. В этих видах мы представим полное и подробное изложение всех определений Стоглавного Собора, сопровождая их надлежащими историческими, каноническими, догматическими и археологическими замечаниями. В летописях царствования Иоаннова и последующих времен не осталось описания этого Собора, его истории и деяний. Сборник под именем Стоглава, излагающий соборные постановления, дошел до нас во многих списках: но первоначальный, или подлинный, список их остается в неизвестности. Также ни в одном из дошедших до нас списков не видим подписи лиц, бывших на Соборе, как это находим в других соборных актах. Отсутствие подписей нельзя иначе объяснить, как тем предположением, что самые определения Собора не были вполне утверждены общим согласием всех членов Собора. Но какие бы ни были причины этого несогласия, недостаток ли единомыслия между членами Собора в определениях, или общая неуверенность в правильности и твердости всех соборных постановлений, – во всяком случае, неутверждение их рукою даже митрополита, главного лица на Соборе должно было означать, что решения Собора в полном их составе не вводятся в Церковь , и не получают силы законов, а следовательно не было нужды и даже не надобно было полный список их обнародовать для всеобщего сведения. Между тем списки соборных деяний, хотя и неутвержденные, могли чрез бывших на Соборе и чрез посторонние руки выйти из Собора в народ, и сохраниться, а таким образом дойти и до нас. |
| Беседа к глаголемому старообрядцу о Стоглавном соборе и о истинном согласии с Православной Церковью На 76 листе Соловецкой челобитной, относительно Стоглавного собора, который тут назван освященным и Богодухновенным, есть на мнимых учеников Никона следующая жалоба: и «они тому царскому уложению и священному собору, паче же отец святых уложению, Христову и Апостольскому преданию не повинуются, но и нам такожде повиноватися не велят, и полагают то соборное проклятие ни за что, и тем своим неповиновением учинили себе под вечным проклятием» . Прежде нежели войду о сем в рассуждение, замечаю на том же вышеуказанном листе следующее рассуждение Соловецких челобитчиков: «аще святитель проклинает не по воли Божии, сиречь, не по священным правилом: не последует Божий суд» . Вопрос: должно ли повиноваться Стоглавному собору ? — есть немаловажный, и заслуживает внимательное рассмотрение. Ибо кого подлинно слушать? Я утверждаю, что, для познания истины и для спасения души, должно слушать, во-первых, Священного Писания, Пророческого и Апостольского: во-вторых, святых древних вселенских и поместных Соборов: и в-третьих, Святых отцов, в их писаниях, и в достоверных о них преданиях. Думаю, что и ты, украшающий себя именем старообрядца, не имеешь причины против сего спорить. Но вот уже более 160 лет, как вы, признающие одно с нами Священное Писание, древние Соборы, святых отцов, находитесь в разногласии и разделении от священноначалия церковного. Причиною сего должно полагать или то, что кто нибудь не точно следовал и следует Писанию, Соборам, Отцам, или частью и то, что возникли новые споры, неразрешенные ясно Священным Писанием, древними Соборами и Отцами, и по неясности предметов производящие разноту мнений. Кого же в сем случае слушают защитники разногласных мнений? Неужели собственного только мудрования? Бог да сохранит от сего нас и вас. Вера есть дело Божие. Подвергать дело Божие произволу человеческого мудрования была бы дерзость непростительная и пагубная. У вас говорят, будто мы слушаем особенно бывшего Патриарха Никона. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла КАССИАН († 21.10.1556, Кириллов Белозерский мон-рь), еп. Рязанский и Муромский. Вероятно, К. был пострижеником Кириллова Белозерского в честь Успения Пресв. Богородицы мон-ря (о чем косвенно свидетельствуют его вклады в эту обитель и уход туда на покой). А. А. Зимин вслед за П. М. Строевым полагал, что К. до 1550/51 г. являлся настоятелем Юрьева новгородского муж. мон-ря ( Зимин. 1958. С. 46, 92; Он же. Крупная феодальная вотчина и соц.-полит. борьба в России (кон. XV-XVI вв.). М., 1977. С. 298; Строев. Списки иерархов. Стб. 45). Прп. Зиновий Отенский в Похвальном слове свт. Ионе Новгородскому писал о неблагоговейном отношении, проявленном к мощам свт. Ионы архимандритом Юрьева мон-ря Иларионом (1551-1553), и объяснял это тем, что Иларион был преемником К. ( Калугин Ф. Зиновий, инок Отенский, и его богосл.-полемич. и церк.-учительские произведения. СПб., 1894. Прил. С. 26). Один из предшественников К. на Рязанской кафедре, еп. Иона, до поставления во епископа (1522) был игуменом Юрьева мон-ря. Хиротонию К. возглавил, очевидно, Московский митр. св. Макарий . Точная дата в источниках не отмечена, но можно с уверенностью предположить, что К. был хиротонисан в 1550/51 г. Несохранившаяся несудимая грамота царя Иоанна IV Васильевича К. на земли Рязанского архиерейского дома в Рязанском у. датировалась 1550/51 г. и была, по-видимому, выдана в связи со вступлением на кафедру. К. участвовал в Стоглавом Соборе 1551 г. О выступлениях Рязанского епископа на Соборе неизвестно; очевидно, он действовал в согласии с др. участниками Собора. В 1552 г. митр. св. Макарий послал в недавно созданный Шацкий городок (ныне г. Шацк Рязанской обл.) иерея и диакона для освящения Воскресенского, Никольского и Борисоглебского храмов. Рязанский епископ воспринял это как вторжение на свою каноническую территорию и обратился к царю с жалобой на митрополита, ссылаясь на грамоту митр. Феогноста Рязанской епископии на Червленый Яр (РИБ. Т. 6. 18). Действия митрополита объясняются нечеткостью епархиальных границ. В 1553/54 г. митр. Макарий выдал К. благословенную грамоту на присоединение Шацкого городка к Рязанской епархии. При К. в епархии прошло судебное разбирательство о принадлежности борисоглебских владычных земель, решившееся в пользу владычных крестьян. 30 янв. 1553 г. царь пожаловал К. пруд на р. Лыбедь в Рязанском у. |
| Н.И. Гиббенет Дополнительные приложения к первой части I. Сказание антиохийского патриарха Феодора Валсамона – почему александрийский патриарх носит золотую лиру и называется судья вселенский. (Перевод с греческого письма). Вопрошает Феодор Валсамон, патриарх Божия града Антиохии: чего ради александрийский патриарх носит златую лиру (корону) на главе своей? Он же и отвечает: яко сию почесть прия свитый Кирил александрийский патриарх от Келестина папы (римского), зане бысть местоблюститель ему на вселенском соборе иже во Ефесе. Обаче иные и иную вину предлагают вкупе общую и опасную. Повествуют убо историографы, монах же Феофан и Епифаний, бывший великий логофет 451 , яко во время царя Василия Багрянородного, иже царствова после Иоанна Цымисхия лет 53, яко сотвори прение с Евстафием константинопольским патриархом о доходах великие церкви, и слово за слово дошли и до досады и в нелепые словеса и афориса (отлучи) царя патриарх, только за нелепые оные словеса дерзну царь и зауши патриарха. Бысть убо о сем великое смятение, иные помогах царю, иные же патриарху; последи же согласишася оба, царь и патриарх, и призваша блаженнейшего патриарха александрийского кир Феофила да судит их. И убо яко прииде александрийский патриарх сотвори два вощаные истуканы, един во образ царев, а другой во образ патриархов, и по литургии сотвори суд кир Феофил патриарх: да отсечется из корени язык патриархов и десницу цареву подобно, иже зауши патриарха, да отсечется же. (Оле чудесе! истече кровь от руки). Тогда царь Василий взял диадему с главы своей и подари патриарха кир Феофила; патриарх же Евстафий дав ему епитрахиль свою. Сего ради ныне носит александрийский патриарх два епитрахили и златую корону на главе своей; и зане суди вселенского царя и вселенского патриарха, сего ради называется и хвалится и до днесь александрийский патриарх судия вселенной. Сице вкратце пишут вышеписанные церковные историографы Феофан и Епифаний. Случися же сие дело в лето от воплощения Христова 1026-го. II. Соборное уложение патриарха Иосифа о подтверждении правила, положенного на стоглавом соборе, касательно единогласного чтения при отправлении божественных служб. |
|
|
