В начале XIII в. владимирские игумены, как и киевские, участвуют вместе с представителями других социальных групп города в государственных делах, связанных, в частности, с передачей княжеской власти . Настоятель Рождественского монастыря Кирил впервые называется «игуменом и архимандритом манастыря святыя Богородица Рожества» в летописной статье 1230 г. о поставлении его епископом ростовским . Известны и другие случаи, когда рождественские игумены ставились епископами: Симон (1214) и Митрофан (1227) —епископы Владимира и Суздаля Тесная связь с сильной княжеской властью как монастырей, так и епископов Владимира препятствовала превращению черного духовенства в самостоятельный институт, и титул архимандритии был здесь принят и остался в XIII в., вероятно, как почетное обозначение игумена наиболее авторитетного монастыря. В Северо-Восточной Руси в XIII—nepboй половине XIV в. этот титул получили также главы важнейших монастырей Ростова (Богоявленского, упоминаемого с 1261 г.) и Ярославля (Спасского, упоминаемого в 1311 г.) . Нет сведений, чтобы за указанным титулом в условиях ордынского ига стояли какие-либо городские организации черного духовенства. Архимандрития в Москве Наиболее позднее свидетельство об архимандритии и ее самостоятельной функции в городе связано с Москвой. В этом городе и его пригородах в первой половине XIV в. существовало по крайней мере четыре монастыря: Спасский в Кремле, Богоявленский на Посаде, Крутицкий и Данилов вниз по Москве-реке . В одном из них, Даниловом, основанном князем Даниилом Александровичем, т. е. в княжеском ктиторском монастыре, им была учреждена архимандрития. Каковы были ее функции, сведений нет, но очень интересно указание на перенесение архимандритии из этого монастыря в Кремль, в новый Спасский монастырь рядом с княжеским дворцом, которое было совершено Иваном Калитой в 1330 г., и на причину такого акта. По сообщению Рогожского летописца, князь «приведе оттуду (из Данилова монастыря. — Я.Щ.) архимандритию ту и близь себе учини ю, хотя всегда в дозоре видети ю» . Действия и Даниила, и Ивана, дающие игуменам основанных ими монастырей почетный титул архимандрита, понятны. Но здесь имеется в виду не титул, а какие-то реальные административные функции главы московских монастырей, за которыми князю удобнее было следить в Кремле. Таким образом, в Москве XIV в. архимандрития отнюдь не была титулярной, и акт 1330 г. может быть оценен как шаг на пути подчинения княжеской власти московской монастырской организации. Этот акт может быть сопоставлен с ликвидацией в 1370-х годах традиционной должности московского тысяцкого и с подчинением городского посада княжескому двору, также имевшими политическое значение .

http://sedmitza.ru/lib/text/438150/

На 1-й сессии, открывшейся 16 окт. 1311 г., участники Собора по требованию папы Климента V избрали комиссию из наиболее уважаемых прелатов от неск. стран, к-рая, выслушав доклады о проведенном следствии по делу тамплиеров, назначила подкомиссию под председательством патриарха Аквилеи . Несмотря на то что это сулило конфликт с франц. королем, большинством участников В. С. было принято решение о публичном характере суда над орденом. Кор. Филипп IV Красивый, находившийся в тот момент в Лионе, начал тайные переговоры с папой Римским. Нередко высказывавшееся в историографии мнение о предварительном соглашении папы Римского с франц. королем об осуждении ордена скорее всего не соответствует действительности. Параллельно королем было созвано заседание Генеральных штатов в Лионе (30 дек. 1311), на к-ром депутаты одобрили решение короля добиваться осуждения ордена на Соборе. В результате переговоров с папой, к-рые длились всю зиму 1311/12 г., была выработана компромиссная формула соглашения: орден будет распущен, но не осужден. Придя к соглашению, 20 марта 1312 г. кор. Филипп Красивый в сопровождении свиты и вооруженного отряда прибыл на В. С. 22 марта на тайной консистории, на к-рую помимо кардиналов были приглашены члены созданной В. С. комиссии, орден тамплиеров был «просто и безоговорочно» упразднен без обвинения, а устав ордена отменен. Это решение было утверждено буллой «Vox in excelso», обнародованной при открытии 2-й сессии В. С. (3 апр. 1312). Спор прелатов о судьбе имущества тамплиеров затянул заседания Собора до мая - по настоянию папы Климента V все владения тамплиеров передавались ордену госпитальеров (см. Мальтийский орден ). На 3-й сессии, открывшейся 6 мая 1312 г., была провозглашена булла от 2 мая 1312 г. «Ad providam», к-рая касалась практических вопросов, связанных с ликвидацией тамплиеров: имущество ордена (кроме находившегося в землях Кастилии, Арагона, Португалии и Майорки) навечно передавалось госпитальерам для защиты Св. земли и борьбы с неверными. Надзор за имуществом тамплиеров во Франции, к-рое еще в начале процесса было конфисковано королевским фиском, был передан кор. Филиппу Красивому. Не допустив суда над орденом, В. С. свел дело к процессам над его отдельными членами. Булла «Considerantes dudum» (от 6 мая 1312) разграничила компетенцию в решении дел тамплиеров: руководителям ордена приговор должен был вынести папа, рядовым рыцарям - провинциальные Соборы. Передача дела главного магистра ордена Жака де Моле на рассмотрение папе Римскому специально оговаривалась буллой «Ad certitudinem» (от 6 мая 1312).

http://pravenc.ru/text/161137.html

титул. Легист П. Дюбуа, выражая желание короля Франции, призвал папу отменить выборы герм. короля и назначить его собственным решением. По мнению Дюбуа, усиление франц. влияния в Европе было выгодно понтифику, т. к. ставленник Филиппа Красивого мог обеспечить мир и установить порядок в Италии. Одобрив французские предложения, К. тем не менее вступил в тайные переговоры с герм. князьями-выборщиками (курфюрстами) и дал им понять, что поддерживает кандидатуру гр. Генриха Люксембургского. Вопреки усилиям Филиппа Красивого, к-рый использовал уговоры и подкуп выборщиков, 27 нояб. 1308 г. герм. королем был избран Генрих Люксембургский (Генрих VII, император в 1312-1313). Играя на противоречиях между Филиппом Красивым и Генрихом VII, К. заверял короля Франции в своей поддержке, а королю Германии обещал организовать церемонию имп. коронации в Риме; также К. не воспрепятствовал Филиппу Красивому присвоить верховную власть над городами Лион и Верден, к-рые формально входили в состав империи (1312). Несмотря на договор, подписанный при содействии папы (23 сент. 1311), Генрих VII добивался восстановления власти Свящ. Римской империи на пограничных с Францией землях; он заявил о своих правах на королевство Арелат (в его состав входили Бургундия, Прованс, Савойя и зап. часть совр. Швейцарии), к-рое Филипп Красивый стремился присоединить к Франции. В ответ Филипп IV заключил союз с гвельфами Флоренции (1310) и с кор. Неаполя Робертом Анжуйским, вассалом и защитником Римской Церкви (1312). Во время путешествия в Рим кор. Генрих VII столкнулся с противодействием итал. гос-в. Несмотря на коронацию Генриха VII «железной короной Италии» в Милане (6 янв. 1311), Венеция отказалась присягнуть королю; представители Флоренции не явились на церемонию. Итал. города-государства не желали мириться с подчинением герм. правителю и ущемлением своих свобод. Вскоре после коронации в Милане вспыхнуло восстание против Генриха VII (февр. 1311), поддержанное городами, выступавшими на стороне гвельфов. С сопротивлением гвельфов, к-рых возглавил Роберт Анжуйский, Генрих VII столкнулся и в Риме: его не пустили в базилику св.

http://pravenc.ru/text/1841385.html

О каждом из подобных феноменов и о каждой из этих структур, а к ним относится знак, недопустимо сказать «existiert», но допустимо «es gibt». Позже, в сочинениях «Трехчастного труда» (ок. 1313) с его главной формулой: «Deus est esse», «Esse est deus» 235 , экхартовская «метафизика сущности» по не вполне ясным причинам уступила место фомистской «метафизике бытия». Однако и позже она неоднократно обнаруживала себя в немецкоязычных трактатах и проповедях рейнского Мастера 236 , составляя их порой с трудом уловимую за чужой записью суть. 2.История создания И. Экхарт преподавал в Парижском университете несколько раз: в 1293–1294 гг. в качестве лектора «Сентенций» Петра Ломбардского; в 1302–1303 и 1311–1313 гг., оба последних раза в должности магистра «actu regens» (отсюда и прозвище «Майстер»), т. е. ординарного профессора, занимающего вакантное место, специально отведенное для представителей нищенствующих орденов (доминиканцев и францисканцев) нефранцузского происхождения. До него двукратного приглашения удостаивался только Фома, что косвенно указывает на статус Экхарта как философа и богослова. Проживает Экхарт в доминиканском конвенте св. Иакова (Сент-Жак), находящемся в непосредственной близости от университета. Настоятелем конвента был некто Вильем Парижский, принявший участие в инквизиционном процессе против автора «Зерцала простых душ» (Miroir des simples ames) француженки Маргариты Порете, сожженной 31 мая 1310 г. на Гревской площади в Париже. «Зерцало» оказало исключительно сильное влияние на зрелое и позднее творчество Экхарта 237 . Парижские диспутации И. Экхарта относятся к 1302–1303 и 1311–1313 гг., т. е. к периоду его 1-го и 2-го «магистериума» в Парижском университете. Всего диспутаций пять: «Тождественны ли в Боге бытие и познание?», «Является ли познание ангела, ибо оно означает деятельность, его бытием?» и «Благородней ли хвала Богу на небесах, чем любовь к Нему на земле?»; далее: «Заключает ли [утверждение, что] некоторое движение не имеет предела, какое-либо противоречие?» и «Сохранились ли формы элементов в теле Христовом после Его крестной смерти?» 238 .

http://azbyka.ru/otechnik/filosofija/hri...

теми принципами отношений с церковной иерархией, к-рые были характерны для Англии. Тем не менее корона не стремилась к дальнейшему ограничению привилегий Церкви. В списке требований ирландских прелатов, составленном по случаю Вьеннского Собора (1311-1312), отмечались роль англ. короны как защитницы Церкви в И., зафиксированная в булле «Laudabiliter» и в деяниях Кашелского Собора 1172 г., а также верховная власть Папского престола над И. Установление кор. Эдуардом I тесных отношений с Папским престолом способствовало тому, что в случае спорных результатов избрания папа назначал на кафедры королевских кандидатов. Благодаря этому англичане возглавили важнейшие ирл. кафедры. Так, после назначения Уолтера де Джорца архиепископом Арма (1307-1311) и Стефана де Фулборна архиепископом Туама (1286-1288) эти архиепископства перешли под контроль англичан. Епископы и иное высшее духовенство независимо от происхождения обладали англ. правовым статусом, принимали участие в адм. совещаниях и парламентах. Однако англичане негативно относились к деятельности мн. ирл. епископов, подозревая их в разжигании розни между народами в ущерб интересам короны. Так, Килдэрский еп. Николас Кьюсак в обращении к королю утверждал, что ирл. духовенство побуждает местных правителей к мятежам. К кон. XIII в. межнациональная рознь проявилась во францисканских мон-рях. Во время провинциального капитула в Корке (1291) между ирл. и англ. монахами вспыхнула ссора, к-рая привела к побоищу. Для расследования инцидента в И. прибыл генеральный министр Раймонд де Гауфреди. В 1321 г. кор. Эдуард II (1307-1327) жаловался генеральному капитулу цистерцианцев на беспорядки в ирл. мон-рях и на враждебное отношение ирл. монахов к англичанам. Проблема национальной вражды среди монашествующих обсуждалась на провинциальном капитуле францисканцев в Дублине (1324). По мнению руководства ордена, деятельность братии в некоторых обителях (в Лимерике, Ардферте, мон-ря Клэрголуэй и др.) наносила ущерб интересам англ. короны, нарушала мир и порядок. Было решено не создавать обители, в к-рых жили бы только ирландцы, назначать в «мятежные» мон-ри настоятелей-англичан, а также не допускать ирл. францисканцев к высшим церковным должностям. По решению генерального капитула ордена (1325) создавалась особая кустодия для мон-рей, братия к-рых состояла из ирландцев (остальные 5 кустодий включали англо-ирл. мон-ри). Для того чтобы урегулировать отношения между духовенством обеих национальностей, администрация наложила запрет на принятие ирландцев в монастыри и капитулы на англо-ирл. территории (статут принят на заседаниях парламента в Килкенни (1310), но вскоре был отменен). XIV-XV вв.

http://pravenc.ru/text/Ирландия.html

1) устав не только излагает ход и порядок постоянных обрядов литургии, но и затрагивает случайные, казуистические вопросы из её практики. Такие случаи не могли иметь места в общем строе службы и возникнуть из её общего изложения в служебнике, но сопоставляют искусственное к ней дополнение. Наприм. об употреблении эпигонатия; как поступать, если просфора окажется теплой; где стоять священнику во время евангелия, если за алтарем не будет свободного места; как произносятся возгласы перед евангелием, если служат несколько дьяконов; как поступать, когда в церкви присутствует епископ; когда служат с рипидой и без неё. 2) В уставе попадаются замечания, идущие от лица составителя; таковы выражения: «якоже рехом, якоже множицею рехом, идеже и мы научихомся видети» – а они могли попасть в литургийную запись из особого руководства или наставления. 3) На то же указывают и замечания, направленные к исполнителям службы от имени составителя; напр. σημειωσαι και ενταυθα... ως και εν τη ευχη πρωτη и проч. 4) Видно, что эти замечание вставлены после и приложены к основному тексту молитв особо. Молитвы, как известно, помещались в служебнике одна за другой, каждая под своим именем, а в уставе эти названия повторяются при изложении обрядов, хотя самые молитвы и не пишутся. Эти соображение подтверждаются самим делом из существования греческих и славянских записей устава, изложенных отдельно от службы. Так, в одном греческом рукописном уставе из синод. библ. 381–369 мы нашли его под следующим заглавием: «περι του πως δει εκτελεισθαι την θειαν και ιεραν λειτουργιαν» (φ. 24). Статья эта замечательна как документ для решения вопроса о времени происхождения «δαταξις τς εροδιακονας», и той редакции литургии, которая в славянском переводе является впервые в списке Евфимия терновского и в служебнике Митрополита Киприана. Время происхождения синодальной записи определяется следующими данными: во время молитвы, читаемой священником по освящении даров, дьякон поминает в диптихе живых следующие лица: патриарха Афанасия, епископа Нифонта, благочестивых и богохранимых царей Андроника и Ирину. Константинопольский патриарх Афанасий, преемник Григория Кипрского , вступил на престол 1289 г. и отрекся от него 1293, после четырехлетнего управления, нажив себе недоброжелателей, благодаря крутым мерам, с которыми он принялся за исправление тогдашнего расшатанного духовенства и монашества. Уступив кафедру Иоанну XII, он вторично занимал её от 1304 по 1311 год. Какого из двух Андроников: старшего, или младшего разуметь в данном случае, ясно не видно, но судя по упоминанию об Афанасии, естественно предполагать Андроника старшего, который занимал престол с 1287 по 1332 г. и вступил во второй брак с Ириной, дочерью Вильгельма VI Монфортского, в 1285 г. (Du Cange. Famil. Byzant. p. 235). Таким образом, основываясь на синодальном списке устава, видно, что он уже существовал между 1289 и 1311 годом, а если так, то замного предупредил деятельность Филофея и был составлен ранее его.

http://azbyka.ru/otechnik/Ivan_Mansvetov...

Боровен.-Городеева, Новг. г., II, 678. Боровен.-Успен., Калуж. г., II, 1310. Боровинская-Николаев.-Маврина, Новг. г., II, 958. Боровичский-Духов, II, 789. Боровский-Высоцкий-Покров., II, 754. Боровский-Пафнутиев, II, 1038. Боровский-Рожд.-Богород. или Христорождеств., II, 1121. на Бору Троицкий, Ярос. г., II, 1260. Борщевая-Николаев., Орл. г., II, 679. Борщовская-Никол.-Можай., II, 957. Борщовский-Троиц., Ворон. г., II, 680. Братская-Спасская, Иркутской г., II, 1179. Братский-Богоявл.-Киевский, I, 87. Братский-Богоявл.-Могилевский, I, 88. Братский-Богоявл.-Пинский, I, 71. Братский-Богоявл.-Полоцкий, I, 86. Братский-Духов-Виленский, I, 182. Братский-Слуцкий, I, 394. Брестский-Симеоновский, I, 429. Брецкий – Андрониковский, Черниг. г., II, 615. Брусенский-Никол., Олон. г., II, 974. Брусенский-Успен.-Коломен., II, 681. Брянский – Вознесен. – Ильин.-Песоцкий, II, 732. Брянский-Оптин-Троиц., II, 1026. Брянский-Петропавл.-Богоявл., I, 353. Брянский-Поликарпов – Спасский-Преображ., II, 1077. Буйницкий-Духов, Могил., г., I, 89. Буктрянский-Уснен., Полт. г., II, 1311. Бунарев или Бундырев-Алексинский, II, 682. в Бутылицах-Николаев., Влад. г., II, 992. Быстринский-Успен., Полт. г., II, 1311. Бежецкий-Введен., II, 701. Бежецкий-Крестовоздв., II, 892. Белавинская-Богоявл. Волог., г., I, 91. Белавинская – Спасо-Каменная, Волог. г., I, 446. с Белого Костра Петровский-Новгородский, II, 1052. Белбажский-Троиц., Костр. г., II, 683. Белгородский-Николаев., I, 309. Белгородский-Рожд.-Богор., II, 1123. Белевский-Крестовозд., I, 263. Белевский-Спасо-Преображ., II, 1170. Белиловский-Георгиев., Киев. г., I, 152. Белможский-Троиц., Костр. г., II, 683. Белобережская-Никол., Орл. г., I, 92. Белогорский-Никол., Кур. г., II, 975. Белогостиц.-Георгиев., Яросл. г., I, 93. Белозерский-Гориц.-Воскрес. или Горы, II, 770. Белозер.-Кириллов-Успен., II, 867. Белоезерский-Никитин. или Никитский, II, 945. Белозерский-Троиц.-Святогор. или Спасогорский, II, 1278. Белоезерский-Ферапонтов, I, 556. Белоколодский-Преображ., Ворон. г., II, 1087.

http://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/o...

После 6 месяцев нахождения под папским контролем члены ордена тамплиеров и имущество ордена во Франции были переданы королю. Филипп Красивый настаивал на скорейшем роспуске ордена без проведения публичного судебного процесса. Папа, считая обвинения похожими на правду и уже не исключая возможности упразднения ордена, сначала передал решение его судьбы Вьеннскому Собору, но затем пришел к выводу, что орден стал предметом скандала и должен быть упразднен. К 1311 г. папа, вероятно, уже устал от разбирательств по этому делу, тем более что основные обвинения (чрезмерное богатство, отсутствие дисциплины, отход от целей ордена) соответствовали реальности. Показательно, что ни один юрист не предложил услуг по защите ордена тамплиеров. К открытию Собора во Вьенну приехали 1,5-2 тыс. тамплиеров, готовых защищать орден (папа сообщал об этом франц. королю в письме от 4 нояб. 1311). Поскольку мн. делегаты Собора высказывались против упразднения ордена, К. назначил соборную комиссию для решения судьбы тамплиеров. Прелаты поддержали право рыцарей ордена защищаться. Однако под нажимом делегации от Генеральных штатов в Лионе 22 марта 1312 г. папе пришлось созвать тайную консисторию из кардиналов и членов соборной комиссии, большинство к-рых высказалось уже за упразднение ордена тамплиеров. Декретом «Vox in excelso» (от 22 марта, обнародован 3-4 апр. 1312) К. распустил орден. В речи на пленарном заседании Вьеннского Собора (3 апр. 1312) К. напомнил о признании тамплиерами вины, о ненависти к ним государей, о бесполезности ордена для защиты Св. земли. Решение вопроса о судьбе отдельных членов ордена К. передал на рассмотрение провинциальных Соборов, советуя предоставить тамплиерам возможность исправиться. 22 дек. 1313 г. были назначены 3 кардинала, к-рые от лица понтифика должны были судить руководителей ордена (приговорены к пожизненному заключению). Еще неск. месяцев решался вопрос об имуществе тамплиеров: К. намеревался использовать его для подготовки крестового похода. Буллой «Ad providam» от 2 мая 1312 г.

http://pravenc.ru/text/1841385.html

е. античным) мастерам. Складывался новый тип монументального, торжественно-репрезентативного надгробия или гробницы: плиту или короб (численно, впрочем, по-прежнему преобладавшие) сменила усложненная ярусная композиция с развернутым сюжетом. Такова гробница кард. Гильома де Брея, исполненная ди Камбио для ц. Сан-Доменико в Орвието (1282-1292), с выразительными фигурами 2 диаконов, открывающих занавес над упокоившимся кардиналом. В 1-й пол. XIII в. черты готической стилистики усиливаются в церковной скульптуре Андреа и Нино Пизано, проступая, в частности, в S-oбpaзhыx изгибах, характерных для Мадонн Нино Пизано. Вместе с тем в системе образов все ярче проявлялось жанровое начало, напр., в крайне разнообразном по тематике декоре кампанилы (колокольни) флорентийского собора Санта-Мария-дель-Фьоре (30-е гг. XIV в.; А. Пизано и др. мастера). В кругу рельефных символов и изображений, иллюстрирующих порядок природной, церковной, хозяйственной и интеллектуальной жизни, весьма достойное место отводится мотивам художественного труда («Мастерская художника» и «Мастерская скульптора») среди олицетворений 7 свободных искусств, или «Изобретателей искусств», как их назвал позже в «Комментариях» Л. Гиберти. Столь почетное положение художника и скульптора (занимающихся тем, что традиционно причислялось к низшим, «механическим» искусствам, в отличие от философии, риторики и др., более «благородных» и, следов., «свободных» занятий) свидетельствует о духовной переоценке, приближающей Ренессанс. В развитии искусства все заметнее становятся черты авторского начала; художественная эволюция складывается не только из произведений и иконических типов, но и из творческих биографий. Богоматерь «Маэста». 1311 г. Худож. Дуччо ди Буонинсенья (Музей собора, Сиена) Богоматерь «Маэста». 1311 г. Худож. Дуччо ди Буонинсенья (Музей собора, Сиена) В живописи кон. XIII - нач. XIV в. особое место занимает Пьетро Каваллини , наиболее известные работы к-рого находятся в Риме (мозаики в ц. Санта-Мария-ин-Трастевере; фрески в ц.

http://pravenc.ru/text/2033721.html

В нек-рых рукописях И. З. приписывается т. н. «Лексикон Зонары» (название дано публикатором). Уже в XVII в. его принадлежность И. З. считалась сомнительной ( Du Cange. 1864. Col. 21-22). В дальнейшем на основе различных рукописей «Лексикона...» предлагалось атрибутировать его как И. З. ( Moravcsik. 1958. S. 346), так и некоему мон. Антонию ( Krumbacher. Geschichte. S. 374, 376) либо Никифору Влеммиду ( Alpers. 1972. Sp. 737-738). У И. З. несомненно были способности лексикографа (в толкованиях к канонам он постоянно разъясняет смысл отдельных слов); в «Лексиконе...» к тому же встречаются цитаты из его произведений, в т. ч. из комментариев на каноны (Ibid. Sp. 750-752). Предпринятый недавно наряду с уточнением датировки «Лексикона...» (2-я пол. XII в.) сравнительный анализ памятника и сочинений И. З. дает основание полагать, что И. З. вполне мог быть составителем этого пространного толкового словаря ( Grigoriadis. Linguistic and Literary Studies. 1998. P. 183-208). Рукописная традиция юридических сочинений Для издания канонов с толкованиями И. З. и Феодора Вальсамона Беверегий использовал 7 рукописей: Bodl. Baroc. 194, 205, 221; Basil. A. III. 6; Bodl. 716; Paris. gr. 1322; Paris. Coislin. 39 ( Бенешевич. Канонический сборник. С. 23. Примеч. 1). При этом текст комментариев И. З. был установлен наименее достоверно, т. к. «у Беверегия… не было ни одной свободной от искажений рукописи Зонары и его единственным источником для публикации Зонары были парижские издания 1618… и 1622 гг.» ( Biener. 1856. S. 180). В рукописях Paris. gr. 1322, Paris. Coislin. 39 содержатся толкования И. З., но эти рукописи являются достаточно поздними, а 2-я из них к тому же неполная. В Bodl. Baroc. 194 (XV в.; датировка В. Н. Бенешевича - XVI в.: Бенешевич. ДСК. Т. 2. С. 270) имеются комментарии И. З. только к Апостольским правилам (Fol. 162-177) ( Coxe H. O. Catalogi codicum manuscriptorum Bibliothecae Bodleianae. Oxonii, 1853. Pars 1. Col. 335). При подготовке издания толкований И. З. в Афинской синтагме (о принципах публикации см. предисловие издателей: Ρλλης, Ποτλς. Σνταγμα. Τ. 1. Σ. α-ιθ) был дополнительно привлечен список известной Трапезундской рукописи 1311 г. (см. о ней: Μενεβσογλου Π. Ο κδιξ τς Τραπεζοντος το τους 1311//Εκκλησα κα Θεολογα. 1982. Τ. 3. Σ. 193-206), созданный в 1779 г. (ныне ркп. Athen. Bibl. Nat. 1372). Благодаря сравнению с ним в Афинской синтагме был сделан ряд добавлений (напр., опубликованы ранее не изданные толкования И. З. на каноны свт. Григория Нисского) и конъектур в тексте канонов и толкований ( Μενεβσογλου. 1994. Σ. ιθ-κα). При публикации канонов с толкованиями в PG текст Беверегия, по словам издателя, был сопоставлен с Афинской синтагмой, однако фактически этого сделано не было.

http://pravenc.ru/text/471214.html

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010