| Д.С. Бирюков Сотирих Пантевген. Полемика, в которой участвовал Сотирих и в результате которой он был признан еретиком, связана со словами в тексте Литургии свт. Василия Великого и свт. Иоанна Златоуста , присутствующими в тайных молитвах священника на Великом входе: «Ты бо еси приносяяй [т. е. приносящий], и приносимый, и приемляяй [т. е. принимающий], и раздаваемый». Спор начался после того, как некий диакон Василий в проповеди, посвященной этим словам, истолковал их так, что Христос есть и Жертва, и Тот, Кто принимает Жертву за грехи мира. Знаменитые ученые мужи Константинополя – Михаил Фессалоникийский, магистр риторов, и Никифор Василака, ритор и преподаватель толкования Апостольских посланий в патриаршей школе, обвинили Василия в том, что тот, таким образом, разрывает Христа на две ипостаси. Обвинителей поддержали Евстафий, еп. Эпидамны, и Сотирих Пантевген, влиятельный диакон собора Св. Софии в Константинополе, избранный патриархом Антиохийским, но еще не возведенный на патриарший престол (он был т. н. «нареченным патриархом»). Важнейшими защитниками позиции диакона Василия были Николай Мефонский и Георгий Торник, еп. Эфесский. Стоит отметить, что в целом данная полемика имеет за собой не только богословскую составляющую, но она связана и с борьбой влиятельных партий в Константинопольском клире (впрочем, эти составляющие находятся в тесной взаимосвязи). Для разрешения спора по инициативе Киевского митрополита блаж. Константина 26 января 1156 г. был созван собор под председательством Константинопольского патриарха Константина IV Хлиарена и Иерусалимского патриарха Николая, на котором в качестве соборного определения было признано положение, предложенное Киевским митрополитом Константином, согласно которому Жертва была принесена Христом и приносится доныне и всегда в Евхаристии не одному Богу-Отцу, как считали противники диакона Василия, но всей Троице. На соборе 1156 г. никто персонально не был осужден, но была наложена анафема на упорствующих в противоположном принятому на соборе мнении. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание НИКОЛАЙ [Греч. Νικλαος Μεθνης] († после 1160), еп. Мефонский, визант. богослов и полемист. Жизнь О происхождении и ранних годах Н. ничего не известно. К лит. деятельности он обратился не позднее нач. 40-х гг. XII в., когда написал Житие прп. Мелетия Нового (Миупольского). Встречающемуся в лит-ре мнению, согласно которому Н. принимал участие в низложении патриарха К-польского Космы II Аттика в 1147 г., противоречит отсутствие подписи Н. под соборным решением (см.: Mansi. T. 21. P. 705-708). После того как в 1147 г. на Патриаршую кафедру К-поля был возведен Николай IV Музалон , некогда отказавшийся от занимаемой им архиепископской кафедры Кипра и пребывавший с тех пор на покое, были выдвинуты возражения против такого назначения как неканонического. Н. в поддержку Николая Музалона написал речь, к-рая датируется скорее всего кон. 1150 или нач. 1151 г. ( Angelou. Introd. 1984. P. XXXIII). Вероятно, к этому времени он уже был епископом. Выступление Н. не достигло цели, и в апр. 1151 г. Николай Музалон оставил Патриарший престол. В сер. 50-х гг. XII в. в К-поле разгорелся спор о словах, произносимых священником за литургией: «Ты бо еси приносяй и приносимый, и приемляй и раздаваемый, Христе Боже наш». Ряд лиц, к к-рым принадлежал нареченный в патриарха Антиохии диакон Великой ц. Сотирих Пантевген , заявили, что Христа нельзя считать одновременно приносящим и принимающим евхаристическую Жертву, поскольку тогда Он разделяется на 2 ипостаси. На Константинопольском Соборе в янв. 1156 г. (см. ст. Константинопольские Соборы ) было признано, что Жертва была принесена Христом и приносится в Евхаристии не одному Богу Отцу, но всей Троице. Однако Сотирих требовал обсуждения соборных решений в присутствии императора и написал «Диалог», где решение состоявшегося Собора объявлялось несторианским. Согласно Сотириху, евхаристическая Жертва приносится только Богу Отцу и отлична от той Жертвы, к-рую за грехи людей Христос принес на Голгофе, поскольку является лишь ее воспоминанием. Сотирих также различал 2 примирения людей с Богом, одно из к-рых было примирением с Сыном и осуществлялось посредством восприятия Им человеческой природы, а другое - примирением с Отцом и осуществлялось посредством крестной Жертвы Христа. |
| Д.С. Бирюков Содержание Ересь и еретики Ориген Арий Астерий Аэций Аэций. Синтагматион Евномий Евагрий Понтийский Мессалианство Несторий Бабай Великий Пелагий и пелагианство Севир Антиохийский Иоанн Филопон Иоанн Скот Эриугена Богомильство θεοτ σοι Катары Иоанн Итал Сотирих Пантевген Варлаам Калабрийский и Григорий Акиндин Никифор Григора Ересь и еретики Определить, что такое «ересь», так же сложно, как и определить, что такое «церковное предание» или что есть догмат. Ересь есть то, что противоположно преданию. На церковное предание же в его догматическом (и не только) аспекте можно указать – исходя из первичности учения о спасении в христианстве, – сказав, что это учение о том, Кто спасает (триадология и христология), кого спасает (экклесиология и антропология) и как спасает (антропология, христология). Причем нужно учитывать, что все эти подвиды «богословских наук», указанные нами в скобках, могут быть отделены друг от друга лишь условно, поскольку каждый из них подразумевает остальные, и вариации в одной области необходимо влекут изменения в другой. Поэтому, например, ересь пелагианства, т. е. учение о достаточности возможностей человеческой природы для спасения, казалось бы, не имеющая отношения к богословию, – не в меньшей мере ересь, чем остальные. Христианская религия понимает спасение как обожение и преображение каждой из составляющих человеческой природы. В этом смысле устойчивое ложное мнение о том, что относится к Богу и спасению, т. е. неверное расположение ума, – это не какой-то малозначащий факт, но следствие непреображенной составляющей 1 в человеке (его ума), не поддающейся преображению. Другой вопрос, что христианство знает множество святых, просиявших, например, аскетическими подвигами и не проявивших себя в качестве знатоков или выразителей догматических положений, однако можно сказать, что о правильной догматике в этом случае свидетельствует сама жизнь этих святых, и их ум содержит истинные догматические положения, но – в непроявленном, неформализованном виде, а если бы имела место необходимость в выражении соответствующих положений, то это выражение было бы в согласии с традицией. |
| Статья посвящена византийской «предыстории» кризиса в Русской Церкви 1156–1169 гг., вызванного введением новых постовых и аскетических норм греческими иерархами во главе с митрополитом Константином I. Внимательное изучение конфликтов 1040-х – 1060-х гг. внутри Константинопольской патриархии, вызванных вначале бездействием, а затем, наоборот, активными действиями императора Мануила I Комнина, позволяет выявить борьбу двух церковных партий, состоявших преимущественно из бывших или действующих диаконов Св. Софии. Одна партия стремилась сохранить в Церкви status quo, сложившийся при первых Комнинах, в том числе, в соблюдении постовых норм, согласно старой («студийской») традиции: ее представляли патриархи Косма II Аттик и Николай IV Музалон, митрополит Евстафий Диррахийский и такие интеллектуалы, как Михаил Солунский, Никифор Василаки, Сотирих Пантевген и, вероятно, Иоанн Цец. Другая партия стремилась к ревизии постовых и аскетических норм, усматривая в этом возвращение к древним правилам и ориентируясь на реформированную («евергетидскую») монашескую традицию: в ее рядах были патриархи Михаил II Куркуас и Феодот II, высокопоставленные чиновники Лев Иканат и Иоанн Пантехн, диакон Василий-«Вагой», митрополит Эфесский Георгий Торник и митрополит Киевский Константин I. В своей борьбе эти партии не гнушались различными средствами и последовательно смещали неугодных им патриархов, а других несогласных объявляли еретиками и, при возможности, подвергали репрессиям, в чем особенно преуспела вторая из указанных партий. Наконец, на соборах 1156 и 1157 гг. второй партии удалось окончательно расправиться со своими оппонентами, что позволило Константину I Киевскому и близким к нему иерархам безоглядно насаждать новые аскетические нормы на Руси. Однако после собора 1166 г., когда Мануил I стал склоняться к унии с Римом, репрессии начали применяться уже и к тем, кто десятилетием ранее праздновал победу. В частности, это могло быть причиной отправки на Русь Константина II Киевского, если понимать эту отправку как почетную ссылку. С 1170-х гг. ситуация в патриархии меняется, и влияние этой партии сходит на нет. |
| Часть II Генрих Пахали. Сотирих и Николай Мифонский 110 На фоне общего представления о том застое, в который вступила Греческая Церковь после завершения ее догматического развития, подчас недооцениваются действительно имевшие место попытки преобразования церковного учения. Вопреки именно этой тенденции я бы и хотел попытаться в настоящей работе доказать важность для истории богословия полемики, возникшей между Сотирихом Пантевгеном, с одной стороны, и Николаем Мефонским с другой. Источниками по истории этого спора являются, как известно, работы византийских историков Киннама, Ефрема и Никиты; кроме того, косвенно сюда же относятся труды JI. Алляция (Allatius L. Adversus Creyghton, 26; De ecclesiae occidentalis et orientalis perpetua consensione, II.12; Vindiciae synodi Ephesinae, 73; предисловие к Excerpta varia rhetorum ac philosophorum). В существенных поправках нуждаются соответствующие сообщения Лекьена (Le Quien) в Oriens Christianus; неточны и краткие сообщения у Манси (Mansi), а также в более новое время у Штайца (Steitz G. II Jahrbücher für deutsche Theologie, 13 (1868). S. 23–31). Напротив, важными являются издания Φ. Тафеля (Tafel Ph. Annae Comnenae supplementa historiae ecclesiasticae Graecorum. Tübingen, 1832), затем А. Май (Mai A. Spicilegium Romanum. Romae, 1844. Tom. X. P. 1–93), где опубликованы деяния Соборов по тексту Никиты) и особенно статьи И. Дрэзеке (J. Dräseke), из которых здесь я хочу отметить только: Der Dialog des Soterichos Panteugenos//Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie, 29 (1886). S. 224–237; Zu Nikolaos von Methone//Zeitschrift für Kirchengeschichte, 9 (1888). S. 405–431; 565–589; Nikolaos von Methone//Byzantinische Zeitschrift, 1 (1892). S. 438478; Zu Michael Glykas//Byzantinische Zeitschrift, 5 (1896). S. 54–62 111 . Следует также упомянуть и исследование X. фон Капхера (von Kap-Herr Η. Die abendländische Politik Kaiser Manuels. Strassburg, 1881). Правда, даже и в этих работах не все детали еще прояснены до конца. Так, например, нет до сих пор еще полного согласия по поводу года, когда состоялся Собор против Сотириха. Но тем не менее внешняя сторона спора уже столь хорошо известна, что я могу ограничиться в данном случае лишь кратким обзором, чтобы затем обратиться непосредственно к изложению содержания тех произведений, которые вышли в ходе спора из-под пера оппонентов, а также к оценке значения этого спора с точки зрения истории христианского вероучения. Я буду пользоваться изданиями Май, Тафеля и Дрэзеке при обращении к текстам Сотириха, а для текстов Николая изданиями Андроника Димитракопулоса. 1. Внешний ход спора |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ИОАНН IV КРИТЯНИН архиеп. Кипрский (1152-1174 (?) (не ранее 1170)). Об И. К. сохранились отрывочные сведения. В мае 1152 г., будучи монахом, он был избран Кипрским архиепископом, а в июне прибыл на остров. На обнаруженных 2 печатях И. К. именуется архиепископом Констанцским, хотя архиепископская кафедра в тот период была перенесена в Лефкосию. По заказу И. К. в 1156 г. Мануил Агиостефанит переписал Евангелие-тетр (ранее хранилось в мон-ре Агиас на о-ве Андрос, в наст. время - в собрании Х. П. Краус в Нью-Йорке). В колофоне этой рукописи писец восхвалял ученость и добродетели архиепископа ( Constantinides C. N., Browning R. Dated Greek Manuscripts from Cyprus to the Year 1570. Wash.; Nicosia, 1993. Р. 84-85). И. К. упоминается в связи с богословскими спорами о Евхаристии как о жертве: приносится ли Евхаристия Бога Отцу и Св. Духу (но не Сыну Божию, т. к. Христос не может быть одновременно и жертвующим, и принимающим жертву), или же она приносится не к.-л. Лицу Божества, но нераздельной Св. Троице ( Лебедев. 1998. С. 100-101). На церковном Соборе в К-поле 1156 г. 1-е мнение было осуждено. Однако, после того как новоизбранный Антиохийский патриарх Сотирих Пантевген (1156 - 1 мая 1157) написал сочинение в поддержку анафематствованного мнения, был созван новый Собор (май 1157). И. К. вместе с Иерусалимским и К-польским патриархами и Болгарским архиепископом заявили перед началом Собора о том, что они согласны с определениями предыдущего Собора. Подписывая деяния Собора, И. К. протестовал против того, что его заставили поставить подписи после архиепископа Болгарского, а не перед ним ( Σακελλων. 1890. Σ. 318, 321, 323-324, 327). В Толковании Феодора IV Вальсамона 12-го канона Карфагенского Собора И. К. упоминается в связи с отлучением Иоанна, еп. Амафунтского. Тот отправился с жалобой в К-поль, и решение И. К. было отменено патриархом Лукой Хрисовергом (1157-1170) как вынесенное недостаточным числом епископов (в то время на Кипре было 11 епископов помимо архиепископа) ( Θεδωρος Βαλσαμν. Ερμηνεα καννων// Ρλλης, Ποτλς. Σνταγμα. Τ. 3. Σ. 324). |
| Содержание Предисловие Часть I Архимандрит Арсений Иващенко. Николай, Мефонский епископ XII века, и его сочинения Часть II Генрих Пахали. Сотирих и Николай Мифонский 1. Внешний ход спора 2. Борьба на поле сочинений А. Взгляды Сотириха Б. Полемические сочинения Николая Мефонского 3. Значение спора с точки зрения истории христианского вероучения Часть III Иеромонах Павел Черемухин. I Константинопольский Собор 1157 года и Николай, епископ Мефонский II. Учение о домостроительстве спасения в византийском богословии (Епископ Николай Мефонский, митрополит Николай Кавасила и Никита Акоминат) I. Характеристика византийского богословия II. Николай, епископ Мефонский, и Константинопольские Соборы 1156–1157 гг. III. Никита Акоминат (Хониат) IV. Николай Кавасила, митрополит Солунский Павел Ермилов. Несколько замечаний по поводу статей иеромонаха Павла Черемухина Предисловие Настоящий сборник исследований посвящен жизни и трудам знаменитого византийского богослова-полемиста XII века епископа Николая Мефонского . В своих многочисленных сочинениях епископ Николай отстаивал православное вероучение от распространившихся в то время в Византийской империи различных интеллектуальных философских и еретических соблазнов: неоплатонизма, арианства, латинства с его учением о filioque и опресноках, богомильства, евхаристического символизма и др. Особенно важна его роль в разрешении споров, разгоревшихся в 1156–1157 гг. в Византии при императоре Мануиле Комнине и связанных с пониманием заключительных слов литургийной молитвы, читаемой священником во время Херувимской песни: «Ты бо еси приносяй и приносимый, и приемляй и раздаваемый, Христе Боже наш». Написанные епископом Николаем по этому поводу сочинения позволили отцам двух Константинопольских Соборов опровергнуть учение диакона Великой церкви Сотириха Пантевгена о принесении евхаристической жертвы только Богу Отцу и ряд других его заблуждений, а также утвердить догмат о принесении как Голгофской, так и евхаристической жертвы всей Пресвятой Троице. |
| Разделы портала «Азбука веры» Когда Патриарх выступает публично, то он выражает своё личное мнение? 499 02.09.2022 Церковь Когда Патриарх выступает публично, например, с проповедью, то он выражает своё личное мнение или это позиция его Поместной Церкви? Речь идёт не о догматических вопросах, а о социальных, политических, нравственных. 3 Ответа Устав Русской Православной Церкви Глава IV. Патриарх Московский и всея Руси. По Вашему вопросу можно привести 2 пункта из обязанностей Патриарха: ж) обращается с пастырскими посланиями ко всей полноте Русской Православной Церкви; з) подписывает общецерковные документы после соответствующего одобрения Священным Синодом. Пастырские послания, учитывая пункт “з”, являются не общецерковными документами, а личным пастырским назиданием епископа. Патриарх выражает позицию Поместной Церкви либо тогда, когда доносит уже сформулированную синодальную/соборную позицию из документов, либо, когда действует, как уполномоченный Синодом/Собором представитель своей Церкви. В проповеди он чаще всего выражает свою позицию, которая не должна расходится с учением Церкви. Выступая публично, Патриарх может выражать как позицию Церкви, так и свою личную позицию. При этом его личная точка зрения может соответствовать или не соответствовать учению Церкви. История Церкви хранит примеры того, как Патриархи высказывали не просто ошибочные мнения, но мнения, явно противоречащие догматическому учению Церкви (вероучению). Положим, архиепископ Константинопольский Несторий стал основателем ереси несторианства, архиепископ Александрийский Диоскор поддерживал ересь монофизитства, Патриархи Сергий Константинопольский и Кир Александрийский поддерживали ересь монофелитства, Сотирих Пантевген, избранный на патриаршию Антиохийскую кафедру (но ещё не возведенный на неё), исповедовал ересь в вопросе о том, Кому принесена Крестная Жертва. Что касается, собственно, вопросов политического, нравственного, социального характера, их освещение может осуществляться Патриархом с опорой на те или иные направления церковного учения (например, на Нравственное Богословие), на официальные церковные документы, решения Соборов и пр. Между тем, в этих источниках знаний и нормативов прописаны далеко не все возможные частные требования и рекомендации; такого рода рекомендации нередко даются пастырями исходя из их личного опыта, личного видения ситуации, личной пастырской позиции. Книги «Вопросы и ответы» Самое популярное Сейчас в разделе 121 чел. Всего просмотров 5.3 млн. Всего вопросов 3976 ©2024 Вопросы и Ответы к содержанию Входим... Куки не обнаружены, не ЛК Размер шрифта: A- 15 A+ Тёмная тема: Цвета Цвет фона: Цвет текста: Цвет ссылок: Цвет акцентов Цвет полей Фон подложек Заголовки: Текст: Выравнивание: Сбросить настройки |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ВАСИЛИЙ ОХРИДСКИЙ (ок. 1100, Охрид, Македония - ок. 1169 или 1174), архиеп. Фессалоникийский (1145-1169), богослов, ритор и церковный деятель. Был протонотарием Патриарха Михаила II (1143-1146). Как один из наиболее образованных церковных иерархов своего времени дважды принимал участие в диспутах в К-поле с лат. прелатами, с епископами Хафельбергским Ансельмом (2 или 3 окт. 1154) и Генрихом Беневентским (1166). В 1155 г. папа Адриан IV обратился к В. О. с просьбой о посредничестве в переговорах с визант. имп. Мануилом I для заключения унии Церквей (PG. 119. Col. 928-929). В ответе В. О. отклонил претензии Рима на примат и требовал уступок в вопросах Filioque и опресноков . Участник Константинопольского Собора 1157 г., на к-ром были осуждены за ересь Сотирих Пантевген и Никифор Василаки . в 1160 г. написал эпитафию на смерть имп. Ирины-Берты Зульцбахской, первой жены имп. Мануила. Для еп. Сирмия составил каноническое заключение о степенях родства, препятствующих вступлению в брак. Переписывался с поэтом Иоанном Цецем . Соч.: PG. 119. Col. 929-936, 1119-1120; Васильевский В. Неизд. надгробная речь Василия Охридского, архиеп./митр. Фессалоники//ВВ. 1894. Т. 1. С. 105-132; Regel W. Fontes rerum byzantinarum. СПб., 1917. Т. 1, 2. С. 311-330; Schmidt J. Des Basilius von Achrida, Erzbischofs von Thessalonich bisher unedierte Dialoge. Münch., 1901. Лит.: Dr ü seke J. Bischof Anselm von Havelberg und seine Gesandschaftsreisen nach Byzanz//ZKG. 1900. Bd. 21. S. 160-185; idem. Zu Basileios von Achrida//ZWTh. 1905. Bd. 48. S. 112-120; Janin R.//DHGE. T. 4. Col. 1160-1161; Mercati S. Βασλειος Αχριδηνς e non Βασιλες Αχριδηνν, Βασλειος e non Κλος//BZ. 1934. Bd. 34. S. 348-351; Schreiber G. Anselm von Havelberg und die Ostkirche//ZKG. 1942. Bd. 60. S. 354-411; Darrouz è s J. Un faux Théodore de Cyzique//REB. 1967. T. 25. P. 291-292; Beck. Kirche und theol. Literatur. S. 626. П. И. Жаворонков Рубрики: Ключевые слова: ГАВРИИЛ СЕВИР ок. 1540/41 - 1616, титулярный митр. Филадельфии Лидийской, предстоятель греч. общины в Венеции, правосл. богослов-полемист ГРИГОРИЙ БОГОСЛОВ [Назианзин] (325-330-389-390), архиеп., свт. (пам. 25 янв., 30 янв. - в Соборе Трех святителей; пам. зап. 2 янв. 9 мая) ГРИГОРИЙ ПАЛАМА архиеп. Фессалоникийский, отец и учитель Церкви (ок. 1296 - 1357), свт. (пам. 14 нояб., переходящее празд. во 2-ю Неделю Великого поста) |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ЛУКА [Греч. Λουκς], патриарх Антиохийский (1137/38 - не позднее 1156). Его имя упоминается в конце Типикона греч. мон-ря св. Николая в Казоле (Апулия; сост. в 1173), в списке усопших, за к-рых монахам надлежало молиться, после перечня лат. князей и перед именем основателя обители, что свидетельствует об особой связи Л. с этим мон-рем, учрежденным при 1-м князе Антиохии Боэмунде Тарентском . Ш. М. Диль , впервые обративший внимание на данное упоминание, отнес время правления Л. к периоду между 1099 и 1131 гг. В. Грюмель опроверг эту датировку и предположил, что Л. был избран на Патриаршество после договора 1137 г., по к-рому Антиохийский кн. Раймунд из Пуатье признал себя вассалом визант. имп. Иоанна II Комнина . По мнению исследователей, в избрании Л. сыграло роль то, что он происходил из южноитал. владений норманнов и в то же время придерживался греч. обряда, что делало его кандидатуру подходящей как для визант. императора, так и для правителей Антиохийского княжества . Действительно, имп. Иоанн II имел намерение восстановить греч. Патриарший престол в Антиохии, но не смог его осуществить ( Рансимен С. Восточная схизма: Визант. теократия. М., 1998. С. 73-74), поэтому Л., как и др. патриархи этого периода, очевидно, провел все время своего Патриаршества в К-поле. Оно закончилось не позднее 1156 г., когда титулярным патриархом Антиохийским уже был Сотирих Пантевген . Хотя достоверность упоминания Л. в Типиконе ставилась под сомнение ввиду проблем, связанных с передачей текста в рукописной традиции, историчность этого патриарха подтверждается наличием его имени в Кипрском Синодике (ок. 1170; Cappuyns. 1935. P. 492) и в Фессалоникийском Синодике (1439; Gouillard. Synodikon. P. 106-107). Ист.: Cappuyns N. Le Synodicon de Chypre au XIIe siècle//Byz. 1935. T. 10. P. 489-504; Apostolidis A. Il Typicon di S. Nicola di Casole secondo il codice Taur. gr. C III 17: Tesi di dottorato. [R., 1984]. P. 293. Лит.: Diehl Ch. Le monastère de S. Nicolas di Casole près d " Otrante, d " après un manuscrit inédit//MArHist. 1886. T. 6. P. 173-188; Grumel V. Notes pour l " «Oriens Christianus»//EO. 1934. T. 33. N 173. P. 53-58; Todt K.-P. Region und griechisch-orthodoxes Patriarchat von Antiocheia in mittelbyzantinischer Zeit und im Zeitalter der Kreuzzüge (969-1204): Diss. Wiesbaden, 1998. Tl. 2. S. 726-727. С. А. Моисеева Рубрики: Ключевые слова: |
|
|
