| мон-рях в IX-XII вв. достиг почти полного развития: эконом, казначей, келарь, трапезничий и др.), к-рые заведовали различными областями монастырской жизни. Их поставлял в должность И. ( Соколов. С. 394-395). 14-е прав. VII Вселенского Собора признает за И. право производить в чтеца, но только в своем мон-ре и только если он «получил рукоположение от епископа в начальство игуменское, без сомнения уже будучи пресвитером». Согласно 6-му прав. свт. Никифора I К-польского, И. может поставлять в своем мон-ре в иподиакона, хотя, как отмечает еп. Никодим (Милаш) , правило, по сути, противоречит VII Всел. 14, вместе с тем эту привилегию, предоставленную И., нельзя назвать и неканонической, если вспомнить о различии между степенями высшей и низшей иерархии : члены низшей иерархии - от иподиакона и ниже - поставляются не через рукоположение ( хиротонию ), а через руковозложение ( хиротесию ), причем вне св. алтаря и до начала св. литургии ( Никодим [Милаш], еп. Правила. Т. 2. С. 577-578). И., согласно VII Всел. 21, может отпустить монаха из мон-ря или принять монаха из др. мон-ря. Однако, замечает еп. Никодим, «это правило должно быть поставлено в связь с другими имеющимися правилами, которые определяют, что всякий монах, начиная с игумена до самого младшего брата, находится в безусловной зависимости от подлежащего епископа (IV Всел. 4, 8; Двукр. 1, 4 и др.- Л. Л.) и потому разрешение игумена отпустить одного брата из монастыря или принять в число братства монахов из другого монастыря имеет юридическое значение только тогда, когда этот игумен поступает с ведома и дозволения подлежащего епископа...» ( Никодим [Милаш], еп. Правила. Т. 1. С. 635). И. было вверено под надзор имущество мон-ря, в т. ч. монастырские здания, он управлял им и был ответствен за его сохранность (VI Всел. 4, 8), расточающий же монастырское имущество должен был быть изгнан из мон-ря (VII Всел. 12). Среди помогавших И. в управлении монастырским имуществом и заведовании монастырским хозяйством первое место принадлежало эконому (οκονμος) (ср. |
| IX. Дело пастора Фишера (Fall Fischer). 1906, III,12, 760–801. X. К вопросу о борьбе между протестантством и католичеством в Германии. 1907, I, 3, 573–586. (XI). Дело пастора Цезара (Fall Cesar). 1907, I, 4, 768–781. 103. Личность, общество и церковь . Л.А. Тихомиров. 1903, III, 10, 197–239. 104. Запросы времени. (Вступительная лекция пред началом чтений по Метафизике.) А.И. Введенский. 1903, III, 10, 240–254. 105. Взгляд гр. Л.Н. Толстого на историческую жизнь церкви Божией (по поводу его книги «Разрушение ада и его восстановление.) (Из университетских лекций по Истории Церкви). А.П. Лебедев. 1903, III, 11, 394–417; 1904, I, 1,42–74. 106. Ислам . С.С. Глаголев. а) Ислам . 1903, III, 11, 427–460; 12, 667–689. б) Коран. 1904, I, 2, 248–280. в) Шариат. 1904, I, 4, 640–662. г) Секты Ислама, возникшие в средние века. 1904, II, 7–8, 404–456. д) Секты Ислама, образовавшиеся в новое время. 1904, III, 9, 40–80. 107. Религия и нравственность. М.М. Тареев. 1904, III, 10, 291–317; 11, 395–421; 12, 602–626. 108. Библейское учение об Ипостасном Слове Божием. Еп. Антоний. 1904, III, 11, 387–394. 109. Задачи русской богословской школы. (Вступительные чтения по Введению в Богословие.) С.С. Глаголев. 1905, III, 11, 412–448. —16— 110. Религия, как основа жизни. С.С. Глаголев. 1905, I, 1, 97–123; 2, 267–295. 111. О посещении театра духовенством. (К вопросу о взаимных отношениях христианства и культуры). Прот. П.Я. Светлов. 1906, I, 3, 570–576. 112. Проблема веры с точки зрения психологии и теории познания. (Речь пред защитой магистерской диссертации: «Вера. Психологический этюд. Москва, 1902»). П. П. Соколов. 1906, II, 6, 270–301. 113. Законническое иудейство. М.М. Тареев. 1907, III, 11, 494–549. 114. Христианство и религия В. В. Розанова . М.М. Тареев. 1907, III, 12, 627–665. 115. Мистерии на берегах Конго. С.С. Глаголев. 1907, III, 12, 698–722. 116. Религиозная философия у негров Бавили. С.С. Глаголев. 1908, I, 1, 135–147. 117. Богословие и естествознание. (К вопросу о задачах естественно-научной апологетики). П.С. Страхов. 1908, I, 2, 257–286. |
| 385. Иеромонах Серафим (Роуз). Душа после смерти. С. 162. 386. Канонник. М., 1986. Сс. 520-521. 387. Минея праздничная. С. 541. 388. Цветочки св. Франциска Ассизского. М., 1990. Сс. 157-158. 389. Отечник. Брюссель, 1963. Сс. 311-312. 390. Цит. по: Иеромонах Серафим (Роуз). Душа после смерти. С. 173. Св. Марк Ефесский ссылается на этот эпизод как на достоверное свидетельство Предания: «Некоторые из святых, молившихся не только за верных, но и за нечестивых, были услышаны и своими молитвами исхитили их от вечного мучения, как, например, первомученица Фекла — Фалконилу и божественный Григорий Двоеслов, как повествуется, — царя Траяна» (Цит. по: Архим. Амвросий (Погодин). Св. Марк Ефесский и Флорентийская уния. С. 61). К этому же ряду свидетельств Священного Предания о помиловании нечестивых по молитвам Церкви следует отнести следующий рассказ. После победы над иконоборческой ересью по приказанию благочестивой императрицы Феодоры было совершенно всенощное бдение за упокой души ее мужа императора-иконоборца Феофила. Константинопольский клир во главе с патриархом Мефодием совершал молитвы на протяжении целой недели, а патриарх положил под престол храма хартию, в которую вписал имена всех еретиков и гонителей Церкви, преданных анафеме, в том числе и Феофила. По окончании недели патриарх достал из-под престола хартию и увидел, что имя Феофила изглажено, о чем он был извещен заранее ангелом (см. Синаксарий в Неделю Православия: Триодь постная. М., 1974. Т. 1. С. 149). 391. В. Соколов. Можно ли и должно ли нам молиться в церкви за усопших инославных. Сергиев Посад, 1906. Сс. 23-31. 392. Варсануфий и Иоанн. Руководство к духовной жизни. Ответ 613. Сс. 391-395. 393. Цит. по: Епископ Игнатий (Брянчанинов). Сочинения в 5-ти томах. СПб., 1905. Т. 3. Сс. 119-121. 394. Климент Александрийский. Строматы 6, 6. 395. Епископ Григорий. Изъяснение труднейших мест 1-го Послания св. ап. Петра. Симферополь, 1902. С. 10. 396. Климент Александрийский. Строматы 6, 6. 397. Ф. Достоевский. Собрание сочинений в 15-ти томах. Т. 9. С. 362. |
| 386. Серов Д. О библейской кафедре Московской духовной академии//Дамаскин 2010. 2 (14). С. 56–59. 387. Скурат К.Е. Московская духовная академия в 1814–1869 гг.//БВ 2. 1996. С. 58–73. 388. Скурат К.Е. Московская духовная академия в 1814–1874 гг.//Московская духовная академия: сб. статей, посвященных 150-летию пребывания в Свято-Троицкой Сергиевой Лавре: (Труд профессорско-преподавательского состава МДАиС). Т. 1. Б. м., 1964. 390 с. (Машинопись). С. 64–91. 389. Сменцовский М.Н. Братья Лихуды: Опыт исследования из истории церковного просвещения и церковной жизни кон. XVII и нач. XVIII в. СПб., 1899.459, 149 с. 390. Сменцовский М.Н. Церковно-исторические материалы: (дополнительное приложение к исследованию «Братья Лихуды»). СПб., 1899. 150 с. 391. Смирнов В., прот. Святейший Патриарх Алексий и Московские духовные школы//БТ. Юбилейный сборник 1986. С. 148–165. 392. Смирнов С.К. История Троицкой Лаврской семинарии. М., 1867. Оттиск из: ПрибТСО 20. 1861. С. 498–612; 21. 1862. С. 387–442, 493–568; 22. 1863. С. 393–462, 495–636; 23. 1864. Кн. 2. С. 205–244 (1-я пагин.) 393. Смирнов С.К. История Московской Славяно-греко-латинской академии. М., 1885 (М., 1 1855. Оттиск из: ПрибТСО 11. 1852. С. 62–94; 12. 1853. С. 129–174, 259–285, 419–445); 13. 1854. С. 136–177 (1-я пагин.). 394. Смирнов С.К. Историческая записка о Московской духовной академии по случаю празднования ее 50-летия. М.: Тип. В. Готье, 1864. 85 с. 395. Смирнов С.К. История Московской духовной академии до ее преобразования (1814–1870). М., 1879. 632, XVI с. 396. Соколов В.А. Первое посещение Троицкой Лавры и академии Высокопреосвященнейшим Леонтием [Лебединским], митрополитом Московским и Коломенским//БВ 1892. С. 381–397; 1893. С. 291–307 (2-я пагин.). 397. Соколов В.А. Посещение Московской духовной академии примасом Англии архиепископом Йоркским (15 апреля 1897г.)//БВ 1897. С. 216–224 (3-я пагин.). 398. Сорокин В., прот., Бовкало А.А., Галкин А.К. Духовное образование в Русской Православной Церкви при святейшем Патриархе Московском и всея России Тихоне (1917–1925)//ХЧ 1992. С. 19–49. |
| 246, с 354. 393 217, с. 178. Уже в 1308 году Петр получил ярлык от хана Тохты, в котором подтверждались привилегии церкви. Текст не сохранился, но он цитируется в последующих документах (ср. 227, с. 68–69). Однако нет оснований считать, что Петр, как утверждает Греков (202, с. 42–43), стал сознательным орудием Золотой Орды; политика хана состояла в натравливании Твери и Москвы друг на друга, а не в поддержке одной Москвы. 394 Ср. 201, II. I, с. 136–138. 395 УК. изд., с. 172. 396 Ср. 210, с. 310, 311. Авторство древнейшего жития, традиционно приписываемое Прохору Ростовскому, ставит под сомнение В. А. Кучкин: «Сказание о смерти митрополита Петра», 245, XVIII. 1962, с. 59–79. 397 О значении «Жития Петра» митрополита Киприана для характеристики собственных убеждений Киприана см.: 197, с. 236–254. 398 Ср. выше, глава 4. 399 246, с. 358. 400 136. с. 448. 401 «Житие»: 210, с. 311. Характерно, что митрополит Киприан, вынужденный бороться за митрополичий престол с кандидатом, поставленным в Москве (как и Петр), опускает эту деталь в рассказе о жизни Петра. 402 148, с. 52–53. 403 102,1, 164. Это упоминание и акт, в котором оно встречается требуют тщательного изучения, поскольку рукопись подвергалась исправлениям и в текст могла быть внесена ошибочная информация (см. 27, с. 99). Другой источник — послание польского короля Казимира — называет имя митрополита Галицкого Гавриила, который занимал эту кафедру после Петра и перед Феодором (102, I, 577). Если упоминание в 102, I, 164 не соответствует истине, то следует предположить, что Гавриил некоторое время занимал кафедру Галицкой митрополии и в правление митрополита Петра. В любом случае, вряд ли Феодор был митрополитом Галицким в 1331 году, как предполагают Соколов (239, с. 53) и Феннел 246, с. 128), потому что существует несомненно подлинный документ (148, с. 52–55), упоминающий Феолора Галицкого в качестве епископа, подчиняющегося митрополиту Феогносту в 1328–1332 годах (см. также гл. 4). 404 В 1329, 1331 и 1332 голах. 148. с. 53–54. 405 |
| 386 Но расположение Василия к монашеству более всего выразилось в реставрации старых и постройке новых монастырей. По словам Константина Порфирогенета, Василий «возобновил весьма многие монастыри». 387 На первом плане из числа их нужно поставить монастырь св. Диомида. С именем этого монастыря, по преданию, были связаны первые шаги возвышения авантюриста Василия, приведшие этого простого, незнатного юношу к императорскому трону. В этом монастыре Василий нашел первый приют, когда, утомленный дорогой, не имевший ни денег, ни друзей, он прибыл в столицу искать счастья; здесь он получил предсказание, что будет императором, отсюда же поступил на службу к царскому родственнику Феофилу, сделавшую его известным самому императору. Заняв царский престол, благодарный Василий одарил великомученика Диомида драгоценными дарами и обилием книг, великолепно украсил другими драгоценностями и роскошными одеждами; выстроенный же во имя его монастырь 388 щедро наделил большими имениями и обильными доходами, дабы он никогда не нуждался в необходимом, украсил великолепными постройками и всяким образом возвысил и обогатил. 389 Щедрость царя простерлась и на игумена этого монастыря – Николая, которому было предсказание о судьбе Василия. Император наделил его многими дарами и почтил достоинством синкелла и эконома ( σγγελλος κα οκονμος). 390 Кроме монастыря св. Диомида, Василий возобновил женский монастырь св. Иоанна Предтечи в Петрионе, 391 монастырь св. Филиппа, 392 заново перестроил церковь св. Фоки в Стеносе, при которой собрал братство благочестивых монахов, построил для них здания, обильно обогатил имениями и таким образом создал обитель, врачебницу душ. 393 Наконец, он считается четвертым 394 ктитором монастыря Пресвятой Богородицы, называемого «Животворящий Источник ( Ζωδοχος Πηγ)». 395 Из новых монастырей, построенных Василием в столице и ее окрестностях, известны: монастырь св. Константина, воздвигнутый царем в память своего умершего сына Константина; 396 монастырь мученицы Евфимии, где царь постриг своих дочерей, 397 монастырь Преображения на острове Антигоне в Пропонтиде. |
| 391 Личные достоинства Трифона дают повод полагать, что его избрание состоялось нормальным порядком, т. е. он был представлен собором в числе трех кандидатов на утверждение императору Роману Лаканину, а последний остановил свой выбор именно на нем. Но относительно этого патриарха у историков сообщаются необычные сведения. Тогда как патриархи избирались в Византии пожизненно ( εφ δρω της ζως), Трифон, по их свидетельству, был возведен на время ( πι χρνω ρητω), а именно на тот срок, пока не достигнет законного возраста сын Романа Феофилакт, которого царь намеревался сделать патриархом Константинополя, 392 причем Трифон, по свидетельству Зонары, дал и обещание по миновании определенного времени добровольно уступить Феофилакту патриарший престол. 393 Последнее сообщение является сомнительным, так как Трифон, причисленный Церковью к лику святых вскоре после своей кончины в 933 г., 394 по нравственному своему состоянию едва ли был склонен на какие-либо условные соглашения около святейшего патриаршего престола. Да и последующие обстоятельства дают основание утверждать, что он не был посвящен во все тайны своего назначения на патриарший престол и был далек от мысли лишь временно управлять кормилом Церкви, применительно к честолюбивым замыслам Романа Лакапина, стремившегося сосредоточить во власти своей фамилии и царство, и священство. На пути к последней цели стояло несовершеннолетие его младшего сына Феофилакта, предназначенного царем к патриаршеству. Еще в 924 г. патриарх Николай Мистик принял Феофилакта в состав своего клира и сделал его иподиаконом-синкеллом. 395 Но скончался патриарх Николай (925 г.), за ним – и преемник его Стефан († 928 г.), а Феофилакт все еще был юношей ( μειρκιον). 396 При таких условиях Роман Лакапин не затруднился временно заместить патриарший престол, дабы при первой возможности вверить предстоятельство в Церкви своему сыну Феофилакту. Прошли три года со времени избрания Трифона, и царь стал домогаться низложения его. Однако Трифон не имел за собой никакой вины и в ответ на домогательства и происки царя стал требовать формального над собой суда, с предъявлением справедливых к нему обвинений и законной их оценки, а пока обеими руками держался за предстоятельствс в Церкви ( λαις χερσι της ρχιεροσνης ντεχετο). |
| —394— б) Доцента по кафедре новой гражданской истории Ивана Андреева: Результаты своей работы проф. В.А. Соколов кратко формулирует на стр. 361 в следующих четырех положениях: 1) Исторический факт апостольского преемства в англиканской церкви можно признать доказанным, ибо и рукоположение архиепископа Паркера не подлежит сомнению, и возражения против совершителей этого рукоположения не выдерживают критики. 2) Англиканский чин посвящения удовлетворяет требованиям православной церкви, а потому преподанные и преподаваемые по этому чину рукоположения могут быть признаны действительными. 3) Несомненные догматические заблуждения англиканской церкви таковы, что не уничтожают безусловно благодатную силу рукоположений, а потому, по усмотрению православной церкви, эти рукоположения могут быть признаны действительными. 4) Единственным, по существу, препятствием к такому признанию служит лишь недостаточно выясненное в англиканстве учение о таинствах и это препятствие может быть устранено только благоприятным заявлением самой англиканской церкви. Все эти положения стоят между собою в тесной связи: они отвечают на следующие три под-вопроса, на которые распадается для православного богослова общий вопрос об англиканской иерархии: чтобы судить о том, действительна ли эта иерархия, нужно выяснить, 1) сохранила-ли она непрерывное преемство от апостолов, 2) располагает ли англиканская церковь чином посвящения в иерархические степени, согласным с чинами рукоположения, употреблявшимися и употребляющимся православною церковью, 3) сохранили ли, наконец, англикане догматическое учение в такой степени чистоты, которая всегда считалась православною церковью основанием для некоторого признания в иномыслящих обществах присутствия благодатной силы. – Первый из этих частных вопросов, простой с первого взгляда, чрезвычайно усложнен полемикой католических богословов. Все споры по этому вопросу —395— сосредоточиваются главным образом около имени Паркера, архиепископа Кантербурийского, первого архиепископа – примаса при королеве Елизавете, родоначальника новой англиканской иерархии. (Об обстоятельствах избрания и посвящения Паркера автор говорит в первой главе книги, стр. 1–14). Первое возражение против законности занятия Паркером главной кафедры Англии было сделано современником его низложенным епископом Боннером. Оно состояло в том, что Паркер был рукоположен по богослужебному чину, установленному при Эдуарде, отмененному в правление Марии и вновь не восстановленному при Елизавете. Это возражение впрочем по самому характеру своему обеспокоило только юристов, было скоро устранено разъяснениями парламента, и все дело «во внутренней жизни англиканской церкви не имело никаких дальнейших последствий» (гл. 2-я, стр. 14–23). |
| 394 Да и вообще, в своём лице Фотий, казалось, совместил все прекраснейшие дары, которыми природа наделила человека. Возвышенный ум, глубина исследования, быстрота восприятия, энергия и несокрушимая сила воли, пламенная любовь к науке, непобедимое красноречие, изящный литературный стиль, обширные и разнообразные познания, особенно в богословии, этой «первой мудрости». А ко всему этому – приятный и серьёзный вид, общительный нрав, снисходительное отношение к другим – вот личные достоинства Фотия, признаваемые даже его врагами (Никита Пафлагонский, аббат Яжер). 395 И выдающиеся достоинства Фотия были оценены уже его современниками. В царствование Михаила III Фотий был приглашён ко двору, где его служебное положение быстро повышалось. Сначала протоспафарий (начальник императорской стражи – почётный титул), потом протоасшфит (государственный секретарь). Фотий вместе с тем был и членом синклита, или сената ( συγκλ τικος). А раньше этого он имел и почётное назначение императорского посла к арабскому халифу Мутасиму в Вавилоне, где пробыл довольно долго и написал свою знаменитую «Библиотеку – M υριοββλος». К тому же, младшая сестра императрицы Феодоры, цесаревна Ирина, была выдана в замужество за брата Фотия – патриция Сергия. Таким образом, Фотий во всех отношениях был человек исключительный. Когда император Михаил III низложил (23 ноября 858г.) патриарха Игнатия за его приверженность к правительству императрицы Феодоры, то собор, созванный для избрания преемника ему, остановился на протоасикрите Фотии, который, хотя и был мирянином, но «славился благочестием и многой учёностью». Захваченный врасплох этим избранием, которое состоялось в конце ноября 858г., Фотий сначала отказался от высокой чести патриаршества, но потом, «уступая просьбе всей Церкви Константинополя», согласился занять патриарший престол. 20 декабря 858г. Фотий был пострижен в монашество, потом последовательно посвящён в чтеца, иподиакона, или аколуфа, диакона и пресвитера, и наконец, в день Рождества Христова, 25 декабря 858г., хиротонисан в епископа и возведён в патриаршее достоинство. |
| 554. S.G. [Автор не установлен.] Из академического фольклора//БВ 1915. С. 394–395 (1-я пагин.). Сон студента о встрече после смерти пр. Голубинского и Спенсера у ворот Рая. 555. Тихонравов Н.С. Горский и Невоструев. Из литографированного курса его [Н.С. Тихонравова] лекций по истории русской литературы 1881–82 г., лл. 117–134//У Троицы в академии. М., 1914. С. 342–354. 556. Толстой М.В. , граф. Воспоминания о моей жизни и учении в Сергиевом Посаде (1825–1830)//БВ 1894. С. 150–173 (2-я пагин.); С. 368–382 (3-я пагин.); С. 511–522 (2-я пагин.). 557. Толстой М.В. , граф. Хранилище моей памяти. Кн. 1–2. М., 1891–1893. 183, 189 с. 558. Трофимчук М.Х. Академия у Троицы: воспоминания о Московских Духовных школах, 1944–2004. СП: СТСЛ, 2005. 639 с. 559. Феодор (Бухарев), архим. Письма к А. А. Лебедеву //БВ 1915. С. 413–544 (1-я пагин.). 560. Фигуровский И.В. Товарищеский праздник: Московская духовная академия – 10-летие LVIII выпуска. СП, 1914. Оттиск из: БВ 1914. С. 198–206 (2-я пагин.). 561. Филарет (Гумилевский) , еп. Рижский [впоследствии архиеп. Черниговский]. Письма (...) к прот. Ф.А. Голубинскому//ПрибТСО 40. 1887. Кн. 4. С. 370–374 (1-я пагин.). 562. Филарет (Гумилевский) , архиеп. Письмо к прот. А.В. Горскому архиеп. Черниговского Филарета/Сообщил проф. Соколов//У Троицы в академии. М., 1914. С. 480–482. 563. Филофей (Успенский), иером. Письма инспектора Петербургской академии (...) к прот. Феодору Александровичу Голубинскому//ПрибТСО 40. 1887. Кн. 4. С. 363–370 (1-я пагин.). 564. Флоренский П., свящ. Записка к студентам Моск(овской) дух(овной) акад(емии) (об академическом строе)/Публ., послеслов. игум. Андроника (Трубачева) //БВ 4. 2004. С. 392–398. 565. Флоренский П., свящ. Мысли о преподавании агиологии и о классическом образовании/Публ., вступ. ст. игум. Андроника (Трубачева) //БВ 5–6. 2005–2006. С. 463–474. 566. Яламас Д.А. Два письма грека Хаджикириака братьям Лихудам//Richerche Slavistiche. 1994. 1.S. 227–238. IX. Персоналии: три великие личности в истории академии |
|
|
