| Считать употребленное в эдикте 313 г. выражение «ecclesia» в значении «храма» есть явная ошибка, ибо в том же эдикте рядом стоит пояснение, что это христианская община. См. о сродстве христианских церквей, как общин, с римскими «коллегиями бедных» (collegia tenuiorum) в сочин. Ульгорна «Христиан. благотвор. в древ. церкви», стр. 132. Весьма важно иметь в виду указание в сочинении Имбар де-ла Тура (Imbar de la Tour, «Les paroisses rurales du IV au XI siècle», page 7), что в Кельне, в 355 г. п. Р. X. христианская община означается Аммианом Марцелином словом «conventiculum». См. Eusebü «Hist. Eccl», ed. Migne v. XX стр. 883. 10 При этом не следует упускать из виду, что в церкви Антиохийской при мужах апостольских. св. Игнатии и св. Поликарпе, церковно-имущественное дело было устроено по образцу Иерусалимской церкви, выработанному при жизни св. Апостолов. 11 Мы не отрицаем возможности того факта, что в никоторых христианских общинах епископы бесконтрольно и безотчетно распоряжались всем церковным достоянием, особенно в первые века христианства, когда в Греции, не только в небольших городах, но и в селах, находились епископы. Но это явление указывает на существование чисто патриархальных отношений между паствою и пастырем, столь естественно проявлявшихся в маленьком округе при тесном и постоянном общении этой паствы со своим пастырем. 12 Мы не делаем ссылки на «Постанов. Апост.», а именно на правила II. 34, 35 в виду 2 правила VI вселен, собора, решительно «отложившего» эти постановления, и положительно недоумеваем при встрече в «учёных» исследованиях по каноническому праву (у г. Соколова, на стр. 215 и 216, и иеромон. Михаила на стр. 125) сопоставлений «правил» и «постановлений». Сравни также 41 правило поместного Карфагенского собора, и также правила 31 и 35. 14 См. также 10 правило Феофила Александрийского. О самостоятельном значении должности «эконома» и об его ответственности, см. закон Юстиниана 528 г. (Соколов, ib. ст. 225). 15 По 15 правилу Анкирского собора « церковь » могла востребовать все то церковное имущество, которое было продано пресвитерами в небытность у них епископа. |
| Kant. Einleitung zu Logikvorlesung. Цит. по: М. Heidegger. Kant und das Problem der Metaphysik. Fr. a. M. 1965. S. 187-188. 103 M. Heidegger. Kant und das Problem der Metaphysik. 3 Aufl. Fr. a. M. 1965. S. 15. 104 I. Kant. Kritik der reinen Vernunft. Hamburg 1993. S. 74. 105 Ib. S.148. 106 Ib. S. 149. (Курсив Канта). 107 M. Heidegger. Op. cit. S. 68. 108 Ib. S. 87-88. 109 I. Kant. Op. cit. S. 214. 110 Ib. S. 232. (Курсив Канта). 111 M. Heidegger. Op. cit. S. 111. 112 Ib. S. 115. 113 Ib. S. 22. 114 Ib. S. 116. 115 Ib. S. 25. 116 Ib. S. 115. 117 I. Kant. Kritik der praktischen Vernunft. Hamburg 1963. S 159. (Курсив Канта). 118 Ib. S. 157. 119 Id. Kritik der reinen Vernunft. S. 336. 120 Ib. S. 192. 121 Id. Anthropologie in pragmatischer Hinsicht. Ges. Schriften. Bd. 7. Berlin 1907. S. 167. 122 Id. Kritik der reinen Vernunft. S. 341. 123 Первой попыткой историки признают здесь текст Ф. Гельдерлина «Суждение и бытие» (1795, опубл. 1961; приношу признательность проф. П. Элену (Мюнхен) за указание на эту работу). При этом, у Гельдерлина понятие не только вводится, но и играет решающую роль в трактовке когнитивной проблемы, давая возможность провести идею его «философии объединения» (Vereinigungsphilosophie) об изначальном единстве, в котором снимается противостояние субъекта и объекта (ср.: «В понятии разделения уже заложено понятие взаимной связи субъекта и объекта и необходимое предположение целого, частями которого служат объект и субъект». F. Hölderlin. Urtheil und Seyn//Id. Sämtl. Werke. München 1992. Bd. II. S. 50). 124 I. Kant. Kritik der reinen Vernunft. S. 341 125 Ib.S. 303-304. 126 Ib.S. 439-440. 127 Ib.S. 421. 128 Ib.S. 423. 129 Ib.S. 518. 130 В качестве продолжения старой темы «Кант и черт» в русской мысли (недавнее ее резюме см. в статье А.В. Ахутина «София и черт. (Кант перед лицом русской религиозной метафизики)», Вопросы философии. 1990, N 1, c. 51-69), напомним, что в знаменитом русском романе описано превращение субъекта – управдома Николая Ивановича – именно в «перевозочное средство», с выдачею и справки о том. |
| Служа спасению людей, ангелы руководят молитвой верующих и приносят ежедневно молитвы спасенных Христом к Богу (ib., XVIII, 5). Точно так же и злые духи ни в чем не нуждаются для своего существования. Господь сравнивает их с птицами небесными, которые не сеют, не собирают в житницы, но которых питает Отец Небесный, так как демоны без труда снискания и собирания для себя пропитания получают от власти вечного Совета все необходимое для жизни (ib., V, 9). Учение о человеке Первый человек, вышедший из рук Творца, состоял из тела, души и свободной воли, которая могла пользоваться тем и другим по своему желанию (ib., XI, 23). Душа человека телесна, потому что все существующее и сотворенное нуждается в теле своего рода. И тело души служит как бы ее одеянием (ib., V, 8). Первый человек согрешил, и в грехе Адама согрешил весь род человеческий (ib., XVIII, 6). Из греха и неверия первого человека чрез рождение от него становится отцом нашего тела грех, а матерью души – неверие, так как, вследствие преступления родоначальника, мы от них рождаемся. Воля же остается у каждого своя (ib., XI, 23). Но грех и неверность не принадлежат к природе человека, а приразились к ней отинуду и суть ingenita (ib., 23–24; ср. у Тертуллиана ). Учение о Лице Иисуса Христа Христос – Богочеловек. Христос – Бог и Человек, состоящий из Духа и плоти (ib., XXVII, 8). «Нужно соблюдать такой порядок исповедания, чтобы упоминать как о Сыне Божием, так и о Сыне Человеческом, потому что одно без другого не дает никакой надежды на спасение» (ib., XVI, 5). «Как дар Бога знать, что Христос в Духе Бог, так Дело диавола не знать, что Христос в человеке. Одинаково опасно как отрицать тело без Бога, так Бога без тела» (ib., XVI, 9). Из приведенной выдержки видно, что Христос есть имя Божественной природы Христа, а Иисус есть имя Господа по человечеству (ib., IV, 14). Божественная природа Иисуса Христа называется Духом (см. ранее приведенные места), а иногда Силою Божией (ib., III, 2; IX, 7). Человеческая природа называется или человеком или телом. |
| Евс. И. Ц. VI. 12 Hein. p. 276; ср. V. 12. § 1. p. 244 V. 22. 248; V. 11. § 4. p. 275. Cp. Иерон. De vir. ill. 41, Migne Patr. lat. ХХШ. 656 – 657: сделан епископом в 11-м году императора Коммода. 308 В отношении к новозаветным писаниям и церковному учению Тертуллиан стоит на той же точке зрения на церковь и предание, как и Ириней. См. прим. выше. Мы встречаем у него учение о богодухновенности писания (divina litteratura в De praescript. haeret. XXXIX, ed. Oehleri, t. II. p 37) и термины: Novum Testamentum, – in Evangeliis et in Apostolis (Adv. Prax. XV. ib. 672), – Evangelicae et, apostolicae litterae рядом с lex et prophehae (De praeser. haeret. XXXVI. ib. 34), – instrumentum-argumentum, testimonium divinum, evangelicum (Adv. Marc. IV. 2. ib. 162), apostolicum (De pudis XII. ib 815; De resurr. carn. XXXIX. ib. 516), actorum apostolorum (Adv. Marc. V, 2. ib. 278), Pauli (De resurr. carn. XL. ib. 517), Iohannis (Апокалипсис – De resurr. carn. XXXVIII. ib.515, – totum instrumentum utriusque testamenti Adv Prax. XX. ib. 679), – utrumque testamentum (Adv. Marc. I, 19. ib. 68; De pudic. I. ibid. 1, 719). Апостолы Господа суть такие писатели, которые ничего не ввели своевольно, но полученное от Христа учение верно начертали народам (De praescr. haer. VI. ib. II. 8, ср. XX. p. 19: eandem doctrinam ejusdem fidei nationibus promulgaverant... ejusdem sacramenti una traditio; XXXII. p. 29). В опровержение Гермогена Тертуллиан указывает на то, что prophetae et apostoli non ita tradunt (Adv. Hormog. XLV. ib. II. 377). Ho классические свидетельства о новозаветных писателях вообще и о евангелиях в частности находим в Adv. Marc. IV. 2 и 5, которые и приводим в подлиннике: IV. 2. Oehl. II. р. 165–167: In summa, si constat id verius quod prius, id prius quod et ab initio, id ab initio quod ab apostolis, pariter utique constabit id esse ab apostolis traditum quod apud ecclesias apostolorum fuerit sacrosanctum (далее упомянуты послания ап. Павла к Кор. Гал. Фил. Фес. Еф. Рим. и Апок. Иоанна)... |
| Евс. И. Ц. VI. 12 Hein. ρ. 276; ср. V. § 1. р. 244 V. 22. 248; V. 11. § 4. р. 275. Ср. Иерон. De vir. ill. 41, Migne Patr. lat. XXIII. 656–657: сделан епископом в 11-м году императора Коммода. 2176 В отношении к новозаветным писаниям и церковному учению Тертуллиан стоит на той же точке зрения на церковь и предание, как и Ириней. См. прим. 64. Мы встречаем у него учение о богодухновенности писания (divina litteratura в De praescript. haeret. XXXIX, ed. Oehleri, t. II. p 37) и термины: Novum Testamentum, – in Evangeliis et in Apostolis (Adv. Ргах. XV. ib. 672), – Evangelicae et apostolicae litterae рядом с lex et prophehae (De praescr. haeret. XXXVI. ib. 34), – instrumentum-argumentum, testimonium divinum, evangelicum (Adv. Marc. IV. 2. ib. 162), apostolicum (De pudis XII. ib 815; De resurr. carn. XXXIX. ib. 516), actorum apostolorum (Adv. Marc. V, 2. ib. 278), Pauli (De resurr. carn. XL. ib. 517), Iohannis (Апокалипсис – De resurr. carn. XXXVIII. ib. 515, – totum instrumentum utriusque testamenti Adv. Ргах. XX. ib. 679), – utrumque testamentum (Adv. Marc. I, 19. ib. 68; De pudic. I. ibid. 1:719). Апостолы Господа суть такие писатели, которые ничего не ввели своевольно, но полученное от Христа учение верно начертали народам (De praescr. haer. VI. ib. II. 8, ср. XX. ρ. 19: eandem doctrinam ejusdem fidei nationibus promulgaverant… ejusdem sacramenti una traditio; XXXII. p. 29). В опровержение Гермогена Тертуллиан указывает на то, что prophetae et apostoli non ita tradunt (Adv. Hermog. XLV. ib. II. 377). Но классические свидетельства о новозаветных писателях вообще и о евангелиях в частности находим в Adv. Магс. IV. 2 и 5, которые и приводим в подлиннике: IV. 2. Oehl. II. р. 165–167: ln summa, si constat id verius quod prius, id prius quod et ab initio, id ab initio quod ab apostolis, pariter utique constabit id esse ab apostolis traditum quod apud ecclesias apostolorum fuerit sacrosanctum (далее упомянуты послания Ап. Павла к Кор. Гал. Филипп. Фессал. Ефес. Римл, и Апок. |
| 162 Caeterum Christum Dominum Spiritum prophetia loquiter (De Tr. XI, 17). In natura Dei… Christus Spiritus fuerit (ib., VIII, 46). Quaeris quomodo secundum Spiritum natus sit Filius (ib., III, 19). Meminerint tamen, secundum Evangelia et prophetas, et Christum spiritum et Deum spiritum (ib., VIII, 48). Sed haec inania corporalium rerum exempla spernentes, Deum de Deo, et Spiritum de Spiritu, virtutibus suis potius, quam terrenis conditionibus aestimemus (ib., IX, 69). Non cadit autem in Verbum Deum moeror, neque in Spiritum lacrymae (ib., X, 55). Servus enim non erat, cum esset secundum Spiritum Deus Dei filius (ib., XI, 13). 163 Ejusdem periculi res est, Christum Jesum vel Spiritum Deum, vel carnem nostri corporis denegare (ib., IX, 3). Coelestis ergo est secundus Adam: et idcirco coelestis, quia Verbum caro factum est ex Spiritu scilicet et Deo homo natus (In Ps. 122, 3 ) Christum ad deitatis spiritum retulit, David ad corporis carnem (In Ps. 131, 17 ). Unigenitus Deus… utrumque in se tempus et naturam utramque significat, scilicet eam qua et in spiritu, et in corpore manens docuit… Sed paternam infinitatem extra omnia manentem cum in spiritu ante docuisset; nunc quoque ex hominis persona, qui nusquam Deum fugere posset, ostendit (In Ps. 138, 21 ). 164 Neque in hoc nunc calumnior libertati intelligentiae, utrum ex Patre, an ex Filio Spiritum paracletum putent esse (ib., VIII, 20). 167 Illaesum atque incontaminatum regenerantis Trinitatis sacramentum intra definitionem salutarem apostolica atque evangelica auctoritas contineret: neque jam per sensus humani sententiam Spiritum Dei inter creaturas quisquam auderet referre, quem ad immortalitatis pignus, et ad divinae incorruptaeque naturae consortium sumeremus (ib., I, 30). 168 Atque ita dissolvant perfecti hujus sacramenti veritatem, dum substantias diversitatum in rebus tam communibus moliuntur (ib., II, 4). 169 Et missurus a Patre est eum Spiritum veritatis, qui a Patre procedit: jam ergo non est acceptio, ubi demonstrata processio est. Superest ut confirmemus in eo sententiam nostram, utrum in hoc consistentis egressionem, an geniti processionem existimemus (ib., VIII, 19). |
| При первом взгляде на текст кн. Бытия, изданный Берчичем, мы видим, что по объёму он значительно больше текста кирилловских паримейников. Этот «излишек» представляют именно следующие части кн. Бытия: гл. 5:25–28 (II Верб.) 95 , 7:10 (I Верб.), 11:10, 12–14, 16, 18, 20, 22, 24, 27–29, 31 (II Верб.), 12:8–13 (Пас.), 14–20 (печ. 1561 года), 13:1–7 (печ. 1561 года), 17:20–27 (II Верб.), 19:1–19, 24 – 28 (ib.), 30 (III Верб.), 21:9, 10, 12–16 (II Верб.), 22:19 (ib.), 23:1, 2, 19 (ib.), 25:1, 7, 9 (ib.), 19–33 (III Верб.), 26:8–12, 18–22 (ib.), 28:1–4, 6, 18, 22 (II Верб.), 20, 21 (ПаС.), 29:1–6, 9–21, 23, 24, 26–28, 31–35 (III Верб.), 30:1–8, 14–26, 31–39 (ib.), 31:17 (ib.), 32:26, 28, 29 (Пас.), 37:2–4, 6–20, (I Верб.). 5 (Пас.), 21–33 (II Верб.). 40:5, 12–64 (Пас.), 42:21, 22 (ib.), 43:11, 14 (ib..), 44:1 (II Верб.), 45:26–28 (Пас.), 47:27–31 (Вен.), 48:1–4 (ib.) и 49:20.27 (Пас.). Тут было бы очень важно тотчас ответить на два вопроса: 1) во всех ли полных списках часослова, которыми пользовался Берчич, заключается этот излишек или только в некоторых и во 2) когда приблизительно в хорватской народной церкви римский обряд потребовал читать при богослужении книгу Бытия в том именно объёме, в каком нашёл её Берчич в глаголических часословах? Но от решения этих вопросов я в настоящее время должен, к сожалению, отказаться за отсутствием каких-либо точных данных: Берчич об отношении объёмов текста кн. Бытия в глаголических часословах не говорит ни слова, история же образования латинских богослужебных книг, соответствующих по содержанию этим хорватским часословам, мне известна только в общих чертах 96 . Несмотря однако на это, я тем не менее позволю себе и теперь высказать предположение, почти уверенность, 1) что в хорватской народной церкви в эпоху от конца IX до XIII в. кн. Бытия читалась при Богослужение в меньшем объёме, чем это мы видим в Ulomc’ax Берчича и чем это происходило в позднейшее время, после XIII в. и во 2) что – вследствие этого – в глаголических богослужебных книгах более ранней редакции мы чтений из кн. |
| Ib. Totum imputandum est gratiae. Ib. 4 c. 525 c. Sicut rectitudinem volendi nullus accipit, nisi gratia praeveniente, ita nullus eam servat nisi eadem gratia subsequente. Nempe quamvis illa serbetur per liberum arbitrium, non tamen est tantum imputandum libero arbitrio, quantum gratiae, cum haec rectitudo servatur. Ib. 848 Deus homini, cum dat rectitudinem saepefatam, dat etiam potestatem sarvandi et utendi, quia dedit prius liberum arbitrium ad servandum illam et utepdum. Ib. 5 c. 526 c. 849 Cum aliquis nudo, cui nihil debet, et qui nullum a se potest indumentum habere, dat vestem; non tamen, quamvis ipse habeat potestatem utendi et non utendi accepta veste, si ea utitur, imputandum est induto quia indutus est, sed danti vestem... Ita cum Deus alicui concepto et nato in peccato, cui nihil nisi poenam debet, dat velle et currere, non est volentis, neque currentis, sed miserentis est Dei. Ib. 850 In infantibus gratia sola operatur salutem, sine illorum libero arbitrio. Ib. 2 c. 522 c. Ita iptelligenda sunt dicta divina, ut, hoc excepto, quod dixi de infantibus, nec sola gratia nec solum liberum arbitrium salutem hominis operetur. Ib. 5 c. 526 c. 851 Adjuvat gratia liberum arbitrium, quando ut deserat rectitudibem acceptam impugnatur, mitigando aut penitus removendo vim tentationis impugnantis, aut augendo affectum ejusdem rectitudinis. Ib. 4 c. 525 c. 852 Cum dicit Dominus: Ioh. 15:5,.. non ait: Nihil valet vobis vestrum liberum arbitrium; sed nihil potest sine mea gratia. Et cum legitur: Rom. 9:16 : non negatur in volente et in currente aliquid prodesse liberum arbitrium, sed significatur non esse imputandum libero arbitrio quod vult et currit, sed gratiae. Ib. 853 Quamvis creatura nihil habeat a se; quando tamen illi Deus concedit aliquid licite facere et non facere; dat illi ita suum esse utrumque, ut licet alterum sit melius, neutrum tamen exigatur determinate... Et si facit quod melius est, praemium habeat quia sponte dat quod suum est. Nam cum virginitas melior sit conjugio, neutrum tamen ab homine determinate exigitur... |
| 737 Dedit (homini) Deus hanc gratiam, ut sicut... fecit eum et rationalem et justum, ita simul cum rationalem haberent animam, justi essent, quos generaret operante natura et voluntate, si non peccaret... Quoniam vero Adam subditus noluit esse Dei voluntati ipsa natura propagandi quamvis remaneret, non fuit subdita ejus voluntati, sicut esset, si non peccasset: et gratiam, quam de se propagandis servare poterat, perdidit: atque omnes, qui operante natura, quam acceperat, propagantur, ejus astricti debito nascuntur... comitante poena peccati. Ib. 10 c. 444 c. 738 Etsi vitiosa concupiscentia generetur infans, non tamen magis est in semine culpa, quam est in sputo vel in sanguine, si quis mala voluntate exspuit, aut de sanguine suo aliquid emittit: non enim sputum aut sanguis, sed mala voluntas arguitur. Ib. 7 c. 441 c. Si Adam et Eva generassent sine praecedenti peccato, non tamen esset in semine justitia. Ib.3 c 435 c. 739 Necesse naturam in infantibus nasci cum debito satisfaciendi pro primo peccato... et cum debito habendi originalem justitiam. Ib. 2 c. 434–435 cc. Ср. сноску 735: «Originale peccatum est...». 740 In infantibus non sratim ab ipsa conceptione sit peccatum... quia non habent (sine qua non inest peccatum) voluntatem. Ib. 7 с. 441 c. 741 Dicitur peccatum inesse, quoniam in semine trahunt (infantes) peccandi, cum homines jam erunt, necessitatem. Ib. Quod autem mox ab ipsa conceptione rationalem animam habeat (infans), nullus humanus suscipit sensus. Ib. 440 c. 742 Deo nihil majus aut melius est, nihil justius, quam, quae honorem illius servat in rerum dispositione, summa justitia, quae non est aliud, quam ipse Deus. C. D. h. 1, 13 c. 379 c. Si divina sapientia, ubi perversitas rectum ordinem perturbare nititur, non adderet, fieret in ipsa universitate, quam Deus debet ordinare, quaedam et violata ordinis pulchritudine deformitas, et Deus in sua dispoitione videretur deficere. Ib. 15 c. 381 c. Si peccatum dimittitur impunitum, similiter erit apud Deum peccanti et non peccanti: quod Deo non convenit. Ib. 12 c. 377 c. |
| 1629 Терт. De resurr carn. c. 2. p. 469. c. 5. p. 473, – De praescr. haer. c. 33. p. 31, – De anima, c. 23. pp. 591. Псевдо-Терт. с. 6. p. 763. Иппол. X. 20. col. 3438. Епиф. XLIV. 4. p. 402. 1634 Свидетельства антикиприановского De rebaptismate, сар. 16 (ed. Hartel, III. 89–90), написанного около 256 года, как и Евсевия, Ист. Ц. II. 1. 12 (Hein. 58), – не могут служить опровержением свидетельств Оригена , так как остается неясным: разумеют ли они особую секту Симониан, или же современную ересь только возводят к ересиарху Симону волхву. 1635 Имя Stephanas стоит также в списке 70-ти апостолов у Lipsius’a Die apokryphen Apostelgeschichten und Apostellgenden, 1, 203, и Stephanos упоминается как обращенец Ап. Варнавы, последовавший за своим учителем, в περοδαω Βαρνβα, Lips. ib. II. 2. р. 282. 1638 Упоминается также в известном каталоге Муротория (так назыв. фрагмент Муротория), называется в одном синаксаре ηγεμων (Lips. ib. Ergänzungsheft, S. 84). В περοδοι Φιλππου этим именем назван юноша, воскрешенный Филиппом в Иераполисе (Lips. ib. II. 2. 38. Ergänz. 66. 68). В коптских актах Ап. Иакова этим именем назван Иерусалимский префект, коего сын был исцелен Апп. Петром и Иаковом (ib. II. 2. 212 sq.). 1639 Этот Зина известен также как как составитель жизни Тита, помещ. в Греч. Мин. 25 Авг. (Lips. ib. II. 2. 401–403). А именем Зенон назван сын Онисифора, упоминаемого в 2Тим.1:16 и 4:11, в актах Павла и Феклы (Tischendorf, Acta Apostolorum apocrypha, lips. 1851, § 2. pag. 41, Lipsius, Acta Apostolorom apocrypha, 1. 236 cp. Die аросг. Apostelg. et cet. 11. 1. 433. 437). 1640 Имена Evtyches и Tripus встречаются в приписке двух рукописей в конце апокрифа (Vetter, 624, Anm. z. v. 40). Тихик также упоминается в списке 70-ти апостолов, Lips. 1, 203, – затем – ученик Ап. Андрея (ib. 1:577), – Евтих см. ib. 1, 518 sq. cp. 1, 456. 490. 1641 Имя Theonoe в Коптских Актах Симона (Клеопы) Апостола носит одна дева, коей было дано ночное откровение о мученической кончине Апостола (Lipsius Die Apocryphen Aposhelg. II. 2. 148). А в одном Арабском синаксаре Theona называется дочерью Симона Клеопы, следовавшею за отцом и вместе с ним потерпевшею мученическую кончину (ib. Ergänzungsheft, 77 ср. 90). В Актах Петра с Симоном (волхвом), по Лат. тексту, имя Theon’a носит начальник судна, на коем Ап. Петр путешествовал в Рим для состязания с Симоном волхвом. Этому Феону также было откровение во сне относительно Ап. Петра Lipsius, Acta Apostoloqum apocrypha, 1, p. 50 –53, Actus. Petri cum Simone, capp. V–VII, – op. Die apocryph. Apostolg und. Aposhelleg. II. 177. 265. 278. Имя Феоны носил также один Александрийский патриарх (280–300 гг.). Кроме того Цан указывает следующие параллели упоминаемому в апокрифе откровению: 2Тим.3:11 , – 4:17. 18, – 2Кор.1:10 , – Мф.6:13 , – Гал.2:2 , – Деян.21:11 , – 27:23, – Martyrium Polycarpi, V. 2. Funk, 1. 286. Zahn, 597. Anm. 2. |
|
|
