| Вопрос: Как должно относиться к тому и другому стилю по священным правилам? Ответ: Первый должно всячески хранить, а от второго твердо уклоняться. Доказательства: «Аще предприимем отвергать неписаные обычаи, аки не великую имеющие силу, то непременно повредим и Евангелию в главных предметах» ( Василий Великий , пр. 91). «Не должны быть вводимы новости, вопреки писаниям и церковным преданиям» (Книга Правил. Алфавит). «Да бывают в Церкви вся принятая от Божественных Писаний и Апостольских Преданий» (Гангр. Соб., пр. 21, и I Всел. Соб.. пр. 2). Вопрос: Введение нового стиля имеет ли важное или маловажное значение? Ответ: Очень важное, особенно же в связи с пасхалиею, и есть крайнее бесчиние и раскол церковный, отчуждающий от общения и единства со всею Церковью Христовой; лишающий благодати Святого Духа; колеблющий догмат о единстве Церкви и, подобно Арию, раздирающий нешвенный хитон Христов, то есть повсеместно разделяющий православных, лишая их единомыслия; разрывающий связь с церковным Священным Преданием и подпадающий под соборное осуждение за презрение Предания, – по вышереченному догматическому определению VII Вселенского Собора. Доказательства: «Еретиками называли древние отторгшихся, и в самой вере отчуждившихся; раскольниками – разделившихся в мнениях о некоторых предметах церковных; хотя начало отступления произошло чрез раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святого Духа, и отторженные, соделавшись мирянами, не имели власти ни крестить, ни рукополагать, и не могли преподать другим благодати Святого Духа, от которой сами отпали» (Василий Вел., прав. 1). Вопрос: Как должно Православным, по правилам, относиться к новостильникам-раскольникам? Ответ: С ними у них не должно быть никакого молитвенного общения и прежде – церковного осуждения их. Доказательства: «Не подобает молитися с еретиком или отщепенцем» (Лаод. Соб. пр. 39. Толкование к сему в Греч. Кормчей, с. 252): «Определяет сие правило, чтобы мы не молились ни с еретиками, погрешающими в вере, ни с раскольниками, православными в вере, но отделившимися от Кафолической Церкви за некоторые предания» (Сравни: 45-е и 46-е правила Святых Апостолов; 6-е, 9-е, 32-е и 37-е правило Лаодикийского Собора и Тимофея, епископа Александрийского, правило 9). |
| Согласно Приходскому Уставу Поместного собора 1917–1918 гг., «назначение клириков должно производиться епархиальными архиереями, которые, однако, могут учитывать и пожелания самих прихожан» (Цыпин ВА, ). По нынешнему Уставу, «избрание и назначение священно– и церковнослужителей принадлежит епархиальному архиерею» (Устав. IX. 2.23), см. также стр. 40 наст. изд. Качества кандидата священства Уважая святость священнического служения, православная Церковь издревле обращала строгое внимание на умственное, нравственное и даже физическое состояние, а равно на общественное и семейное положение лиц, желавших вступить в клир. 1. В умственном отношении требуется, чтобы избираемый во священство был достаточно образован и силен во слове Божием настолько, чтобы, сам правильно понимая смысл Писания, мог и других наставлять в здравом учении и обличать противящихся ( Тит.1:9 ); от него требуется также знание церковных правил о своем служении и обязанностях (VII Всел. соб., прав. 2). Право на занятие священнослужительских должностей имеют лица, получившие богословское образование в высшем или среднем духовном учебном заведении или же (из светских) известные своими богословскими познаниями, засвидетельствованными, конечно, в принятом порядке, и не иначе, как по удостоверению, что поведение и образование желающего поступить в клир соответствует духовному чину. Ввиду же того, что в некоторых епархиях при замещении священнических мест чувствуется недостаток в кандидатах с полным богословским образованием, допускается рукополагать по нужде во священники лиц, не окончивших семинарского курса и вообще таких лиц, кои, хотя и не окончили полного семинарского курса, но по своему образованию, безукоризненной нравственности и знанию чина богослужения вполне соответствуют требованиям сего сана. В диаконский сан могут быть посвящаемы воспитанники семинарии по окончании ими курса, а равно и такие лица, которые по своим нравственным качествам и познаниям будут признаны епархиальным преосвященным достойными посвящения в этот сан. |
| Епископ всегда является высшим пастырем всей своей епископии, но это не значит, что он может своевольно препятствовать приходским священникам в исполнении возложенных на них обязанностей, без законных оснований перемещать их или лишать места. В границах прихода приходской священник имеет полноту пастырской духовной власти. Без его ведома никакой священник со стороны не имеет права совершать церковные службы в его приходском храме. Духовная власть приходского священника распространяется на всех православных христиан, состоящих постоянными членами церковной общины, а также временно пребывающих на территории прихода. Согласно 38-му правилу Трулльского Собора, установление границ приходов производится в соответствии с административным делением: «Отцами нашими положенное сохраняем и мы правило, гласящие тако: аще царскою властию устроен или впредь устроен будет град, то гражданским и земским распределениям да следует и распределение церковных дел.» Спор о границах прихода может возникнуть в том случае, когда отсутствуют соответствующие письменные документы. Однако тридцатилетний срок давности существования границ признается достаточным основанием для признания их законности и без наличия документов подтверждает права прихода на ту или иную территорию (17 прав. IV Всел. Соб.). Согласно толкованию Вальсамона на 1-й титул 30-ю главу «Номоканона,» для учреждения прихода требуется достаточное число прихожан, чтобы они могли содержать храм и приходского священника. Право закрыть приход принадлежит исключительно той власти, которая основала его. Эту норму епископ Никодим (Милаш) выводит из 24-го канона Антиохийского Собора, 42 (33)-го Карфагенского Собора, 11-го канона VII Вселенского Собора. 42 (33)-е правило Карфагенского Собора гласит: «Определено такожде, чтобы пресвитеры, без соизволения своих епископов, не продавали вещей церкви, в которой посвящены. Равно и епископам не позволительно продавати церковныя земли, без ведома Собора или своих пресвитеров. Того ради, кроме нужды, и епископу не позволительно расточати вещи, находящияся в церковной описи.» |
| Однако, наряду со Священным Писанием в Ветхом Завете хранилась в преемственной передаче и незаписанная часть Слов Божиих, составлявшая в узком смысле Священное Ветхозаветное Предание (Втор. 4:9—10; 32:7; Иов. 8:8—10; Пс. 43:2; 77:3—4; Иона 1:3). И в Новом Завете Слова Божии, или Священное Новозаветное Преданно, впервые, после Вознесения Господа и на протяжении первого века, предали записям св. Апостолы, причем они записывали и свои деяния. Так образовалось Священное Новозаветное Писание. Однако, св. Апостолы не записали всего Священного Новозаветного Предания. Незаписанная ими часть Предания и составила, в узком смысле, Новозаветное Священное Предание, иначе — Апостольское Предание, так как оно передано св. Апостолами. Св. ап. Павел указал ап. Тимофею и способ хранения этого Предания: Что слышал от меня при многих свидетелях, то передай «верным людям», или «истинным сынам в вере», которые были бы способны и других научить (2 Тим. 2:2; 1 Тим. 1:2). Такая «преемственность» в передаче священного Апостольского предания сберегала его полноту, подлинность и неповрежденность. Но истинные сыны в вере не только устно передавали верным людям воспринятое ими Священное Апостольское Предание, но и предавали его записям. Так образовались письменные источники после св. Апостолов. Из этих источников мы и почерпаем незаписанное св. Апостолами Священное Новозаветное Предание. К числу таких источников принадлежат: «Правила св. Апостолов», «Апостольские Символы Веры», «Апостольские литургии», «Мученические акты», «Писания Мужей Апостольских», то есть учеников св. Иоанна Богослова, главным образом, — св. Игнатия Богоносца, Поликарпа, еп. Смирнского, и Папия, епископа Иерапольского, «Правила и постановления Семи Вселенских Соборов» и принятые Вселенскими Соборами «Правила поместных соборов» и «Правила и послания св. отцов и учителей Церкви» (VI Всел. Соб., прав. 2-е). Эти «Правила и постановления Вселенских Соборов» признаются боговдохновенными, потому что в них изложено апостольское учение: храним не нововводно (Догмат VII Всел. |
| Примечания: 1. Покойный д-р Zhishman, в своем Stifberrecht (Wion, 1888, S.9), приводит настоящее правило в общем точно; но тотчас делает из него следующие выводы: " Этим церковным законом не внесено всетаки никаких изменений в доселешнее имущественное право основателей и их наследников; у них не были отняты ни право принадлежности им церковного учреждения, ни право распоряжаться пожертвованным имуществом. Канон направлен был исключительно против чрезмерного нарушения тех границ, которые для собственников предписаны церковными законами " . Zhishman ссылается на толкование этого правила Вальсамоном, которое, однако, не подтверждает того, что им сказано, а может относиться только к последним его словам, ибо Вальсамон тут говорит, что если подлежащие монастыри и должны управляться согласно намерениям ктитора, то, все-таки, ктитору не дается права делать распоряжения, которые противоречили бы канонам и законам (Аф. Синт., II,651). Вывод Zhishman " a из нашего правила никоим образом нельзя считать правильным, ибо данное правило именно как раз и восстает против тех, которые, построив монастырь и снабдив его всем необходимым, хотели бы все это считать своим, иными словами - иметь над оным право собственности (Eigenthumsrecht). Хотя вообще труд Zhisbman " a о ктиторсквм праве (Stifter-recht) нужно считать хорошим и старательным, все же нельзя всецело принять то, что он так решительно утверждает относительно права собственности над вещами, посвященными Богу, а еще меньше утверждение, будто это - основной закон в православной церкви. Достаточно обратить внимание на то, что Zhishman говорит в том же труде об отчуждении церковных предметов, в частности же о том, кто имеет право решать об этом отчуждении (S.77-78), чтобы убедиться, что его утверждение о; праве собственности имеет мало, чтобы не сказать - никаких оснований. 2. Правило VII всел. соб. 7. См. мое " Прав. црквено право " , 214, стр.720 (2 серб, изд.). 3. Только те из монастырей, которым специальными царскими указами даны особые преимущества, могли самостоятельно избирать себе и поставлять игуменов. См., напр., в типике св. Саввы для монастыря Хиландара гл.13 (Белград, 1866 г., стр.27). |
| Тогда, телеграммой 28 июля, я просил Митрополита Феофила подтвердить получение им моего письма от 18 июля. Ответа опять не последовало. Поэтому 30 июля я послал Митрополиту Феофилу новое письмо с приложением: 1) Указа Святейшего Патриарха о моих полномочиях и 2) «Проекта Автономии», который мог бы лечь в основу наших переговоров, прося обсудить этот проект с епископами и окружающими Митрополита советниками. Но ответа не последовало. Мало того: за это время некоторые иерархи Северо-Американской Митрополии допустили еще и непозволительные выступления в печати в отношении представителей Патриаршей Церкви. Однако, наконец, 8 августа с.г. меня посетил Митрополичий Совет во главе с епископами Антонием Монтреальским и Иоанном Бруклинским и сообщил мне, что им поручено представить мне резолюцию Кливлендского Собора 1946 года. 9 августа мне была вручена письменная «Резолюция» Собора с приложением «Комментария» к ней, принятого Митрополичьим Советом на заседании 7 августа с.г. и заключающего «Проект условий автономии Русской Православной Церкви в Северной Америке и Канаде». 14 августа с.г. я дал ответ Митрополичьему Совету в виде «Заключения по Проекту автономии Русской Православной в Северной Америке и Канаде», где от лица Московской Патриархии сообщил о полном согласии на постановление Кливлендского Собора 1946 года, но вместе с тем я отметил и неприемлемость выраженного в «Комментарии» решения Митрополичьего Совета, который признавая Святейшего Патриарха Московского и всея Руси своим «духовным главой», 1) устанавливал только мнимую, номинальную связь Северо-Американских Русских Православных епархий со Святейшим Патриархом Московским, без неотъемлемых от Главы Поместной Церкви канонических прав утверждения Митрополита Северо-Американского Округа и высшего апелляционного суда над ним Собором епископов (на основании Апост. прав.34, 1 всел. соб. прав.4, VII всел. соб. пр.3; IV всел. соб.пр.12.28, Карф. соб.пр.12); и 2) совершенно опускал Митрополичий Совет и связь и отношение Северо-Американской иерархии к Поместному Собору Русской Православной Церкви, который, в силу соборности, должен стоять во главе управления всей поместной церкви. |
| 60, VI Всел. Соб. 63 пр.; VII Всел. Соб. 9 пр.). С этою целью правила неоднократно перечисляют Богодухновенные книги Св. Писания и другие, который должны быть во всеобщем употреблении в церкви и в доме (ап. пр. 85; Лаод. 60; Карф. 3З; св. Григория Богослова послание о том, какие подобает читать книги ветхозаветные и новозаветные; св. Амфилофия к Селевку о том, какие книги приемлются; св. Афанасия Великого из послании 39 о праздниках; 56 пр. Карф. Собора о чтении актов мучеников во дни памяти их). В качестве учителя Церкви пресвитер должен открыто – публично проповедовать вред всею церковью. Впрочем, известно, что при множестве епископов, с одной стороны, а с другой – при множестве ересей, в первых веках, волновавших церковь и появлявшихся нередко из среды самого клира, – всенародная проповедь совершалась самими епископами, а пресвитеры могла открыто учить с церковной кафедры только по особенному дозволению или уполномочию от епископов. По временам во всех Церквях, а в Западной и постоянно, даже совсем не дозволялось пресвитеру учить с церковной кафедры, так что когда Валерий еп. Иппонский поручил бл. Августину, в сане пресвитера, произносить поучения в церкви, то другим епископам это показалось нововведением (Опыт курса церковн. законоведения. Архим. Иоанн. т. 1, стр. 205). Из 19 прав, Собора Лаодикийского видно, что на литургии, после чтения Евангелия, следовали епископские беседы, а не пресвитерские. Но это было только временной мерой, вызывавшеюся историческими обстоятельствами: в принципе право всенародная учительства признавалось за пресвитерами (Анкир. Соб. пр. 1). С переменой же обстоятельств исторических не только дозволено было пресвитеру пользоваться правом всенародного учительства, но и вменено ему в непременную обязанность открыто учить с церковной кафедры, По силе 19 правила Собора Трульского пресвитеры должны: 1) поучать клир и народ по вся дни, а наипаче в воскресные и праздничные; 2) избирать предметы для поучений из Св. Писания, руководствуясь при изложении и объяснении его Св. |
| Иногда народ сам от себя предлагал Собору известное ему лицо к избранию во епископа 21 . Во всяком же случае дело самого избрания и решение его принадлежало Собору епископов, с областным митрополитом 22 . Но так как от участия народа в этом деле происходили многие злоупотребления и беспорядки, то Соборы своими правилами более и более ограничивали это участие, и наконец совсем запретили (Лаодик. соб. пр. 12. 13. VII всел. прав. 3) 23 . Св. Собор повторяет с некоторыми дополнениями апостольские правила 32 и 37. Мысль этих правил троякая: 1) уничтожить беспорядки и злоупотребления, происходившие от того, что осужденные одними епископами переходили к другим, искали и находили у них оправдание и покровительство, не всегда справедливое; 2) предупредить злоупотребления власти со стороны самих епископов, которых частный суд никейское правило подчиняет общему суду Собора, – а осужденным дает право апелляции от первого к последнему; 3) установить общие порядок церковного суда, так чтобы судные дела с апелляциями не переходили из одной Церкви в другую, но решались окончательно в пределах местной Церкви. Так изъяснил это правило константинопольский I, вселенский II Собор: «областные епископы, – говорит он, – да не простирают своей власти за предметы своея области, и да не смешивают Церквей; при чем явно есть, яко дела каждый области благоучреждати будет Собор тойже области, как определено в Никее» (II всел. Соб. прав. 2). То же правило подтвердили и другие Соборы (антиох. 20). На основании его, поместные Церкви отказывали римским папам в праве требовать к себе перенесения дел из других областей и пересуживать соборные решения. Так напр. Собор африканских отцов (419) на подобное требование папы Целестина отвечал: «умоляем вас, дабы вы впредь не допускали легко до вашего слуха приходящих отселе, и не соизволяли впредь приимати в общение отлученных нами; ибо твоя досточтимость удобно обрящет, яко сие самое определено и никейским Собором. Аще же сие является тако соблюдаемым касательно низших клириков и мирян: кольми паче хощет Собор чтобы сие соблюдаемо было касательно епископов. Итак те, которые в своей епархии отлучены от общения, да не явятся, восприемлемыми в общение твоею святынею, с намерением, и якоже не подобает. Подобно и бесстыдные побеги пресвитеров, и следующих за ними клириков, да отженет святыня твоя, как сие и достойно тебя. Ибо не возбранено сие и для африканския Церкви никаким определением Отцев; да и определения никейского Собора, как клириков низшей степени, так и самых епископов, явным образом обратно отсылают к собственным их митрополитам. Разумно и праведно признал он, что какия бы ни возникли дела, они должны оканчиваемы быть в своих местах 24 ». |
| Собственная важность соборов вселенских заключается в тех чрезвычайных правах, какие принадлежали им в делах всей кафолической Церкви. Рассматривая исторически акты вселенских соборов, мы видим, что они имели право 1) определять по разуму слова Божия и по преданию догматы веры и излагать их для целой Церкви, в виде символов, или правил (οροι) 10 : на что не имели права Церкви и соборы поместные по крайней мере без рассмотрения и утверждения вселенских (III всел. 7. сн. карф. 1); 2) исследовать, поверять и утверждать самое предание Церкви и отделять предание чистое и истинное от повреждённого (VI всел. I. 2); 3) рассматривать и обсуживать постановления всех прежних соборов и утверждать или изменять их (IV всел. пр. 1. VI всел. 8. 16. 25. 29 и пр.); 4) окончательно рассматривать и судить всякое учение, вновь возникающее в Церкви (II всел. пр. 1. III всел. 1 и пр.); 5) определять образ управления Церкви вообще, равно и управление Церквей частных, и для того распространять или ограничивать права их (I всел. пр. С. 7. II всел. 2. 3. III всел. 8. IV всел. 28. VI всел. 36. 39); 6) определять порядок и права церковной иерархии и разных её степеней (I всел. 4. 6. IV всел. 12. 28 и пр.); 7) производить верховный суд над предстоятелями Церквей, даже над целыми Церквами поместными (VI всел. пр. 12. 13. 32. 33. 55. 56. 81); 8) предписывать для всей Церкви всеобщие положительные правила христианского благочестия и благочиния. Таких прав не имели соборы поместные, или точнее сказать, они имели такие права только в отношении к той Церкви, к которой сами принадлежали по месту, и на которую одну могли простирать свою власть. Но кроме этого, соборы поместные подчинены были вселенским и даже меньшие из них подлежали суду больших и важнейших (каре. соб. пр. 43). Собственные же права поместных соборов, как показывают и самые акты их и определения о них соборов вселенских, были следующие: 1) вообще благо учреждать церковные дела своей области (II всел. 2), 2) рассуждать о предметах веры и христианского благочестия по поводу возникающих в местной Церкви вопросов, до окончательного решения их вселенскими соборами (Ап. прав. 37. антиох. 20), 3) исследовать недоумения и прекословия между епископами и их клиром в делах местного церковного управления (I всел. 5. IV всел. 17. – VI всел. 25. VII всел. 6), 4) исправлять определения меньших, прежних соборов (карф. 43), 5) избирать и поставлять главных епископов своей области (I всел. 4. IV всел. 28. VII всел. 3. антиох. 19. 23. лаод. 12. каре.13), 6) судить местных предстоятелей церковных (Ап. 74. конст. II всел. 6. каре. 12). |
| преосвященного Агафангела, архиепископа Рижского, от 20 ноября 1905 года Во исполнение указа от 27 июля сего года, за 8, о необходимости подготовительных работ по вопросам, предположенным к рассмотрению на Поместном Соборе Всероссийской Церкви, долг имею доложить нижеследующее. I. О составе Поместного Собора Всероссийской Церкви Нередко предлагаемое в периодической печати последнего времени включение в состав Собора, наряду с епископами, представителей клира (белого духовенства) и мирян нельзя признать ни правильным, ни целесообразным. Древняя вселенская Церковь знала только соборы епископов. В правилах тогдашних Соборов – Вселенских и Поместных, давших навсегда неизменную каноническую основу для всего строя православной Церкви, всюду упоминаются и предполагаются «соборы епископов». Вселенские Соборы называются собраниями «отец», «святых отец» (VI Всел. Соб. прав. 1-е и 2-е), Поместные Соборы рассматриваются как собрания «епископов» (I Всел. Соб. прав. 5-е; IV Всел. Соб. прав. 19-е; VI Всел. Соб. прав. 8-е; VII Всел. Соб. прав. 6-е; Антиох. Соб. прав. 20-е; Карф. Соб. прав. 87-е; Лаод. Соб. прав. 40-е и др.). Если и бывали случаи участия священников в Соборах наряду с епископами (например, участие 5 священников во II Вселенском Соборе), то таковые священники являлись представителями тех епархий, которые в то время не имели епископа или, по тогдашнему выражению, «вдовствовали». Практическим основанием для привлечения в состав Собора выборных представителей белого духовенства и мирян выставляется отстаивание их интересов перед епископами-монахами. Но единственной целью законного и правильно составленного церковного Собора может быть только благоустроение Церкви и церковной жизни; отстаивание какой-нибудь частью Собора своих «интересов» может только затруднить, а никак не облегчить достижение этой цели. Если же принять во внимание возможные теоретические тенденции этих самонапрашивающихся членов будущего Собора, то нельзя не предусматривать и возможности очень печальных результатов. Среди белого духовенства, к великому прискорбию, начали появляться ораторы и публицисты, желающие отмены постов, упразднения монастырей, предоставления права лицам священного сана носить светскую одежду, посещать театры, вступать в брак, свободно слагать с себя и снова принимать священный сан и т. п. Что же касается мирян (конечно, интеллигентных, которые могли бы войти в состав Собора), то царящая здесь путаница и пестрота воззрения по церковно-религиозным вопросам, доходящая до прямого отрицания то церковных канонов, то Церкви, то самого христианства, – факт общеизвестный, ярко иллюстрирующийся притом многими статьями современной периодической печати по указанным вопросам. Ясно, что включение подобных элементов в состав Собора, внося рознь и пререкания в его совещания, никак не может обещать ни благоуспешной его деятельности, ни плодотворных результатов этой деятельности для Церкви и церковной жизни. |
|
|
