| Следует сказать, что история совершенно это не подтверждает: ни в одной речи, произнесенной патриархом, ни в одной статье, напечатанной в епархиальных ведомостях тех городов, где он святительствовал, нельзя найти ни малейших следов черносотенства. Правда, будучи в Вильно, он, как и большинство архиереев, числился почетным членом местного отделения “Союза русского народа”. Однако никогда никакого участия в работе Союза он не принимал. Что касается приветствия председателя Виленского отделения СРН Кандауровой, в котором она говорит об особой роли архиепископа, которую он играл якобы в Союзе (это приветствие впоследствии всячески использовали враги патриарха), то эту тираду истерички следует отнести к обычным словословиям такого рода, в которых льстивые “восторги” смешиваются с женской экзальтацией. Люди, близко знавшие патриарха до революции, говорят, наоборот, о его либерализме и терпимости, что очень идет к его мягкой и гуманной натуре. Так, например, архиепископ Тихон положительно отзывается об М. М. Тарееве – смелом богослове-новаторе, которого не выносила официальная церковь . “Что ты, что ты, – возмутился преосвященный Тихон, -рассказывает его, ученик Б. Царевский, – какой он неправославный? Православие тем и хорошо, что оно способно многое включить в свое глубокое русло” (Соборный разум, 1918, с. 19). Очень интересен для характеристики патриарха его отзыв об увольнении митрополита Макария на покой. “По его мнению, если бы всеми уважаемый старец-митрополит и был виноват в том соприкосновении со “старцем” Распутиным, в котором его обвинял этот барин, на время надевший красную рубашку (Львов), не ему все же выступать с обличениями и кричать и топать ногами на святителя. Зачем преосвященный Макарий все-таки подал прошение об отставке? – заметил я. – То-то все мы лакеи! – с горечью воскликнул владыка. – Веками унижений приучены к покорности! Ну да не все, слава Богу! Скорее бы конец всему этому! Последние фразы были связаны с такой глубокой горечью, что я искренно покаялся в душе, что неосторожно затронул его наболевшие раны”. |
| Способствовали расцвету духовной жизни также архиереи–миссионеры, богословы и духовные наставники, такие, как святитель Игнатий Брянчанинов (1807–1867) 46 , патролог и епископ Ставропольский, святитель Феофан Затворник (1815–1894) 47 , профессор богословия, затем епископ Тамбовский, а после отшельник. За век, предшествовавший революции, в России открылось больше монастырей, чем в любое другое столетие. Это касалось также и женских обителей. В Дивеево преподобный Серафим Саровский (1759–1833) окормлял женскую общину в духе, отличном от строгости того времени 48 , тогда как в городах зарождались новые формы духовной жизни, например, сестры милосердия, появившиеся по случаю русско–турецкой войны 1877–1878 годов. Что касается финансового состояния, то секуляризация монашеских владений была компенсирована за счет публичных и частных пожертвований. Одной из особенностей русского монашества было то, что у монахов окормлялась часть интеллигенции 49 . Интеллектуальная элита черпала вдохновение в святоотеческих источниках. Сначала «старшие славянофилы» обрели в Оптиной пустыни церковное и соборное измерение общества и разума: это Н. В. Гоголь (1809–1852), «пророк православной культуры», А. С. Хомяков (1804–1860), восхвалявший «церковный разум» в урон разуму католическому, И. В. Киреевский (1806–1856), стремившийся, под духовным руководством преподобного Амвросия Оптинского , обрести полноту веры и призывавший Россию к «вселенскому синтезу». Позже философы–почвенники, вслед за Достоевским (1821–1881), раскрыли для себя в Оптиной персонализм отцов Церкви. К. Н. Леонтьев (1831–1891), скончавшийся, кстати, монахом, и В. В. Розанов (1856–1919) противопоставляли гуманизм Отцов западному индивидуализму. В. С. Соловьев (1853–1900) обобщил все эти мысли в совершеннейшую в русской философии систему. Параллельно с философией, происходящей из литераторской среды, в 19 веке развивалась философия духовных академий Киева, Москвы и Петербурга, представленная после реформ 1805, 1814 и 1850 годов замечательными богословами и философами 50 . |
| Воплотить же его в жизни, выявлять его в действительности – уже самым существом дела возлагалось на только что восприявшего Высшую Церковную Власть Святейшего Патриарха Тихона. Но на такой духовный подвиг он мог найти себе силы только в истинной «соборности» Церкви, когда православный народ с иерархами восчувствует духовную потребность в объединении каноническою Истиною, соединяющею его с Вселенскою Церковью, и будет искать Ее в живом носителе Ее, каноническом Патриархе. Этого, как уже сказано, сперва не было. Поэтому и Патриарх Тихон в своем первом послании (1918 г. 19 янв.) явился не выразителем церковного взгляда на власть, – он ее не коснулся, при виде величайшего смятения и разрушения Церкви и родины «явными и тайными их врагами», но выявителем болезненно-горького чувства, крика пораженного небывалым горем своего сердца и благомыслящей части народа. «Властию данною нам от Бога запрещаем вам приступать к тайнам Христовым, анафематствуем вас, если вы только носите еще имена христианские и хотя по рождению своему принадлежите к Церкви Православной», – со всею решительностию объявлял он всем в своем послании к Церкви. Однако этот удар, не касаясь власти по существу, не затрагивал и прав Ее церковных, ибо во главе Ее стояли или безбожники или бывшие христиане, ставшие безбожниками. Анафема относилась к вр. забывшим совесть и разум русским православным, но и здесь она теряла свою силу, будучи безличною, общею. Скорее всего она явилась предохранительным средством для людей еще не потерявших страха Божия. Такого же характера были и последующие его послания, напр. по поводу заключения большевиками Брест-Литовского мира, Совету народных комиссаров (25 окт. 1918 г.). Как обращенные к безбожникам, они в прямом смысле не были Архипастырскими посланиями, а скорее с обезглавлением государства, воплем к Богу печальника Русской земли, а вместе с тем громким откликом потрясенных душ благоразумной части народа, в котором она могла найти своему горю хотя некоторое успокоение: «есть наша совесть – это Патриарх; пусть его не послушают, но он говорит и еще скажет за нас». |
| 9 Красная газета. 1922. 25 марта. 10 Там же. 14 апреля. 11 Там же. 12 Петроградская правда. 1922. 22 апреля. 13 Два эпизода борьбы с Церковью в Петрограде/Публ. М. В. Шкаровского//Звенья. Исторический альманах. Вып. 2. М.; СПб., 1992. С. 568. 14 ЦГА СПб. Ф. 143. Оп. 1. Д. 108. Л. 48; Ф. 7384. Оп. 33. Д. 247. Л. 346. 15 Архив Президента Российской Федерации. Ф. 3. Оп. 60. Д. 63. Л. 76–77. 16 Русская Православная Церковь. 988–1988. Вып. 2: Очерки истории 1917–1988 гг. М., 1988. С. 24. 17 Валентинов А. А. Черная книга (Штурм небес). Париж, 1925. С. 210. 18 Петроградская правда. 1922. 30 мая. 19 Там же; Красная газета. 1922. 31 мая. 20 Валентинов А. А. Указ. соч. С. 211–212. 21 ЦГА СПб. Ф. 1000. Оп. 6. Д. 108. Л. 68. 22 Степанова И. Житие Петроградского митрополита//Вечерний Ленинград.1990. 11 августа. 23 Красная газета. 1922. 9 июня. 24 ЦГА СПб. Ф. 1001. Оп. 169. Д. 1420. Л. 44; «Дело» митрополита Вениамина (Петроград, 1922 г.). М., 1991. С. 23. 25 Валентинов А. А. Указ. соч. С. 220. 26 Там же. С. 229. 27 Солженицын А. Архипелаг ГУЛАГ. 1918–1956. Ч. I–II. М., 1990. С. 345. 28 Валентинов А. А. Указ. соч. С. 235. 29 Польский М. Новые мученики российские. Т. 1. Джорданвилль, 1949. С. 56. 30 «Дело» митрополита Вениамина (Петроград, 1922 г.). С. 8. 31 Коняев. Н. Священномученик Вениамин, митрополит Петроградский. СПб.,1997. С. 162–163. 32 ЦГА СПб. Ф. 7384. Оп. 33. Д. 238. Л. 57–58. 33 Соборный разум. 1922. No 1–2. С. 1; 1923. No 1–2. С. 7. Михаил Шкаровский 15 сентября 2022 г. 18:00 HTML-koд для сайта или блога: Прости им, Боже Кампания изъятия церковных ценностей в Петрограде имела свои важные особенности, ведь именно здесь в 1922 году прошел самый массовый судебный процесс над православным духовенством. О телеграмме, в которой большевики просили разрешить расстреливать священнослужителей, о том, как вскрытие мощей святого князя Александра Невского стало поводом для возбуждения уголовного дела, и других событиях 1922 года в Петроградской епархии «Журналу Московской Патриархии» рассказал главный архивист Центрального государственного архива Санкт-Петербурга профессор Санкт-Петербургской духовной академии Михаил Шкаровский. PDF-bepcuя. |
| Но молю вас, братия, видя некоторых живущих без страха Божия и пекущихся более о теле, нежели о душе, не прельщайтесь их примером: они не Богу работают, а своему чреву. Ложными словами они обольщают сердце невинных, но кончина их погибель ( Флп.3:19 ). Как начали, братия, поститься с первого дня, так и продолжайте до воскресения Господня. Не принуждаю вас никого держать пост чрез силу, но, как кто может, по силе: только не вдавайтесь в слабость. Зависть и клеветы совершенно удалите от себя: иначе одною половиною, телом, вы будете умилостивлять Бога, а другою прогневлять Его. Освободившись от гнева, ярости, ссор и всяких неправд, в терпении достигайте награды, вам уготованной, о Христе Иисусе Господе нашем, Которому слава. 2 Начинается «Придете убо днесь, братье, послушавше гласа Христова, мудрейши будем». В Соборнике л. 1. В Злат. Чеп. л. 102. 5 Начинается «взлюблении послушайте Самого Христа о покаянии учаща нас». Соборн, л. 2. об. Злат. Чепь л. 103. об. 8 Начинается «се приближися, братие, время покаянию. Се настают днье оцещению». Собор. л. 4 об. Злат. Чепь л. 105. 9 Начинается «братие, послушайте, умныя двери отверзше и слуха душевная открывше». Соборн, л. 6. об. Злат. Чепь л. 107. 10 В первом слове встречается мысль о значении наименования страстной седмицы великою; эта мысль пространно раскрывается и у Златоуста в 30 й беседе на кн. Бытия. Opp. Т. IV р. 294. 12 Начинается «братье, преполовнеше ныне святые сия дни постные, возрадуемся душею». Соборн, л. 18. Злат. чепь л. 117 об. 13 По переводу, который встречается и в некоторых списках Апостола. См. Описание рукоп Моск. Синод. библиот. Отдел. I. с. 308. 15 Начинается «придите ныне, церковная чада, да обычное поучение створю о алчбе, и о молитве, и о милостыне к вашему собранью». Соборн. л. 20. Злат. чепь. л. 115 об. 16 Рукоп. Москов. Д. Академии «Торжественник постный». 48. л. 57 об. Слич. русский перевод слова Василия В. в Творениях его ч. IV. с. 15. 17 Начинается «понеже убо помале пост сий скончатися хощет, и по мале дний Господни страсти приходят». Собор. л. 26 об. Злат. Чепь л. 117. |
| 1916. 10-22. 340. История одной книги//Украинская жизнь: Сборник. 1917. 1. 341. Черниговский Спасо-Преображенский собор и его архитектурные особенности//ТКДА. 1917. 1. 342. Ученые труды по исследованиям новооткрытых в Киеве Зверинецких пещер Эртеля и Каманина//ИОРЯС. 1918. Т. XXIII. Кн. 1. 343. Опыт реставрации плана Киева в " Тератургиме " А. Кальнофой-ского 1638 года// ИОРЯС. 1918. Т. XXIII. Кн. 1. 344. Воспоминания старого археолога// та держава. Видання у 1918. 5, 7, 10, 11. 345. О положении архивного дела на Украине// та держава. Видання у 1918. 17, 18. 346. Об охране памятников киевской старины//Слово. Киев, 1918. 5, 6. 347. Украинская академия. По поводу годичного акта в Киевской духовной академии 26 сентября (9 октября) 1918 г.//Слово. Киев, 1918. 8. 348. Киевские храмы в честь иконы Пресвятой Богородицы//Слово. Киев, 1918. 12. 349. Новое объяснение происхождения праздника покрова Богородицы//Слово. Киев, 1918. 12. 350. Украинский писатель И. Котляревский//Слово. Киев, 1918. 17. 351. Святой князь Никола Святоша и Троицкая церковь над св. вратами Лавры//Слово. Киев, 1918. 27. 352. 46-я годовщина Церковно-археологического общества и музея//Слово. Киев, 1918. 26. 353. Украинская старина. Киевская икона Пресвятыя Богородицы Пирогощая//Слово. Киев, 1918. 32. 354. Г. С. Сковорода//Слово. Киев, 1918. 35. 355. старовина. Преподобний й церкви//Слово. Киев, 1918. 35. 356. старовина. Святой Димитрий Ростовский как духовный и украинский писатель //Слово. Киев, 1918. 35. 357. Украинская старина. Холмская икона пресв. Богородицы как свидетель единения Холмской Руси с Украиной//Слово. Киев, 1918. 39. 358. Храмовый праздник киевского Златоверхо-Михайловского монастыря//Слово. Киев, 1918. 42. 359. К вопросу о реставрации Софийского собора//Слово. Киев, 1918. 45. 360. Киево-Подольская Введенская церковь и древнейшая гавань Киева//Слово. Киев, 1918. 53. |
| иером. Нафанаил Павловский, бакалавр с 18 июля 1817 г., преподавал свящ. герменевтику и обличительное богословие. Магистр, А. И. Окунев, бакалавр с 18 июля 1817 г., преподавал учение о Свящ. Писании, преимущественно Нового Завета; в 1819 г. определен священником и законоучителем во 2-й кадетский корпус. Ныне протоиерей кафедрального Петропавловского собора в С.-Петербурге. Магистр, иером. Зосима Смирягин, из профессоров Рязанской семинарии с 1818 г.; в том же году переведен ректором в Псковскую семинарию, где и скончался в 1821 г. Магистр, иером. Смарагд Крыжановский, бакалавр с 14 авг. 1819 г.; в июне 1821 г. определен инспектором Киевской академии. Магистр и потом доктор богословия, Иоанн Доброзраков, переведен с кафедры церковного красноречия на богословский класс бакалавром 21 июля 1821 г.; с 17 окт. 1822 г. экстраорд.; с 14 нояб. 1826 г. орд. профессор. Магистр, игумен Игнатий Семенов , перемещен с греческого языка на класс богословских наук 26 июля 1821 г.; в следующем году 8 нояб. произведен в сан архимандрита; в августе 1823 г. определен ректором Новгородской семинарии. Скончался в 1849 г., в сане архиепископа Воронежского и Задонского, в бытность в С.-Петербурге на чреде присутствования в св. Синоде. Магистр, соборн. иером. Серафим, из воспитанников Московской академии, бакалавр по чтению Св. Писания Нового Завета, с 17 авг. 1822 г.; в следующем году произведен в сан архимандрита. Скончался 9 июня 1824 г. Магистр, иером. Гавриил, из бакалавров Московской академии перемещен в здешнюю 18 октября 1824 г.; в 1825 г. 31 мая произведен в сан архимандрита; 2 сент. определен ректором Орловской семинарии. (Автор «Истории философии», изданной в Казани). Магистр, соборн. иером. Арсений, с 4 авг. 1823 г. бакалавр; изъяснял учение о Св. Писании Ветхого Завета и нравственное Богословие. Ныне архиепископ Варшавский. Магистр, соборн. иером. Иннокентий Борисов , из воспитанников Киевской академии, определен 23 сентябр. 1823 года инспектором С.-Петербургской семинарии; в 1824 г. |
| Иванова есть небольшая разница во времени; донесение их получено в марте, а в сказке показано, что они посланы были 1 апреля. 90 Госуд. Арх.. Дело патр. Никона, Соборн. засед. во дворце. В «Истории России» Соловьева, т. XI стр. 268, сказано: «собор открылся 17 февраля, но это заседание было в патр. палате, о заседании же 16 февраля ничего не упомянуто. В жизнеописании патр. Никона, изд. Воскр. мон. на стр. 205 сказано: «февраля 16-го 1660 г. составился в Крестовой патриар. Палате собор из русских и нескольких бывших тогда в Москве греческих архипастырей. На собор явился и сам царь в сопровождена своих вельмож». Но на этом заседании, исключая Сербского митр. Михаила, который был призван в качестве свидетеля, других греческих архиереев не было; они были приглашены на собор после, когда уже собор из русских архиереев сделал свое заключение о низложении патр. Никона; 16 февраля соборное заседание было во дворце в присутствии царя, а не в патриаршей Палате, и на заседаниях в патриархии царь не был. 92 Собственноручно писанная царем Алексеем Михайловичем речь, сказанная на Соборе. – Соборн. постановл. о низложении патр. Никона 1660 г. 94 Речь царя Алексея Михайловича к собору 16 февраля 1660 г. – Соборн. постан. о патр. Никоне 1660 г. В жизнеописании патр. Никона, изд. Воскр. мон., на стр. 205 сказано: «митрополит Питирим и боярин Трубецкой свидетельствовали, что Никон, будто бы не дослужив Литургии, оставил престол с клятвою никогда на него не возвращаться; но все прочие показывали только то, что Никон «отошел» из Москвы в Воскресенский монастырь.... Сербский митрополит Михаил даже явно противился свидетельству Питирима. – Но князь Трубецкой во время Литургии 10 июля в Усп. соборе не был и не свидетельствовал о том, что патриарх не дослужил Литургии; в сказке его, в которой описывается бывший у него с Никоном в тот день в Усп. соборе разговор о клятве не упоминается, а говорится о ней в другой его сказке, в которой описан бывший у него с Никоном разговор в Воскресенском монастыре 12 июля. |
| Кремле», 1872 г., 15; “Воспом. о посещ. свят. Москов. Госуд. Наследн.», 1838 г., 4, 6, 113; Толстой, “Книга глагол. опис. о Росс. свят.», 59, 170 (патр. Гермоген), 62, 173 (св. Алексий), 261, 461 (архиеп. Новгор. Геннадий); Строев, “Спис. иер. и настоят.», 162, 7; Ключевский, “Жития свят.», 132, 329, 355; Макарий, “Ист. Р. Ц.», IV, 192, 259; V, 81, 96; VI, 50, 67, 76, 78, 122, 154, 161, 296; VII, 139; VIII, 36, 51; “Сказ. современ. о Дм. Самозв.», 1837 г., II, 190, 191 (Гришка Отрепьев); III, 226 (Гермоген); “Житие свят. Гурия и Варсонофия», 45 (архим. Левкий); “Архив ист. и практ. свед. относящ. до России», 1859 г., V (Матер. для ист. патриар. Никона; роспис. архим. Иоакима 1666 г.); “Акты Арх. Эксп.», I, 284 (соборн. постановл. 1572 г.; архим. Евфимий), 308 (соборн. приговор 1581 г.; архим. Христофор); II, 7 (Грам. 1598 г. об избр. Бор. Годунова; архим. Пафнутий, келарь старец Феодосий, старцы Васьян Ржевский и Герман Щербатов), 28 (грам. патриар. Иова 1605 г. о ежедневн. молебствии по случаю войны ц. Бор. Годунова с Гришк. Отрепьев.; Гришка был здесь дьяконом); III, 4 (Соборн. гр. 1613 г. Русск. духовенства Строгоновым; подписался архим. Авраамий и келарь старец Михаил), 245 (архим. Феодосий назначен с кн. Лыковым и др. у сбора денег на вспомож. ратным людям под Смолен., 1634 г.); IV, 265 (Известит. послание 1682 г. о посылке в Тр. м-рь архим. Адриана для ходатайства за стрельцов); “Акты истор.», II, 118 (Наказн. память 1608 г. о приведении к присяге крестьян в отчине м-ря); IV, 228 (Ц. гр. 1672 г. Соловец. м-рю; роспись м-рей с беспошлин. промысл.), 231 (Чин вступления на паству 1673 г. Новгор. митроп. Иоакима, бывшего архим. Чудов. м-ря); V, 263 (Опись 1697 г. столбцам Патриарш. Разряда; между прочими: сказки 168 год. старца Епифания, что жил в Чудове м-ре, о патриар. Никоне; дело 184 года о ссылке патр. Никона в Кириллов м-рь, для чего был послан архим. Павел; посылка архим. Иоакима за патриар. Никоном); “Акты к истор. Ю. и З. Р.», IX, 21 (Наказ 1669 г. по делам Киево-Печер. |
| 1 Деян. москов. соборов 1666 и 1667 годов. Москва. 1881 г. Деян. моск. собор о разных церковн. исправлениях в 1666 году. л. 47: книга соборн. деян. 1667 г. л. об .– 6 и 29. 2 Есть впрочем основание думать, что некоторые из расколоучителей были знакомы с греческим языком по крайней мере настолько, что могли различать, сугубая или трегубая аллилуйя находится в той или другой греческой книге. Так напр. диакон Феодор не раз ссылается в своих сочинениях на греческие книги, в которых будто бы «стоит аллилуйя, аллилуйя, докса си о Феос (Матер. для истор. раск. т. VI, стр. 5, 160–161 и 274) Точно также на соборе в грановитой палате, бывшем в 1682 году, по поводу раскольнического под предводительством Никиты пустосвята мятежа, ревнители старины показывали холмогорскому епископу (Афанасий холмогорский, о котором здесь речь, был назначен в Холмогоры в сане архиепископа, акт. истор. т. V, греческий часословец в осьмуху, в котором после псалма: благослови душе моя Господа – было напечатано: аллилуйя, аллилуйя, докса си о Феос (три челобитн. С.-Петербург. 1862 г., стр. 129–130). 3 Увет дух. по издан. 1753 г. л. 117 об. и 118. Сделать это патр. Иоаким мог тем легче, что он сам был членом собора 1667 г. (см. подписи его в «книге соборн. деяний 1667 г.» на л. 8, 35, 73, 86 и др.), на котором «испытывались и подробну рассматривались древние славянероссийские харатейные книги, содержавшие в себе святый символ без прилога истинного, аллилуйя вряду, трижды, таже слава тебе Боже, и прочая вся, якоже и в исправленных печатных книгах» (там же, л. 3 об.) 9 Помор. отв. 3, показание 6; снес. отв. 16, показ. 2-е, § 3. Хотя «Поморские ответы» писаны были от имени всех «выгопустынных жителей» и хотя в составлении их принимали участие кроме Андрея Денисова брат его Семен, Трифон Петров и другие более видные члены выговского общежительства; тем не менее, по словам Павла Любопытного, «главнейшим творением и исправщиком всех выгорецких ответов» был Андрей Денисов (Соборн. для истор. старообр. т. II, вып. V. прил. стр. 38). |
|
|
