| 45.ПЛДР. XIII век. С. 330; Лimonuc Русьский. С. 413. 46.ПЛДР. XIII век. С. 330. 47.Лimonuc Руський. С. 369. 48.ПЛДР. XIII век. С. 436. 49.Летопись по Лаврентьевскому списку. С. 439-440. 50.Рамм Б.Я. Указ. соч. С. 153-154. 51.Там же. С. 153. 52.Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 264-265. 53.Там же. С. 266. 54.Рубруквис де В. Путешествие в восточные страны/Пер. А.И. Малеина. Спб., 1910. С. 83, 118; Пашуто. Указ. Соч. С. 267. 55.Рубруквис де В. Указ. соч. С. 117.56.Ср.:»Таким образом, — пишет Б.Я. Рамм, — весной 1245 г. в папской курии был выработан план, в соответствии с которым решено одновременно вести переговоры в двух диаметрально противоположных направлениях: и с русскими, и с татарами. Но и в том и в другом случае цель переговоров была одна и та же — «обращение» Руси или, вернее, подчинение ее папе римскому... Папский посол, очевидно, был уполномочен вести переговоры и с самими татарами об условиях такой сделки, которая предоставила бы папе реальную власть над Русью...». (См.: Рамм Б.Я. Указ. соч. С. 151). 57.Гумилев Л.Н. Черная легенда: друзья и недруги Великой степи. М., 1994. С. 117-135. 58.Егоров В.М. Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV вв. М., 1985 . С. 151-153. 59.ПЛДР. XIII век. С. 314. 60.Лimonuc Руський. С. 528. 61.Там же. С. 405. Прим. 6. 62.Плигузов А.И., Хорошкевич А.Л. Отношение русской церкви к антиордынской борьбе в XIII-XV веках//ВНА. М.,1988. Вып.37. С.117-130; Ужанков А.Н. «Летописец Даниила Галицкого»: проблема авторства. С. 153-164. 63.СК и КДР. XI — первая половина XIV в. М., 1987. С. 353. 64.ПЛДР. XIII век. С. 112 (перевод мой — А.У.). 65.Рамм. Б.Я. Указ. соч. С. 165. 66.Кучкин В.А. Русь под игом: как это было? М., 1991. С. 25. 67.Вернадский Г.В. Два подвига св. Александра Невского//Гумилев Л.Н. Указ. соч. С. 557. 68.ПВЛ. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб., 1996. С. 7-8. 69.ПЛДР. XIII век. С. 428. 70.Там же. С. 136. 71.Там же. С. 138. 72.Там же. С. 426. 73.Ср.: «Хотя почитание святых князей начинается с первых же лет христианства на Руси (св. Борис и Глеб), но особенно усиливается во времена монгольского ига... Подвиг святых князей становится главным, исторически очередным не только национальным делом, но и церковным служением». Власть русского удельного князя «ограничена вечем, дружиной церковной иерархией. Он воплощает в себе не столько начало власти, сколько начало служения»(Федотов Г. Святые Древней Руси. М., 1990. С. 90-91). |
| Иларион (Алфеев), иеромонах. Указ. соч. – С.96. Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. М., 1991. — С.285. Шмеман А., протоиерей. Указ. Соч. — С.63–66. Там же. — С.66–69. Хопко Ф. , протоиерей. Указ. соч. — С.56–57. Святитель Филарет Московский. Указ.соч. – С.45. О вере и нравственности… — С.203. Святитель Филарет Московский. Указ.соч. – С.45–46. О вере и нравственности… — С.359. О вере и нравственности… — С.359. Цит. По: Митрополит Кирилл. Слово пастыря. –М.: Издательский совет РПЦ, 2004. – с.307 Осипов А.И. «Путь разума в поисках истины», М. 2005. – 350с. Святитель Филарет Московский. Указ.соч. — С.47. Осипов А.И. «Путь разума в поисках истины», М. 2005. – с. 350. Там же с.351. Осипов А.И. «Путь разума в поисках истины», М. 2005. – с. 352 Хопко Ф. , протоиерей. Указ. Соч. — С.59. О вере и нравственности… — С.361–362. Лавров А., протоиерей. Указ. Соч. — С.138. Цит. по: Алфеев Илларион, иеромонах «Журнал Московской Патриархии» 1999 с.4 Лавров А., протоиерей. Указ. Соч. — С.152. Блж. Феодорит. О третьем Вселенском Соборе. Цит. по: Помазанский М. , протопресвитер. Указ.соч. — С.49. Лавров А., протоиерей. Указ. Соч. — С.153. Цит. по: Макарий (Булгаков) , архиепископ. Ук. соч.., т.1 С.241. Священномученик Священномученик Иларион (Троицкий), архиепископ. Без Церкви нет спасения. М., 1998. — С.52–117. Святитель Филарет Московский. Указ.соч. — С.50. Святитель Филарет Московский. Указ.соч. — С.50. Послание Восточных Патриархов. Цит. по: Лавров А., протоиерей. Указ.соч. — С.157. Лавров А., протоиерей. Указ. Соч. — С.157. Святитель Филарет Московский. Указ.соч. — С.50. Хопко Ф. , протоиерей. Указ. Соч. — С.66–67. Святитель Филарет Московский. Указ.соч. — С.52. Помазанский М., протопресвитер. Указ.соч. — С.151. Святитель Филарет Московский. Указ.соч. – С.53. Лавров А., протоиерей. Указ. Соч. — С.158. Лавров А., протоиерей. Указ. Соч. — С.158. Святитель Филарет Московский. Указ.соч. – С.54. Там же. С.54–55. Иоанн Дамаскин. Указ.соч. – С.165–170. Пространный христианский катехизис… С.56. |
| Письмо полковника Самойловича своему отцу гетману см.: Лилеев М.И. Новые материалы... С. 40. Лилеев М.И. Из истории раскола...; Алексеев И. Указ. соч. С. 437; Христианское чтение. 1895. Т. II. С. 395. СГГД. Т. IV. 160; ДАИ. Т. X. 55, 59; ПСЗ. Т. II. 1002, 1053. Алексеев И. Указ. соч. С. 437, 442. Там же. С. 443. Житие Геннадия, рукопись Публичной библиотеки. О. XVII. Лл. 48, 174, 176; Смирнов П.С. Внутренние вопросы в расколе... С. 169; Дружинин В.Г. Раскол на Дону… С. 239. Журавлев А.И. Указ. соч. С. 212; Мельников П.И. Указ. соч. С. 76; Лилеев М.И. Из истории раскола... С. 152. Алексеев И. Указ. соч. С. 433. Журавлев А.И. Указ. соч. С. 212. См. гл. 31, 32 этой книги. Смирнов П.С. Внутренние вопросы в расколе... С. 130. Это была “Кормчая Книга”, изд. в 1650 году при патриархе Иосифе. См.: Зернова А.С. Указ. соч. С. 222; uek Ivan. Kormaja Kniga. Roma, 1964. S. 53—55; ср.: Барсов Т.В. О правилах карфагенского собора//Христианское чтение. 1879. Т. I. С. 215. Аввакум. Сочинения... С. 943. Есипов Г.В. Указ. соч. Т. I. С. 610—620; Алексеев И. Указ. соч. С. 23; Журавлев А.И. Указ. соч. С. 210—218; Александр Б. Указ. соч. Т. II. С. 180—183, 273, 295, 302. Иеросхимонаха Иоанна, основателя Саровской пустыни, сказание об обращении раскольников заволжских. М., 1875. С. 108 (“Сказание”, видимо, было составлено на Керженце в середине XVIII века). Есипов Г.В. Указ. соч. Т. I. С. 50 и сл.; Мельников П.И. Полн. собр. соч. Т. VII. С. 27—28; Православный собеседник. 1877. Т. I. С. 32. Мельников П.И. Полное собр. соч. Т. VII. С. 29. Смирнов П.С. Первые попытки раскольников приобрести архиерея//Õристианское чтение. 1906. VII; Христианское чтение. 1909. С. 32. Журавлев А.И. Указ. соч. С. 182—184; Макарий (Булгаков). История русского раскола. С. 301; Мельников П.И. Полн. собр. соч. Т. VII. С. 50—51. Смирнов П.С. История русского раскола старообрядства. С. 146; Мельников П.И. Полн. собр. соч. Т. VII. С. 50—81; Курносый Иона. История о бегствующем священстве//Есипов Г.В. Указ. соч. Т. II. С. 182—184. |
| 11. Зайбель В. Указ. соч. С.303-308. 12. 3айбель В. Указ. соч. С.297-298. 13. Тышкевич С., свящ. Католический катехизис. С.46. 14. Волконский А., свящ. Указ. соч. С.417. 15. Катехизис. 375-377. 16. Катехизис. 374. 17. Катехизис. 356. 18. Ср.: Катехизис. 404. 19. Катехизис. 416-417. 20. Тышкевич С., свящ. Указ. соч. С.46. 21. Лосский В. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., 1991. С.77-78. 22. Лосский В. Указ. соч. С.101. 23. Лосский В. Указ. соч. С.253. 24. Тышкевич С., свящ. Указ. соч. С.154. 25. Тышкевич С., свящ. Указ. соч. С.103. 26. Катехизис. 404-405. 27. Тышкевич С., свящ. Указ. соч. С.46. 28. Катехизис. 613. 29. Тышкевич С., свящ. Указ. соч. С.46. С последним предложением связана экзегетическая проблема в толковании Рим.5:12 (потому что в нем все согрешили). Блж. Августин относит " в нем " к Адаму. Свт. Иоанн Златоуст относит эф " о [εφ ω] ( " в ней " ) к смерти (ср.: Мейендорф И., прот. Введение в святоотеческое богословие. Нью-Йорк, 1985. С.218-219). 30. Катехизис. 402-404. 31. Катехизис. 492. 32. Катехизис. 491. 33. Тышкевич С., свящ. Указ. соч. С.55. 34. Тышкевич С., свящ. Указ. соч. С.47. 35. Тышкевич С., свящ. Указ. соч. С.177. 36. Тышкевич С., свящ. Указ. соч. С.55. 37. Катехизис. 411,420. 38. Катехизис. 421. 39. Катехизис. 615. 40. Катехизис. 431. 41. Катехизис. 614. 42. Катехизис. 1263. 43. " La catechese recente a bien percu la difficulte, et, pour eviter de sembourber dans des explications discutables, elle a tendance a eviter cette question de 1 " origine au moment de parler du peche " . La foi des catholiques. Catechese fondamentale [ " Новый Катехизис хорошо понимал эту трудность и, во избежание спорных толкований, стремился, когда заходила речь о грехе, уклониться от вопроса о его происхождении " . Католическая вера. Основной катехизис]. Париж, 1984. С.360. 44. Катехизис. 457. 45. Кстати, по-славянски это звучит: посла Сына Своего очищение о гресех наших. В современном критическом издании Библии: Traduction Ecumenique de la Bible [Экуменический перевод Библии] (Париж, 1973) также переводится как " очищение " (expiation) со сравнительной ссылкой на Исх.29:36-37, где говорится о жертве очищения. |
| 11. Зайбель В. Указ. соч. С.303-308. 12. 3айбель В. Указ. соч. С.297-298. 13. Тышкевич С., свящ. Католический катехизис. С.46. 14. Волконский А., свящ. Указ. соч. С.417. 15. Катехизис. 375-377. 16. Катехизис. 374. 17. Катехизис. 356. 18. Ср.: Катехизис. 404. 19. Катехизис. 416-417. 20. Тышкевич С., свящ. Указ. соч. С.46. 21. Лосский В. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., 1991. С.77-78. 22. Лосский В. Указ. соч. С.101. 23. Лосский В. Указ. соч. С.253. 24. Тышкевич С., свящ. Указ. соч. С.154. 25. Тышкевич С., свящ. Указ. соч. С.103. 26. Катехизис. 404-405. 27. Тышкевич С., свящ. Указ. соч. С.46. 28. Катехизис. 613. 29. Тышкевич С., свящ. Указ. соч. С.46. С последним предложением связана экзегетическая проблема в толковании Рим.5:12 (потому что в нем все согрешили). Блж. Августин относит " в нем " к Адаму. Свт. Иоанн Златоуст относит эф " о [ε ] ( " в ней " ) к смерти (ср.: Мейендорф И., прот. Введение в святоотеческое богословие. Нью-Йорк, 1985. С.218-219). 30. Катехизис. 402-404. 31. Катехизис. 492. 32. Катехизис. 491. 33. Тышкевич С., свящ. Указ. соч. С.55. 34. Тышкевич С., свящ. Указ. соч. С.47. 35. Тышкевич С., свящ. Указ. соч. С.177. 36. Тышкевич С., свящ. Указ. соч. С.55. 37. Катехизис. 411,420. 38. Катехизис. 421. 39. Катехизис. 615. 40. Катехизис. 431. 41. Катехизис. 614. 42. Катехизис. 1263. 43. " La catechese recente a bien percu la difficulte, et, pour eviter de sembourber dans des explications discutables, elle a tendance a eviter cette question de 1 " origine au moment de parler du peche " . La foi des catholiques. Catechese fondamentale [ " Новый Катехизис хорошо понимал эту трудность и, во избежание спорных толкований, стремился, когда заходила речь о грехе, уклониться от вопроса о его происхождении " . Католическая вера. Основной катехизис]. Париж, 1984. С.360. 44. Катехизис. 457. 45. Кстати, по-славянски это звучит: посла Сына Своего очищение о гресех наших. В современном критическом издании Библии: Traduction Ecumenique de la Bible [Экуменический перевод Библии] (Париж, 1973) также переводится как " очищение " (expiation) со сравнительной ссылкой на Исх.29:36-37, где говорится о жертве очищения. |
| Указ. соч. С. 45. 466 Регельсон Л. Указ. соч. С. 511–512; Алексеев В. И., Ставру Ф. Г. Указ. соч.//Русское Возрождение, 1981, 16. С. 91–92. 468 Алексеев В. И., Ставру Ф. Г. Указ. соч.//Русское Возрождение, 1981, 15. С. 86–89, 98; Гордун С. Указ. соч. С. 45. 472 Суглобов Г. А. Союз креста и меча. М.: Воениздат, 1969. С. 77; Васильева О. Ю. Указ. соч. С. 110. 475 Макаревич А. Ф. Новый взгляд на документы Национального архива Республики Беларусь в борьбе с фашистской агрессией//Отечественные архивы, 1994, 3. С. 33, 37–38. 478 В 1921 г. «Собор», состоявший из мирян, дьяконов и священников «хиротонисал» протоиерея Василия Липковского в митрополиты наложением рук всех присутствующих. Созданная таким революционным путем Украинская автокефальная Церковь получила прозвище «липковщины». Советские власти первоначально поддержали ее, как и любой раскол в Церкви, но в период коллективизации заставили движение «липковцев» самоликвидироваться. 481 Алексеев В. И., Ставру Ф. Г. Указ. соч. С. 100, 119–120; Поспеловский Д. В. Указ. соч. С. 213. 486 Алексеев В. И., Ставру Ф. Г. Указ. соч. С. 106–108, 111; Зернов Н. Религиозное возрождение XX века. С. 224. 487 Armstrong J. Ukrainian Nationalism 1939–1945. New-York: Colambia University Press, 1955. P. 192; Поспеловский Д. В. Указ. соч. С. 214–215, 458. 488 Алексеев В. И., Ставру Г. Ф. Указ. соч.//Русское Возрождение, 1982, 7. С. 95; Heyer F. Op. cit. S. 189. 489 РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 132, д. 7, л. 18, д. 497, лл. 18–19; Алексеев В. И., Ставру Ф. Г. Указ. соч. С. 108–109. 493 Религиозные организации в СССР в годы Великой Отечественной войны (1943–1945 гг.) С. 53; Алексеев В. И., Ставру Ф. Г. Указ. соч. С. 101, 106; Партизанский акафист. С. 7; Тихие обители. С. 8. 498 Виталий (Введенский Владимир Лаврентьевич, 1870–1950). Окончил Тульскую ДС, в 1890 – Московскую ДА со степенью кандидата богословия. С 1891 священник женского монастыря в г. Белеве,. В 1919 пострижен в монашество, возведен в сан архимандрита и назначен настоятелем Белевского монастыря. |
| Св. Иустин Философ и мученик. Творения. Библиотека отцов и учителей Церкви. – М., 1995, т.1, с.92. Интересно и другое высказывание этого знаменитого богослова, прямо подтверждающее тезис о наличии в ранней Церкви практики продолжительного оглашения: «утверждаю, что оглашенные, хотя и могут желать креститься, но не должны быть допускаемы к этому слишком скоро… Ибо тот более достоин благодати, кто более потрудился, более поисправил себя» (Тертуллиан. О покаянии. – В: Тертуллиан. Творения, СПб., 1847, ч.2, с.92). Афанасьев Н., прот. Указ. соч., сс.80–81. Алмазов А. История чинопоследований Крещения и Миропомазания. Казань, 1884, сс.45–46. Ср.: Мейендорф И. , прот. Введение в святоотеческое богословие. Вильнюс-Москва, 1992, с.80. Алмазов А. Указ. соч., с.61. «…в настоящее время младенцы делаются слушающими или оглашенными не потому, что они способны в этом возрасте принимать наставления, но чтобы соблюсти древний обычай существовавший, как уже сказано, при Апостолах» (Феодульф еп. аврелианский «De Baptism»; цит.по: Алмазов А. указ. соч., с.34). Арранц М., о.и. Исторические заметки о чинопоследовании таинств. ЛДА, 1979, с.18. Голубинский Е. История Русской Церкви. Т.1. Ч.II. М., 1997, с.877. Голубинский Е. Указ. соч. Т.1. Ч.I., сс.165–166. Там же. ср.: Голубинский Е. Указ. соч. Т.1. Ч.II., с.832 См.: «Вопросы Кирика и ответы Нифонта». – Русск. историч. библ. Т.4. Ч.I. СПб., 1880, с.33; цит. по: Алмазов А. Указ. соч., с.61. .Голубинский Е. Указ. соч. Т.1. Ч.II, с.427. См.: Арранц М. Чин оглашения и крещения в древней Руси. – Символ. 19, 1988, сс.75–77. См.: Одинцов Н. Порядок общественного и частного богослужения в древней России до XVI века. СПб., 1881, с.103; Голубинский Е. Е. Указ. соч. Т.1. Ч.II, с.857; Карташев А.В. Очерки по истории русской Церкви. Т.1. М., 1991, сс.210–211. Карташев А.В. Указ. соч., с.211. Одинцов Н. Указ. соч., с.142. Алмазов А. Указ. соч., сс.600–604. Цит. по: Алмазов А. Указ. соч., с.62. Алмазов А. Указ. соч., с.63. Цит. по: Каледа Г. , прот. Задачи, формы и структуры катехизации в Русской Православной Церкви в современных условиях. – Путь Православия, 1. М., 1993, с.21. |
| Каптерев Н.Ф., проф. Указ. соч., т.1, c.I. Суздальцева Т.В. Русский типик, постановка проблемы./Древнерусские иноческие уставы. Составление, предисловие, послесловие Суздальцева Т.В. М.: Северный паломник, 2001, с.276. Филарет, архиеп. Указ. соч., с.607. Смирнов П.С. Указ. соч., с.3. Каптерев Н.Ф., проф. Указ. соч., т.2, с.11. Там же, с.14. Смолич И.К. История Русской Церкви. 1700-1917./История Русской Церкви, книга восьмая, часть первая. М.: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1996, с.439. Там же. Ундольский В.М. Отзыв Патриарха Никона об Уложении Алексея Михайловича (предисловие Издательства Московской Патриархии)./Никон, Патриарх. Указ. соч. с.972. Каптерев Н.Ф., проф. Указ. соч., т.1, c.III. Цит. по: Симон, сщмч. епископ Охтенский. Путь на Голгофу. Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, Институт истории, языка и литературы Уфимского научного центра РАН. М.: Изд-во ПСТГУ, 2005, с.184. Предисловие/Шушерин И. Повесть о рождении, воспитании и жизни Святейшего Никона Патриарха Московского и всея России. Перевод, примечания, предисловие. Цековно-научный центр Русской Православной Церкви «Православная энциклопедия». М., 1997, с.13. Данному вопросу у А.В. Карташева посвящен целый раздел, который называется: «Суждения Собора 1667 г. об отношении церкви и государства». Карташев А.В., проф. Указ. соч., с.212-218. Цит. по: Смолич И.К. История... Указ. соч., с.397. Цит. по: Карташев А.В., проф. Указ. соч., с.127. Смолич И.К. История... Указ. соч., с.417. Там же. Бацер М.И. Указ. соч., с.216. Глубоковский Н.Н. Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии. М.: Издательство Свято-Владимирского братства, 2002, с.89. Белокуров С. Биография Арсения Суханова. Ч.1.//Чтения в Императорском Обществе Истории и Древностей Российских при Московском Университете. Кн. первая (156). М., 1891, c.II. Смолич И.К. История... Указ. соч., с.451. Там же, с.474. Там же, с.465. Там же, с.477. Симон, сщмч. епископ Охтенский. Указ. соч., с.334. |
| Каптерев Н.Ф., проф. Указ. соч., т.1, c.I. Суздальцева Т.В. Русский типик, постановка проблемы./Древнерусские иноческие уставы. Составление, предисловие, послесловие Суздальцева Т.В. М.: Северный паломник, 2001, с.276. Филарет, архиеп. Указ. соч., с.607. Смирнов П.С. Указ. соч., с.3. Каптерев Н.Ф., проф. Указ. соч., т.2, с.11. Там же, с.14. Смолич И.К. История Русской Церкви. 1700-1917./История Русской Церкви, книга восьмая, часть первая. М.: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1996, с.439. Там же. Ундольский В.М. Отзыв Патриарха Никона об Уложении Алексея Михайловича (предисловие Издательства Московской Патриархии)./Никон, Патриарх. Указ. соч. с.972. Каптерев Н.Ф., проф. Указ. соч., т.1, c.III. Цит. по: Симон, сщмч. епископ Охтенский. Путь на Голгофу. Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, Институт истории, языка и литературы Уфимского научного центра РАН. М.: Изд-во ПСТГУ, 2005, с.184. Предисловие/Шушерин И. Повесть о рождении, воспитании и жизни Святейшего Никона Патриарха Московского и всея России. Перевод, примечания, предисловие. Цековно-научный центр Русской Православной Церкви «Православная энциклопедия». М., 1997, с.13. Данному вопросу у А.В. Карташева посвящен целый раздел, который называется: «Суждения Собора 1667 г. об отношении церкви и государства». Карташев А.В., проф. Указ. соч., с.212-218. Цит. по: Смолич И.К. История… Указ. соч., с.397. Цит. по: Карташев А.В., проф. Указ. соч., с.127. Смолич И.К. История… Указ. соч., с.417. Там же. Бацер М.И. Указ. соч., с.216. Глубоковский Н.Н. Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии. М.: Издательство Свято-Владимирского братства, 2002, с.89. Белокуров С. Биография Арсения Суханова. Ч.1.//Чтения в Императорском Обществе Истории и Древностей Российских при Московском Университете. Кн. первая (156). М., 1891, c.II. Смолич И.К. История… Указ. соч., с.451. Там же, с.474. Там же, с.465. Там же, с.477. Симон, сщмч. епископ Охтенский. Указ. соч., с.334. |
| Мейендорф Иоанн, прот. Византийское богословие: исторические тенденции и доктринальные темы. Минск, 2007. С. 201. Прот. Иоанн Мейендорф суммирует её следующим образом: «человек не есть автономное существо, но ... его истинная человечность реализуется лишь тогда, когда он живёт “в Боге” и обладает божественными качествами» (Там же. С. 200). Там же. См. также: С. 199, 241. Симеон Новый Богослов, прп. Слово 29: 5//Указ. соч. Ч. 1. С. 365. Симеон Новый Богослов, прп. Слово 45: 3//Указ. соч. Ч. 1. С. 539. Стоит отметить, что прп. Симеон продолжает линию, начатую прп. Макарием Великим, и предвосхищает паламитское учение о нетварной благодати. По мысли архим. Киприана (Керна) влияние на свт. Григория Паламу прп. Симеона «если не больше, то непосредственнее», чем даже влияние Псевдо-Дионисия Ареопагита и прп. Максима Исповедника ( Киприан (Керн), архим. Указ. соч. С. 235). См.: Симеон Новый Богослов, прп. Слово 5: 1//Указ. соч. Ч. 1. С. 84. См.: Симеон Новый Богослов, прп. Слова 10: 1; 12: 1//Указ. соч. Ч. 1. С. 124, 172. Симеон Новый Богослов, прп. Слово 6: 2//Указ. соч. Ч. 1. С. 95. См.: Симеон Новый Богослов, прп. Слово 91//Указ. соч. Ч. 2. С. 599. Что, конечно, не отменяет участия в грехе и произволения самого человека, ср. в другом месте: «очевидно, что грех бывает и по воле человека, и не по воле его: бывает по воле его потому, что ум сам склоняется на грех, бывает не по воле его потому, что когда слагается он совершить грех делом, то на это бывает влеком и нудим диаволом» ( Симеон Новый Богослов, прп. Слово 12: 3//Указ. соч. Ч. 1. С. 178). См.: Симеон Новый Богослов, прп. Слово 5: 2//Указ. соч. Ч. 1. С. 85–88. См., напр.: Симеон Новый Богослов, прп. Слова 12: 1; 32; 44: 3//Указ. соч. Ч. 1. С. 171, 391–398, 517–518; Слова 69; 70//Указ. соч. Ч. 2. С. 170–194. См.: Симеон Новый Богослов, прп. Слова 12: 1; 17: 4//Указ. соч. Ч. 1. С. 174–175, 229. Почему при подъятии их непременно должна иметься в виду данная цель, подлинный их смысл (см.: Симеон Новый Богослов, прп. Слово 44: 2//Указ. соч. Ч. 1. С. 516). |
|
|
