| Н. Орлин Первое соборное послание св. ан. Иоанна Богослова 1. Писатель послания Святой апостол и евангелист Иоанн Богослов родился, как и ап. Пётр, вероятно в Вифсаиде Галилейской, был сын Зеведея (или Завдия) и Саломии ( Мф. 4:21 и сл. Мк. 15:40 и Мф. 27:56 ). Зеведей был зажиточный рыбак, промышлявший рыбной ловлей на Геннисаретском озере и ведший торговлю рыбой даже с Иерусалимом. Это видно из того, что он имел работников ( Мк. 1:20 ). Саломия, следуя за Господом, помогала Ему от имений своих ( Лк. 8:3–4 ), покупала дорогие ароматы на погребение Его ( Мк. 16:1 ). Иоанн имел свой дом в Иерусалиме ( Ин. 19:27 ) и был знаком с домом первосвященника ( Ин. 18:15–16 ), что проще всего объясняется его сношениями с первосвященником по торговым делам. Блаж. Иероним полагает, что Зеведей был потомок известной иудейской фамилии. Саломия была родственница Иосифу праведному и Богоматери (одни полагают, что она была сестрой или даже дочерью Иосифа от первого его брака, другие думают, что она была сестрой Богоматери (см. соч. иеромонаха Евдокима: Св. ап. и ев. Иоанн Богослов. Сергиев Посад, 1899 г.) и отличалась глубоким благочестием, живя чаянием Мессии (ср. Мф. 20:20–23; 27:55–56; 28:5–9 и др.). Родился ап. Иоанн 5 или 10 лет спустя после рождения Господа и дожил до конца первого века или даже до начала второго. Он не получил школьного образования у раввинов. В Галилею вообще мало проникала воспитательная деятельность раввинов, к тому же он, вероятно, рано сделался помощником отцу в рыболовстве и торговле. На то, что он не получил образования у раввинов, указывает гордый и презрительный отзыв фарисеев о нём и об ап. Пётре, как о людях „некнижных и простых» ( Деян. 4:13 ), т. е. не учившихся у раввинов и не знавших учёных еврейских авторитетов и их сочинений. Но он был человек высоких дарований и получил, вероятно, хорошее домашнее воспитание, особенно от своей благочестивой матери. Дома он был научен, конечно, молитвам, чтению св. писания и всему, чему должны были научить своих детей благочестивые иудейские родители. |
| Эта книга первая в серии " Исследования Ветхого Завета " - обстоятельный и подробнейший анализ одной из пророческих книг Ветхого Завета - Книги пророка Амоса. Его пророческое служение пришлось на времена земного величия и процветания Древнего Израиля. Но имея все земные блага, вожди народа Божия ожесточились, стали высокомерными, алчными и самонадеянными. Поэтому пророчества Амоса посвящены приближающемуся суду Божию над израильским народом. Эти древние тексты, актуальные во все времена, анализирует автор книги - игумен Арсений (Соколов), доктор богословия, профессор Общецерковной аспирантуры и докторантуры им. равноапостольных Кирилла и Мефодия, представитель Патриарха Московского и всея Руси при Патриархе Великой Антиохии и всего Востока, член Синодальной Библейско-богословской комиссии.Рекомендовано к публикации Издательским Советом Русской Православной Церкви. Вниманию читателей предлагается доклад игумена Арсения (Соколова), представленный на XXVII международной богословской конференции ПСТГУ (Москва, 8 декабря 2016 г.). Читатель, впервые открывающий Книгу пророка Осии, а вместе с ней и всю Книгу Двенадцати малых пророков, обычно испытывает удивление и недоумение. Наверное, еще более разительно действовало начало пророческой книги на ее первых благочестивых читателей. Бог повелевает своему пророку совершить нечто аморальное и противозаконное: «Иди, возьми себе жену блудницу и детей блуда» (1:2). Далее на протяжении трех глав описываются так называемые символические действия пророка, связанные с его взаимоотношениями с этой блудницей, причем их описание ведется то в третьем лице, то от первого лица. Отвратительный для пророка брак, имена детей от этого брака и сопровождающие все это пророческие речи шокирующе-наглядно объясняют отношения Израиля с YHWH, его Богом. И самое важное – отношение Бога к своему народу.Супружеская метафора, введенная Осией в VIII веке до Р.Х. – самая яркая метафора для изображения этих отношений. Есть у пророка и другая метафора, изображающая взаимоотношения Бога и Израиля – «отец и сыновья» (11:1 сл.), но книга начинается именно этой, «муж и жена». Писатель-пророк делает это намеренно: в этой метафоре – ключ к объяснению всей истории избранного Богом народа. Более подходящего начала для книги – и для книги пророка Осии, и для всей книги Двенадцати – невозможно себе представить.Во второй половине VIII века Израиль оказался на краю гибели, на краю полной политической катастрофы, и этому должно быть духовное объяснение. Осия объясняет: причина катастрофы – измена Богу. |
| Святоотеческая традиция видит в олицетворенной Премудрости Самого Христа. Это в и дение основано на стихах, которые были пропущены во время чтения: 22. Господь имел меня началом пути Своего, прежде созданий Своих, искони; 23. от века я помазана, от начала, прежде бытия земли. 24. Я родилась, когда еще не существовали бездны, когда еще не было источников, обильных водою. 25. Я родилась прежде, нежели водружены были горы, прежде холмов, 26. когда еще Он не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок вселенной. 27. Когда Он уготовлял небеса, я была там. Когда Он проводил круговую черту по лицу бездны, 28. когда утверждал вверху облака, когда укреплял источники бездны, 29. когда давал морю устав, чтобы воды не переступали пределов его, когда полагал основания земли: 30. тогда я была при Нем художницею, и была радостью всякий день, веселясь пред лицем Его во все время, 31. веселясь на земном кругу Его, и радость моя была с сынами человеческими. (Притчи 8:22–31) Этот отрывок не читается в храме во время Великого поста. Возможно, для того, чтобы оглашаемые (готовящиеся ко крещению) сосредоточились на практической стороне книги Притч. В свете понимания Премудрости как Христа существуют разные толкования стихов 1–6. Под домом, который приготовила себе Премудрость, понимается и плоть Христа, и Церковь, и Новый Иерусалим, и Царствие Божие. Под семью столбами понимаются либо семь Таинств Церкви, либо семь плодов Духа Святого. «Блага царства Божия, основанного Премудростью, изображаются здесь (ст. 2) под образом приготовленной Ею трапезы мяса мирной жертвы и растворенного — водой или пряностями — вина, как и в Евангелии Господь изображал блага Царства Божия на земле и Царства Небесного под образом трапезы (Мф 22:1; сл. Лк 14:16). Частнее, при свете Нового Завета, под этой трапезой Премудрости, можно разуметь Евхаристию или таинство Тела и Крови Христовой. К этой Божественной трапезе Премудрость призывает людей через посланных Ею рабов (ст. 3), как и в евангельских притчах о званных на царскую вечерю гости приглашаются через рабов царских. Под этими рабами-глашатаями надо разуметь всех когда-либо посланных Богом и Его Премудростью — проповедников истины Божией для созидания среди людей Божественной теократии, в Ветхом Завете — пророков, в Новом Завете — апостолов (Ис 52:7; Рим 10:15-18)» (Толковая Библия Лопухина). |
| DPR. T. 1. N 97. См. ту же памятную запись в сборнике Э. Чиолека. Аттапп A. M. Zur Geschichte...//Orientalia Christiana Periodica. 1942. T. 8. N 3/4. P. 289–290, 298. Kumrzeba S., J. Kopiarz rzymski E. KH. S. 75. Действительно, в Толковой Псалтири, переписанной для него в 1471 г. во Владимире Волынском (ГИМ ОР. Барс. 97), в записи писца отмечено, что она написана «оу Володимери при епискупе Демьане», т. е. упоминается законный, православный архиерей этого города. Бучиньский Б. Cmyдii. II. Митрополит Гpuropiй//Записки Наукового товариства iм. Шевченка. Т. 88. С. 18. Архив ЮЗР. Ч. 1. Т. 7. С. 229. Halecki О. From Florence... P. 100. KDKW. T. 1. N 280. Halecki О. From Florence... P. 100. Именно этим, вероятно, следует объяснять, почему в послании папе, написанном через четыре года после смерти митрополита Григория, Мисаил выступал лишь как «элект» на Киевскую митрополию. Особенно ценным (хотя и с разных точек зрения) представляется разбор этого документа митрополитом Макарием (Булгаковым) (История Русской Церкви. М., 1996. Кн. 5. С. 42–49) и Бучиньским (Cmyдii. III. Micaiлib лист//Записки Наукового товариства iм. Шевченка. 1909. Т. 90. С. 16 и сл.). Архив ЮЗР. Ч. 1. т. 7. С. 209, 215. Там же. С. 205. Там же. С. 217. Там же. С. 208. Там же. С. 203. Там же. С. 209–210. Там же. С. 216. Там же. С. 211. Там же. С. 216. Ziegler A. Die Union des Konzils von Florenz in der russischen Kirche. Wьrzburg, 1938. S. 143. Макарий (Булгаков), митр. История РЦ. Кн. 5. С. 43–44, 46. Бучиньский Б. Cmyдii. III. Micaiлib лист//Записки Наукового товариства iм. Шевченка. Т. 90. С. 18. Архив ЮЗР. Ч. 1. Т. 7. С. 204. Там же. С. 219–220. Вывод этот следует считать предварительным, так как наряду с известным текстом послания в печатном издании, выпущенном по инициативе униатского митрополита Адама Потия, в сборнике, содержащем материалы из архива Западнорусской митрополии конца XV — начала XVI в., обнаружена другая версия послания, которая, судя по предварительному сообщению (Русский феодальный архив XIV — первой трети XVI в. М., 1992. Т. 5. С. 1064 (далее: РФА)), значительно короче, чем первый текст. По-видимому, лишь внимательное сличение обеих версий позволит в дальнейшем составить точное представление об оригинале послания. К сожалению, найденный новый текст в настоящее время недоступен для научного изучения. |
| Нам представляется, что и сборник Синод. 562 довольно сложен по своему составу. Рассмотрение состава этого сборника и в особенности сопоставление его оглавления с основным текстом позволяет выделить в этом памятнике как бы три слоя. Основное ядро сборника, т. е. его первый слой, составляют памятники, заголовки которых обозначены в оглавлении четким полууставом 1—65 по нумерации сборника). После заголовка памятника 65 (грамота митрополита Феодосия новгородскому архиепископу Ионе 1463 г.) в оглавлении следует знак окончания; вслед за этим заголовки других памятников 66—131) в оглавлении написаны иным, более беглым почерком. Мы можем предположить поэтому, что в основе Синод. 562 лежал сборник, куда были включены только грамоты 1—65. Грамоты эти противостоят остальной части сборника и хронологически — они относятся ко времени митрополитов Феодосия (1463—1464) и Филиппа (1464—1473); протограф списка Синод. 562 можно поэтому (так же как и протограф сборника Увар. 512) датировать 70-ми годами XV в. Второй слой сборника Синод. 562 — памятники, заголовки которых приписаны к оглавлению сборника беглым полууставом 66—131). Эта часть сборника весьма пестра по своему составу; наиболее поздние из грамот этой части сборника относятся ко времени митрополита Симона (1495—1511). И, наконец, третьим слоем сборника можно считать грамоты, совсем не отмеченные в оглавлении. Эти грамоты, написанные иным, скорописным почерком (по определению А. Д. Седельникова 10—30-х годов XVI в.) добавлены к остальному тексту сборника в начале (лл. 1—15, до оглавления), в конце (л. 426 сл.) и даже в середине (лл. 246— 250 об.) ; в числе этих памятников—наиболее поздний, датированный 1528 г. (л. 439 об.). В какой же части сборника помещены интересующие нас документы о стригольниках, и в том числе публикуемое «Послание»? Несмотря на то, что все эти памятники по времени написания относятся к концу XIV—nepboй половине XV в., они содержатся не в той части сборника, которая соответствует основному тексту оглавления и восходит к 70-м годам XV в., а в его втором слое, соответствующем дополнительной (приписанной беглым почерком) части оглавления; они помещены там после грамот конца XV—haчaлa XVI в. Иными словами, материалы по стригольникам были включены в «митрополичий формулярник» почти через сто лет после своего написания, при митрополите Симоне, в период ожесточенной борьбы с другим еретическим движением — с новгородско-московской ересью конца XV—haчaлa XVI в. Едва ли можно сомневаться, что именно эта борьба привела к извлечению на свет божий столь давнего материала, не входившего в первоначальный текст формулярника. |
| Начало такому необъективному подходу к изучению древней эстонской культуры положил один из первых эстонских ученых — минералог, а затем и археолог К. Гревинг (1819–1887). «В своей первой обобщающей работе 1865 г. он сделал некоторые исторические выводы... в которых проглядывала цель, свойственная вообще всей прибалтийско-немецкой историографии: показать коренное население Восточной Прибалтики диким и отсталым, с тем чтобы оправдать таким образом за-хватнические действия немецких феодалов в XIII в. и позднее жестокую эксплуатацию местного крестьянства со стороны потомков этих «культуртрегеров» . Против подхода Гревинга и его гипотезы о готском происхождении предметов материальной культуры начала нашей эры на территории Эстонии уже в конце прошлого века выступали некоторые русские ученые, например, профессор Дерптского университета П. С. Висковатов , а также московский этнограф и археолог Н. Н. Харузин . Они считали, что древняя культура Эстонии была создана местным коренным населением, однако эта точка зрения игнорировалась влиятельными прибалтийско-немецкими исследователями. История Эстонской ССР. Т. 1. С. 56. Очерки истории СССР: Первобытно-общинный строй и древнейшие государства на территории СССР. М, 1956. С. 533. Моора X. А. Вопросы сложения эстонского народа. С. 98. Третьяков П. Н. Восточнославянские племена. М., 1953. С. 144. Янитс Л. Ю. Поселения эпохи неолита и раннего металла в приустье реки Эмайыги (ЭССР). Таллин, 1959. С. 5. Труды VII археологического съезда в Ярославле. 1887. М., 1891. Т. 2. С. 131. Харузин Н. Н. Обзор доисторической археологии в Эстляндской, а также в Лифляндской губерниях по трудам местных исследователей//Труды Эстляндского губернского статистического комитета. Ревель, 1894. Т. 9: Временник Эстляндской губернии. Кн. 1. С. 189 и сл. Ссылки по теме Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла © Православная Энциклопедия, 2001–2024. Все права защищены © Сделано в Stack Group , 2008–2024 |
| Преподобный Нил Синайский Краткое сведение о преподобном Ниле Аскетические наставления преподобного Нила Синайского 1. Слово о молитве. (Ч. 1, 170) 2. О восьми духах зла 3. Увещательные главы. (Ч. 2, 233 и д.) 4. Мысли, отводящие человека от тленного и прилепляющие к нетленному. (Ч. 2, 246) 5. Подобные предыдущим мысли и увещание, извлеченные из других писаний прп. нила. (Из первого слова к Евлогию монаху. Ч. I, 223) 6. Увещание к монахам. (Из PATR. GR. MIGNE – т. 79, стр. 1236) Святой Ефрем Сирианин Святой Ефрем Сирианин. Краткое сведение о нем Подвижнические наставления святого Ефрема Сирианина 1. Увещание к покаянию и содеванию спасения. (Т. I, стр. 55-131) 2. Уроки о покаянии. (Т. I, 36–38, 155–322, 530–548; Т. II, 96, 213–262; III, 125–297) 3. Общее очертание жизни посвятивших себя на угождение Господу и содевание своего спасения 4. О добродетелях и страстях. (Т. 3, стр. 519–634) 5. О борьбе с восемью главными страстями, вообще. (Сл. 55-е, ч. 2, 599–600) 6. Общие уроки о подвижнической жизни. (Ч. I, 28-596; Ч. II, 112–466; Ч. III, 1-664) 7. Советы подвижникам. (Сл. 50, т. 2, стр. 570–584, 600–660) Святой Иоанн Лествичник Святой Иоанн Лествичник. Краткое сведение о нем Подвижнические уроки СВ. Иоанна Лествичника 1. Общие начала подвижничества 2. О покаянии 3. О добродетелях и страстях, – и о борьбе с последними – вообще 4. О борьбе с восемью главными страстями 5. О бесстрастии Святые преподобные отцы Варсануфин и Иоанн Святые преподобные отцы Варсануфин и Иоанн. Краткое сведение о них Святых преподобных отцов Варсануфия и Иоанна подвижнические наставления Преподобный Авва Дорофей Преподобный Авва Дорофей. Краткое сведение о нем Подвижнические наставления св. Аввы Дорофея Святой Исаак Сирианин Святой Исаак Сирианин. Краткое сведение о нем Подвижнические наставления св. Исаака Сирианина Читаемость: Язык: Объём текста: Все материалы, размещенные в электронной библиотеке, являются интеллектуальной собственностью. Любое использование информации должно осуществляться в соответствии с российским законодательством и международными договорами РФ. Информация размещена для использования только в личных культурно-просветительских целях. Копирование и иное распространение информации в коммерческих и некоммерческих целях допускается только с согласия автора или правообладателя |
| В записях владимирского летописца начала XIII в. кн. Юрий прямо называет «своим епископом» Симона (Насонов А. Н. История русского летописания. М., 1969. С. 223). Патерик Киевского Печерского монастыря. С. 109. Щапов Я. Н. Государство и Церковь... С. 131 и сл. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 346, 415, 417. Там же. Т. 2. Стб. 333–334. Там же. Стб. 844; Щапов Я. Н. Государство и Церковь... С. 142. Там же. С. 135–136. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 299. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 358; Т. 2. Стб. 556. Щапов Я. Н. Государство и Церковь... С. 89–90. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 375; Т. 2. Стб. 598–599. НПЛ. С. 24. Опубликовано как вводная часть в издании: Архив ЮЗР. Киев, 1907. Ч. 8. Т. 4. Владимирский-Буданов М. Ф. Церковные имущества в Юго-Западной России XVI века//Архив ЮЗР. Ч. 8. Т. 4. С. 118 и сл. Там же. С. 142. Архив ЮЗР. 1859. Ч. 1. Т. 1. 10 (1564 г.). АЗР. 1848. Т. 3. 54. АВАК. 1892. Т. 19. 208. Архив ЮЗР. 1904. Ч. 1. Т. 10. 158. Там же. Ч. 1. Т. 1. 13. Там же. АЗР. 1851. Т. 4. 14. Архив ЮЗР. Ч. 1. Т. 1. 13. Ниже будут приведены еще некоторые доводы в пользу этого предположения. Владимирский-Буданов М. Ф. Церковные имущества...//Архив ЮЗР. Ч. 8. Т. 4. С. 127–137. Такой характер имело, например, пожалование Жидичинского монастыря К. И. Острожскому (Архив ЮЗР. Ч. 8. Т. 4. 24). Пожалование Свидригайлы М. В. Чарторыйскому 1452 г. было подтверждено Сигизмундом I в 1511 г. на имя его сына Ф. М. Чарторыйского (Архив ЮЗР. Ч. 8. Т. 4. С. 56 и сл.). Там же. С. 49–50. Археографический сборник. Т. 9. 18. Владимирский-Буданов М. Ф. Церковные имущества...//Архив ЮЗР. Ч. 8. Т. 4. С. 183–184. Археографический сборник документов, относящихся к истории Северо-Западной Руси. Т. 9. 18. Архив ЮЗР. Ч. 1 . Т. 10. 17. Владимирский-Буданов М. Ф. Церковные имущества...//Архив ЮЗР. Ч. 8. Т. 4. С. 110 и сл. Обещание Г. и Ю. Ходкевичей братии Супрасльского монастыря («А мы теж ктиторове в жодные доходы и роботы монастырские, ани в личбу уступоватися не маем».— Археографический сборник. Т. 9. 22 (1568 г.)) было явно актом особой милости со стороны патронов. |
| В–третьих, из того, что и сам огонь Солнца и звезд питается водными испарениями, равно как и сам космос. По этой же причине и Гомер высказывает о воде такое суждение: «Океан, который всем прародитель»». Затем следуют три главы, посвященные «пифагорейской философии», которая, напротив, эксплицитно названа италийской. Об этом см. ниже. В пятой главе подводится предварительный итог, говорится, что физическая философия, восходящая к Фалесу и Пифагору, затем продолжилась этической и логической, причем основателем этической философии был Сократ, а диалектической — Аристотель. После этого ионийское преемство продолжается (I 6, 1–7): «Слушателем Фалеса становится Анаксимандр. Анаксимандр, сын Праксиада, милетец. Сей сказал, что начало сущих [вещей] — некая природа бесконечного, из которой рождаются небосводы и космос в них Родился он в третий год сорок второй олимпиады до н. э.]». Структура этого сообщения повторяется в последующих главах, вплоть до Архелая, что указывает на общий источник: вначале называется имя и происхождение, а в конце — время жизни. Первая фраза выглядит как глосса, отсылающая к первой главе. Седьмая глава посвящена Анаксимену (I 7, 1 сл.): «Анаксимен, тоже милетец, сын Эвристрата, полагал, что начало — бесконечный воздух, из которого рождается то, что есть, что было и что будет, а также боги и божественные существа, а [все] прочие [вещи] — от его потомков Таковы воззрения Анаксимена. Он был в расцвете в первый год пятьдесят восьмой олимпиады до н. э.]». Затем идет Анаксагор (I, 8, 1 сл.): «После него был Анаксагор, сын Гегесибула, клазоменец. Он считал началом всего ум и материю: ум — как творящую причину, материю — как становящуюся. Все вещи были вперемешку, а ум пришел и упорядочил. Материальные начала, по его словам, бесконечны [по числу], и малость их тоже бесконечна Он был в расцвете в первый год восемьдесят восьмой олимпиады до н. э.]; в том же году, как сообщают, родился Платон. Про него говорят также, что он был провидцем». Завершается преемство Архелем: I, 9, 1 сл.: «Архелай, афинянин родом, сын Аполлодора. |
| Т. 1. S. 330. Mercati G. Scritti d’Isidoro il cardinale Ruteno. P. 155–156. РФА. 1986. T. 1. 5. С. 72. ПСРЛ. Т. 26. С. 194. РИБ. Т. 6. 62. Стб. 527 и сл. В тексте послания указано, что со времени Крещения Руси прошло 453 года. А. Циглер (Ziegler A. Die Union des Konzils von Florenz... S. 102–108), к которому затем присоединился Я. С. Лурье (Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV — начала XVI в. М.; Л., 1960. С. 369–370), полагал, что в 1441 г. никакого послания в Константинополь отправлено не было, а имеющийся текст представляет собой публицистическое сочинение 60-х гг. XV в. Главные аргументы А. Циглера состояли в том, что послание, содержавшее резкую критику унии и «латинян», не могло быть направлено униату императору и униату патриарху и что оно не упоминается в послании Василия Темного Константину XI 1451 г. Эти доводы не представляются, однако, настолько убедительными, чтобы считать предположение А. Циглера доказанным. Первый из доводов исходит из предпосылки, что в Москве в 1441 г. ситуацию в Константинополе оценивали так же, как современные исследователи, но это не очевидно. Второй из аргументов также не обладает безусловной доказательностью, так как послание скорее всего не было отправлено в Константинополь и потому Василий II не должен был специально упоминать о нем. Веские доводы в пользу подлинности послания привела Н. В. Синицына (Синицына Н. В. Автокефалия Русской Церкви и учреждение Московского Патриархата (1448–1589 гг.)//Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. С. 128 и сл.). Произведенный ею разбор эпитетов, употребленных в послании по адресу митрополита Исидора, показал, что в момент его составления еще отсутствовало точное определение характера отступлений митрополита Исидора от православия. Такое определение появилось лишь в более поздних документах. Синицына Н. В. Автокефалия//Церковь, общество и государство в феодальной России. С. 128. Голубинский Е. Е. История РЦ. Т. 2. 1-я пол. С. 470–476. Dlugosz J. |
|
|
