| Они не тело Господне предают на смерть, но раздирают и разсекают верующих которые суть Его члены, и чрез то предают их вечной смерти, паче же себя самих, подобно тому недостойному ученику. Но мы думаем, что и святыне твоей, разсудительной и мудрой, не безызвестно, что нелегко нам склонить к такому же образу мыслей прочих наших епископов, потому что не скоро можно сделать перемену в предмете, особенно касающемся до божества, хотя обычай возник в недавнее время и не утвердился многими годами. Посему полагаем, что можно дозволить читать символ с прибавкою, чтобы не принуждать насилием к оставлению оной, и лучше действовать с кротостию и осторожностию, внушая мало-помалу оставить сию хулу. Пасите еже в вас стадо Божие не нуждею, но волею, ни яко обладающе причту, но образи бывайте стаду, рек верховный апостол Петр. Итак обвиняющие нас в том, будто и мы разделяем сие мнение, говорят неправду; но те не лгут, которые, не сомневаясь о моем образе мыслей, утверждают, что есть еще у нас люди, дерзающие так произносить символ. Итак, твоему братству подобает и не соблазняться о нас, и не отделять нас от прочего церкви нашей тела, но паче с кротостию и осторожностию содействовать нам в обращение к истине уклонившихся от нее, да с нами купно получить награду». Иоанн. VIII Послан. к Фотию: духовн. бесед, т. 7, стр. 2–4. Спб. 1859 г. 167 Некоторые полагают, что символ с словами «и (от) Сына» принят был в Риме или в девятом веке при папе Николае I, или же в десятом, при папе Христофоре I или Ceprue III (Каве Истор. пвсател. церк. т. 1, стр. 464. Базель, 1741 г. Кле Ручн. книг. истор. догмат. христ. т. 1, стр. 253, примеч. 4. Литтих, 1850 г.); но неверность сего предположения можно видеть из двух предыдущих примечаний. Не принимают его и некоторые из латинских же писателей. Перрон. Богословск. чтен. т. 1, стр. 422. Брюссель, 1848 г. 173 Либерман. Урок. богословск. т. 3, стр. 265. Маинц, 1836 г. Перрон. Богословск. чтен. т. 1, стр. 428. Брюссель, 1848 г. 174 «Следуя сим святым и блаженным пяти соборам, я признаю одно и единственное определение Веры, и знаю одно учение и символ, – тот самый, который премудрым и блаженным, исполненным божественного вдохновения, никейским собором трех сот осьмнадцати богоносных отцев, по внушению Духа Божия, изречен, и константинопольским собором ста пятидесяти богодухновенных отцев утвержден, и первым ефесским собором двух сот богопросвещенных отцев подтвержден, равно принят и подтвержден собором халкидонским, состоявшим из шести сот тридцати святейших отцев, на котором ясно повелено хранить сей символ неизменно, непреложно и ненарушимо». |
| 43. Бонифат. Постановлен. прав. 3. 378 Впрочем, большая часть защитников латинских заблуждений согласны с тем, что Миропомазание надлежит совершать прежде семилетнего возраста (Аркуд. О согласии восточн. церкви с западною в совершен. седми таинств, стр. 42. 43. Париж, 1672 г.). В римском архиерейском чиновнике также есть замечание, что в случае нужды миропомазание можно совершать над всяким младенцем. Перрон. Богословск. чтен. т. 2, стр. 301. 379 Постан. апостол. кн. 7, гл 22: твор. муж. апостол. врем. т. 1, стр. 371. Амстердам, 1724 г. Тертуллиан. О Крещен. гл. 7. 8: твор. ч. 2, стр. 12–13. Спб. 1849 г. Св. Киприан. Письм. к Януарию и проч. нумид. епископам: твор. стр. 269. Венеция, 1728 г. Собор. лаодик. прав. 48: книг. правил, стр. 159. Спб. 1843 г. Св. Кирилл. иерусалимск. Тайновод. Слов. 3, чл. 1: твор. стр 364. Москва, 1855 г. Св. Амврос. медиол. О таинств, гл. 1: твор. ч 1, л. 234, изд. 1516 г. 380 Св. Златоуст. Бесед. 12 на 1 посл. к коринфянам: ч. 1, стр. 222. Спб. 1858 г. Иннокент. Письм. к Децентию, гл. 3: твор. св. Льва велик. т. 2, стр. 51. Лион, 1700 г. Геннад. массилийск. О церковн. догмат, гл. 22: прибавлен, к 8 т. твор. бл. Августина стр. 74. Антверпен, 1700 г. 381 Мальдонат. О миропомазан. вопрос. 2, стр. 115. Лион, 1614 г. Беллармин. Прен. прот. соврем. еретик, т. 3, стр. 187. Прага, 1721 г. Шардон. Истор. таинств: Ламин. Полн. курс. богослов. т. 2, стр. 175–177. Перрон. Богословск. чтен. т. 2, стр. 301, Брюссель, 1848 г. 383 Либерман. Урок. богослов, т. 4, стр. 220. Маинц, 1836 г. Перрон. Богословск. чтен. т. 2, стр. 301. 389 «Законоположительные послания пап и постановления св. отцев говорят, что после Крещения не должно отлагать совершения сего таинства (Миропомазания), дабы лукавый оный хитрец не нашел нас безоружными. А намащенные мастию двоякой росы, одною (Крещением) исцеленные, а другою (Миропомазанием) укрепленные, мы безопаснее выступим на подвиг». Петр. Дамиан. Слов. 1 на освящ. церкви. 391 Помазанное миром чело в одних местах обвязывается у латин чистым полотенцем, а в других таким же полотенцем или хлопчатою бумагою отирает его сопровождающий епископа священник. |
| На отпуст не указано ответа «аминь», должно быть, потому, что утверждения всего великого обещания, какое дает отпуст, можно ждать только от Божественного «Аминь» ( Апок. 1:18 ). История отпуста В Студийско-Алексиевском уставе 1-й возглас: «Мудрость» 2691 ( σοφα). При Арсении Суханове на Востоке «иерей отворя двери, обратяся на запад возгласить: софиа, предстоящии: евлогисонь» 2692 . В одном Евхологии (Патмос. библ. 105 XIII в.) молитва отпуска на утрене, обращенная к Богу Отцу, оканчивается: «Сый благословен во веки, аминь» 2693 . Отсюда в слав. ркп. и старообр. уст. «Сый благословен Бог наш» 2694 , в слав. Служебниках до Моск. 1647 включительно: «Сый благословен (-ый) и препрославлен (-ый) Христос Бог» 2695 , древн. греч. ркп. Иер. уст.: «и молитва: Сый благословен». По Студ. – Алекс. уст. вместо «Утверди Боже» лик на «Сый благословен» отвечал: «Благословите, святии, Господа, благослови, отче», после чего сразу следовал отпуск 2696 . Об «Утверди Боже» по уставу Великой Константинопольской церкви – Вступ. гл., 344; груз. ркп. Иерус. уст.: «молитва Утверди Боже по обычаю всенощных бдений» 2697 , греч. ркп. и печ.: «затем так ειθ οτως утверждаем ( στερεομεν) царей как обычно и отпускаем»; слав. ркп. XIV в.: «певци Утверди Боже веру крестьян. Ни вмещают, игумена (не упоминая игумена?)…» 2698 ; ркп. XVI в.: † «и поминает царя по обычаю». «Чин» патр. Филофея: «и поется Утверди Боже царей» 2699 . Моск. Служеб. 1602 г. ( старообр.), 1647 г. и старообр. уст.: «Утверди, Боже, веру християньскую, соблюди и помилуй благовернаго царя и великаго князя имярек, (1647 г.: † «и благоверную царицу великую княгиню имярек»); спаси, Господи, архиепископа (устав: патриарха) нашего имярек, (служ.: † и отца нашего игумена имярек яже о Христе збратиею) и вся христиане (-ы), Господи, спаси»; Служ. Петра Могилы : «Утверди, Боже, св. православную веру христианскую во веки веком»; Моск. Служ. 1658 г.: «Утверди, Боже, св. и православную веру православных христиан во век века. Соблюди, Господи и помилуй благовернаго царя и великаго князя имярек и прочее по обычаю». |
| На отпуст не указано ответа «аминь», должно быть, потому, что утверждения всего великого обещания, какое дает отпуст, можно ждать только от Божественного «Аминь» (Апок. 1, 18). При Арсении Суханове на Востоке «иерей отворя двери, обратяся на запад возгласить: софиа, предстоящии: евлогисонь» [ 853 ]. В одном Евхологии (Патмос. библ. XIII b.) молитва отпуска на утрене, обращенная к Богу Отцу, оканчивается: «Сый благословен во веки, аминь» [ 854 ]. Отсюда в слав. ркп. и старообр. уст. «Сый благословен Бог наш» [ 855 ], в слав. Служебниках до Моск. 1647 включительно: «Сый благословен (-ый) и препрославлен (-ый) Христос Бог» [ 856 ], древн. греч. ркп. Иер. уст.: «и молитва: Сый благословен». По Студ. — Алекс. уст. вместо «Утверди Боже» лик на «Сый благословен» отвечал: «Благословите, святии, Господа, благослови, отче», после чего сразу следовал отпуск [ 857 ]. Об «Утверди Боже» по уставу Великой Константинопольской церкви — Вступ. гл., 344; груз. ркп. Иерус. уст.: «молитва Утверди Боже по обычаю всенощных бдений» [ 858 ], греч. ркп. и печ.: «затем так ειθ " οτως утверждаем (στερεομεν) царей как обычно и отпускаем»; слав. ркп. XIV b.: «певци Утверди Боже веру крестьян. Ни вмещают, игумена (не упоминая игумена?)…» [ 859 ]; ркп. XVI b.: + «и поминает царя по обычаю». Моск. Служеб. 1602 г. (=старообр.), 1647 г. и старообр. уст.: «Утверди, Боже, веру християньскую, соблюди и помилуй благовернаго царя и великаго князя имярек, (1647 г.: + «и благоверную царицу великую княгиню имярек»); спаси, Господи, архиепископа (устав: патриарха) нашего имярек, (служ.: + и отца нашего игумена имярек яже о Христе збратиею) и вся христиане (-ы), Господи, спаси»; Служ. Петра Могилы: «Утверди, Боже, св. православную веру христианскую во веки веком»; Моск. Служ. 1658 г.: «Утверди, Боже, св. и православную веру православных христиан во век века. Соблюди, Господи и помилуй благовернаго царя и великаго князя имярек и прочее по обычаю». В греч. Евхологии не приводится текст; Иератикон: «Утверди, Боже, св. и православную веру благочестивых и православных христиан со Св. Его Церковью во веки веков». |
| В то же время специально богословская критика отрицательного характера представлена в смягчённом виде (I, 47–49, 42–43; II, 1043–1051). Критические замечания самого автора, более или менее удачные, в общем имеют апологетический тон (см. напр. I, 39, 43–47; II. 1048–1051 и т. п.). При всём том, в общем, исследование проф. Завитневича о Хомякове должно быть настольной книгой для изучающих богословие по своему значению в литературе вопроса. 195 П.И. Лепорского. „Тридцать девять членов Церкви Английской“, (Христианское Чтение 1904, окт. и ноябрь); В.А. Соколова. „Отклик на призыв“ (Богословский Вестник 1904. 3). 196 Впрочем, мнение об исхождении Св. Духа от Отца через Сына встречается в нашем православном богословии, напр., у лица, которое никак нельзя заподозрить в неправославии: „Как слово человеческое“, пишет о. Иоанн Кронштадтский , „открывает, что есть на уме и на сердце человека (открывает ум – незримый, владычественный, творящий), и через слово, открывающее ум или мысль, исходит из человека дыхание, так несколько подобно Слово Божие являет нам Отца, – этот великий всесотворивший Ум, и через Слово же вечно исходит и является людям от Отца Дух Святый Животворящий, Который есть сила Вышнего“ (Моя жизнь во Христе. М: 1894. т. I, стр. 109–110). 197 Напомню блестящие характеристики Ю.Ф. Самарина двух главных и крайних направлений нашего богословия, латинского и протестантского, и третьего среднего между ними, или эклектического – в предисл. к богословск. сочинениям А.С. Хомякова; а если присоединить сюда и эту богословскую, славянофильскую школу, то вот вам уже налицо четыре разных течения! Ценных наблюдений и замечаний по этому предмету не мало рассеяно на страницах полемических и иных статей уважаемого А.А. Киреева, сообщающих его статьям широкий церковно-общественный интерес, но ср., в частности, его „Спор с западниками настоящей минуты“ в Русск. Обозрении 1895, кн. 5, стр. 273–274. См. также о наблюдениях других, к литературе вопроса, – Пр. П. Светлова. „Учение Церкви и богословствующий разум в религиозно-христианском знании“. СПб. 1895, стр. 1–31. особ. 18 (Первон. Христ. Чтение 1895 г., вьш. VI, 413–441); „Идея царства Божия в её значении для христианского миросозерцания“ 1904, стр. 253–262, 282–284, 368–375, 434–435; „Образованное общество и современное богословие“ 1902. стр. 78, 83–84. 198 Критическая заметка на ст. проф. Керенского „Кто виноват“ дана также мной на двух последних страницах ст. „Старокатолический вопрос в его новом фазисе (Богословск. Вестн. 1904, 2); а. почему я не счёл нужным уделить ей больше внимания, к этому там при ведены основания. |
| Принятие кириллицы в Преславе могло отражать компромисс между христианской властью и тюркоязычными кланами Однако переход на славянское богослужение привел к немедленной ассимиляции тюркоязычных слоев болгарского общества. 36 Упоминание царя или князя выглядит значимым элементом месяцеслова. Например, в Мст. чтения «на брань» нет вообще, в Мрс. и Дбл. оно озаглавлено коротко «за брань». 37 В сербском списке середины XVI в. НБС, Рс. 42 (Шестодпев) на л. 182–190 сохранились части текстов пророков Осии, Амоса и Михея с толкованиями. Перевод и библейского текста, и толкований отличается от Толковых пророков. 38 Сходным было положение апостольских Посланий, они также распространялись преимущественно в толковой разновидности (см. § 8, 11). 39 Самые полные перечни лексических особенностей переводов симеоновской эпохи дают И. Карачорова (1985, 1989) и Т. Славова (1989). 41 На эту вставку впервые обратили внимание Горский и Невоструев в «Описании» (т. 1, с. 67–68). По ошибке они прибавили также стихи 8:2–3, так что общее число стихов оказалось 38. 42 Протокол этого заседания Комиссии по научному изданию славянской Библии опубликован К. И. Логачевым: Богословские труды. М., 1975. Сб. 14. С. 224–225. 43 Рукопись называется по местечку Карей на Афоне, где находится административный центр. Отнесение рукописи в болгарский Зографский монастырь, как это сделано в недавней публикации И. Добрева, вероятно, является ошибкой, см.: Славова Т., Добрев И. Проект за критическо издание на старобългарско тетраевангелие: Реконструиран Кири-ло-Методиев текст с разночтения и критически апарат//Кирило-Методиевски студни. 1995. Кн. 10. С. 90. 44 Такого же состава рукопись второй половины XVI в. из собрания Груича 222 (Музей сербской православной церкви) См.: Богданович 1982, 1807. О таком же списке в собрании Крушедольского монастыря упоминает Ангелов (1978, с. 272, примеч 7), но о нем никаких сведений нет у Богдановича (1982). 47 Разночтения ОБ: 1 от. 2 ихже. 3 понеже. 4 людин. 5 Нет. 6 Доб. бо. 7 леса (de saltu, κ το δρυμο), 8 высек (praecidit, κκεκομνον). 9 сребром. 10 златом . Читать далее Источник: Текстология славянской Библии=Textgeschichte der slavischen Bibel/А. А. Алексеев; РАН. Ин-т рус. лит. (Пушк. дом), Славян. библейс. фонд. - СПб. : Дмитрий Буланин (ДБ), 1999. - 254 с., л. ил., цв. ил. ISBN 5-86007-114-0 Поделиться ссылкой на выделенное |
| Защита города от врагов при участии божественных сил и битва с исполином – вот главные черты, подавшие повод к сближению. Сближения эти иногда так наивно предлагаются в духовных повествованиях, что невольно наводят на мысль о литературном подражании. В похвалах Меркурию Смоленскому воспевается следующее: «Как царь Давид Божиею помощью убил превеликого и силного Голиафа, такоже и сий святый мученик Меркурий повелением Пресвятыя Богородици уби силного исполина... Како посыла святая Богородица угодника своего древняго Меркурия, соблюдающи град Кесарийскый, и верныя люди в нем спасающи, да убьет злого мучителя законопреступного царя Ульяна; такоже и сего блаженного Меркурия посылала пресвятая Богородица, храня град и люди, царя Батыя ужасити и исполина убити, варвар победити, инех прогонити». Л. 411 об. – «Другого тя поем, имящего поборение по духу, Христов Меркурие, яко непобедимого воина. Внегда бо по велению, угодниче Божий и Богородицы, изшел еси на стретение поганых сил, и исполина с сыном крепкого победил еси пособием Богородицы, подобием якоже святый мученик Нестор ярость прекратив злосверепого мучителя Люя богоборца, победив Христовым именем и силою, или тезоименитому тя святому мученику Меркурию, яко во Александрии он победив, прободе сердце мучителя и законопреступника, ревнуя по благочестии». Л. 414 и об. Сверх того, принесение своей собственной головы могло напоминать общеизвестное сказание о Дионисии Ареопагите . После этого подробного разбора песнопений нам будет уже очевидно все сходное с ними в литературной редакции, которую предлагаю здесь по двум спискам: по одному в Макарьевской Четьи-Минеи, за ноябрь (по Синодальн. рукописи, 176, Л. 2273 и след.), и по другому, согласному с этой Минеею, в Синодальн. Сборнике XVII в. (под 850, Л. 820 и след.). Систематической литературной отделкой, некоторым искусственным порядком и очень заметной витиеватостью редакция эта явственно указывает на свой позднейший состав и существенно отличается от простой и малосложной редакции народной. |
| Antirrisis. S. 26 Синодальн. универсал — в Апокр. 16–17 в Архиве. 520–521 Ekmhesis. 5–6 Между этими двумя сказаниями, одно другое дополняющими, в описании первого дня Собора есть разногласия. Мы старались по возможности согласовать их, но держались преимущественно Синодального универсала как составленного прежде и лицами, присутствовавшими на самом Соборе. В Эктезисе сказано, что на два кола разделились православные с самого утра, еще прежде нежели отправили послов к митрополиту, что послы застали митрополита вместе со владыками, что митрополит отвечал послам: «Переговорим с арцыбискупом Димитрием Суликовским и бискупами Луцким и Холмским и потом, может быть, придем к вам» и что православные напрасно ожидали митрополита до самого вечера. Что дом пана Райского, где открылся Собор православных, был квартирою князя Острожского, можно догадываться из слов вестовой отписки неизвестного (А. З. P. 4. 106. П. 1 Синодал. универсал — в Апокрис. 17–19 в Архиве. 521–523 Скарги Sinod Brzeski — в Апокрис. 401–402 Ekthesis. S. 6–8 И при описании второго дня Собора между сказаниями есть разногласия. В Эктезисе, наприм., сказано, что в парагностике, посланном теперь православными к митрополиту и владыкам, говорилось только: «Мы вчера посылали к вам духовных особ для приглашения вас явиться на Собор, но как вы не пришли, хотя мы ждали вас до вечера, то мы снова приглашаем вас вторым нашим парагностиком чрез духовных особ и просим вас, чтоб вы пришли на Собор» — и что владыки отвечали послам Собора: «Напрасно нас ждете — мы не пойдем» (s. 7–8 Ekthesis. S. 8–22 Синодальн. универсал. — в Апокрис. 19 в Архив. 523–524 Ekthesis. 23–24 Вестов. отписк. неизвестных — в А. З. Р. 4. 106. С. 145–146 Речь королевских послов у Скарги, вероятно, им же самим и сочиненная: Synod Brzeski (в Апокрис. 404–410 Ответ членов православного Собора королевским послам — в Синодал. универсале (Апокр. 20 Архив 524–525 А Скарга не устыдился представить этот умный ответ в следующем искаженном виде: «Соединение Церквей Греческой и Латинской — дело великое и глубокое, а у нас головы мелкие, потому ни во что входить не желаем. Пытались достигнуть этого великие короли и не могли довести до конца, и мы не в состоянии этого сделать» (Synod Brzeski, в Апокр. 411 Соборная грамота об оправдании Стефана Зизания и других — А. З. Р. 4. 105 |
| глагол γγονεν находится в перфекте, так что перевод прошедшим временем – чисто формальный, а по смыслу требуется настоящее время. Ср. в русском Синодальном переводе: «Господи, что это, что ты хочешь» и т. д. 8 Тексгологичсские закономерности тесно связаны с ириродой текста. He вызываег соммений, что особенностью византийского текста являются добавки и распространения. Между тем в новозаветных папирусах нормой оказывается omissio, a не additio (cm Head 1990). 9 В принципе в компьютер могут быть введены сами тексты, тогда описанной процедуре калькуляции будут предшествовать сложные этапы нормализации орфографии источников, отождествления текстологически релевантных вариантов, их условной записи, т. е. все то, что в данном случае исследователь производит вручную. При большом количестве рукописных источников такой путь многократно увеличивает объем работы, потому что компьютерной обработке приходится подвергать и те данные, которые в дальнейшем не используются. Программа полной компьютерной обработки рукописных источников создана в Оксфорде доктором Робинсоном (Р. М. W. Robinson) и применялась в славистике Ваккером (Bakker 1996). 10 В связи со сказанным нужно оценить как ошибочную методику реконструкции архетипа славянского Евангелия, предложенную С. Ю Темчиным (1987), согласно которой первичными считаются те чтения, в которых уровень вариантности ниже В действительности С Ю. Темчин систематически отдает предпочтение чтениям симеоновского текста. 11 Так обычно понимают слова Иоанна Экзарха из пролога к его переводу Богословия. См.: Флоря 1981, с. 168. 12 На славянском юге это слово имеет форму ляща и преимущественно значит «чечевица, полба». Оно известно тексту 2 Цар. (23:11), Восьмикнижия, Толковых пророков. См.: Срезневский, s. ии. ляча, ляща; Геров И. Речникъ на блъгарскый язык. Пловдив, 1899. Ч. 3.S.V. ляща . Читать далее Источник: Текстология славянской Библии=Textgeschichte der slavischen Bibel/А. А. Алексеев; РАН. Ин-т рус. лит. (Пушк. дом), Славян. библейс. фонд. - СПб. : Дмитрий Буланин (ДБ), 1999. - 254 с., л. ил., цв. ил. ISBN 5-86007-114-0 Поделиться ссылкой на выделенное |
| Тов. Орлов докладывает, что переход быв. дух[овных] учебн[ых] заведений в ведение Комис[сариата] народного просвещения задерживается ввиду отсутствия кредитов на указ[анные] учебные заведения. Кредитов же на вновь открываемые школы по § 7 и 8 недостаточно. Тов. Орлов сообщает, что духовн[ые] учебн[ые] заведения содержались на синодальн[ые] субсидии и на местные епархиальные средства. Тов. Гройним предлагает испросить в Государственном казначействе в виде аванса суммы, отпускавшиеся на быв. духовные учебные заведения, указав, что эти суммы принадлежат Комиссариату народного просвещения, и затребовать остающиеся деньги по составлении обоснованной сметы. Тов. Познер предлагает поручить секции духовных учебных заведений в недельный срок представить в отдел единой школы: 1) проект Декрета о закрытии духовных учебных заведений и 2) смету для затребования аванса на открываемые школы. [Постановили] IV. Предложить секции духовных учебных заведений в недельный срок представить в отдел единой школы проект Декрета о закрытии духовных учебных заведений и смету для затребования в Государственном казначействе аванса на открываемые школы. Н. Покровский ГА РФ. Ф. А-2306. Оп. 1. Д. 41 (ч. I). Л. 90 об. – 91. Копия. VII.37. Проект постановления Народного комиссариата по просвещению РСФСР о специальных духовных учебных заведениях 31 июля 1918 г. 1357 Проект постановления о специальных духовных учебных заведениях I. Государственная комиссия по просвещению подтверждает право рел[игиозной] 1358 церкви подготовлять священно- и церковнослужителей в специальных учебных заведениях, руководствуясь всеми относящимися сюда декретами, в частности § 9 Декрета от 23 января 1918 г. (Собр. узак. [и] расп[оряжений], 18, ст. 263). II. Принимая во внимание: а) что церковь , не пользуясь правом юридического лица, не может иметь какую-либо собственность; б) что здания духовных учебных заведений, их оборудование библиотеками и инвентарем и т. д. созданы, как общее правило, не только на специальные средства церкви, но и на общегосударственные средства (правосл[авные] духовные учебные заведения); |
|
|
