II Учение христианских апологетов II века § 99. Общее замечание И у следовавших за мужами апостольскими христианских апологетов II-ro века исходным пунктом в учении о Троице является историческая личность Иисуса Христа, в Котором признавая истинного Сына Божия, они естественно поднимаются отсюда своей мыслью к предвечному существованию Сына у Бога Отца, при Своем ипостасном от Него различии, на каковом предмете по преимуществу и сосредоточивают все свое внимание. Говоря же о Сыне Божием, касаются не редко и Св. Духа, чтимого наравне с Сыном. Но в них замечается та особенность, что они об этом предмете говорят уже не простым, а философским научным языком и излагают его не с прежней, безискусственной простотой, а научным образом, что условливалось частью их же собственной расположенностью и привычкой к философскому образу представления вещей, а частью вызывалось тогдашними обстоятельствами и нуждами самой церкви. Неприязненное христианству язычество, как известно, во II-м веке не только не ослабило своей вражды к нему, а напротив еще с большим против прежнего ожесточением выступило на борьбу с ним, противопоставив ему все находящиеся в руках его средства и между ними силу своей языческой мудрости. Не только народные массы, но и представители языческой науки взводили на христиан и их религию всякого рода вины и укоризны. Между делаемыми христианам упреками всего важнее и чувствительнее для них был упрек в безбожии. Чтобы защитить христиан и их религию от такого упрека борцам за веру необходимо было публично излагать свое учение о триедином Боге и излагать так, чтобы оно было по возможности ясно и убедительно для их ученых противников. Между тем и иудейский сионизм, а в особенности языческий гностицизм, которые близко затрагивали своей низвращенной христологией христианское учение о Троице, во веке также стали усиливаться и разрастаться ко вреду христианской церкви. Как один, так в особенности и другой имели своими представителями людей научного образования, а вместе с ним и те выгоды и преимущества, какие можно было извлечь в свою пользу из науки.

http://azbyka.ru/otechnik/Silvestr_Malev...

I. Откровенное учение о Троице. Учение ветхозаветное § 84. Общее замечание о нем Учение о Боге троичном в лицах в ясном свете открыто только в новом завете и сделалось догматом или предметом общеобязательной веры только в церкви новозаветной. Но нельзя сказать, чтобы и в ветхом завете не было его следов и задатков. Ветхозаветное учение о Боге было подготовлением и даже, можно сказать, зерном в отношении к имеющему возникнуть из него, и заменить его собой, возвышеннейшему учению новозаветному. Поэтому не могло быть, чтобы ветхий завет никаких не сделал предуказаний на божественную Троицу, вера в которую впоследствии имела собой заменить, или, лучше сказать, возвысить и восполнить древнюю веру иудеев в единого Бога. И действительно, мы находим в нем эти указания, глубже всматриваясь в его учение о Боге. Правда, они не всегда одинаково ясны, точны и определенны, но иного и нельзя ожидать от ветхого завета, главная задача которого заключалась только в том, чтобы с одной стороны, склонный к идолопоклонству народ еврейский предохранить от многобожия через отнятие всяких к тому поводов, а с другой, чтобы поглубже утвердить в нем веру в единого Бога, долженствовавшую впоследствии сделаться незыблемым основанием новой, высшей веры в Бога триипостасного 323 . Тем не менее такого рода указания ветхого завета настолько были явственны и заметны, что нельзя думать, чтобы они не обращали на себя внимания лучших из иудеев и не вызывали их на предположение о существовании в Боге какой-то множественности, несмотря на Его единство, а вместе с этим и не располагали бы их к принятию учения о Троице, долженствовавшего сделаться предметом общей веры в новозаветной церкви, при сохранении неприкосновенности древней веры в единого Бога. Само собой понятно, что эти не довольно ясные ветхозаветные указания на Троицу должны получить больше света и ясности, быв рассматриваемы не сами по себе, а в связи с ясным новозаветным о ней учением, которой они собой предваряли и гадательно предизображали. Какого же рода указания на Троицу заключаются в ветхом завете? § 85. Указания ветхого завета на множественность лиц в Божестве

http://azbyka.ru/otechnik/Silvestr_Malev...

I. Учение мужей апостольских § 97. А. О Сыне Божием Средоточным пунктом в учении мужей апостольских о Троице является Иисус Христос, как историческая личность, представлявшая Собой Бога, явившегося во плоти для спасения мира. Признавая же в Нем истинного Бога, они, понятно, отличают Его от Бога Отца, Который Сам не воплощался и не страдал, но Который послал Его, как Своего единородного Сына, в мир для воплощения и страдания за грехи людей. Делая же такое различие между Сыном и Отцом по домостроительству спасения людей, они вместе с сим естественно поднимаются своей мыслью дальше или выше этого, и признают такое же различие Сына Божия от Бога Отца в самой глубине божеского существа независимо от временного проявления Его в домостроительстве. Эта мысль о явившемся во времени Христе, как истинном Боге, и как отличном от Бога Отца предвечном Сыне Божием, с совершенной, а иногда даже поражающей, ясностью выражается, как сейчас увидим, во всех писаниях мужей апостольских, несмотря на то, что она здесь большей частью встречается только как бы случайно или мимоходом, в виде одних отрывочных афоризмов. «Иисус,– по учению ап. Варнавы,– не (простой) сын человеческий, но Сын Божий, явившийся.... во плоти 367 . Если бы Он не пришел во плоти, то как бы люди могли остаться живыми, взирая на Него, когда и те, которые смотрят на имеющее некогда уничтожиться солнце – дело рук Его, не могут прямо смотреть на лучи его 368 ? Но так как могут сказать, что Христос есть Сын Давидов, то, опасаясь этого и зная заблуждение грешников, Сам Господь говорит: «Господь сказал Господу Моему: седи одесную Мене» 369 . Пришедше же во плоти, чтобы упразднить смерть 370 , Он пострадал не ради кого-либо иного, а только ради нас, и пострадал несмотря на то, что Он был Сыном Божиим 371 , Господом всей вселенной, Которому прежде устроения веков Отец говорил: «Сотворим человека по образу и по подобию нашему» ( Быт.1:26 ) 372 , и Господом, имеющим судить живых и мертвых 373 . Он, следовательно, был и истинным Богом и ипостасно отличным от Бога Отца Сыном Божиим, как по Своем воплощении, так и до воплощения, – прежде устроения веков».

http://azbyka.ru/otechnik/Silvestr_Malev...

А.А. Горбачев Защита магистерской диссертации Защита магистерского сочинения В. А. Троицкого по разным причинам неоднократно откладывалась: «С магистерским у меня всё искушения – задерживается и задерживается» 122 . 22 ноября 1912 года на заседании Совета академии были зачитаны отзывы С. С. Глаголева и М. Д. Муретова . Общая оценка обоих рецензентов – в высшей степени положительная. Первый из рецензентов оценил появление магистерского сочинения Вдажимира Троицкого как «праздник богословской науки» 123 , второй признал «диссертацию В. Троицкого достойною степени не только магистерской, но и докторской» 124 . Столь высокая оценка не стала для диссертанта поводом для гордости и не лишила его способности трезво смотреть на проделанную работу: «Если бы я целиком верил тому, что в этих отзывах писано, то я бы, пожалуй, мог бы нос поднять довольно высоко... Зная свою книгу лучше рецензентов, я ничуть не возгордился». Чувство естественной радости диссертанта вызвано в основном надеждой на скорую защиту: «Только обрадовался, что скоро можно выступить с защитой и потом сдать все дело в архив» 125 . «Очерки из истории догмата о Церкви» есть не что иное, как все та же защита истинного учения о Церкви от еретических мнений, исходящих из среды инославных сообществ, то есть это апологетика, но апологетика, защищающая от несправедливостей не юридических (как это было в первые века существования христианства), а догматических, пытающихся подорвать доверие людей к самой хранительнице истин веры – Церкви. Поэтому и речь исполняющего должность доцента МДА Владимира Троицкого перед защитой магистерской диссертации озаглавлена им «О необходимости историко-догматической апологии девятого члена Символа веры ». На выбор автором темы магистерской диссертации повлияло появление с середины XIX века значительных исторических трудов по исследованию догмата о Церкви протестантских и католических ученых, с одной стороны, и с другой – недостаток серьезных работ на эту тему в православном мире. Отмеченные автором два труда, посвященные этому вопросу, архимандрита (впоследствии епископа) Сильвестра (Малеванского) и профессора Д. Ф. Косицына, на его взгляд, устарели, «да они не совсем соответствовали научному уровню даже и своего времени» 126 .

http://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Troits...

А. О Сыне – Слове Божием § 100. Учение св. Иустина философа Первое начало научно-богословскому раскрытию учения о Сыне – Слове Божием, и начало весьма прочное, положил св. Иустин философ . Как первый из вступивших на этот путь, поставленный в необходимость самому вырабатывать язык для научного изложения учения христианского, он нередко в своих рассуждениях о Сыне Божием или Слове употребляет такого рода выражения, которые, в виду установившейся впоследствии богословской терминологии, могут показаться не только не точными, но даже сомнительными в отношении к православию. Но было бы странно и противно всякой здравомыслящей критике на основании этого одного, как и поступают некоторые критики 409 , набрасывать тень сомнения на православие учения Иустинова о Сыне Божием. Хотя в изложении этого учения встречаются выражения неточные и даже такие, которые впоследствии оказались пригодными для формулирования еретических лжеучений, но каждому, при серьезном и беспристрастном вникании в существо предмета, не трудно видеть, что все это не более, как только еще не совершенные и грубые формы, в которые облечена совершенно верная и истинная мысль о Христе, как истинном и ипостасном Сыне Божием. Эта мысль, которой проникается все учение Иустиново о Слове, несмотря на свою грубую оболочку, настолько везде является светлой и прозрачной, что нельзя не приметить в ней совершенно верного и истинного отражения мысли о Сыне Божием всей древней христианской церкви, которая, поэтому, всегда высоко чтила Иустина, как первого из своих истинных борцов за истину Христовой веры. Что Иустин признавал во Христе истинного Сына Божия, имеющего одно естество с Богом Отцом, это с неотразимой ясностью видно из многих мест его творений, где он, с одной стороны, решительно отвергает лжеучение тех, которые почитали Христа только простым человеком, рожденным от человеков 410 , а с другой не менее прямо и решительно утверждает, что воплотившийся и пострадавший в лице Иисуса Христа был Сын Самого истинного, единого не рожденного и неизреченного Бога 411 , Сын единородный Отца всяческих, собственно (ιδως) от Него рожденный как Слово и Сила 412 , был Слово неизреченного Бога 413 , находящееся во всем 414 , был Господь и Бог (κριος κα Θες) 415 Бог, сущий прежде веков (Θες ν πρ αινων) 416 , Бог всемогущий (Θες παντοκρτωρ) 417 , Бог и Господь в таком же собственном смысле, в каком есть Бог и Господь и Его Отец (ε оν κα λλον τιν θεολογεν κα κυριολογεν τ πνεμα τ γιον φατ μες παρ τν πατρα τν λων και τν Χριστν ατο) 418 Но Иустин своей целью имел не то, чтобы засвидетельствовать только свою веру в Сына Божия, а и то, чтобы, насколько это возможно, примирить с ней или предрасположить в ее пользу своих противников, язычников и иудеев.

http://azbyka.ru/otechnik/Silvestr_Malev...

Есть ложные системы, так искусно построенные, в такую заманчивую форму облеченные, что не трудно при первом взгляде на них обмануться их внешним призраком истины. И при дальнейшем рассмотрении не легко бывает догадаться, где главная ошибка, где ложь, так искусно замаскированная в заманчивую форму истины. Только тогда обнаруживается вся пустота, шаткость и неосновательность этих систем, когда мы знакомимся с почвою, на которой они произросли, и историею их происхождения и развития – подобно тому, как пред глазами наблюдателя какого-либо обманчивого воздушного явления тогда только совершенно рассеивается обман, когда он найдеъ возможным объяснить происхождение этого явления. Таковы по преимуществу системы новейшего пантеизма. В них на первый взгляд представляется столько самой строгой логичности в мыслях, столько последовательности в заключениях и выводах, столько широты во взглядах и приложениях их к действительности, что неопытные умы невольно увлекаются этой призрачности истины, думая найти в пантеизме новейшем последнее, окончательное решение на все вопросы, занимающие дух человеческий, – полный и удовлетворительный ответ на все требования разума. И при дальнейшем более серьезном исследовании этих систем, не легко бывает распугатъ в них искусно сотканную при помощи логики и диалектики ткань заблуждений, которой концы очень удачно бывают скрыты под наружностью строгой и стройной системы. Если же и скоро могут быть подмечены в них слабые стороны, то остается загадочным, как могли образоваться подобные системы, стоившие необычайных усилий уму человеческому, а между тем построенные так не твердо, так шатко. Что заставляло сильные и рабочие умы обрекать себя на такую напряженную и бесплодную работу? Какими побуждениями руководились они, злонамеренными, или благонамеренными? Если злонамеренными, то чем объяснить их необыкновенную энергию и усердие в изыскании истины? если же благонамеренными, то чем объяснить их ошибки и обман при необыкновенных способностях, при искреннем отношении к истине, при строгой верности требованиям логическим? Как могли так жестоко обмануться столь сильные и способные умы?

http://azbyka.ru/otechnik/Silvestr_Malev...

Кто знаком с историческим развитием новейшего пантеизма, с его ложными началами и фальшивым методом, тот легко может убедиться в крайней несостоятельности и неосновательности пантеизма. Его не поразит ни изумляющая многих громадность пантеистических систем, ни строгое логическое их построение, ни кажущаяся в них широта и всеобъемлемость взглядов, ни не останавливающаяся ни перед чем смелость разума в решении важнейших для человека вопросов, – во всем этом он легко может заметить одну пустоту и кичливость мысли, скрывающуюся под поражающей массой произвольных, шатких мнений, – ложь, прикрытую наружным покрывалом истины, – одну бесплодную и ни к чему не ведущую затейливость, принимающуюся смело и без разбора за решение всех вопросов, и, – между тем вместо решения еще больше их запутывающую, вместо света распространяющую еще большую тьму на тёмные и сокровенные стороны бытия и жизни. К этому же самому убеждению касательно новейшего пантеизма может привести и еще больше утвердить в нем самый разбор существеннейших сторон учения пантеистического, независимо от его исторического развития. Конечно, достаточно быть знакомым с началами новейшего пантеизма, с его методом и развитием, чтобы быть убежденным в том, что пантеизм не мог сделать и не сделал ничего важного и полезного для науки и жизни. Каждый легко поймет, была ли какая возможность из начал темных и безжизненных произвести свет и жизнь, – избрав путь опасный и ложный, прийти самим и привести других к истине и совершенству? Но нам могут сказать, что за важность, что мы выходили из тех или других начал, шли тем или другим путем к цели, к решению своей задачи, – важно то, к чему пришли, важны найденные нами великие результаты для науки и жизни. Как ни странно подобное сочетание никогда не сочетаемых в действительности вещей, каковы ложные начала, и выводимые из них важные результаты для науки и жизни, ложный метод, и достижение посредством его правильного решения великих задач, но это не освобождает нас от обязанности войти в самое дело, и обратить внимание на то, что сделал важного и полезного новейший пантеизм, к каким он пришел важным результатам для науки и жизни, что нового и светлого внес он в область знания, и полезного и благотворного в область жизни? Решение этих вопросов должно привести к окончательному убеждению в крайней несостоятельности пантеизма.

http://azbyka.ru/otechnik/Silvestr_Malev...

Лица во взаимном Их отношении между Собой § 119. Отношение Отца к Сыну, а также и к Святому Духу Но если Отец, Сын и Святой Дух суть истинные и действительные лица, т. е. такого рода лица, которые имеют Свое особенное самосознание, самочувствие и самоопределение, то опять спрашивается, каким же образом может сохраниться при этом нерасторжимым их внутреннее единство? Каким образом Они могут составлять одно и единое, когда представляют Собой не один, а три ума, не одно, а три чувства, не одну, а три воли? Ответ на это дается нам отцами церкви в более точном уяснении и определении ими внутреннего смысла самих же ипостасных в Божестве различий, которые по их изображению таковы, что не только не вводят собой разногласия или разделения между божескими лицами, а напротив, сами служат условием их внутреннего и нераздельного единства. Так, нерожденность и отчество выражают собой в Отце не только то, что Он никому другому не обязан своим бытием, но и то, что Он вместе с этим служит виной или началом по личному бытию Сына и Святого Духа. Рожденность же или сыновство Сына и исходность Святого Духа не только указывают собой на то, что Они, как ипостаси, не от Себя, а от Отца имеют бытие, но и на то, что Они, имея бытие от Отца, находятся во всегдашней своей внутренней зависимости от Него, как своей вечной виновной причины. А такое отношение с одной стороны Отца к Сыну и Духу, как виновной причины к происходящим от нее, а с другой обратное отношение Сына и Духа к Отцу, как зависимых по бытию к своей виновной причине, и производит то, почему Они, несмотря на свою троичность, сохраняют единство и нерасторжимость, а также, почему Они, будучи самосознающими и самодеятельными лицами, не вносят через это никакого разлада в свою жизнедеятельность, а напротив, несмотря на тройственность своего сознания, чувства и желания, являют в ней как бы один и тот же разум, одно и то же чувство и одну и ту же волю и действие. По Афанасию, хотя Отец и Сын суть два, но Они же вместе с сим представляют Собой нераздельную и не разлагаемую единицу Божества.

http://azbyka.ru/otechnik/Silvestr_Malev...

Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла П. И. Лепорский. Фотография. 10-е гг. ХХ в. Петр Иванович (22.08.1871, г. Арзамас Нижегородской губ.- 27.07.1923, Петроград), прот., проф. догматического богословия СПбДА. Сын священника. В 1885 г. окончил Нижегородское ДУ, в 1891 г.- Нижегородскую ДС и поступил на казенный счет в СПбДА. Под рук. проф. В. В. Болотова написал канд. соч. «История викариатства Фессалоникского до присоединения его к Константинопольскому патриархату». После окончания СПбДА в 1895 г. как один из лучших выпускников Л. был оставлен при академии на год профессорским стипендиатом по кафедре догматического богословия. Л. проделал большую работу по подготовке к занятию профессорской кафедры и составлению курса лекций (Отчет о занятиях по предмету догматического богословия. 1900. С. 368-433). После прочтения пробных лекций 2 окт. 1896 г. Советом СПбДА Л. был избран исполняющим должность доцента на кафедре догматического богословия вместо ушедшего в отставку проф. А. Л. Катанского . В 1-й год преподавания Л. работал совместно с Болотовым, к-рый был назначен в помощь начинающему преподавателю и читал курс по истории догматов. Методические консультации Болотова оказали влияние на составление собственного курса лекций Л. О своем учителе Л. сохранил самые теплые воспоминания (см.: Речь, сказанная пред панихидою по профессоре В. В. Болотове. 1913). Помимо лекций по догматическому богословию Л. принадлежит немало научных и публицистических работ в области богословия, апологетики, церковной истории, а также проповеди, справочные библиографические статьи и рецензии ( Бохонский. 2003. С. 20-21). В структуре изложения догматического богословия Л. следовал еп. Сильвестру (Малеванскому) , к-рый делил содержание догматики на учение о Боге в Самом Себе и о Боге в отношении к тварному миру. Свой материал Л. распределил следующим образом: введение в науку (цель и предмет науки, учение о триедином Боге); учение о Боге Отце (учение о творении и Промысле), о Боге Сыне (учение о спасении), о Боге Духе Святом (учение о благодати). Рукописи лекций Л. сохранились практически за каждый учебный год и находятся в б-ках С.-Петербурга (СПбДА, РНБ ОР, БАН, ГМИР).

http://pravenc.ru/text/2463575.html

Но представляя Бога превыше всего конечного, или бесконечным, мы при этом не представляем Его каким-либо существом, совершенно отрешенным от мира, и не имеющим с ним ничего общего и аналогического, так чтобы мы не могли иметь о Нем никакого определенного и положительного представления. С мыслью о бесконечном, если только она правильно развивается и определяется в нашем уме, быв посредствуема идеей творения мира, всегда необходимо и неразрывно бывает связана мысль о Нем, как о такого рода существе, которое обладает полнотой тех высочайших сил и совершенств, которым нечто аналогическое усматривается нами в мире на высших ступенях бытия его, – иначе говоря, с мыслью о Боге, как существе премирном или бесконечном всегда бывает соединена у нас мысль о Нем, как высочайшем Духе. И бесконечным признаем мы Бога потому, что признаем Его Творцом мира, по этой же самой причине мы не можем не признавать Его и высочайшим Духом. Как Творец, Он не может не заключать в Себе чего-либо аналогического с миром, как со своим произведением, особенно в лице стоящих на вершине его – высших и совершеннейших существ. А так как эту вершину и, так сказать, заключение творения составляют духовные существа, на которых отпечатлен и самый образ Божий, то мы не иначе можем и должны представлять Бога, как только Духом, и притом высочайшим или бесконечным Духом, которому только нечто аналогическое представляет дух наш. Этот вывод в пользу духовности существа Божия настолько законен и естествен, что, по выражению ап. Павла, разве нужно осуетиться в умствованиях своих и омрачить свое сердце, чтобы славу нетленного Бога изменить в образ подобный тленному человеку и птицам и четвероногим и пресмыкающимся ( Рим.1:21–23 ). Потому-то даже лучшие из языческих мыслителей поставляли Божество выше всего плотского и чувственного и представляли Его Духом 97 , или «умом с волей свободной, непричастным никакому тленному смешению и все одушевляющим и движущим» 98 . Потому-то каждый даже с грубо чувственными представлениями о Божестве человек, по мере того как в нем самом начинает пробуждаться и развиваться сознание величия и превосходства его над всем земным и чувственным, легко и незаметно отрешается от своих прежних чувственных представлений о Боге и вместе с тем постепенно поднимается до более и более очищенного и возвышеннейшего представления о Нем, как о чистейшем духе. § 60. Учение откровения

http://azbyka.ru/otechnik/Silvestr_Malev...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010