26 марта происходит отдание праздника Благовещения; согласно Студийскому и Иерусалимскому уставам, поются последования праздника и Г. В рус. Типиконах с XVI в. этот день отмечается знаком «3 точки в полукруге», что соответствует малому празднику месяцеслова (см. ст. Знаки праздников месяцеслова ). 13 июля, согласно иерусалимским Типиконам, соединяются последования Г. и Стефана Савваита или прп. Иосифа Солунского. В рус. Типиконах с XVI в. отмечается знаком «3 точки в полукруге» как малый праздник месяцеслова. Совр. последование 26 марта, помещенное в богослужебных книгах, содержит следующие посвященные Г. песнопения: тропарь 4-го гласа (в греч. Минее отсутствует):      , кондак 4-го плагального, т. е. 8-го, гласа на подобен «Взбранной» (в греч. Минее отсутствует):          , канон 4-го гласа, творение Иосифа, с акростихом: Ως παμμγιστον τν Γαβριλ ανσω. Ιωσφ (Гавриила, как превеликого, хвалю. Иосиф), ирмос: Ανοξω τ στμα μου (      ), нач.: Ως φς χρηματζοντα (      ); цикл стихир-подобнов на «Господи, воззвах». По рукописям известен не вошедший в печатные издания канон 4-го гласа с акростихом: Χαρων σε τν κρυκα τς χαρς σβω (Радостями тебя, глашатая благодати, почитаю) и именем Георгий в богородичнах, ирмос: Θαλσσης τ Ερυθραον πλαγος (      ), нач.: Χαρτων τν πρ νον βυσσος (Благодатей, превосходящих ум, бездна) (Ταμεον. Σ. 180-181). В совр. последовании 8 нояб. 1-й канон на утрене посвящен в основном архангелам Михаилу и Г., творение Иоанна Монаха, 4-го плагального, т. е. 8-го, гласа (акростих, указанный в рус. Минее, в каноне отсутствует), ирмос: ρδβλθυοτεΑισμα ναπμψωμεν: (    ), нач.: Πντες νυμνσωμεν πιστο (      ); 2-я группа стихир на «Господи, воззвах». По рукописям известны и др. каноны на 8 нояб., посвященные архангелам Михаилу и Г.: 2-го гласа, творение Иоанна Евхаитского, акростих: Арх. Гавриил и прор. Моисей. Миниатюра из Сборника библейских книг. 1480-1490 гг. (РГБ. Ф.310. Унд. Арх. Гавриил и прор. Моисей. Миниатюра из Сборника библейских книг. 1480-1490 гг. (РГБ. Ф.310. Унд. Σ μου τν νον σαι δς θη σου νας Θες (Ты мне ум воспевать дай множество Твоих помышлений, Боже), ирмос: Δετε, λαο: (    ), нач.: Σθνος Πατρς κα δεξι παναλκς το Θεο (Сила Отца и всемогущее уверение Бога); 4-го гласа, акростих: Σν Γαβριλ με, Μιχαλ, φρουρν σκπε. Γεωργου (С Гавриилом меня, Михаил, сохраняя, защити. Георгия), ирмос: Ανοξω τ στμα μου (      ), нач.: Σαλπσας ξκουστον ρχιστρτηγος σμερον (Вострубил слышимое архистратиг сегодня); плагального 2-го (т. е. 6-го) гласа с алфавитным акростихом (богородичны в акростих не включены), ирмос:

http://pravenc.ru/text/161233.html

Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 Для размещения этой иллюстрации в статье в нужном месте укажите такой код: @17685@ Подпись к иллюстрации: Архангел Гавриил и пророк Моисей. Миниатюра 1480-1490 гг. Сборник библейских книг. РГБ, ф. 310, унд. Размер файла: 80.07 Кб Кто разместил: Гавриила Дата размещения 09.03.2019 17:04:27 Эта иллюстрация использована на страницах: ГАВРИИЛ, АРХАНГЕЛ

http://drevo-info.ru/pictures/17685.html

Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Поклонение волхвов. 1510 г. (Прадо. Мадрид) [голл. Bosch] Иероним (ок. 1450, Хертогенбос,- 1516, там же), нидерланд. художник. Первые уроки живописи получил в мастерской отца, худож. Антониса ван Акена, впосл. обучался в городах Харлеме и Делфте. В 1480 г. вернулся в Хертогенбос; к тому же году относится первое документальное свидетельство о Б. как живописце. В 1481 г. женился на Алейт Гойартс; с 1486 г. член благотворительного Братства Богоматери, для капеллы к-рого создал алтарный образ (не сохр.). К раннему периоду (1475-1500) относятся произведения на евангельские сюжеты («Поклонение волхвов», 1480-1485, Художественный музей. Филадельфия; «Христос перед народом», 1480-1482, Штеделевский худож. ин-т. Франкфурт-на-Майне) и жанровые картины морально-дидактического характера («Шарлатан», 1480-1485, Городской музей. Сен-Жермен-ан-Ле; «Удаление камня глупости», 1485-1488, Музей Прадо. Мадрид). В центре богословской программы работы «Семь смертных грехов» (ок. 1480-1490, Музей Прадо. Мадрид) - идея Всевидящего Ока, к-рая подчеркнута композиционно (форма тондо) и надписью: «Берегись, берегись, Бог видит». Б. изобразил 7 клейм, иллюстрирующих каждый из смертных грехов, по сторонам - медальоны («Смерть», «Второе пришествие Христа», «Рай» и «Ад»), в центре - образ Христа-страстотерпца. Сцены, иллюстрирующие человеческие пороки, отличает характерный для художника Сев. Возрождения интерес к бытовым деталям, т. о. иллюстрации человеческих страстей у Б. не отвлеченно аллегоричны, а конкретны. В основе работы «Корабль дураков» (1490-1495, Лувр. Париж), являющей обобщенный образ человеческой глупости, возможно, лежит одноименное сочинение (1494) С. Бранта. Особую роль Б. отводит пейзажным фонам, характеризуя мир через контраст ренессансной красоты природы и уродливости человеческого греха. Очевидно, Б. был адептом религ. движения devotio moderna (новое благочестие), что объясняет критическое отношение к офиц. Церкви, нашедшее отражение в его живописи.

http://pravenc.ru/text/153253.html

Источники конца XV и первой половины XVI в. не содержат трактовки случившегося в 1480 г. как освобождения от многолетней зависимости 1026 . Первый отечественный памятник, говорящий о самом факте освобождения, датируется серединой XVI в. – это послание к Ивану IV (вероятнее всего, написанное Сильвестром 1027 ). О походе Ахмата на Русь здесь говорится в самых общих выражениях: «гордый царь Ахмат Болшия Орды воздвиг помысл лукав на Рускую землю, со многими орды, съ великими похвалами во многих силах вооружився, пришел на Русскую землю со множесгвом многим воинствомгь, великою гордостию дышюще, помысливъ высокоумием своим и рече: избию все Князи Русские, и буду един властец на лицы всея земля, а не ведый, яко меч Божий острица на нь. И восхоте пленити всю Рускую землю...» 1028 . Нет ни одной конкретной детали, указывающей на то, что речь идет именно и только о походе 1480 г. Далее (также в общих выражениях) упоминаются бегство и гибель Ахмата и последующее полное уничтожение Орды (в действительности имевшее место только спустя 20 с лишним лет), и после этого констатируется, что «православных великих князей Господь Бог рог возвыси и от нечестивыхъ поганых царей свободи» 1029 . В созданной несколько позже (не ранее 60-х годов XVI в.) «Казанской истории» события излагаются в следующей последовательности: Ахмат вступает на престол, посылает к Ивану III послов с требованием дани за прошлые годы, великий князь отказывается, и царь выступает в поход. В рассказе о походе упоминаются Угра и ряд конкретных деталей событий 1480 г. (включая дату), но кроме того, говорится о разорении «Орды» (в смысле оставленной Ахматом без защиты степной ставки) «служилым царем» великого князя Нурдовлатом и князем Василием Ноздреватым 1030 . В 1480 г. ничего подобного не происходило 1031 : возникновению такой легенды могли способствовать события, имевшие место в другие годы. В 1471 г. вятчане (спустившись, как и Нурдовлат с Василием Ноздреватым в «Казанской истории», в судах по Волге) разорили Сарай; в 1472 г. отступление Ахмата на Руси связывали, в частности, с боязнью, что служилые царевичи великого князя Данияр и Муртоза «возьмут Орду»; в 1481 г. зимовище Ахмата было разгромлено сибирским ханом и ногайскими мурзами 1032 ; в 1487 г. Иван III посылал «под Орду» Нурдовлата, а в 1490 и 1491 гг. – его сына Сатылгана; в 1501 г. на Орду ходил Василий Ноздреватый; наконец, в 1502 г. с Ордой покончил брат Нурдовлата Менгли-Гирей. Далее в «Казанской истории» говорится об отступлении и гибели Ахмата и подводится итог: «И тако скончашася цари ординстии, и таковым Божиим промыслом погибе царство и власть великия Орды Златыя. И тогда великая наша Руская земля освободися от ярма и покорения бусурманского».

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Послания Послания свт. Геннадия Новгородского — важные источники церковной истории эпохи Ивана III, главным образом по ереси жидовствующих: Послание архиепископа Геннадия Новгородского епископу Прохору Сарскому. 1487 г. Послание архиепископа Геннадия Новгородского епископу Нифонту Суздальскому. 1488 г., январь Грамоты великого князя Ивана III и митрополита Геронтия архиепископу Геннадию Новгородскому. 1488 г., февраль Послание архиепископа Геннадия Новгородского Иоасафу, бывшему архиепископу Ростовскому. 1489 г., февраль Послание архиепископа Геннадия Новгородского митрополиту Зосиме. 1490 г., октябрь Послание архиепископа Новгородского Геннадия собору епископов. 1490 г., октябрь Послание новгородского архиепископа Геннадия неизвестному (отрывок). 1492 г. Послание архиепископа Геннадия Новгородского епископу Прохору Сарскому. 1487 г. Послание архиепископа Геннадия Новгородского епископу Нифонту Суздальскому. 1488 г., январь Грамоты великого князя Ивана III и митрополита Геронтия архиепископу Геннадию Новгородскому. 1488 г., февраль Послание архиепископа Геннадия Новгородского Иоасафу, бывшему архиепископу Ростовскому. 1489 г., февраль Послание архиепископа Геннадия Новгородского митрополиту Зосиме. 1490 г., октябрь Послание архиепископа Новгородского Геннадия собору епископов. 1490 г., октябрь Послание новгородского архиепископа Геннадия неизвестному (отрывок). 1492 г. Послание архиепископа Геннадия Новгородского епископу Прохору Сарскому. 1487 г.   «Послание Геннадия Прохору Сарскому» представляет собой первую из грамот, посланных новгородским владыкой в связи с поднятым им в 1487—1488 гг. делом о новгородских еретиках. Как отметил уже И. Хрущов, «Послание» это было написано еще до вынесения Иваном III решения по делу о попах-иконоборцах (февраль 1488 г.) и до отправления самим Геннадием послания Нифонту Суздальскому (январь 1488 г.). (См. И. Хрущов. Исследования о сочинениях Иосифа Санина. СПб., 1868, стр. XVIII и XXII. См. РИБ, т. VI, стлб. 754—760; ср. ниже, стр.

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=107...

О времени составления Второй Пахомиевской редакции можно сказать следующее. Она должна была появиться после Первой редакции, т. е. после 1477 г. По палеографическим признакам древнейшие списки произведения датируются началом 80-х годов XV в., а список с вторичными редакционными особенностями существовал уже около 1485 г. Следовательно, написание Повести можно относить к концу 70-х – началу 80-х годов XV в. Но события осени 1480 г. («стояния» на Угре) в Повести никак не отразились (хотя сделать это было бы весьма уместно), более того, о вторичном перенесении Владимирской иконы 23 июня 1480 г. в Повести не упоминается. Сближая Повесть о Темир-Аксаке с произведениями Пахомия, написанными в 1479 г., приходим к выводу, что Вторая Пахомиевская редакция составлена в 1479 – начале 1480 г. (более строго: между 1477 и началом 1480 г.). При классификации многочисленных списков Второй Пахомиевской редакции Повести следует исходить из близости текста к источникам – Епифаниевской редакции Повести о Темир-Аксаке и фрагментам Повести о нашествии Хоздроя. Сразу выделяются два разряда списков: в одних Темир-Аксак называется «рабом» некоего господина (как у Епифания), в других – «холопом». Как ни парадоксально, но чтение «раб» находится в списках с вторичными признаками, поэтому его появление можно считать результатом дополнительной правки. Характерным признаком является одно место, заимствованное из Повести о Хоздрое; в источнике читается – «виждь скверного варвара», в списках Повести о Темир-Аксаке чтение «скверного» отсутствует, но различаются два основных варианта: «смиренного варвара» (несмиренного, смири онаго) или «безбожного варвара». В соответствии с данным признаком выделяются два основных извода Повести о Темир-Аксаке – А и В. Кажется, чтение «смиренного» ближе по написанию к слову «скверного», поэтому этот вариант считаю более первоначальным, чем чтение «безбожного» (в противном случае не представляю, как из «безбожного» можно получить «смиренного»). К опорным характеристикам текста, которые могут быть учтены при классификации, отношу также следующие.

http://azbyka.ru/otechnik/Zhitija_svjaty...

Когда начались военные действия, великий князь действова достаточно решительно; во всяком случае прямых данных о его колебаниях (в отличие от 1480 г.) мы не имеем. Но, по-видимому, какие-то разногласия в окружении Ивана имели место. Архиепископ Вассиг Рыло в своем «Послании на Угру» писал: «Прииде же убо в слух нашя, яко прежнии твои развратници не престают, шепчуще в ухо твое льстивыя словеса, и совещают ти не противитися сопостатом, но отступити» 888 (выделено мной. – А.Г.). В этих словах можно виде г свидетельство того, что приближенные, советовавшие великому князю в 1480 г. не биться с ханом, уже когда-то прежде выступали с аналогичными предложениями. Сходная ситуация была только в 1472 г. Результаты войны в Москве расценили как успех. Причем они получили даже более высокую оценку, чем итоги конфликта 1480 г.: тогда происшедшее расценили как «избавление» 889 , а в отношении событий 1472 г. говорилось не только об «избавлении», но о «победе» 890 . По-видимому, последствием этой победы было прекращение уплаты выхода. В Вологодско-Пермской летописи (ее первая редакция датируется 1499 г.) говорится, что Ахмат в ходе переговоров, имевших место во время «стояния на Угре», заявлял следующее: «пришол яз Ивана деля, а за его неправду, что ко мне не идет, а мне челом не бьет, а выхода мне не дает девятой год» 891 . Данное сообщение было подвергнуто сомнению В.Д. Назаровым, который пишет по его поводу: «Это, конечно, неточно. Выход... регулярно шел в Орду с начала 70-х годов XV века». Основанием для такого вывода являются летописные сообщения об обмене Ивана III и Ахмата посольствами в середине 70-х гг. Дань перестали платить, по мнению В.Д. Назарова, в 1479 г. Аргументом в пользу такой датировки выступает известие другого летописного рассказа о событиях 1480 г. (дошедшего в составе Львовской и Софийской II летописей XVI в., но восходящего к концу 80-х годов XV в.), согласно которому москвичи упрекали Ивана III: «Егда ты, государь князь великий, над нами княжишь в кротости и в тихости, тогда нас много в безлепице продаешь, а нынеча сам разгневив царя, выходу ему не платив, нас выдаешь царю и татаром» 892 .

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

В начале второй декады ноября Ахмат начал поспешное отступление. Отходя, хан разграбил верхнеокские владения Литвы, а отряд во главе с его сыном Муртозой пытался сделать то же с московскими волостями на правобережье Оки, но отряды братьев великого князя не позволили ему этого 973 . Говоря об отношениях Ахмата с Иваном III, нельзя пройти мимо документа, который принято именовать «ярлыком» Ахмата Ивану. В этом послании хан требует покорности и уплаты дани, в противном случае грозя походом 974 . «Ярлык» сохранился в единственной рукописи первой половины XVII в., и ряд исследователей отвергает подлинность этого памятника. Подробно такую точку зрения обосновал Э. Кинан, отметивший несоответствия «ярлыка» формуляру джучидских грамот 975 . Однако А.П. Григорьев (специалист как раз в области монгольской дипломатики) считает «ярлык» в основе подлинным, хотя и содержащим поздние интерполяции 976 . Предположение, что «ярлык» был сфальсифицирован в России в начале XVII в., кажется невозможным ввиду того, что никто в это время не мог располагать теми знаниями об ордынско-крымских отношениях, которые фиксируются в этом документе: «Кто нам был недруг, что стал на моем царстве копытом, и аз иа его царстве стал всеми четырми копы ты; и того Бог убил своим копием, дети ж его по Ордам розбежалися; четьфе Карачи в Крыму ся от меня отсидели». Речь идет о поражении, нанесенном Большой Орде Хаджи-Гиреем в 1465 г. и о захвате Крымского полуострова войсками Ахмата в 1476 г. 977 В русских источниках нет такой подробности этих событий, как осада четырех карачей (глав четырех знатнейших крымских родов, составлявших правительство при хане 978 ) в крепости Крым. Следовательно, если «ярлык» в дошедшем до нас виде и был оформлен в Московском государстве, то в основе его лежит подлинный документ. Исследователи, признающие «ярлык» в основе аутентичным, датируют его либо 1476 г. 979 , либо концом 1480 г. (временем после отхода Ахмата от Угры) 980 . Слова «А нынечя есми от берега пошол, потому что у меня люди без одож, а кони без попонъ», явно указывают на отступление Ахмата от Угры в ноябре 1480 г., когда татары были «наги и босы, ободралися» 981 . С другой стороны, вполне резонно наблюдение 982 , что в 1480 г. говорить о торжестве над Крымским ханством было анахронизмом: ведь Менгли-Гирей вернулся там к власти еще в 1478 г. Но никто из обращавшихся к тексту «ярлыка» не заметил, что в нем есть сразу несколько указаний на 1472 год, неуместных и в 1476, и в 1480 гг.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Повесть о стоянии на Угре Подготовка текста Е. И. Ванеевой, перевод и комментарии Я. С. Лурье «Повесть ο стоянии на Угре» читается под 6988–6989 (1480–1481) гг. в составе Типографской летописи (ПСРЛ, т. XXIV. Пг., 1921), представляющей собою свод, по-видимому, составленный в 80-х гг. XV в. и связанный с ростовской архиепископской (владычной) кафедрой. Ο происхождении и характере «Повести об Угре» (в частности, рассказа Типографской летописи) в научной литературе высказывались разные точки зрения. Некоторым авторам казалось, что упоминание ο том, будто Иван III во время «стояния на Угре» слушал «злых человек – сребролюбцев, богатых и брюхатых, предателей християнских», свидетельствует ο враждебности автора повести к великокняжеской власти. Однако это несправедливо. По своей политической направленности повесть, содержавшаяся в ростовском владычном своде 80-х гг., совпадала с общими тенденциями этого свода – независимого, но сочувствовавшего великокняжеской власти и ее объединительной политике. Повесть заканчивалась патриотическим призывом к «храбрым мужественным сынам русским» – не пощадить «своих глав», спасая Русскую землю от участи тех стран, которые были завоеваны к концу XV в. мусульманами (Греция, южнославянские земли). Историческое значение этого призыва было чрезвычайно велико – именно события на Угре в 1480 г. положили конец почти трехсотлетнему ордынскому игу. Вероятной представляется связь «Повести об Угре» с другим памятником, связанным с тем же событием, – «Посланием на Угру» ростовского архиепископа Вассиана Рыло (см. ниже в наст. томе). Очевидно, в 1480 г. Иван III действительно испытывал колебания, пойти или нет на прямое столкновение с ханом. Победа сторонников решительного сопротивления и успех русских привели к тому, что неофициальный ростовский рассказ был использован впоследствии официальным великокняжеским летописанием. Β различных редакциях этого свода – в Московском своде конца XV в., Симеоновской летописи читается рассказ, в своей основе сходный с ростовской «Повестью ο стоянии на Угре», но с исключением слов ο том, что русским воеводам не следует говорить, что они «своим оружием» избавили Русскую землю от завоевания, и особым подчеркиванием предательской роли братьев великого князя – Андрея Большого и Бориса. Из трехчастной концовки была сохранена только первая часть, где осуждалась София Палеолог. Связано это было, очевидно, с репрессиями против братьев Ивана III и некоторых бояр, выступавших против сопротивления Ахмату в 1480 г., а также с опалой, постигшей Софию Палеолог в середине 80-х гг. Более краткий рассказ ο стоянии на Угре, близкий к тексту Московского свода и Симеоновской летописи, содержится в неизданном Лихачевском летописце (ФИРИ, ф. 238, оп. 1, 365, лл. 851–852 об.).

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Роспись капеллы Торнабуоми ц. Санта-Мария-Новелла во Флоренции. 1485–1490 гг. Мастер Доменико Гирландайо Паритету религ. и светского начал способствовала философия неоплатонизма, получившая импульсы для своего развития (в т. ч. и в собственно художественной среде) за счет покровительства правящих элит, как во Флоренции (особенно в годы правления Лоренцо Медичи Великолепного, 1469-1492), так и в нек-рых др. центрах (в т. ч. в Мантуе и Ферраре). Благодаря ренессансному неоплатонизму, занятому поисками в античном наследии следов «древнего богословия» (theologia prisca), предвосхищающего христианство, языческая мифология, и без того популярная среди художников как носительница высшего (в сравнении со средневековым) эстетического совершенства, была окончательно реабилитирована. Ученые-гуманисты рассматривали ее как источник насущных философских и поэтических умозрений, окруженных мистическим ореолом. Особую популярность обретает иконография св. Иеронима, известного фундаментальной антично-классической эрудицией. При этом общественные настроения акцентировали то его эрудицию (сцены со св. Иеронимом, погруженным в ученые занятия в своей келье), то религиозность (сцены покаяния св. Иеронима - Rice. 1988). Мертвый Христос. Ок. 1490 г. Худож. Андреа Мантенья (Галерея Брера, Милан) Мертвый Христос. Ок. 1490 г. Худож. Андреа Мантенья (Галерея Брера, Милан) К наглядному синтезу античности с христианством стремился, в частности, Андреа Мантенья. С одной стороны, в его живописи рим. руины предстают в качестве той основы, на к-рой зиждется новая, христ. вера ( Tamassia A. M. Visioni di antichità nell " opere del Mantegna//Atti d. Pontificia Accademia Romana di Archeologia: Rendiconti. Ser. 3. R., 1955/1956. Vol. 28. P. 213-249); с другой - в его «Мертвом Христе» (ок. 1490; Пинакотека Брера, Милан), где фигура Спасителя развернута в резком ракурсе, ступнями к зрителю, достигает апогея традиция драматического «наплыва», рассчитанного на максимальный эмоциональный эффект. Украшая дворцы, новые, неоплатонические аллегории (напр., картина Мантеньи «Минерва, изгоняющая Пороки из сада Добродетелей», 1502; Лувр, Париж) создали собственное культовое пространство, в сюжетно-символическом отношении ортодоксальное (так, сад в аллегории Мантеньи приравнен к христ.

http://pravenc.ru/text/2033721.html

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010