Отсюда ясно, каким образом совпадают форма и конечная цель: в форме нет возможности другой формы так, чтобы из одной возникла другая, ведь форма - предел движения и осуществление возможности, а не возможность. Поэтому виды не превращаются друг в друга . Однако одна форма может присутствовать в другой, как треугольник - в четырехугольнике, хотя треугольник никогда и не станет четырехугольником. Но та форма, что присутствует в другой, не есть форма видовая, но родовая, поскольку для одной вещи, или индивидуума, может быть только одна видовая форма. Итак, та форма, что присутствует в другой, находится там так, как родовая - в видовой, как растительная - в чувственной, а в человеке чувственная - в разумной. И подобно тому, как треугольник в четырехугольнике не дает имени четырехугольнику, но последний получает его от своей последней формы, свертывающей в своей вместимости треугольную, так и форма присутствует в форме таким образом, что последняя форма, не принимающая ни «больше», ни «меньше» и состоящая в чем-то неделимом, в себе или своей вместимости свертывает низшие формы, которые в ней свернуты, а не развернуты по форме, или осуществленности. И еще, если верно подметишь, форма - это то, что определяет вещь . Ведь, коль скоро из линии можно образовать какой угодно многоугольник, то если эту потенцию определяет треугольная фигура, получится треугольник. И поскольку «треугольник» говорит о трех углах, а углы есть у всякого многоугольника, то субстанциальная форма получает поэтому имя не от наличия углов, которое обще всем, и не от наличия сторон или линии, образующей периметр, ибо периметр, стороны, углы общи всем в отличие от числа углов. Итак, субстанциальная форма многоугольника получает имя от свойственного [каждому] виду числа. И если единицу считать началом, поскольку она определяет вещь и есть как бы определяющая форма, тогда число будет субстанцией вещи . И это надо заметить, что если единица - субстанция, то так же и число, поскольку число состоит из единиц. Но если по природному порядку вещь обладает бытием раньше, чем различенностью или неотдельностью от себя и отделенностью от других вещей, так что форма дает прежде бытие, и уж за тем следует, что вещь неотделима от себя и отделена от чего бы то ни было другого, благодаря чему ее называют “одной”, - то вещь называют “одной” тем единством, что является началом числа.

http://bogoslov.ru/article/3117155

При сопоставлении сходных по своей модели слов копыто и корыто бросается в глаза серьезное расхождение в их общей семантике. С точки зрения современных залоговых отношений копыто – это «актив» (орудие, с помощью которого конь, например, «копает» или бьет землю), а корыто – «пассив» (букв, «вырубленное» или »выдолбленное»). Однако в глубокой древности отглагольные образования были индифферентны к залогу. Эти древние черты хорошо сохранились в диалектах русского языка. Так, сечка и резка «орудия, с помощью которых секут или режут» (в частности, солому) – это «актив», а сечка, резка »мелко искрошенная солома» – «пассив». Точно такие же «залоговые» отношения мы находим и между словами копыто и корыто. Кувалда 92 Слово кувалда имеет в русском языке и его диалектах два основных значения: 1) «тяжелый молот» и 2) »неповоротливая толстая женщина». Авторы этимологических словарей русского языка расходятся между собой при объяснениях происхождения этого слова (или этих слов). Так, А. Г. Преображенский пишет, что слово кувалда восходит «вероятно, к ковать, кую; образование не совсем ясно» (I, 404). В немецком издании словаря М. Фасмера приводится только второе из двух значений слова кувалда («неповоротливая толстая женщина» (Vasmer, I, 678)). Об этимологии именно этого слова здесь говорится следующее: «... вероятно, префикс ку– и вал– к валить». В русском переводе добавлено также и первое значение слова (»тяжелый молот»), а объяснение оставлено прежнее. Это, видимо, недосмотр переводчика и редактора словаря, ибо едва ли М. Фасмер мог связывать происхождение слова кувалда «молот» с глаголом валить. Он, вероятно, считал, что перед нами – два разных слова, а не два разных значения одного и того же по своему происхождению слова. Наконец, наиболее пространное объяснение слова кувалда предложил В. В. Иванов. «Вероятно, восходит к ковалда, образованному с помощью суф. –да (ср. дылда) от коваль »кузнец», сохранившегося в диалектах и являющегося производным с суф. –ль (ср. строгаль) от ковати. Изменение ковалда > кувалда объясняется, возможно, влиянием кую» (КЭСРЯ, 171–172). 93

http://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/o...

— Что за вздор! А университет? — И университет тоже. Что он вам? Все равно никакого толку. Читаете вы уже 30 лет, а где ваши ученики? Много ли у вас знаменитых ученых? Сочтите-ка! А чтобы размножать этих докторов, которые эксплуатируют невежество и наживают сотни тысяч, для этого не нужно быть талантливым и хорошим человеком. Вы лишний. — Боже мой, как ты резка! — ужасаюсь я. — Как ты резка! Входит горничная и зовет нас пить чай. Около самовара наш разговор, слава Богу, меняется. После того, как я уже пожаловался, мне хочется дать волю другой своей слабости — воспоминаниям. Я рассказываю Кате о своем прошлом и, к великому удивлению, сообщаю ей такие подробности, о каких я даже не подозревал, что они еще целы в моей памяти. А она слушает меня с умилением, с гордостью, притаив дыхание. Особенно я люблю рассказывать ей о том, как я когда-то учился в семинарии и как мечтал поступить в университет. — Бывало, гуляю я по нашему семинарскому саду... — рассказываю я. — Донесет ветер из какого-нибудь далекого кабака пиликанье гармоники и песню, или промчится мимо семинарского забора тройка с колоколами, и этого уже совершенно достаточно, чтобы чувство счастья вдруг наполнило не только грудь, но даже живот, ноги, руки... Слушаешь гармонику или затихающие колокола, а сам воображаешь себя врачом и рисуешь картины — одна другой лучше... И вот, как видишь, мечты мои сбылись. Я получил больше, чем смел мечтать. Тридцать лет я был любимым профессором, имел превосходных товарищей, пользовался почетною известностью. Я любил, женился по страстной любви, имел детей. Одним словом, если оглянуться назад, то вся моя жизнь представляется мне красивой, талантливо сделанной композицией. Теперь мне остается только не испортить финала. Для этого нужно умереть по-человечески. Если смерть в самом деле опасность, то нужно встретить ее так, как подобает это учителю, ученому и гражданину христианского государства: бодро и со спокойной душой. Но я порчу финал. Я утопаю, бегу к тебе, прошу помощи, а ты мне: утопайте, это так и нужно.

http://foma.ru/tomas-mann-o-chehove.html

Катя презирает жену и дочь так же сильно, как те ее ненавидят. Едва ли можно в наше время говорить о праве людей презирать друг друга. Но если стать на точку зрения Кати и признать такое право существующим, то все-таки увидишь, что она имеет такое же право презирать жену и Лизу, как те ее ненавидеть. – Ничтожества! – повторяет она. – Вы обедали сегодня? Как же это они не позабыли позвать вас в столовую? Как это они до сих пор помнят еще о вашем существовании? – Катя, – говорю я строго, – прошу тебя замолчать. – А вы думаете, мне весело говорить о них? Я была бы рада совсем их не знать. Слушайтесь же меня, мой дорогой: бросьте все и уезжайте. Поезжайте за границу. Чем скорее, тем лучше. – Что за вздор! А университет? – И университет тоже. Что он вам? Все равно никакого толку. Читаете вы уже тридцать лет, а где ваши ученики? Много ли у вас знаменитых ученых? Сочтите-ка! А чтобы размножать этих докторов, которые эксплоатируют невежество и наживают сотни тысяч, для этого не нужно быть талантливым и хорошим человеком. Вы лишний. – Боже мой, как ты резка! – ужасаюсь я. – Как ты резка! Замолчи, иначе я уйду! Я не умею отвечать на твои резкости! Входит горничная и зовет нас пить чай. Около самовара наш разговор, слава богу, меняется. После того как я уже пожаловался, мне хочется дать волю другой своей старческой слабости – воспоминаниям. Я рассказываю Кате о своем прошлом и, к великому удивлению, сообщаю ей такие подробности, о каких я даже не подозревал, что они еще целы в моей памяти. А она слушает меня с умилением, с гордостью, притаив дыхание. Особенно я люблю рассказывать ей о том, как я когда-то учился в семинарии и как мечтал поступить в университет. – Бывало, гуляю я по нашему семинарскому саду… – рассказываю я. – Донесет ветер из какого-нибудь далекого кабака пиликанье гармоники и песню или промчится мимо семинарского забора тройка с колоколами, и этого уже совершенно достаточно, чтобы чувство счастья вдруг наполнило не только грудь, но даже живот, ноги, руки… Слушаешь гармонику или затихающие колокола, а сам воображаешь себя врачом и рисуешь картины – одна другой лучше.

http://azbyka.ru/fiction/chelovek-v-futl...

Значит, Ты, о Святой Дух, также есть открытая форма и проявленная сущность (publicata forma apparensque substantia). Но Ты есть сущность спасающая и возрождающая (salvans regeneransque), а не пребывающая [в себе] и порождающая: О блаженная Троица! Стало быть, Бог [Отец], Слово (Λγος) и Дух суть одна сущность (una substantia), пребывающая в Трех и существующая трижды во всех Трех. Но это 145 есть также Форма и Познание. Так становится троичной (triplicatur) во всем простая Единица (singularitas): О блаженная Троица! Ты, о Бог [Отец], есть Бог непознаваемый и непостижимый; Но у Тебя, как непознаваемого и непостижимого, есть также словно бы некая форма без формы (quaedam forma sine forma). Поэтому следует называть Тебя скорее Предсущим (προν), чем Сущим (ν), и скорее лишенностью и покоем (defectus ac requies). И поэтому форма [Твоего] познания – это [форма] бездействующего познания (cessantis cognoscentiae)+: О блаженная Троица! Ты, о Слово (Λγος), поскольку есть Форма, Ты – Форма Отца (forma patris), а, следовательно, и Образ Отца (imago patris). И поскольку Ты есть Форма Отца, у Тебя форма есть сама сущность. Поскольку же эта форма есть та же самая сущность, значит, в Тебе есть Отец и Ты – в Отце. Равным образом, будучи Формой, Ты обладаешь и мышлением (notio); а значит, и сущность [Бога] известна Тебе. И потому Тебе известен Отец, ведь Ты пребываешь в недре Отца 146 , будучи от Него рожден. Стало быть, Ты поистине есть Сущее (ν), и поистине Сущее (ν) от Сущего (κ το ντος). А всецелое Сущее (ν) всегда существует в Трех: О блаженная Троица! Ты, о Дух Святой, есть связь (conexio). А связь есть то, что связывает двух. Итак, для того, чтобы связывать всех, прежде Ты связываешь Двух 147 . И Ты есть третий, будучи самим Соединением Двух (ipsa tertia conplexio duorum). Само же Соединение ни в чем не отступает от единства, ведь Ты делаешь Двух единым: О блаженная Троица! Итак, Три – одно; И одно трижды; А значит, три трижды одно (ter tres unum): О блаженная Троица! Посему всевышний Отец (pater summus) посылает Свое Слово (Λγον);

http://azbyka.ru/otechnik/Marij-Viktorin...

4) Если формы бестелесны, то как они опускаются из умопостигаемого мира в чувственно воспринимаемый мир и соединяется с грубой материей? Или иначе: если формы вещей бестелесны, то как понять, что они находятся в вещах? Если же, говоря «в вещи», Аристотель предлагает не грубое натуралистическое понимание, т.е. подразумевает не физическое нахождение формы внутри вещи, а некий вид причастности, при котором форма всё же остаётся трансцендентной (или, если угодно, имманентно-трансцендентной) по отношению к вещи, то чем такая форма отличается от платоновского эйдоса? На этот вопрос, пожалуй, мы не найдём у Аристотеля однозначного ответа. 5) Если до вещей существует только одна форма данного вида, причём бестелесная, то при её соединении с материей происходит ли дробление, или копирование, или размножение иным способом этой одной формы на множество форм по числу возникающих вещей, или она так и остаётся одной формой? Поставим следующий вопрос: остаются ли формы бестелесными и после соединения с материей? Если нет, т.е. если форма по причине соединения с материей стала не совсем бестелесной, то как это понимать? А если да, то она, и будучи познаваемой в вещах, одновременно продолжает пребывать в умопостигаемом мире. Как же там может существовать множество одинаковых форм? Скорее речь может идти об одной и той же бестелесной форме, познаваемой в каждом представителе данного вида; просто стороннему наблюдателю может показаться, что форма размножилась, и в каждом индивиде своя форма. Какова же точка зрения самого Аристотеля? С одной стороны, он совершенно определённо говорит: «То, что обозначено как форма и сущность, не возникает, а возникает [её] сочетание [с материей]» . А если так, то о каком копировании или размножении форм вообще может идти речь?.. Получается, что и после сочетания с материей и появления представителей данного вида никакие новые формы не возникают, и, соответственно, первоначальная форма как была, так и остаётся одной и «безусловно единой». С другой стороны, он опять же ясно и определённо нигде не пишет, что форма как была одной до соединения с материей, так и осталась одной после соединения с нею и возникновения множества вещей. Поэтому, приходится констатировать, что и в этом вопросе он свою позицию чётко и однозначно не формулирует.

http://bogoslov.ru/article/4688637

Небоевые потери украинского флота 1. В голове колонны флагманский корабль ВМС Украины фрегат F130 «Гетьман Сагайдачний» (проект 11351 «Нерей»). Находившийся в Николаеве, 28 февраля 2022 года корабль был затоплен экипажем по указанию впавших в панику киевских властей. 2. Речной бронекатер Р 174 «Аккерман» (проект 58150 «Гюрза») невредимым брошен экипажем в Бердянске, введён в состав ЧФ РФ. БК-02 «Акеркман» (бывший Р 174 «Аккерман») под Андреевским флагом. 3. Речной бронекатер Р 179 «Вишгород» (проект 58150 «Гюрза») невредимым брошен экипажем в Бердянске, введён в состав ЧФ РФ. 4. Речной бронекатер Р 177 «Кременчук» (проект 58150 «Гюрза») невредимым брошен экипажем в порту Мариуполя, введён в состав ЧФ РФ. 5. Речной бронекатер Р 178 «Лубни» (проект 58150 «Гюрза») затоплен экипажем в порту Мариуполя, 15 мая 2022 года поднят специалистами ЧФ. 6. Пограничный сторожевой корабль BG 32 «Донбасс» (проект 205П «Тарантул») 19 апреля 2022 года затоплен экипажем. Поднят специалистами ЧФ, в мае 2022 года доставлен в Новороссийск. 7. Пограничный сторожевой корабль BG 108 «Гриф» (проект 1400М) затонул. Поднят специалистами ЧФ. 8. Пограничный сторожевой корабль BG 118 «Арабат» (проект 1400М) брошен экипажем. 9. Пограничный сторожевой корабль BG 1?? (проект 1400М) брошен экипажем. 10. Морской буксир А830 «Корець» (бывший МБ-30) брошен экипажем. 11. Корабль управления А500 «Донбасс» (советский проект 304) 6 апреля 2022 года затоплен экипажем в порту Мариуполя. В мае 2022 года был обследован специалистами ЧФ на предмет подъёма, обнаруженные ими пробоины были заделаны. 12. Малый пограничный катер BG 721 (проект UMS 600) брошен экипажем. 13. Малые пограничные катера проекта UMS-1000 Patrol: BG ??? брошен экипажем, BG 14 брошен экипажем, BG 4 брошен экипажем, BG 23 брошен экипажем, BG 309 брошен экипажем. 14. Патрульные катера проекта 50030 «Калкан»: BG 308 брошен экипажем, BG 310 брошен экипажем. BG 311 брошен экипажем. 15. Патрульный катер (бортовой номер не виден) брошен экипажем в марте 2022 года.

http://ruskline.ru/news_rl/2024/02/19/v_...

Закрыть itemscope itemtype=" http://schema.org/Article " > «Где раз поднят Русский флаг…» Сто двадцать дней спецоперации: промежуточный итог 25.06.2022 1164 Время на чтение 11 минут Фото: Предоставлены авторами В 1849 году русский адмирал Геннадий Иванович Невельской (1813–1876), во время своей дальневосточной экспедиции, поднял флаг России в небольшом поселении на Амуре. Англичане были сильно раздосадованы поступком Невельского, считая, что это противоречит Нерчинскому договору. Глава министерства иностранных дел граф Нессельроде потребовал наказать адмирала и упразднить поселение. Но Император Николай I на это требование ответил: «Где раз поднят Русский флаг, там он спускаться не должен». После развала СССР в 1991 году отношение Запада к России было покровительственно-пренебрежительное. Всё правильно, как ожидать иного, когда сверхдержава разрушена, на её территории возникло новое, непонятное образование «СНГ», а наши, вчера ещё братские, республики СССР начали проводить свою национальную политику? Тогда политики западного мира и представить себе не могли, что Россия вдруг снова начнёт возрождение. Никто не собирался обращать внимание на Российскую Федерацию, которую принято было считать сырьевым придатком, призванным обеспечивать комфортное развитие новой единой Европы и всего «золотого миллиарда». Как мы помним, нас обвиняли во всех смертных грехах, на всех мировых площадках, при первой возможности, не забывали указать место России. Зачем далеко ходить, советских спортсменов не лишали гимна и флага, не «засуживали», лишая медалей высшей пробы, как российских. Можно перечислять и перечислять т.н. «знаки внимания» наших западных «партнёров». Но уже в августе 2008 года мы напомнили миру, что у России есть Армия и Флот, и она может успешно решать свои проблемы силовым методом. Тогда на это никто не обратил внимания, подумаешь. Наложили санкции, выставили со всех европейских политических институтов. Европа вместе с США продолжили расширять НАТО на восток. В 2014 году евромайдан на Украине под аплодисменты западных политиков завершился государственным переворотом и созданием прозападного нацистского режима. Да, народ Крыма понял всё правильно и вернулся в родную гавань, вошёл в состав России. А Донбассу «столпы мировой демократии» выйти из фашистского государства не позволили. Восемь лет народ Новороссии методично уничтожали, «перековывали» и лишали корней.

http://ruskline.ru/news_rl/2022/06/25/gd...

Это всё, думаем мы, формаформа древняя) творительного падежа. Слово паки тоже не очень ясно. Вероятно, оно образовалось из кой, кий и повторительного предлога: по, переходящего часто в па (сок-пасока; ток-патока), кий, пакий (как вся-кий, ка-кой, та-кой и пр.; но пакий неупотребительно). Форме паки соответствует форма таки кроме этой формы встречается и форма пак, соответственно форме так. Здесь аналогия подтверждает предположение, что паки, пак произошло от пакий (пакой) как таки-так произошло от такой (такий). Есть ещё форма паче, и хотя редко встречающаяся, соответственная ей форма таче. Форма паче ещё более утверждает наше мнение, что паки происходит от местоимённого прилагательного пакий, ибо это форма сравнительная, как прытче, слаще; сюда же относится иначе, при котором, впрочем, сравнительный оттенок слабо сохраняется. Но что же такое паки? Паки, равно и таки образовались из пакий, такой (или лучше из первообразного: пак, так, соответствующего,например, первообразному добр), как, например, молодецки, детски образовалось от молодецк, детск. Но что же это за форма? Думаем, что это древний предложный без предлога или местный как: яве, добре (добре) и пр. Буква е в и легко переходит, особенно, когда она на конце, и не на ней ударение. Замечательно, что иногда при этих формах употребляется предлог по,например,по-детски по-молодецки. Впрочем, здесь можно возразить, что в этом случае скорее приличен дательный, ибо говорится,например,по добру, по здорову; однако, возможен и предложный и есть подобное употребление: говорится, например, он пошёл по брате и по брату. Быть может, что в этом рассматриваемом случае удержалось употребление предложного. По крайней мере, вот наши догадки. IV. Из письма к редактору «Молвы» Редко случается мне заглядывать в «Русский Вестник», но должен сознаться, что всякий раз выношу я из чтения этого журнала какую-нибудь новую и любопытную мысль. Недавно читая, во второй Апрельской книжке, статью г-на Соловьёва «Шлёцер и антиисторическое направление», я был поражён следующим странным изречением: «Русский человек XVII века, – говорит он, – явился совершенно чистым, вполне готовым к восприятию нового, одним словом, явился ребёнком, ребёнком, чрезвычайно способным, восприимчивым, но ребёнком, для которого настала пора учения, пора подражания; ибо что такое учение, как не подражание?» (стр.

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Homyak...

С этим даны, по Аристотелю, два вида бытия: форма и материя. Форма, далее, определяется у Аристотеля, как действительность бытия, а материя как возможность. Это определение Аристотель поясняет сравнением. Как статуя в возможности уже заключается и в необделанном веществе, к действительности же приходит только чрез форму, которую придает веществу художник, так под возможностью вообще Аристотель понимает бытие как простой субстрат, как неопределенное и неразвитое бытие, которое может приходить к определенному бытию, но еще не пришло, под действительностью же понимает бытие развившееся, – сущность, которая свое содержание заявила и выразила фактическим определенным бытием. Поэтому если он форму сравнивает с действительностью, материю с возможностью, так это значит: форма есть совокупность свойств, которые материя еще не приняла на себя, но к принятию которых она способна; материя есть бесформенное и неопределенное, ибо она есть то, что всякому возникновению и образованию предшествует, отрицание всех противоположностей и определений, субстрат, которому еще не принадлежит ни одно из всех тех свойств, в которых заключается форма вещи. Как форма, так и материя суть необходимые условия и предположения для того, чтобы что-либо могло быть, – для бытия мира и всех вещей. Форма есть необходимое условие всякого происхождения вещей, ибо все происходящее, являясь, направляется к чему-нибудь, притом происхождение состоит в том, что материя получает определенную форму. Поэтому форма должна быть дана прежде каждого происхождения, как цель этого самого; происхождение только тогда можно объяснить, когда всему являющемуся предшествует не происходящая форма. Но подобно форме и субстрат, на котором отпечатлевается она, – как необходимое предположение всякого происхождения, не может возникать; и так как все, что преходит, разрешается наконец в материи, то не происходящее основоположение являющегося – материя должно быть непреходяще. 47 Вот сущность мировоззрения Аристотеля. Итак, мы видим, что Аристотель различает два рода бытия – материальное, которое заключается в самой материи и есть только условие для определенного бытия, определенное же бытие не принадлежит материи, а приходит к ней отынуде и является как форма – другая сторона бытия.

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Lebede...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010