| Сети богословия Мнение Богословие и личное благочестие никогда не должны разлучаться Дорогие читатели портала! Годичный богослужебный круг почти завершил свой оборот, и мы вновь вошли в период Великого поста, который служит преддверием Пасхи, воскресения Христова. Читать дальше Кирилл (Зинковский) епископ Сергиево-Посадский и Дмитровский, ректор Московской духовной академии Тема недели: Православие, психология и психиатрия Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Новые материалы 1 января Полемика Прокла Диадоха с Плотином о материи и зле и апперцепция этой полемики в Ареопагитском корпусе В статье Г.И. Беневича рассматриваются особенности переосмысления в Ареопагитском корпусе учений ведущих философов-неоплатоников о материи и зле. В центре внимания автора соответствующая полемика Прокла с Плотином, имеющая большое значение не только для истории позднеантичной языческой философии, но и для философии христианской. Статья Важной вехой в осмыслении позднеантичной философией понятия материи является полемика Прокла Диадоха (412–485) с родоначальником неоплатонизма Плотином (204–270). Эта полемика (как и сами учения Плотина и Прокла о материи и «зле») важна для изучения святоотеческого учения о материи, поскольку в немалой степени она была отражена в Ареопагитиках( Corpus Areopagiticum ), причем не только в основном тексте корпуса, но не менее пространно в схолиях к соответствующим местам Ареопагитик, большинство из которых принадлежат свт. Иоанну Скифопольскому (первая половина VI в.), но, очевидно, прошли апперцепцию православного Предания, в частности, прп. Максима Исповедника, которому церковная традиция в течение многих веков приписывала эти схолии. Таким образом, в Ареопагитском корпусе мы имеем дело с весьма важным свидетельством того, как в православном богословии VI–VII вв. усваивалось и перерабатывалось наследие ведущей на то время школы языческой философии – неоплатонизма, ее наиболее выдающихся представителей – Плотина и Прокла по части их учения о материи и зле . |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание БЫТИЕ [греч. τ εναι; лат. esse], философский и богословский термин; в философии — предмет исследования; центральная тема, определившая универсальный характер философии как науки, изучающей мир в целом; учение о сверхчувственных началах и причинах бытия — метафизика и учение о бытии вообще — онтология, по сложившейся традиции, принадлежат к основным философским дисциплинам. В христ. богословии и святоотеческой лит-ре Б. не является предметом специального исследования; понимаемое в самом общем смысле как существование, оно рассматривается в следующих основных аспектах: нетварное Б. Бога, Пресв. Троицы, Иисуса Христа—Богочеловека; сотворенное Б. ангелов, мира и человека; Б. как творение и дар Божий; поврежденное грехом Б. тварных и свободных существ, по ведению или неведению нарушающих замысел Бога о твари (Б. падших ангелов, людей после грехопадения); благобытие ( ε ενα), т. е. нравственно-благое Б. и блаженнство, достигаемое сознательным волевым выбором свободного разумного существа (ангела, человека); Б. как жизнь вечная, «жизнь будущаго века» и цель домостроительства спасения (приснобытие, греч. ε ενα). I. Проблема Б. в античной философии Происхождение античной философии из древнегреч. религии и мифологии определило характер философии, обусловило ее предметную область, веру в существование истины и притязания на учительство в жизни. Всеобъемлющая и универсальная природа религии находит в философской проблематике Б. свое логико-рационалистическое и умозрительное выражение. Высшие основоположения античной философии о Б. и ничто прямо или косвенно имели отношение к религии и религ. культу, были связаны с представлениями о Боге и вели к разработке философского учения о Боге. Призванная восполнить «догматическую» неразработанность древнегреч. религии и отсутствие в ней теоретического учения о Боге, философия занимает по отношению к мифологии и религии двойственную позицию. В античной философии, начиная от Пифагора и Гераклита Эфесского до Прокла Диадоха включительно, попытки реставрации мифа и древнегреч. религии идут параллельно с процессами разработки умопостигаемого учения о Боге и реформирования многобожия в единобожие. Климент Александрийский , отмечая роль философии в преодолении многобожия, писал, что «философия для эллинов - это то же, что закон для иудеев, а именно наставник, ведущий их к Христу» ( Clem. Alex. Strom. I 5. 28). На историческом пути от многобожия к единобожию разработка проблемы Б. в античной философии имела исключительно важное значение. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ИОАНН ПЕТРИЦИ [Иоане, Философ; груз. ] (сер. XI - 1-я четв. XII в.), груз. церковный писатель, переводчик, филолог, поэт, философ-неоплатоник, представитель гелатской литературно-богословской школы, один из основателей т. н. течения эллинофильства в древнегруз. письменности. Наряду с прп. Ефремом Мцире и со свт. Арсением Икалтойским основоположник т. н. «литературной школы Петрици», создатель философской и богословской терминологии на груз. языке. Жизнь Сведения о времени жизни и лит. деятельности И. П. достаточно поздние и носят отрывочный и противоречивый характер; они легли в основу большинства биографий И. П., где отождествляются И. П., прп. Иоанн (Чимчимели) и Иоанн (Таричисдзе) . И. П. посвящена одна из глав сочинения католикоса-патриарха Восточной Грузии Антония I (Багратиони) «Спекали» (Драгоценный камень). Автор рассказывает, что И. П. жил во времена царя св. Давида IV Строителя (1089-1125), принадлежал к груз. аристократическому и даже царскому роду, был знатоком «всех греческих наук», посвятил себя созерцанию «невидимых умопостигаемых сущностей». В монастыре Опиза возглавлял «богословские школы», его учениками были преподобный Ефрем Мцире и Арсений Икалтойский ( Кекелидзе. Агиогр. лит. 1956. Т. 1. C. 270-282). В 1764 г. ученик еп. Некресского Досифея (Черкезишвили) иером. Герман сделал копию приписываемого И. П. перевода «Первооснов теологии» Прокла Диадоха (далее: «Первоосновы») и снабдил текст (НЦРГ. H 1823. Л. 155) краткой заметкой об авторе, где указал, что выполнивший работу «грузинский философ Иоанн», скрыв наст. имя Чирчими (Чимчими) (по названию селения, из к-рого он происходил), носил прозвище Петрици, поскольку подвергся преследованиям из-за своих произведений. Он обучался в Афинах, о чем свидетельствуют его прекрасное знание греч. языка и стиль переводов. И. П. как учителя прп. Ефрема Мцире упоминает при перечислении знаменитых груз. переводчиков святоотеческой лит-ры и др. переписчик «Первооснов», Закария Габашвили (НЦРГ. H 2235, 1759 г. Л. 190) ( Иоселиани. 1866. С. 154-155; Цагарели. 1886. Вып. 1. С. 61-62). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ИОАНН ХОРТАЗМЕН [Хортасмен; греч. Ιωννης Χορτασμνος] (ок. 1370 - ок. 1436/37, К-поль), в монашестве Игнатий (Iϒντιος), визант. ученый, митр. Силимврии. Выходец из небогатой семьи; получил блестящее светское образование. В 1391-1415 гг. служил нотарием в ведомстве Великой ц. в К-поле. Между 1397 и 1400 гг. по поручению патриарха К-польского Матфея I (RegPatr, N 3060) протэкдик и кафолический дидаскал (т. е. преподаватель как светских, так и церковных дисциплин) Михаил Вальсамон обучал И. Х. геометрии. Эти занятия в то время являлись подготовительным курсом для овладения астрономией. Насколько основательно И. Х. занимался этой наукой, показывают рукописи из его библиотеки с пометами владельца, среди к-рых - «Альмагест» Клавдия Птолемея и «Каноны» Феона Александрийского (Vat. Urb. 80). И. Х. составил обширную компиляцию из «Географии» Птолемея и извлечений из различных астрономических сочинений, гл. обр. из «Первооснов астрономической науки» Феодора Метохита , рукопись которых содержит многочисленные маргиналии владельца (Vat. gr. 1365). Это сочинение Феодора Метохита до занятий им И. Х. в Византии почти не использовалось. Опасения в отношении астрономии в то время в Византии были столь велики, что И. Х. потребовалась санкция патриарха Матфея I для занятия этим предметом. Др. астрономическая компиляция И. Х. (Vat. gr. 1059) создана из произведений Прокла Диадоха , Исаака Аргира , Птолемея, Феодора Метохита и Феодора Мелитиниота ( Hunger. Literatur. Bd. 2. S. 256). И. Х. находился в К-поле во время осады города османским султаном Баязидом I (1394-1402); об этом свидетельствует его автограф на полях рукописи Vat. gr. 163. Fol. 233r ( Hunger. 1969. S. 16). Поражение турок под Анкирой в 1402 г. и освобождение К-поля от блокады нашли отражение в заметках И. Х. в рукописи Vindob. Suppl. 75. Тем не менее предположения о существовании некой «Хроники Хортазмена», которая бы заполнила пробел между «Историей» Иоанна Кантакузина и сочинениями историков времени падения К-поля, не подтвердились ( Hunger. Literatur. Bd. 1. S. 482). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ДИТРИХ ФРАЙБЕРГСКИЙ [Теодорик Немецкий; нем. Dietrich von Freiberg; Theodorich von Freiberg; лат. Theodoricus Teutonicus de Vriberg] (ок. 1250 - после 1310), монах-доминиканец, философ, богослов, естествоиспытатель. В юном возрасте вступил в орден доминиканцев . Вероятно, учился в доминиканской школе в г. Фрайберге (совр. земля Саксония, Германия); там же ок. 1271 г. началась его деятельность как ученого и преподавателя. В сер. 70-х гг. обучался в Парижском ун-те, возможно, у Генриха Гентского . В 1280-1281 гг. читал лекции в орденской школе в Трире, в 1281-1293 гг.- в Парижском университете. В сент. 1293 г. возглавил немецкую провинцию доминиканского ордена. В 1296 г. вернулся в Париж, где ок. 1297 г. получил степень магистра теологии и преподавал, вероятно, до 1300 г. О дальнейшей жизни Д. Ф. ничего не известно, кроме того, что он присутствовал на генеральных капитулах ордена в Тулузе (1304) и в Пьяченце (1310). Сочинения Д. Ф. можно разделить на теологические: «De visione beatifica» (О блаженном видении), «De corpore Christi mortuo» (О теле Христовом после смерти), «De dotibus corporum gloriosorum» (О дарах прославленных тел), «De substantiis spiritualibus et corporibus futurae resurrectionis» (О духовных субстанциях и телах будущего воскресения) - и на философские и естественнонаучные: «De ente et essentia» (О сущем и сущности), «De magis et minus» (О большем и меньшем), «De natura contrariorum» (О природе противоположностей), «De cognitione entium separatorum et maxime animarum separatarum» (О познании отделенных сущностей и прежде всего отделенных душ), «De corporibus caelestibus quoad naturam eorum corporalem» (О небесных телах, в том, что касается их телесной природы), «De intellectu et intelligibili» (О разуме и умопостигаемом), «De iride» (О радуге), «De luce» (О свете), «De coloribus» (О цветах) и др. Определяющее влияние на философско-богословское творчество Д. Ф. оказали корпус «Ареопагитик» , неоплатонизм Прокла Диадоха , соч. «Liber de causis» («Книга о причинах», составленная из произведений Прокла), сочинения Ибн Сины , отчасти блж. Августина ; в естественнонаучных исследованиях, прежде всего в области оптики,- труды Р. Гроссетеста , Р. Бэкона и Витело, непосредственных предшественников Д. Ф. Хотя философская мысль Д. Ф. нередко толкуется как классический случай союза «физики света» и «метафизики света» ( Gilson É. History of Christian Philosophy in the Middle Age. L., 1980. P. 434-435), тем не менее наиболее значимый и, пожалуй, единственный детально разработанный раздел его философии - ноэтика (учение о разуме) - обнаруживает не столько естественнонаучные, сколько неоплатонические корни и зависит скорее от философии Прокла, нежели от геометрической оптики араб. ученых и Гроссетеста. |
| Вынужденный покинуть К-поль, И. П. в «Комментарии на «Первоосновы теологии» Прокла Диадоха» (далее: «Комментарий») так пишет о своих странствиях и о возвращении на родину: «Я... расточался в скитании среди грузин и греков... Грузины, вместо того чтобы помогать мне и говорить так: «Святое Божье провидение произвело из нашего рода человека, изощренного в духовных искусствах и умудренного познаниями, поэтому войдем с ним в согласие, поощрим его, будем утешать его... чтобы дать ему... возможность оставить и преемника, подобного себе...». Они (грузины.- Авт.) ничего не уразумели... они глядели в пяту мою для соблазна моей души. Поэтому злее злого было то, что они были одержимы сугубым невежеством: во-первых, просто незнакомством с науками, а во-вторых, незнанием своего незнания». Причину подобного отношения соотечественников ученые усматривают в сложной политической обстановке в начале царствования св. Давида IV, когда все силы были брошены на борьбу с османами и на объединение груз. земель; также, вероятно, могла сыграть свою роль и принадлежность И. П. к кругу Иоанна Итала. Далее И. П. пишет о том, что «уповает на благосклонность () Давида, его милость и содействие». Панцхава и Меликишвили трактуют эти слова как покровительство царя св. Давида IV (Труды. 1937. Т. 2. С. 222; Melikishvili. 1999. S. 216). Челидзе и др. исследователи, указывая на то, что при упоминании имени не отражена титулатура («царь», «царь царей»), объясняют как «познание», «изучение» и относят цитату к псалмам прор. Давида . Следующий период жизни И. П. обычно связывают с его пребыванием в груз. Петрицонском в честь Успения Пресвятой Богородицы монастыре (Петрицони) в Болгарии, основанном грузином, визант. полководцем Григорием Пакурианом . На одной из сохранившихся фресок церкви мон-ря (XIV в.) имеются изображения Аристотеля, Аристофана, Диогена и Сократа, представленных как предтечи христианства, что свидетельствует об интересе насельников монастыря к античной философии и литературе. Впервые гипотезу о связи И. П. с Петрицони высказал Н. Я. Марр в нач. XX в. По его мнению, мон-рь был построен как оплот борьбы с ересью монофизитов, богомилов и павликиан, к-рые были переселены во Фракию в X в. и к-рых немало оставалось в окрестностях Филиппополя (ныне Пловдив, Болгария) ( Марр. 1909. С. 53-113). Из гл. 31 Типика Петрицони известно, что при мон-ре существовала школа, где готовили священнослужителей ( Шанидзе. 1971. С. 319). Лолашвили отмечает, что в школе было 6 учеников, И. П. мог преподавать здесь и получить прозвище Петрици (Лествица добродетелей. 1968. С. 319). Однако прямых свидетельств пребывания И. П. в Петрицони нет. |
| Кроме этого, и сам Варлаам Калабрийский пишет, что называет свет Богом в том только смысле, что этот свет делает душу человека «блаженной и счастливой» . Он резко критикует учение свт. Григория Паламы, который не в переносном, но в прямом смысле называл Божественный свет (Божественные энергии) Самим Богом. Впоследствии антипаламиты обвиняли свт. Григория в двубожии: по их мнению, Богом можно называть только сущность Божию, но никак не Его энергии и свет . Своё учение о реальном различии в Боге сущности и энергий свт. Григорий Палама развивает для того, чтобы обосновать возможность реального богопознания: Бог непознаваем, неименуем, непричаствуем по Своей сущности, но Он познаваем, именуем, причаствуем по Своим энергиям. Божественные сущность и энергия есть Сам Бог, а точнее, образ Его бытия. Поэтому Божественные энергии нетварны, то есть не являются творением, как и Божественная сущность. Божественные энергии в своём исхождении от Божественной сущности не отделяются от неё, хотя и отличаются от неё. Именно поэтому причастие энергиям есть причастие Богу . Впервые именно свт. Григорий Палама ясно и терминологически выверено сформулировал учение о реальном различии в Боге нетварной сущности и нетварной энергии . И до свт. Григория святые отцы учили, что в Боге существует различие на «иное» и «иное» : различие между несотворённой и непознаваемой сущностью Бога и несотворёнными и познаваемыми свойствами, качествами Бога. Однако у святых отцов не существовало единой и общепринятой терминологии в данной области. Собственно говоря, именно свт. Григорий Палама её и упорядочил, после чего она и начинает интенсивно употребляться. 2. Свт. Григорий Палама между Проклом и Аристотелем: вопрос о выборе языка онтологии Свт. Григорий Палама утверждает, что Божественные энергии суть «реальности», «вещи» (πργματα) . Вопрос о том, как понимать это утверждение, — ключевой вопрос для реконструкции онтологии свт. Григория. Как правило, исследователи отмечают зависимость учения свт. Григория о Божественных энергиях от неоплатонической философии . Действительно, даже при поверхностном прочтении сочинений святителя обнаруживается, по крайней мере на уровне лексическом, а отчасти и концептуальном, его зависимость от языка неоплатонической философии, а именно от учения Прокла Диадоха о причастности, или, иначе, причастии (μετοχ) . |
| Прокл отвергает тот факт, что материя является причиной зла в душе. Он не соглашается с изощренным различением Плотина между слабостью души и ее порочностью. Прокл считает, что очарованность души тем, что ниже ее, уже сама по себе является злом. Прокл настаивает, что материя не может быть причиной зла в душе. Материя не может быть началом зла, поскольку введение такого начала означало бы уступку дуализму, как бы ни хотел этого избежать Плотин. Получается (у Плотина), что наряду с началом Блага появляется начало зла. Для Прокла это невозможно. По его учению, существует множество акциденциальных причин зол, а не какое-то единое злое начало. Если бы материя была принципом зла, то она должна была бы быть либо независимым принципом, либо быть произведена другим высшим принципом зла, что невозможно. В первом случае, мы имели бы дело с дуализмом, а во втором случае Благо становится началом зла. Сам Прокл, в отличие от Плотина, утверждает, что материя создана Благом (и в этом отношении его учение куда ближе к христианскому). По Проклу, материя не является ни злом, ни началом зла (см. DMS главы 11-38). В этих главах Прокл рассматривает уровни, где бы могло появиться зло. Он начинает с богов и спускает вниз по иерархической лестнице далее до ангелов, даймонов, героев к душам, которые он разделяет на божественные и обычные, и далее переходит к образам душ и к неразумным душам. Далее он переходит к природе, которая является руководящим принципом тела, наконец – к материи, которой посвящены главы с 30 по 37. Вслед за этим он обращается к главе о лишенности. Выводом из всего этого рассмотрения является то, что зло случается только в частных душах и частных телах, которые способны меняться, по-разному ориентируясь в отношении того, что выше или ниже их. Божественные души практически не затрагиваются злом, тем более то, что выше их, т.е. весь мир духов – боги, даймоны, герои. Уровни, которые ниже души – материя и лишенность, – не являются злом. «Лишенность» ( στρησις ) – важное понятие в системе Прокла, которое занимает особое место, не случайно он трактует вопрос о лишенности отдельно, после вопроса о материи, что указывает на то, что он отличает материю от лишенности. |
| Догматико-полемический трактат «Contra Eutychen et Nestorium» (Против Евтихия и Нестория; или «De persona et duabus naturis» - О [едином] лице и двух природах), написанный, вероятно, в период теопасхитских (см. Теопасхизм ) споров (519-521). В трактате, основные темы к-рого христология , опровержение несторианства и монофизитства , даются определения понятий христ. догматики: лицо (persona), сущность (essentia), ипостась (substantia или subsistentia) и др., причем лат. термины ставятся в зависимость от греч. Последние 3 трактата посвящены диак. Иоанну, вероятно, буд. Римскому папе св. Иоанну I , брошенному Теодорихом в тюрьму, где тот и скончался, в 526 г. «De fide catholica» (О вселенской вере, или «Brevis fidei cristianae complexio» - Краткое изложение христианской веры) - сочинение, содержащее изложение церковного учения о Боге, творении мира, ангелах, человеке, грехопадении, а также сотериология, христология, эсхатология , указываются источники христ. веры - Свящ. Писание и Свящ. Предание и методы их толкования (исторически-буквальный, аллегорический и сочетание того и др.). Боэций, утешаемый Философией. Миниатюра из трактата «Утешение философией». XII в. (Национальная б-ка. Вена) «De consolatione Philosophiae» (Об утешении философией, в 5 кн.) - последнее сочинение Б., написанное во время пребывания в тюрьме в ожидании казни. Трактат, отличающийся большим жанровым разнообразием, где поэзия различных стихотворных размеров сочетается с прозой, имеет форму диалога между персонифицированной Философией и Б., в к-ром «госпожа наук» стремится утешить попавшего в опалу философа. В контексте этого диалога исследуются понятия блага и блаженства (3-я кн.), поднимаются вопросы теодицеи , Промысла Божия и судьбы (4-я кн.), соотношения Божественного предведения и человеческой свободной воли (5-я кн.). Основными идейными источниками «Утешения» являются сочинения Платона , Аристотеля, Цицерона, Сенеки , Марциана Капеллы , Прокла Диадоха и блж. Августина. Многократное цитирование в этом предсмертном, по сути исповедальном, сочинении языческих авторов при отсутствии упоминания имени Христа и Св. |
| Этот отрывок достаточно сложен для понимания, и существуют разные его толкования, но Ян Опсомер, вслед за О’Брайеном, толкует его относящимся именно к порождению материи, которая понимается Плотином как не-сущее (τ μ ν). Итак, для того, чтобы зло возникло в душе (т.е. возникло моральное зло), согласно Плотину, необходимы две составляющие: душа должна проявить некую слабость (чтобы очароваться материальными объектами), и должна быть материя, с которой душа соприкасается, влияние которой душа и должна испытать. Только вместе – материя и слабая душа – образуют область «зла». Однако Плотин фактически говорит нечто большее. Материя у него является и причиной слабости душ, и причиной зла как такового 14,49-50). Хотя то, что душа сама производит материю, а после нисходит к ней, не означает для Плотина того, что материя не является причиной зла. Именно материя оказывается источником зла (I,8 14,50-1; ср. IV,8 7,9-10). Таким образом, у Плотина за зло, во-первых, отвечает материя, во-вторых, слабость души, но и эта слабость вызвана той же материей. Материя не независимый источник зла, но сама в своем происхождении зависит от частной души. Материя – зло, поскольку она иерархически последнее. Она и порождается как таковая – т.е. бесформенная и неопределенная − частной душой, поскольку это последняя ступень в плотиновской иерархии. Ниже материи уже сойти нельзя. Все предыдущие уровни бытия способны обращаться на свое начало, а материя уже не способна. Материя – конец процесса эманации, однако, она является и его результатом. И здесь возникает известный парадокс, т.к. если все ступени иерархии связаны необходимой связью в процессе порождения друг друга, то получается, что Единое, которое есть Благо, ответственно за порождение материи, пусть не непосредственно, но через цепь порождающих друг друга уровней бытия. Но Единое – Благо, а материя – зло и источник зол [xi] . Получается, что Благо ответственно за зло. Именно в этом пункте Прокл в своей критике Плотина видит наиболее слабое место в его теории. Обратимся теперь кратко к самой этой критике Проклом Плотина. |
|
|
