| При поддержке Синодального отдела по делам молодежи прошла акция «Пасхальная открытка 2017» 18 апреля 2017 г. 19:17 15 апреля 2017 года в рамках проекта «Традиции и инновации» стартовала акция «Пасхальная открытка 2017», которая ежегодно реализуется при поддержке Синодального отдела по делам молодежи . Мероприятия акции проходили по всей России. Главным организатором выступило Объединение православных молодежных движений «Георгиевцы!». «Пасхальная акция этого года стала самой масштабной для нашего движения», — сообщил координатор объединения Станислав Коршунов. В Москве георгиевцы поздравляли горожан и гостей столицы на Комсомольской площади («Площади трех вокзалов»). Печатная продукция была передана и московским приходам. Так, в храме святителя Николая Мирликийского в Кузнецкой Слободе прихожан поздравили участники движения «Добровольцы ПСТГУ», которое объединяет студентов Православного Свято-Тихоновского гуманитарного универститета и других вузов столицы. Поздравляя с праздником Пасхи, молодые люди раздавали не только открытки, но и красные ленточки как символ Светлого Христова Воскресения. Всего в Москве, Туле и Новомосковске георгиевцами было роздано более 40 тысяч ленточек. Благодаря поддержке координационных центров Синодального отдела по делам молодежи не менее масштабно акция прошла в регионах. В Поволжский федеральный округ было направлено 20 тысяч открыток, в Сибирский — 30 тысяч, в Центральный — 90 тысяч. Кураторы акции отмечают активность новообразованных епархий ( Железногорской , Россошанской , Борисоглебской , Белевской ), которые старались направить печатную продукцию во все благочиния. Поздравительные акции прошли в Кировской, Самарской и Нижегородской областях, а также в Республиках Башкортостан, Татарстан и Мордовия. Одним из самых активных участников стала Читинская епархия . Реализация проекта осуществляется в рамках Дней единых действий по благословению председателя Синодального отдела по делам молодежи епископа Выборгского и Приозерского Игнатия с использованием средств государственной поддержки, выделенных в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента РФ от 05.04.2016 68-рп и на основании конкурса, проведенного Национальным благотворительным фондом. Синодальный отдел по делам молодежи /Патриархия.ru Календарь ← 7 апреля 2024 г. 7 января 2024 г. |
| —93— принимает устройство различных поместных церквей, приобретается вовсе не ценой уступок со стороны церкви, а является лишь некоторым придатком к её учреждениям 121 . Но перейдём к разбору самых „вин“. Они изложены в девяти пунктах. Пункт 1-й гласит: „Во-первых бо известнее взыскуется истина соборным сословием, нежели единым лицем“ 122 . Положение это совершенно справедливо и действительно представляет собой основной принцип канонического устройства церкви 123 . Но то употребление, какое из него делает автор Регламента, и те доказательства, какими он его подтверждает, совершенно лишают его всякого канонического значения. Автор хочет на этом положении обосновать законность отмены патриаршества. Но такой вывод из этого положения следовал бы лишь в том случае, если бы с патриаршим правлением необходимо соединялось требование, чтобы „истина взыскивалась единым лицом“. Автор это, по-видимому, и склонен допускать; но такое представление дела лишь обнаруживает в нём незнание основных начал, определяющих каноническое устройство всякой поместной церкви, к какому бы типу это устройство ни принадлежало. Что касается патриаршества в смысле единоличного церковного правительства, то каноны церковные совершенно не знают такой формы управления. То самое начало соборности, которое, по-видимому, старается отстоять автор, и служит характерной чертой для окружного управления в целой поместной церкви. Патриаршество же характеризует собой лишь один из типов этой соборности. Канонисты различают разные формы соборного устройства, разнообразящиеся в зависимости от национальных и государственных отношений. Таковы: синодально-приматская, синодально-митрополитская, синодально-экзаршеская и синодально-патриаршеская. И действительно, патриаршеская форма —94— правления необходимо предполагает при патриархе, как верховном руководителе, – собор, как высший правительственный орган. При греческих патриархах постоянно действовал так называемый σνοδος νδημοσα, а в нужных случаях созывался поместный собор. Первый, являясь, – по словам цитированного уже нами канониста, – „исполнительным органом или комитетом, уполномоченным приводить в исполнение высшую волю поместной церкви, во всей полноте открывающуюся лишь в полном её соборе“ 124 , и мог бы вполне удовлетворить тому прекрасному требованию, какое заявляет Духовный Регламент, чтобы „истина взыскивалась соборным сословием“. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Мемориальная акция «Бессмертный полк» в честь Дня Победы прошла в Мюнхене 12.05.2023 278 Фото: nashmir.de Мемориальная акция «Бессмертный полк» в честь Дня Победы прошла 9 мая в Мюнхене, сообщает сайт « Наш мир ». В центре города, на Wittelsbacherplatz, было предоставлено место для проведения акции. Место встречи было подготовлено организаторами акции очень достойно – установлен макет памятника Неизвестному солдату, большие стенды с множеством собранной информации о тех, кто добыл долгожданную Победу в 1945 году – советским воинам. В память об антифашистах, участниках «Белой розы», установлены белые розы. Транспаранты с надписями «Бессмертный полк в Германии», на русском и немецком языках, инфолисты на двух языках, выступления на русском и немецком языках – живое подтверждения мирной сути этого движения. Сохранение исторической памяти ради сохранения мира среди народов, стран. И в первую очередь – дань памяти погибшим в те страшные годы. В Советском Союзе, потери которого превышают 27 миллионов человек, нет ни одной семьи, кого обошли горе и утраты. На площади в этот день с портретами своих близких, стояли люди разных генераций – кто-то держал портреты своих отцов, дядей и тёть. Кто-то – дедов и прадедов. Были уже и те, кто держал портреты своих прапрадедов, чью память чтут в семьях, передавая её из поколения в поколение. Акция собрала около 150 человек. В торжественной части звучали поздравительные речи в связи с Днём Победы, стихи, посвящённые этому дню. Они подчеркнули важность этого праздника для нынешнего поколения. С поздравлениями выступили представитель центра рабочего движения «Дом с Красным Знаменем» и организации немецких антифашистов «Белая Роза». Они также встали потом в ряды «Бессмертного полка». Икона местнического святомученика Александра Шмореля заняла среди принесённых портретов воинов своё законное место... Были выступления тех, кто рассказывал истории своих предков – участников войны, были зачитаны письма благодарности от родственников советских военнопленных, погибших в Дахау. |
| Таковы содержание и сила этого правила. 2) В следующем затем, 5-м правиле законодатель усвояет этому провинциальному собору (конечно, с вышеуказанным значением в нем митрополита) и власть ревизионную по делам церковно-судебным, ведавшимся каждым из епископов провинциальных – или – если угодно – высшую судебную, апелляционную инстанцию по отношению к суду местного епископа. Здесь законодатель переносить на провинциальные соборы одно из полномочий, какие апостольским 37-м правилом возлагались на соборы под председательством примаса 255 . Таким образом до некоторой степени власть и положение примаса и соборов им собираемых была перенесена рассматриваемым постановлением на митрополита и провинциальные или епархиальные соборы, 3) Введя эти новые учреждения в церковное устройство, собор должен был определить и отношение их к изначальному древнему установлению примасов: должны ли они быть совсем упразднены, уступив свое место митрополитам, или же продолжать сохранять свое положение и при вновь установленном порядке управления. 6-е правило и разрешает этот вопрос. „Да хранятся древние обычаи – так оно начинается – принятые в Египте и в Ливии, в Пентаполе, дабы александрийский епископ имел власть над всеми сими... Подобно и в Антиохии и в иных областях» (παρχιαζ) да сохраняются преимущества церквей“. Из этих слов видно, что законодатель оставил неприкосновенным древнее синодально-приматское устройство всюду, где оно уже образовалось и имело свое прошлое: примас остался с прежним своим значением во всем своем округе; следовательно синодально-митрополитское устройство вводилось как новая централизующая церковное управление организация только в качестве дополнения прежне существовавшего устройства, а отнюдь не как заменяющая его форма, причем имелись в виду главным образом те стороны, где сильнее чувствовалось отсутствие, недостаток централизующего начала между отдельными епископами, как на Востоке, за отсутствием примасов, а не те, в которых это централизующее начало было довольно жизненно, благодаря веками укреплявшемуся авторитету примасов, как на Западе – в Риме, Александрии, в Карфагене. Впрочем, в намерении отцов никейского собора было сделать синодально митрополитское устройство всеобщим учреждением для всех церквей, именно в виду лучшего упорядочения дел об избрании и рукоположении епископов. Это открывается из того, что сделав упоминание о том, что власть примасов должна оставаться по прежнему в силе, там где она с давнего времени существовала, собор непосредственно затем присоединил в качестве общего закона: „ вообще же (λαθλου) да будет известно сие: аще кто без соизволения митрополита поставлен будет епископом: о таковом великий собор определил, что он не должен быти епископом“. |
| В дис. «О церковной власти», по словам З., им были поставлены канонико-догматические и систематические задачи. В 1-й части - «Основоположения церковной власти» - рассмотрена историческая перспектива «священной власти» на христ. Востоке и на Западе в сравнении с гос. и социальным устройством. Во 2-й части - «Способы применения церковной власти» - проанализированы формы церковного устройства: порядок оглашения и крещения вступающих в Церковь; общественное богослужение; степени церковной иерархии; избрание и посвящение во епископа; формы епархиального управления, принципы организации окружного церковного правления; церковный суд; оказание благотворительной помощи. В работе «Право Православной грековосточной русской Церкви как предмет специальной юридической науки» З. выделил неск. типов гос. устройства в зависимости от отношения к Церкви: «юридический» (секулярный), либеральный, теократический. Особенностями положения Церкви в России З. считал ее верность догматам, канонам, уставам и преданиям древней Вселенской Церкви и «высокое уважение ее царской властью» (С. 96), он сетовал, что «в наш век... с такой энергией под покровом то результатов современной государственной науки, то модных принципов свободы совести, к нам врываются готовые разрушить эту естественность идеи и веяния атеизма, индифферентизма и положительной вражды ко всякой религии» (С. 114-115). Из видов церковного устройства, образовавшихся под влиянием «союза Церкви с государствами и нациями», З. подробно остановился на синодально-национальной и синодально-гос. формах в Византии и России. Он утверждал, что синодально-гос. форма в России более совершенна с канонической т. зр. в сравнении с византийской, поскольку самостоятельное значение церковного права как основания церковного управления не только признавалось гос-вом, но и было обеспечено светским законодательством. Покровительственное отношение государя к Церкви, по З., «состоит в том, что он придает церковным учреждениям и актам церковной власти характер государственных и чрез это придает им такую же обязательную силу, какую имеют чисто государственные учреждения и исходящие из них распоряжения» (С. Х). Через самодержавную власть, по мнению З., Русское гос-во возвысилось до «степени могущественной культурной державы», могло реализовать «высшую идею справедливости» и «водворить между своими подданными гражданскую свободу» (Государь, Церковь и народ: Ко дню священного коронования Их Императорских Величеств//БВ. 1896. Т. 2. 5. С. 264-280). |
| В последующее время централизация церковного управления, выдерживая этот принцип, постепенно осложнялась. Никейский или 1-й Вселенский Собор установил между Примасом и епархиальными епископами посредствующую инстанцию – митрополитов, разделив весь округ Примаса, на области или митрополии, каждая митрополия получила своего так сказать примаса для епископов, входящих в состав её – митрополита. Но этим нововведением изначальная власть примаса не только не умалилась, но ещё усилилась: он стал теперь главой не только епархиальных епископов, но и митрополитов своего округа. В таком именно смысле следует понимать всё правило этого собора: „Да хранятся древние обычаи, принятые в Египте, и в Ливии, в Пентаполе, дабы александрийский епископ имел власть над всеми сими, якоже и римскому епископу сие обычно. Подобно и в Антиохии и в иных областях да сохраняются преимущества церквей“. Из этих слов видно, что законодатель оставил неприкосновенным древнее синодально-приматское устройство всюду, где оно уже образовалось и имело своё прошлое; примас остался с прежним своим значением во всём своём округе; следовательно синодально-митрополитское устройство вводилось как новая централизующая церковное управление организация только в качестве дополнения прежде существовавшего устройства, а отнюдь не как заменяющая его форма, причём имелись в виду главным образом те страны, где сильнее чувствовался недостаток центра связующего начала между отдельными епископиями, как на Востоке (т. е. в Малой Азии и на всём Балканском полуострове), а не —13— те, в которых это централизующее начало было довольно жизненно, благодаря веками укреплявшемуся авторитету примасов, как на Западе – в Риме, Карфагене и проч. Впрочем в намерении отцов Всел. собора было сделать синодально-митрополитское устройство всеобщим учреждением для всех церквей, именно в виду лучшего упорядочения дел об избрании и рукоположении епископов и церковно-судебной части. Это видно из того, что сделав упоминание – что власть примасов должна оставаться по прежнему, в силу обычая, собор непосредственно за тем присоединил в качестве общего закона: „вообще же (αϑλου) да будет известно сие: аще кто без соизволения митрополита поставлен будет епископом: о таковом великий собор определил, что он не должен быти епископом“ 1982 . |
| Но перейдем к разбору самых «вин». Они изложены в девяти пунктах. Пункт 1-й гласит: «Во первых до известнее взыскуется истина соборным сословием, нежели единым лицем» 26 . Положение это совершенно справедливо и действительно представляет собою основной принцип канонического устройства церкви 27 . Но то употребление, какое из него делает автор Регламента, и те доказательства, какими он его подтверждает, совершенно лишают его всякого канонического значения. Автор хочет на этом положении обосновать законность отмены патриаршества. Но такой вывод из этого положения следовал бы лишь в том случае, если бы с патриаршим правлением необходимо соединялось требование, чтобы «истина взыскивалась единым лицом». Автор это, по-видимому, и склонен допускать; но такое представление дела лишь обнаруживает в нем незнание основных начал, определяющих каноническое устройство всякой поместной церкви, к какому бы типу это устройство ни принадлежало. Что касается патриаршества в смысле единоличного церковного правительства, то каноны церковные совершенно не знают такой формы управления. То самое начало соборности, которое, по-видимому, старается отстоять автор, и служит характерною чертою для окружного управления в целой поместной церкви. Патриаршество же характеризует собою лишь один из типов этой соборности. Канонисты различают разные формы соборного устройства, разнообразящиеся в зависимости от национальных и государственных отношений. Таковы: синодально-приматская, синодально-митрополитская, синодально-экзаршеская и синодально-патриаршеская. И действительно, патриаршеская форма правления необходимо предполагает при патриархе, как верховном руководителе, – собор, как высший правительственный орган. При греческих патриархах постоянно действовал так называемый σνοδος νδημοσα, а в нужных случаях созывался поместный собор. Первый, являясь, – по словам цитированного уже нами канониста, – «исполнительным органом или комитетом, уполномоченным приводить в исполнение высшую волю поместной церкви, во всей полноте открывающуюся лишь в полном ее соборе» 28 , и мог бы вполне удовлетворить тому прекрасному требованию, какое заявляет Духовный Регламент, чтобы «истина взыскивалась соборным сословием». |
| В последующее время централизация церковного управления, выдерживая этот принцип, постепенно осложнялась. Никейский или I-й Вселенский Собор установил между Примасом и епархиальными епископами посредствующую инстанцию – митрополитов, разделив весь округ Примаса, на области или митрополии, каждая митрополия получила своего так сказать примаса для епископов, входящих в состав ее – митрополита. Но этим нововведением изначальная власть, примаса не только не умалилась, но еще усилилась: он стал теперь главою не только епархиальных епископов, но и митрополитов своего округа. В таком именно смысле следует понимать все правило этого собора: «Да хранятся древние обычаи, принятые в Египте, и в Ливии, в Пентаноле, дабы александрийский епископ имел власть над всеми сими, якоже и римскому епископу сие обычно. Подобно и в Антиохии и в иных областях да сохраняются преимущества церквей». Из этих слов видно, что законодатель оставил неприкосновенным древнее синодально-приматское устройство всюду, где оно уже образовалось и имело свое прошлое; примас остался с прежним своим значением во всем своем округе; следовательно синодально-митрополитское устройство вводилось как новая централизующая церковное управление организация только в качестве дополнения прежде существовавшего устройства, а отнюдь не как заменяющая его форма, при чем имелись в виду главным образом те страны, где сильнее чувствовался, недостаток центра связующего начала между отдельными епископиями, как на Востоке (т. е. в Малой Азии и на всем Балканском полуострове), а не те, в которых это централизующее начало было довольно жизненно, благодаря веками укреплявшемуся авторитету примасов, как па Западе – в Риме, Карфагене и проч. Впрочем в намерении отцов Всел. собора было сделать синодально-митрополитское устройство всеобщим учреждением для всех церквей, именно в виду лучшего упорядочения деле об избрании и рукоположении епископов и церковносудебной части. Это видно из того, что сделав упоминание–что власть примасов должна оставаться по-прежнему, в силу обычая, собор непосредственно за тем присоединил в качестве общего закона: «вообще же (καθλου) да будет известно сие: аще кто без соизволения митрополита поставлен будет епископом: о таковом великий собор определил, что он не должен быть епископом» 47 . |
| Но кроме активности в добрых делах есть еще так называемые акции. По виду они могут очень походить на просто дела, но существенное отличие в том, что акция имеет некую побочную цель. Скажем, пришел я в больницу прихожанина пособоровать и причастить, еще десять человек изъявили желание, ну я их назавтра тоже навестил и причастил, пособоровал. Это просто эпизод из жизни священника. А если я все то же самое сделаю, но возьму с собой фотографа и отправлю в СМИ статью о своем посещении под названием «Творите добрые дела!», это будет миссионерская акция. Просто крестный ход на праздник – это форма молитвы. А если такое же по виду действие, но с целью показать нашу силу, с целью напугать противников и привлечь на свою сторону влиятельных сторонников, то получится акция, демонстрация в форме крестного хода. Акция не то чтобы греховна сама по себе (цель может быть доброй, форма может быть благочестивой), но акция – это всегда попытка манипуляции массовым сознанием. А Бог, Церковь Божия обращается к свободе человека («Сыне, даждь ми твое сердце» − говорит Господь устами пророка (Прит. 23:26)). Поэтому в духовные плоды акций мне мало верится, хотя, конечно, Богу всё возможно. В каких-то случаях, наверное, есть смысл благословлять людей на акции, так же, как мы благословляем солдат идти на войну, но – заметьте – сама Церковь не берет в руки меч. Я сейчас не говорю о нашумевших псевдо-православных акциях Дмитрия Цорионова – это просто плохо и компрометация Церкви. – Надо ли Церкви возвращать себе и восстанавливать все храмы и монастыри? Ведь есть случаи, когда в монастыре, рассчитанном на сотни насельников, подвизаются четыре. – Если бы нам не передали это множество руин, то в огромном числе случаев людям совсем негде было бы собраться на богослужение. А руины зачастую очень выручали. Вот вам типичная ситуация. Приходу передали полуразрушенный храм, у общины нет средств на восстановление всего храма, а придельчик один восстановили, окошки вставили и служат. Получили здание – под него получили земельный участок. Купить земельный участок нет средств ни у какого прихода, кроме исключительных, редких случаев. А так на участке можно и временную церковь построить, и хозяйственные блоки разместить. |
| ПРОСТРАНСТВО КУЛЬТУРЫ (раздел). – С.91-118. (на заставке – фото Евгения Глобенко) Настоящее прошлое: «Русский Хронограф»: колыбель русской идеи. Древняя книга о будущем Руси /Автор Дмитрий Володихин , кандидат исторических наук, доцент кафедры источниковедения исторического факультета МГУ. Иллюстрации Елены Машковцевой. Фото Виталия Каплана//Фома. - – август 2006. – С.93-96. – (рубрика « Настоящее прошлое »). Краткая биографическая справка « Дмитрий Михайлович Володихин …» (С.93). Информационные врезки к теме//Фома. - – август 2006. – С.94,95. – (рубрика « Настоящее прошлое »). Приведены следующие сведения: Олег Викторович Творогов , доктор филологических наук, и.о. заведующего отделом древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинский дом) РАН. Его высказывание, содержащее характеристику автора «Русского Хронографа»: «Составитель «Русского Хронографа» подобен искусному фортификатору. Он концентрирует свое внимание…». – С.94; Святой преподобный Иосиф Волоцкий (1440-1515). Краткая справка о нем. – С.94; Великое княжество Литовское . Сведения о государстве, существовавшем с конца XII – первой половины XIII веков по 1795 год на территории современных Литвы, Белоруссии (до 1793 года) и Украины (до 1569 года). – С.94; Иван III (22 января 1440 - 27 октября 1505), Великий князь московский в 1462 - 1505 гг. Историческая справка. – С.94,95; Третий Рим – религиозно-политическая идея, возникшая в XVI веке. Краткие справочные сведения. – С.95; Москва как второй Иерусалим – религиозно-культурная идея, волновавшая русских книжников и государей в XVI – XVII столетиях. Краткая характеристика. – С.95. Реклама: (О подписке на журнал «Фома). – С.97. Акция : Портфель в подарок : поможем первоклассникам из многодетных семей !»//Фома. - – август 2006. – С.98-99. – (рубрика « Акция »). - Приложена открытка благотворительного фонда «Дар» журнала «Фома» – Акция «Портфель в подарок – 2007» с текстом: «Я хочу, чтобы Акция прошла в моем городе». В акции, кроме журнала «Фома», принимают участие: Комитет по делам семьи и молодежи при Правительстве Москвы, Комиссия по социальной церковной деятельности при Епархиальном совете города Москвы, автономная некоммерческая организация «Православная семья», Государственный Исторический музей, ресторан-музей «Красная площадь, дом |
|
|
