| Храм святого благоверного великого князя Владимира в помещении Московского епархиального дома в Лиховом переулке. ЖМП 5 май 2021 / 17 июня 2021 г. 20:00 Опыт церковной дискуссии о высшем управлении Российской Церкви К 115-ЛЕТИЮ ПРЕДСОБОРНОГО ПРИСУТСТВИЯ Работа Предсоборного Присутствия над преобразованием высшей церковной власти и управления не могла быть ограничена обсуждением состава и компетенции членов ожидаемого церковным обществом в 1906 году Поместного Собора Всероссийской Церкви, осуществиться вне поиска путей реформирования Святейшего Синода. Необходимо было выстроить систему, в которой нашлось бы место не только Синоду, но и Первоиерарху Церкви, а также периодически созываемому Поместному Собору. Нужно было подумать и о новых принципах взаимоотношений Церкви и государства, коль скоро высшее церковное управление предполагалось подвергнуть серьезным изменениям. Данные темы и стали предметом обсуждений членов Присутствия, результатом которых явились конкретные проекты церковных преобразований. PDF-bepcuя. Окончание. Начало см.: ЖМП. 2021. 4 «Утренняя звезда надежды»: Патриарх — председатель Синода и Первоиерарх Русской Церкви1 Восстановление института патриаршества, в силу значимости для вопроса преобразования высшего церковного управления, явилось предметом оживленного обсуждения в I отделе Присутствия. По словам Н. Н. Глубоковского, «вопрос о председателе Синода — по связи с патриаршеством — оказался до крайности сложным по воспоминаниям прошлого, по ассоциациям настоящего и по предведениям будущего»2. Члены Присутствия задавались вопросами, от ответов на которые зависел выбор пути реформирования всей системы высшего управления Российской Церкви. Следует ли Русской Церкви иметь Первоиерарха или достаточно ограничиться председателем Синода? Первоиерарх будет Патриархом, каким его знала Русская Церковь в XVI–XVII веках? Объем его властных полномочий будет ограничен каноническими правилами (34-м Апостольским и 9-м Антиохийского Собора) или будет выходить за их пределы и определяться современными нуждами Русской Церкви? Каково предполагаемое соотношение между Первоиерархом и Синодом, чей приоритет возобладает? Называть ли Первоиерарха Патриархом или предоставить ему другой титул? Обращение к журналам и протоколам Предсоборного Присутствия дает ценный опыт академической дискуссии по всему перечню поставленных вопросов. В ходе полемики привлекались нормы канонического права, комментарии авторитетных канонистов древности, исторические сведения и факты из прошлого Русской Церкви и Церквей православного Востока. Несмотря на полярность мнений, порой острый эмоциональный накал в дискуссии pro et contra, члены Присутствия находили возможность солидаризироваться с близкими мнениями, умели слушать оппонентов, не опускались до уровня перепалки. Все это свидетельствует о высокой культуре диалога, сформировавшей атмосферу предсоборного органа. |
| Поместный Собор 1917–1918 гг. ЖМП 11 ноябрь 2022 / 18 ноября 2022 г. 13:00 Келейный труд и разочарование общественности К 110-ЛЕТИЮ НАЧАЛА РАБОТЫ ПРЕДСОБОРНОГО СОВЕЩАНИЯ В церковной историографии деятельность Предсоборного Совещания по ряду причин остается одной из слабо изученных страниц подготовки Священного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 годов. Однако сохранившиеся до наших дней проекты документов Совещания, посвященные подготовке реформы высшего церковного управления, представляют немалый интерес для наших современников. Взгляды разработчиков документов на существенные элементы системы высшей власти и управления в Российской Церкви в 1912–1916 годах прокомментировал для «Журнала Московской Патриархии» протоиерей Сергий Звонарёв. PDF-bepcuя. Учреждение Предсоборного Совещания В декабре 1906 года Предсоборное Присутствие торопливо завершило свою работу с надеждой получить соизволение императора Николая II на созыв Поместного Собора. Присутствие, учрежденное императором, работало почти год — с 3 марта по 15 декабря 1906 года. За это время была проделана важная богословская и каноническая работа по организации Собора: подготовлены проекты основных документов, регулирующие созыв и порядок деятельности Собора, функционирование высшего церковного управления. Однако шло время, и каждый следующий год не приносил ничего нового в вопросе созыва Собора: сдержанная позиция государя видимым образом не менялась. Документы и материалы Предсоборного Присутствия, как невостребованные, были сданы в архив. Пресса тех лет писала об обманутых ожиданиях, бесконечно повторяемых словах о необходимости Собора, в то время как дело не двигалось с мертвой точки 1 . Однако активные члены Церкви возвышали свой решительный голос в защиту назревших церковных преобразований. Так, Л. А. Тихомиров подал докладную записку на имя председателя Совета министров П. А. Столыпина, в которой доказывал вред дальнейшего затягивания созыва Всероссийского Поместного Собора в условиях изменившихся общественно-политических отношений 2 . |
| 20 сентября 1918 г. завершил работу Поместный Собор Русской Православной Церкви. Фото из коллекции Церковно-исторического архива ПСТГУ. ЖМП 4 апрель 2021 / 21 мая 2021 г. 16:00 Опыт церковной дискуссии о высшем управлении Российской Церкви К 115-ЛЕТИЮ ПРЕДСОБОРНОГО ПРИСУТСТВИЯ В истории Русской Церкви 1906 год ознаменован дискуссией, состоявшейся в преддверии Всероссийского Церковного собора. Важнейшей темой, рассматривавшейся на заседаниях Особого Присутствия, известного в исторической литературе более под именем Предсоборного, стало проектирование состава и структуры ожидаемого Собора, правомочий участников соборной работы, порядка работы Собора, а также моделирование системы высшего церковного управления, призванной прийти на смену существовавшей в то время синодальной форме. Еще одним вопросом, обратившим на себя внимание экспертов Присутствия, стали церковно-государственные отношения, которые нуждались в корректировке как по причине изменений государственной политики в религиозной сфере, так и в связи с намеченной реформой в области высшего церковного управления. PDF-bepcuя. Церковная дискуссия в Предсоборном Присутствии стала неоценимым вкладом в процесс подготовки реформ высшей власти и управления Российской Церкви, осуществленных спустя одиннадцать лет Всероссийским Церковным собором 1917–1918 годов. 14 января 1906 года Святейший Синод вынес определение за 127, утвержденное 16 января высочайшим повелением императора по докладу обер-прокурора, о создании Особого Присутствия для подготовки созыва Поместного Собора и для предварительного обсуждения всех намеченных для соборного рассмотрения вопросов. В то время предполагалось, что Собор может быть созван уже в 1906 году. В работе Присутствия принимали участие пятьдесят человек. Архиереи не имели в коллегиальном органе большинства, которое составляли священники (профессора-протоиереи М. И. Горчаков, Т. И. Буткевич, П. Я. Светлов, Ф. И. Титов и другие священнослужители) и богословы-миряне (профессора Н. А. Заозерский, А. И. Бриллиантов, Н. Н. Глубоковский, И. С. Бердников, В. З. Завитневич, В. И. Несмелов, Н. С. Суворов и другие — всего 21). Принимал участие в работе Предсоборного Присутствия и академик Е. Е. Голубинский. В течение 1906 года список членов Присутствия неоднократно менялся и дополнялся, в том числе включением будущего мученика Алексия (профессора А. Б. Нейдгардта), в будущем мученика Иоанна (профессора гражданского права И. В. Попова), будущего священномученика архимандрита Сергия (В. П. Шеина). |
| (Опыт канонико-юридического освещения приходского вопроса в рассуждениях Предсоборного Присутствия и периодической печати) Уже ко времени открытия Предсоборного Присутствия в нашей периодической печати накопилось такое значительное количество исследований, статей, статеек и проектов организации православного прихода – частных и правительственных 1 – что казалось бы решить приходской вопрос – дело весьма легкое. Действительность показала, однако же, нечто иное. IV отделу Присутствия удалось выработать, и по-видимому без большого труда, нормальный устав, представляющий довольно полную организацию прихода, при чем было принято во внимание все, что было высказано в литературе по приходскому вопросу. Но насколько не трудно было составить устав, настолько трудно оказалось добиться его признания и одобрения общим собранием Присутствия. Устав встретил самые разнообразные возражения, при чем выявилось такое различие принципиальных воззрений на сущность православного прихода, что придти к какому либо единогласию оказалось невозможным. Лишь незначительным большинством голосов общему собранию Присутствия удалось установить следующие два принципиальных положения, – да и то не вполне гармонирующие одно с другим: 1) «Православный приход есть церковное учреждение, состоящее в ведении епископа для удовлетворения религиозно-нравственных нужд определенного в числе собрания православных христиан, под пастырским руководством священника и при назначенном для того церковною властию храме. 2) Православная Российская Церковь является собственнником всего церковного, причтового и приходского имущества. В приходах же заведывание местным церковно-приходским имуществом вверяется приходу, как юридическому лицу, состоящему из причта и прихожан местного храма, находящимся в канонической зависимости от местного епископа» 2 . Этот опыт показывает, что прежде чем приниматься за составление устава полной организации прихода нужно выяснить основные принципиальные воззрения на сущность православного прихода и твердо их установить авторитетом законодательной власти. Тогда уже не трудно будет из существующих проектов приходского уложения составить одно, отвечающее этим принципиальным воззрениям. |
| Е.В. Белякова, Н.А. Белякова, Е.Б. Емченко Глава 8. Обсуждение положения женщин в Церкви в Предсоборном Присутствии и на Поместном соборе 1917–1918 гг. 1. Предложения о введении чина диаконисс в Предсоборном Присутствии Первым этапом подготовки реформ в РПЦ было обращение Синода в 1905 г. к епархиальным архиереям с предложением высказаться о необходимости изменений в церковном устройстве 1 . Среди предложенных архиереями перемен было и возвращение изначального смысла диаконского служения в Церкви. Архиепископ Карталинский и Кахетинский Николай, экзарх Грузии, в своем проекте устройства церковного прихода утверждал: «Диаконская степень должна быть рассматриваема как обязывающая вести дело церковной благотворительности. Где нет диакона, желательно возрождение института диаконисс» 2 . Стефан, епископ Могилевский, также считал нужным восстановление института диаконисс, которые «по примеру древней христианской церкви избираются из пожилых, высокой нравственности девственниц или вдовиц и служат, главным образом, делу приходского христианского благотворения» 3 . Он предлагал также предоставить им право участия в приходском совете. IV отдел Предсоборного Присутствия, занимавшийся реформой прихода, 21 марта 1906 г. принял решение о восстановлении чина приходских диаконисс. Было решено посвящать «по чину, который существовал в древности», дев или вдов, достигших 40-летнего возраста. Среди их обязанностей были указаны в первую очередь «забота о чистоте храма», обучение взрослых молитвам и грамоте и участие в делах благотворительности 4 . Прот. Ф. Успенским 5 , членом Предсоборного Присутствия, были составлены «Правила для жизни и деятельности православных диаконисс». Эти правила были включены в проект устава прихода. К названным выше обязанностям в устав прихода была добавлена помощь при крещении детей и женщин, забота о сиротах, посещение квартир бедняков и больных, работа в приходских благотворительных заведениях. Диакониссы должны были присутствовать при богослужении и исполнять молитвенное правило, вести «жизнь строго благочестивую, подражая преподобным и праведным женам и девам, причтенным к лику святых» 6 . Посвящать диаконисс должен был архиерей во время литургии, они должны были носить иподиаконский орарь. Женщины, не достигшие 40 лет, могли исполнять функции диаконисс, но получали чин «церковниц» и не имели права носить орарь и входить в алтарь. Предполагалось, что диакониссы будут совершать свою службу безвозмездно, но в случае старости они имели право на обеспечение приходом (Прилож. к главе 8 1). |
| А.М. Смулов Глава III. Всероссийский православный поместный собор 1917–1918 гг. 3.1. Избранные статистические данные о составе членов Поместного Собора Подготовка с созыву Собора началась в 1900-х гг. По Определению Св Синода от 14 января 1906 г. Высочайшим указом от 16 января того же года было учреждено Предсоборное присутствие, которое создало 7 рабочих отделов, проработало только до 15 декабря и было закрыто. Возрождение подобного органа произошло только в 1912 г., когда 28 февраля, Высочайшим указом, было создано Предсоборное совещание при Св Синоде, которое должно было вести подготовительные работы, необходимые для проведения Собора. Однако, только через пять лет – 29 апреля 1917 г., уже после Февральской революции, Св. Синод обратился ко всем архипастырям, пастырям и верным чадам Церкви с посланием о назревшем времени созыва Собора. И лишь 5 июля 1917 г. было принято синодальное решение об его открытии в Москве 15 августа (ст. ст.) в Праздник Успения Пресвятой Богородицы. Всероссийский Поместный Собор (ВПС) состоялся в период с 15 августа 1917 г. по 7(20) апреля 1918 г. и вынужденно прекратил свою работу в связи с обострением политической обстановки в стране, связанной с активизацией гонений на Русскую Православную Церковь и на веру православную. Открылся Собор в Москве в Успенском соборе Московского Кремля, дальнейшие заседания проходили в Храме Христа Спасителя и в Архиерейском доме (Московский епархиальный дом) в Лиховом пер., дом 6 131 . На первой сессии Собора Почетным председателем был избран митр. Киевский и Галицкий Сщмч. Владимир (Богоявленский) , Председателем – митр. Московский и Коломенский Тихон (Беллавин). На заседаниях Собора регулярно председательствовал митр. Новгородский и Старорусский Арсений (Стадницкий , †1936, сщмч). В дальнейшем (на второй и третьей сессиях) председательствовал по сану Св Патриарх свт Тихон (Беллавин). (См. Приложение 10). Рассмотрим коротко сведения статистики о членах Собора. Данные статистики Собора приводятся в целом ряде источников, которые дают значительные расхождения по численности его членов. По видимому это связано с тем, что использовались списки разного времени учета (на дату начала работы Собора или на иные даты), в каких то списках производился учет выбывших и вновь зачисляемых членов Собора, в каких то списках такой учет не велся и использовался способ «нарастающего» итога. В одних списках учет велся с внесением всех избранных заместителей членов Собора, в других их не добавляли или добавляли только тех, кто реально приступил к замещению выбывшего, по тем или иным причинам, участника. |
| Алфавитный список Членов Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 года Скачать epub pdf (В этом списке обозначены: а) фамилия, имя и отчество, б) для духовенства и монашествующих – сан, в) должность или постоянное занятие и особое положение на Соборе, г) основание полномочий, д) возраст, е) образование и ж) место постоянного жительства). 1 . Аббати Андрей Иванович – Лесничий Абинского войскового лесничества, Кубанского войска – По избранию – Мирянин от Ставропольской епархии – 34 – Ученый лесовод [Петроградский Лесной Институт] – Станица Крымская, Кубанской области. (Признан выбывшим из состава Собора). 2 . Абрамов Николай Матвеевич – Профессор Донского Политехнического Института – По избранию – Мирянин от Донской епархии – 41 – Инженер Путей Сообщения – Новочеркасск. 3 . Авдиев Александр Васильевич – Псаломщик с. Орехова, Владимирской епархии – По избранию – Клирик от Владимирской епархии – 25 – Кандидат богословия – С. Орехово Покровского уезда Владимирской епархии. 4 . Аверкий – Епископ Острожский, третий викарий Волынской епархии – По приглашению Собора – 39 – Кандидат богословия – Житомир. 5 . Агапит – Епископ Екатеринославский и Мариупольский, Председатель Хозяйственно-Распорядительного Совещания при Соборном Совете [до декабря 1917 года] – По должности – 50 – Кандидат богословия – Екатеринослав. 6 . Агафангел – Архиепископ, с 28-го ноября 1917 г. Митрополит Ярославский и Ростовский, Присутствующий в Святейшем Синоде, Член Предсоборного Совета – По должности – 62 – Кандидат богословия – Ярославль. 7 . Агафодор – Архиепископ Кавказский и Ставропольский – По должности – 80 – Студент семинарии – Ставрополь на Кавказе. 8 . Аггеев Константин Маркович – Протоиерей, председатель Учебного Комитета при Святейшем Синоде, избран в заместители члена Высшего Церковного Совета – Член Предсоборного Совета – 49 – Магистр богословия – Петроград. 9 . Александров Павел Иоаннович – Священник, благочинный Ишимского уезда – По избранию – Клирик от Тобольской епархии – 41 – Духовная семинария – С. Рынки, Ишимского уезда, Тобольской епархии. |
| Браки с инославными и сектантами в России по документам подготовки Поместного собора 1917–1918 годов Источник Аннотация В настоящей статье анализируется проблема допустимости в Русской Православной Церкви заключения браков между православными и инославными, а также сектантами, и возможности участия инославных и сектантов в церковном Таинстве Брака. Данный вопрос рассматривается на материалах Особого Совещания по делам веры (1905), «Отзывов епархиальных епископов на церковные реформы», Предсоборного Присутствия (1906) и Предсоборного Совета (1917). Исторический и экклесиологический контекст проблемы обусловлен изменением церковно-государственных отношений в Российской империи с 1905 г., и отказом государства от взятых на себя прежде обязательств охранять права православного супруга и детей в смешанном браке, а также подготовкой проекта церковного документа о браке с инославными и сектантами для Поместного Собора 1917–1918 гг. Особый интерес представляет подход, предложенный некоторыми участниками дискуссии, среди которых были новомученики и будущий патриарх Сергий (Страгородский) . Этот новый подход к заключению браков с инославными и сектантами представлял собой альтернативу закону, навязанному Церкви государством в 1720 г. Новую позицию впоследствии поддержал прот. И. Мейендорф . Ключевые слова: Таинство Брака, экклесиология, канон, инославие, секта, Поместный Собор, предание, новомученики, Особое Совещание по делам веры, «Отзывы епархиальных епископов на церковные реформы», Предсоборное Присутствие, Предсоборный Совет. Откровенно говоря, я не знаю, каким образом можно оправдать это венчание [с инославным], каким образом можно преподать церковное Таинство неправославному. Патриарх Московский и всея Руси Сергий (Страгородский) Брак [с инославным] рассматривается как измена таинственной благодати, которая получена от Церкви в крещении, а это фактически несовместимо с принадлежностью к Церкви. Протоиерей Иоанн Мейендорф Введение Браки православных с неправославными христианами были, есть и будут. И никто не может решить за самих людей, с кем им сочетаваться в браке и создавать семью. Вопрос лишь в том, как объяснить с богословской и канонической точки зрения участие инославного и сектанта (еретиков) в церковном Таинстве Брака. Таинства существуют в Церкви, и для членов Церкви, поэтому неправославные в Таинствах участвовать не могут. Тем не менее в России Священный Синод с 1721 г. формально разрешил бракосочетание с инославными через чинопоследование Таинства Брака, 1 несмотря на то, что инославные конфессии исповедуют множество ересей, 2 и общения с ними в Таинствах быть не может. |
| Документы Предсоборной Комиссии 1. Протокол организационного собрания по вопросу об учреждении органа Высшего церковного управления на территории действий Добровольческой армии Юга России 27 апреля 1919 г. В пятницу 27 апреля 1919 г. в 6 ч[асов] веч[ера] в покоях преосвященного Иоанна, епископа Кубанского и Екатеринодарского, состоялось организационное собрание 129 духовных и светских лиц для обсуждения вопроса об особливых мерах и способах церковного действования в области духовно-пастырского окормления как на фронте войсковых частей, так [и] в тылу православного населения приходов, находящихся на территории военных действий Добровольческой армии. На собрании присутствовали: Высокопреосвященные Платон, митрополит Херсонский; Димитрий, архиепископ Таврический; Агапит, архиепископ Екатеринославский; Иоанн, епископ Кубанский; протопресвитер военного и морского духовенства о. Г. Шавельский , протоиерей проф[ессор] А. П. Рождественский, законоучитель прот[оиерей] о. Руткевич, миссионер-проповедник о. Н. Розанов , прот[оиерей] о. Д. Вардия, священник о. В. Свенцицкий , князь E. Н. Трубецкой, гр[аф] Мусин-Пушкин, гр[аф] Д. Ф. Гейден, тайный советник В. М. Скворцов, полковник А. В. Бориславский, поручик М. Ю. Родионов. По предложению собрания приняли на себя председательствование митрополит Платон, секретарство – тайн[ый] совет[ник] Скворцов. После пения «Христос воскресе» протопресвитер о. Г. Шавельский сделал краткое сообщение о намеченных в Религиозно-просветительном совете государственного объединения 130 духовно-просветительных мероприятиях, которые надлежит ныне же планомерно и неукоснительно проводить в церковной жизни той области, где происходит крестоносная борьба новосозидаемого Христолюбивого русского Воинства с большевистскими злыми врагами Церкви и Отечества. Меры эти: 1) Усиление и оживление пастырско-приходской и, в частности, проповеднической деятельности местного духовенства. 2) Привлечение к содействию местному пастырству иноепархиаль-ного духовенства из беженцев, которые в огромном числе (свыше 500) привитают, не имея где главы приклонить, в освобожденных от большевизма городах и весях. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла А. И. Бриллиантов. Фотография. Нач. XX в. Александр Иванович (10.08.1867, с. Цыпино Кирилловского у. Новгородской губ.- 1.06.1933, Тамбов), богослов, историк Церкви. Из семьи священника, брат И. И. и В. И. Бриллиантовых. В 1881 г. окончил Кирилловское ДУ, в 1887 г.- Новгородскую ДС. В 1887-1891 гг. учился в СПбДА, после ее окончания получил степень канд. богословия. В 1891/92 г. оставлен при академии профессорским стипендиатом. В 1892-1893 гг. преподавал Закон Божий в 2 городских уч-щах в С.-Петербурге. В 1893-1900 гг. в Тульской ДС преподавал историю и обличение рус. раскола, обличительное богословие, с 1895 г. одновременно исполнял обязанности епархиального миссионера Тульской епархии. В июле 1898 г. защитил в СПбДА магист. дис. «Влияние восточного богословия на западное в произведениях Иоанна Скота Эригены». С мая 1900 г. являлся доцентом на кафедре общей церковной истории СПбДА, с дек. 1903 г. экстраординарным профессором, курс лекций Б. по общей церковной истории сохранился в рукописях и литографических изданиях. Участвовал в Религиозно-философских собраниях 1901-1903 гг. В июле 1914 г. удостоен степени д-ра церковной истории по совокупности трудов. С сент. 1914 г. ординарный профессор СПбДА. С 1900 г. служил делопроизводителем Комиссии Святейшего Синода по старокатолич. и англикан. вопросам. В течение ряда лет состоял председателем Библиотечной комиссии СПбДА. Б. являлся членом Предсоборного Присутствия (1906), Предсоборного Совета (1917) и Поместного Собора РПЦ 1917-1918 гг., на к-ром исполнял обязанности секретаря. Весной 1917 г. был одним из кандидатов на митрополичью кафедру Петрограда. В окт. 1918 - июле 1922 г. служил преподавателем, затем профессором церковной истории в 1-м Петроградском педагогическом ин-те, в 1920-1923 гг. преподавал в Петроградском богословском ин-те. Предпринимал усилия к сохранению б-ки СПбДА, из фондов к-рой 18 дек. 1918 г. был образован филиал ГПБ (до 1932 располагался в здании академической б-ки). |
|
|
