Благодаря принятым мерам, с этого времени преподавание Закона Божия в университете получило более правильную постановку. Начиная со второго семестра 1842 года, в ежегодных «Обозрениях лекций» рядом с факультетскими науками обозначаются также и уроки по Закону Божию для православных студентов. До 1851 года для этого посвящалось 2 часа в неделю, причём преподавались: догматическое богословие по руководству священника Терновского, и церковно-библейская история под руководством Московского митрополита Филарета и Архимандрита Иннокентия. С 1843 до 1847 года сверх этих предметов преподавалось также объяснение литургии по руководству Дмитриевского при тех же 2-х часах в неделю. С 1850 года правительство проявило особенную заботливость в деле улучшения постановки преподавания Закона Божия и возвышения положения православного законоучителя в Юрьевском университете. Так отношением от 26 февраля 1850 года за 820 товарищ министра народного просвещения сообщал попечителю Дерптского учебного округа, что Государь Император в справедливом внимании к преподаванию Закона Божия, как единственно твёрдой основы каждого знания, Всемилостивейше повелеть соизволил: «наблюдать тщательную заботливость, чтобы места законоучителей во всех учебных заведениях, начиная от университета до элементарных школ, были занимаемы лицами, проникнутыми убеждением в святости их призвания, дабы они с теплом веры и терпением любви внедряли в умы юношей и детей св. истины христианства и посеяли в сердцах их семена добродетели, чего они должны достигать не словом только, но и назидательным примером своего собственного поведения». В этих же видах была расширена сфера преподавательской деятельности православного законоучителя в Дерптском университете, повышен его учебный ценз и положение его уравнено с положением остальных профессоров университета. По сношении с обер-прокурором Св. Синода, министерством народного просвещения предписано было, с целью введения однообразной программы преподавания Закона Божия православному юношеству высших учебных заведений, употреблять при преподавании Закона Божия в качестве руководства книгу под заглавием: «Догматическое богословие православной католической восточной церкви, составленное ректором Киевской семинарии архимандритом Антонием», причём преподавателям вменялось в обязанность «при преподавании соображаться с тою степенью образования, на которой поставлены воспитанники высших учебных заведений по прочим преподаваемым им предметам». В том же 1850-м году было объявлено министром народного просвещения следующее Высочайшее повеление:

http://azbyka.ru/otechnik/Arsenij_Carevs...

Казалось бы, здесь мы видим подтверждение слов проф. Захарова о том, что православие — не катехизис, а образ жизни... Однако давайте вдумаемся, как мы станем настоящими христианами, как научимся жить по-православному, если не узнаем тех догматических основ православия, без которых образ жизни каждого из нас (а значит, и миропонимание народа в целом!) останется всего лишь набором случайных событий, последовательно ведущих нас к земному концу. Формально мы православные, а какой у нас образ жизни — мы и сами сказать не можем, потому что, не зная догматического смысла (т.е. глубинного духовного смысла заповедей и церковных таинств), мы не можем сориентироваться и в своих «недогматических» поступках и чужих недогматических суждениях. Проф. Захаров, говоря о «недогматическом смысле» русской православной культуры, по сути, выводит ее за рамки церковных таинств и, как результат, лишает опоры в Божественном Откровении. Ведь если мы отрицаем значение догматических церковных заповедей и руководствуемся каким-то расплывчатым «миропониманием народа» в изучении русской литературы, то настоящего православия в этой литературе мы не найдем, а найдем миропонимание писателя . И не более того. И в этом смысле проф. Любомудров совершенно прав: оторванная от церкви литература не даст нам ориентиров спасения, не приведет к Богу, а значит, нет смысла говорить о ее христианском духе . Даже если признать по-своему верной и точку зрения В.Н. Захарова (православие это миропонимание народа и образ его жизни), то придется представить, что народ наш, то есть мы с вами, живем так, как определено это православным вероучением. А именно (процитируем святителя Феофана): «Коротко — сей единый истинный путь спасения и к Богу примирения можно так изобразить: 1) усвоив себе истины евангельские и 2) прияв Божественные силы чрез св. таинства, 3) живи по святым заповедям, 4) под руководством Богом указанных пастырей, — и будешь примирен с Богом» . Если каждый из нас живет именно так, усвоив себе истины евангельские и соблюдая все заповеди, то, конечно, миропонимание народа близко к истинам православия. Но...

http://bogoslov.ru/article/492382

Модернистское течение в англиканской церкви и бессилие её, нежелание даже, бороться с ним, являются главным препятствием к подлинному плодотворному диалогу между англиканством и православием, а также надежду на возможность будущего объединения. Препятствия к налаживанию диалога, кроются и в иных «традиционных» догматических разногласиях между ними самими. Ибо здесь дело уже идёт не о том или ином понимании христианской веры и откровениях, но и о самой вере в Бога «отцов наших» вообще. Это всегда нужно учитывать в наших будущих переговорах с англиканами. Отсутствие в Англиканской Церкви общеобязательных догматических текстов, подобных по авторитетности постановлениям наших Вселенских Соборов, принуждает православных пользоваться в диалоге с англиканами такими текстами, которые являются в англиканском вероисповедании относительно наиболее авторитетными, общепринятыми и общеобязательными. Такими текстами является прежде всего Книга Общей Молитвы (Book of Common Prayer) и прилагаемые к ней 39 Членов Религии (Articles of Religion). Между этими двумя источниками нет, однако, полного согласия, и Члены Религии имеют более выраженный протестантский характер, чем Книга Общей Молитвы. Поэтому некоторые англо-кафолические круги оспаривают авторитетность Членов Религии и придают им только второстепенное значение. Такой взгляд проник и в православную среду, как можно заключить по одному из пунктов программы предполагаемого диалога в докладе комиссии по богословским переговорам с Англиканской церковью Родосского Совещания: «о 39 Членах, как тексте второстепенного значения для Англиканской церкви». С таким пониманием трудно, однако, согласиться. Члены Религии печатаются, как мы уже отметили, в той же Книге Общей Молитвы, они были приняты в 1562г., обоими англиканскими архиепископами и всем духовенством на Собрании в Лондоне, и никогда никем не были с того времени отменены. Вот что говорит об их обязательности «Декларация Его Величества», печатаемая в Книге Общей Молитвы, где король Англии выступает, как он сам говорит, « будучи по Божию повелению и согласно с нашим законным титулом защитником веры и верховным правителем Церкви в пределах нашей Державы »:

http://bogoslov.ru/article/269381

В монографии 12 указаны искажения в понимании Никео-Цареградского Символа веры , которые неизбежно привносят эволюционисты в главный текст православного вероисповедания 13 . Там же перечислены те догматические отличия, которые противопоставляют веру эволюционистов Святому Православию 14 . Вся аргументация в книге построена исключительно на утверждениях, взятых из Священного Писания (более 150 различных ветхозаветных и 280 новозаветных цитат) и суждениях учителей Церкви (в алфавитном указателе даются ссылки на более, чем 240 имён Святых Отцов). Помимо этого, подтверждают согласное мнение Церкви приведённые богослужебные тексты из Постной и Цветной Триоди, Октоиха и Праздничной Минеи (превышающие 320 различных цитат на церковнославянском языке). Подчеркнём, что речь идёт не о случайных высказываниях некоторых (или даже многих) Отцов, предоставляющих выбор православным людям придерживаться иных частных суждений или «теологуменов», но об установленном едином согласном и не имеющим альтернативы мнении – consensus patrum – по данному догматическому вопросу. Опираясь на эти выводы, мы теперь имеем возможность провести обоснованный богословский анализ любых трудов эволюционистского содержания. Так, в предшествующей книге «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ и классики эволюционизма» мы представили анализ трактатов основателей эволюционного учения – Чарльза Дарвина, Владимира Ивановича Вернадского и Пьера Тейяра де Шардена. Этим «трём китам» эволюционизма посвящён отдельный том. Обзору творчества других известных авторов-эволюционистов посвящена данная монография, в которой рассматриваются труды отечественных богословов. По сути, она является логическим продолжением двух предыдущих томов и задумана как третий том с тем же общим названием: «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ…» и отличительным подзаголовком «… и модернистское богословие ». Итак, читателю предлагается триптих из следующих томов. В книге «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ и теория эволюции » (том I) раскрыто положительное учение Церкви о Сотворении и человека. В книге «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ и классики эволюционизма » (том II) представлен анализ учения основоположников эволюционизма. Настоящая же книга «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ и модернистское богословие » (том III) позволяет удостовериться в том, что, несмотря на многочисленные попытки, ни один автор-эволюционист не смог пока предложить приемлемого богословского синтеза теории эволюции с догматическим учением Православной Церкви.

http://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/pra...

Окончил Кавказскую Духовную Семинарию будущий ревнитель Православия и священномученик «26 июня 1887 года с причислением по первому разряду» и «удостоен степени студента с утверждением Преосвященным Владимиром» 15 . В аттестате, подписанном Ректором Семинарии протоиереем Иоанном Лебедевым, Инспектором статским советником Н. Цареградским и членами Педагогического Собрания и Правления Семинарии преподавателями Д. Афанасьевым и А. Васильевым, выданном 26 июня 1887 года, указаны, что «действительный студент» Иван Восторгов за время обучения показал следующие успехи: «по изъяснению Священного Писания «отличные» (5), Церковной истории «отличные» (5), Истории Российской Церкви «отличные» (5), Богословию основному «отличные» (5), Богословию догматическому «отличные» (5), Богословию нравственному «отличные» (5), Богословию сравнительному «отличные» (5), Практическому руководству для пастырей «отличные» (5), Гомилетике «отличные» (5), Литургике «отличные» (5), Учению о русском расколе «отличные» (5), Русской словесности «отличные» (5), Истории Литературы «отличные» (5), Всеобщей гражданской истории «отличные» (5), Русской гражданской истории «отличные» (5), алгебре «очень хорошие» (4), Геометрии «отличные» (5), Тригонометрии и Пасхалии «отличные» (5), Физике с Космографией «отличные» (5), Логике «отличные» (5), Психологии «отличные» (5), Обзору философских учений «отличные» (5), Педагогике «отличные» (5), Дидактике «отличные» (5), языкам: Греческому «отличные» (5), Латинскому «отличные» (5), Французскому «отличные» (5), Еврейскому «очень хорошие» (4), Церковному пению «отличные» (5)» 16 . Тогда же он был посвящен в стихарь 17 . Сразу же по окончании Семинарии по прошению он был назначен надзирателем за учениками Ставропольского Духовного училища 18 . По представлению Правления Кавказской Духовной Семинарии, утвержденному резолюцией преосвященного епископа Владимира 4112, с 1 октября 1888 г. он был утвержден учителем русского и церковно-славянского языков в Ставропольском Духовном Училище 19 . В том же году состоялось браковенчание Ивана Восторгова с дочерью есаула Кубанского казачьего войска Евпла Маковкина – Еленой 20 .

http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Vostorgo...

если бы не стояла перед ним задача — научить ближнего; если бы любовь не порождала надежды, что хоть кто-нибудь, хотя бы одна душа... услышит слово и, восприняв покаяние, спасется» . О богословии, его различных видах и взаимоотношении с риторикой и философией можно более подробно ознакомиться в статье Ж.-К. Ларше «Что такое богословие?» и здесь нет смысла долго излагать прописные семинарские истины. Святые умирали за Истину, для них Она была тождественна спасению, а не за философию «неконфессионального богословия» и не за риторику, в которой изрядно упражняется профессор богословия О. Давыдов. Протопресвитер Гавриил Костельник считал католические нововведения ересью, в том числе Филиокве, и был убит за проведение Львовского Собора 1946 года, воссоединившего униатов с Православием. Задолго до своей мученической кончины он говорил, что ставит это целью своей жизни, даже если это будет стоит ему жизни. Возникает естественный вопрос: каким образом человек, не имеющий даже базового семинарского богословского образования, не опубликовавший до недавнего времени ни одной богословской работы (его только что вышедший и ставший уже пререкаемым «триадологический трактат» — это новая тема, которая ещё ждёт своего обсуждения), с открыто высказанной симпатией к триадологической ереси еще в 2017 году, был приглашён в МДА? Это произошло удивительным образом по настоятельной инициативе заведующего кафедрой богословия МДА прот. П. Великанова и руководителя кафедральным богословским магистерским профилем преподавателя догматического богословия иерея С. Домусчи без прохождения конкурса на кафедре. Так началась эта история и непонятно, чем закончится. Теперь в одной и той же Духовной академии преподаватели учат одних и тех же студентов — будущих священников, призванных нести православную веру людям, — взаимоисключающим взглядам: для одних преподавателей церковное (конфессиональное), православное богословие существует, а для других его отныне нет; одни, согласно с Церковью и святыми отцами учат, что Святой Дух исходит от Отца, а католическое учение о Его исхождении «и от Сына» называют ересью, а проф.

http://pravoslavie.ru/130146.html

Исследованию учения св. отцов о материи в православном богословии до сих пор уделялось недостаточное внимание. Более того, само понятие «богословие материи» может показаться уязвимым, поскольку богословие – это, прежде всего и по преимуществу, «слово о Боге». «Учение о материи» многие склонны отнести к области чистой философии, забывая, что большинство положений догматического богословия прямо или косвенно связано с проблемой материи. Характерно, что в начальный период борьбы христианства с древним язычеством вопрос о веществе и происхождении из него материального мира был поднят в споре с христианским вероучением языческими мыслителями даже прежде многих других важнейших богословских истин. Более того, по замечанию прот. К. Ружицкого, «ни один пункт откровенного учения не отвергался язычниками с таким упорством и не входил в их сознание так медленно и туго, как учение о несамобытности материи и творении мира из ничего» 1 . Актуальность выбранной тематики подчеркивалась и знаменитым архипастырем, нашим современником митр. Антонием Сурожским , который указывал на то, что «у нас… очень мало разработано богословие материи» 2 . Настоящее исследование актуально также в аспекте богословского анализа и критики распространенных в современном обществе нехристианских антропологических воззрений, ввиду устойчивого интереса в инославных христианских конфессиях к положениям православной антропологии, а также широкого распространения ложных толкований аскетического наследия св. отцов. Актуальность исследования несомненна еще и в контексте активно продолжавшихся на протяжении всего XX в. споров (как в отечественном, так и зарубежном богословии) о качестве изменений в евхаристических Дарах. Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в том, что впервые в отечественной и зарубежной богословской литературе проведена систематизация представлений св. отцов и учителей Церкви Александрийской и Каппадокийской богословских школ о материи. Впервые проведен системный анализ основных святоотеческих концепций материи, прослеживается преемственность и взаимосвязанность взглядов св.

http://azbyka.ru/otechnik/Kirill_I_Mefod...

Конвергенция богословия и философии в области антропологии развертывается не однолинейно, а в многообразных взаимодействиях и формах. В начале XX века возникла религиозно-философская антропология. Эксплицитная религиозная антропология по форме может быть выражена в виде широкого религиозно-философского учения о человеке и богословской антропологии. Последняя исходит из догматического богословия: «Это раздел догматики, в котором развивается христианское учение о человеке, то есть учение о сотворении человека и составе человеческой природы, о началах и особенностях человеческой души, о первоначальном состоянии первозданных, самовластии человека, о падении, о праотеческом грехе и его последствиях, о грехе вообще, о спасении и обожении человека во Христе. Главным источником догматической антропологии является Священное Писание» 498 . Такая антропология непосредственно связана с церковным учением, конфессиональна, несет на себе отпечаток так называемого «академического богословия». «Различие богословской и философской антропологии заключается в том, – пишет известный протестантский теолог Р. Прентер, – что первая рассматривает человека в свете Божественного Откровения во Христе Иисусе, в то время как философская антропология основывается на эмпирическом самопознании человека. Богословская антропология не может ни критически воспринимать философскую антропологию, ни отбрасывать её как заблуждение. Даже когда человек рассматривается в свете Откровения, эмпирическое самопознание доставляет свою ограниченную пользу» 499 . Это является общепринятым мнением, не только протестантских, но и православных, а также католических богословов. Соответствующим образом настраиваются и в критической литературе. Антропологическое обоснование религии, выражающее в виде феноменов религиозного опыта глубинные и жизненно важные запросы человечества, открывает для апологии христианства немало новых возможностей. Наши оппоненты также признают, что «из всех теологических концепций и дисциплин богословская антропология в наибольшей мере обладает возможностями соединять различные формы общественного сознания, координировать религиозную философию, психологию, социологию и педагогику» 500 .

http://azbyka.ru/otechnik/antropologiya-...

Не имею побуждений оспаривать это замечание: и богословие, как другие науки, должно, конечно, отграничивать свою православно-христианскую метафизику (­Догматику) от своей морали (­Нравственное Богословие), от своего учения о праве (­Каноника) и т.д. Но если таков именно смысл выражения «умозрительные истины», то, очевидно, что, рядом с раскрытым указанием в Вашей формуле (стр. 9) на это, так сказать, научно-территориальное отграничение областей богословского знания («истины, содержащие в себе» и т.д.), он является в ней совершенно излишним, – плеоназмом. Вы могли бы, тоесть Вам оставалось бы, как единственная, при таком условии, возможность, отставивать термины, в его прямом и собственном смысле, то есть в смысле истин, для ума вполне прозрачных, так сказать, духовно-проницаемых, зримых умом. Но на это, к сожалению, Вы не имеете логического права. Ибо настойчиво и повторно Вы напоминаете в своей книге, о том, что «догматы суть истины веры и должны быть усвояемы верою» (стр. 4), так что «убеждение в их истинности основывается не на каких-либо опытных или разсудочных (­умозрительных) данных, а на доверии к свидетельству о них откровения» (стр. 29). Как видим, все это очень решительно, – хотя, со свойственною Вашим книгам шаткостью научной формулы, Вы и оговариваетесь ниже (стр. 32), что «вера и значение по существу своему неотделимы», что «в основе всякого познания лежит вера», что «вера христианская не есть только внутреннее состояние (?) человека, но и высочайшее рациональное (?) учение», что, поэтому, от нас «требуется разумное и сознательное усвоение веры» (стр. 30) и т.д. Все эти ограничения, кроме приведенного выше, – повторяем достаточно решительного, – положения, снимаются еще более решительным и категоричным заявлением Вашей книги: «Догматическое Богословие должно находиться в подчинении составленным Церковью образцам и исповеданиям веры» (стр. 39). Значит, доверие к свидетельству откровения, во-первых, и подчинение церковным образцам, во-вторых. Ставлю здесь точку и подвожу итог: термин «умозрительные» должен быть изъят из Вашей формулы, не только как излишний, раскрытый дальше, и притом двусмысленный (уж если здесь нужно какое-либо слово, то «теоретические»), но и как вносящий в формулу, без надлежащих разъяснений, мысль, ей не только чуждую, но с ней даже и несовместимую.

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Vveden...

Особое место в российской богословской науке заняла догматическая система святителя Сильвестра Малеванского «Опыт православного догматического богословия (с историческим изложением догматов)» (издана в 1878–1891 гг., в Киеве). В отношении схемы расположения разделов вероучения это произведение принципиально не отличалось от лучших пособий того времени. Однако оно имело принципиальное отличие от них по форме представления и раскрытия каждого догмата в отдельности: догматическое учение было представлено здесь в соответствии с концептуально-историческим методом – не столько как данность, сколько как непрестанно развивающееся в лоне Церкви учение о предметах веры, неизменное в своей основе. Меньшую известность приобрели другие догматические системы второй половины XIX в. К числу таких систем принадлежит система, составленная А. Городковым на основании работ митрополита Московского Филарета (Дроздова) . Созданное им пособие вышло в печать под названием «Догматическое богословие по сочинениям Филарета, митрополита Московского» . Принципиальное отличие структуры представленной в нем догматической системы от других (современных ей систем) состояло в том, что учение о Боге Самом в Себе было изложено не в такой очередности, где раздел учения о Боге-Троице следовал бы за разделом «учение о Боге, едином по существу», а в обратной. Таким образом, читатель, погружаясь в содержание пособия А. Городкова, сперва знакомился с учением о Святой Троице, и лишь потом – с вопросом о единстве Бога, о сущностных свойствах Божьих. В число капитальных творений по изложению православного догматического учения вошли творения епископа Иустина (Полянского) , епископа Рязанского и Зарайского, в том числе созданное им на основе «Камня веры...»: «Догматы по Стефану Яворскому » (в многотомном собрании сочинений этого автора они, в частности, заключены в томах: Том III, Том IV, Том VI, Том VII, Том VIII). В первой четверти XX века важное место в ряду образовательных пособий по православной догматике занимало произведение протоиерея Н. Малиновского : «Очерк православного догматического богословия» . Одна из особенностей этого труда – наличие искусно подобранных возражений, направленных против православных догматов, опровергаемых тут же при помощи убедительных аргументов. В отличие от схоластических систем, переполненных всевозможными возражениями и контрвозражениями, в системе Н. Малиновского они, главным образом, были представлены там, где это действительно было уместно и/или необходимо.

http://azbyka.ru/otechnik/chto-chitat-kh...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010