Заключение Имея в виду все вышеизложенное нами касательно софийного учения, мы должны констатировать, в качестве общих выводов, это учение в таком виде. Прежде всего, учения о. о. Булгакова и Флоренского о Софии нет ни в Священном Писании, ни у св. отцов Церкви. Правда, прот. Булгаков и свящ. Флоренский делают попытки обосновать свое учение на свидетельствах Божественного Писания и святоотеческого учения. Но мы уже знаем, что все эти попытки совершенно беспочвенны и, кроме того, в устах о. Булгакова являются в высшей степени странными в виду его резко отрицательного отношения к святоотеческому авторитету 1462 . Как мы видели, он даже обвиняет св. отцов в несторианской, аполлинарианской и монофизитской ересях 1463 . Своей критикой IV Вселенского Собора он уничтожает значение его догматического определения 1464 . А определение VI Всел. Собора им буквально отвергается наряду с еретическим монофелитским учением, как несоответствующее истине 1465 . Конечно, вследствие такого отношения к Вселенским Соборам о. Булгаков сам отсекает себя от единения с православной Церковью и своими собственными устами свидетельствует, что он не является ее сыном. He имея возможности в учении нашей Церкви найти основу для своего собственного учения о Софии и в частности, как о посредстве, чрез которое Господь сотворил мир, он ищет ее в философии Платона 1466 и даже в каббалистическом учении 1467 . Здесь, в вопросе о творении Богом мира посредством Софии, между учением о. Булгакова и учением каббалы наблюдается очень большое сходство. Но еще большее сходство в учении о Софии наблюдается у о. Булгакова, а также и о. Флоренского с гностицизмом и в особенности с учением гностиков валентиниан 1468 . В гностицизме и находится самое главное основание для учения о Софии прот. Булгакова и свящ. Флоренского. Поэтому в введении нашей настоящей книги по обследованию софийного учения, мы говорили, что исходной мыслью последнего является учение гностиков о посредстве между Богом и миром. К тому же, по словам о. Флоренского, в этом посредстве, чрез которое соприкасается или соединяется Бог со всем существующим, и заключается весь смысл великого софийного существа, т.е. Софии 1469 .

http://azbyka.ru/otechnik/Serafim_Sobole...

Скачать epub pdf Митрополиту Литовскому и Виленскому Елевферию Содержание I. Бог един по существу и троичен в Лицах II. О вочеловечении Сына и Слова Божия III. Об искуплении…     Слушали : предложение его Блаженства следующего содержания; “Ко мне поступали сведения, что профессор догматического Богословия в русском Богословском Институте в Париже, известный писатель, протоиерей С.Н. Булгаков в своих печатных сочинениях и в лекциях развивает особое учение о Софии – Премудрости Божией. Одни увлекаются этим учением и сами начинают понимать и истолковывать христианское учение по-“софийному”; других же оно смущает своей своеобразностью и часто очевидным несогласием с учением церковным. Я просил Управляющего нашими заграничными церквами в Зап. Европе Преосвященного Митрополита Литовского доставить мне сведения об учении Булгакова. По поручению Владыки Митрополита подробный очерк учения Булгакова составил А.Ставровский. Имеется также предварительный отзыв Зам. Начальника Братства Св. Фотия Лосского с сообщением, что Братство поставило себе задачей систематическое выяснение мнений Булгакова. Доставленный материал дает возможность сделать нижеследующее заключение об учении Булгакова. Прежде всего, представляется нецелесообразным указывать отдельные пункты учения Булгакова, где оно явно противоречит церковному учению, иногда повторяя ереси, уже осужденные Церковью. Не в таких частных противоречиях характеристика Булгакова. Это лишь подробности его системы, лишь прямые следствия основного начала, на котором построено все его учение о Софии – Премудрости Божией. Самое это начало не церковно, и система, построенная на нем, настолько самостоятельна, что может или заменить учение Церкви, или уступить ему, но слиться с ним не может. Нужно сказать, что и сам Булгаков как будто не настаивает на “церковности” своего учения. Наоборот, как истый интеллигент, он смотрит на церковное предание несколько свысока, как на ступень, уже пройденную и оставшуюся позади. Омертвевшая в Византии богословская мысль для Булгакова в последнее время забила снова живой струей на инославном Западе, в частности в протестантском, так называемом кенотическом богословии (“кеносис” – истощание Божества). От этого возрождения богословской мысли Булгаков и хочет исходить, чтобы сделать дальнейший (сравнительно с так называемой школьной догматикой, а, пожалуй, и с самим православием ) шаг в развитии христианского учения. При всем том, и по своему сану (протоиерей), и по своей должности (профессор догматики в Православном Богословском Институте), Булгаков является в некотором роде официальным представителем Православной Церкви, и последней отнюдь не безразлично, что проповедуется им в качестве Ее учения.

http://azbyka.ru/otechnik/Sergij_Bulgako...

ЦВ 5 (402) март 2009 /  17 марта 2009 г. Церковный раскол и права человека 11–12 марта 2009 года в резиденции Правительства Республики Болгария «Бояна» в Софии состоялось рабочее совещание представителей поместных Православных Церквей. Участники совещания рассмотрели юридические и канонические вопросы, связанные с решением Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 16 декабря 2008 года. В этом решении ЕСПЧ обвинил власти Болгарии в нарушении 9-й статьи Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и фактически поддержал болгарских раскольников «митрополита» Иннокентия. Всеправославное совещание было организовано по инициативе Святейшего Патриарха Болгарского Максима. В нем приняли участие делегации 12 поместных Православных Церквей, представители правительства, депутаты Народного собрания Болгарии, а также специалисты по каноническому праву и юристы по международному праву. В заседаниях участвовал Священный Синод Болгарской Церкви в полном составе. Высокий статус совещания показал, что решение Страсбургского суда о поддержке раскольников считают опасным прецедентом вмешательства во внутренние дела Церкви не только власти Болгарии, но и все поместные Православные Церкви. Ранее — в 1998 году — для уврачевания раскола в Софии состоялась встреча Предстоятелей и представителей поместных Церквей. Ее участники категорически отвергли притязания раскольников называться канонической Церковью и заявили, что с точки зрения канонического права и вселенского Православия единство Болгарской Православной Церкви и каноничность ее Священного Синода и Святейшего Патриарха Болгарского Максима не могут быть подвергнуты сомнению. Получив эти убедительные свидетельства, Болгарское государство в 2002 году приняло закон, в котором был зафиксирован особый статус Болгарской Православной Церкви, и в течение последующих лет вернуло канонической Церкви храмы, захваченные раскольниками. В 2004 году именно на эти действия правительства раскольники подали жалобу в ЕСПЧ. Приветствуя участников совещания, Святейший Патриарх Болгарский Максим процитировал Заявление Священного Синода , в котором решение ЕСПЧ названо «грубым вмешательством в жизнь Болгарской Православной Церкви», и еще раз призвал раскольников вернуться в лоно канонической Церкви. Патриарх Максим выразил надежду, что участники совещания дадут соборную оценку решений ЕСПЧ.

http://e-vestnik.ru/world/tserkovnyj_ras...

Глава двадцать третья 1. Критика о. Булгаковым учения IV-ro Вселенского Собора как отрицательно определяющего образ соединения двух естеств. Несостоятельность этой критики В связи с учением прот. Булгакова, которое он излагает в определении Софии, как Усии, мы находим в его книге «Агнец Божий» учение о воплощении, точнее – об образе соединения в Иисусе Христе двух естеств. Прежде, чем излагать означенное свое учение, о. Булгаков очень много внимания посвящает критике учения православной Церкви о воплощении. Он обвиняет св. отцов Церкви в том, что они на IV Вселенском Соборе не дали надлежащего учения относительно настоящего догматического вопроса. Винит 1145 св. отцов даже в несторианской, аполлинарианской и монофизитской ересях, и их учение об образе соединения двух естеств во Христе в одну Ипостась в богословском отношении ставит ниже соответствующего учения еретиков. Остановимся своим вниманием на первом из указанных обвинений о. Булгаковым св. отцов Церкви. На учение об образе соединения двух естеств в одну Божественную Ипостась, выраженное в догматическом определении IV-ro Вселенского Халкидонского Собора, прот. Булгаков смотрит, как на учение не оконченное, не полное, не исчерпывающее, указывая, что здесь это соединение определяется лишь отрицательно: – «неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно» – с умолчанием о положительном соотношении или соединении в одной Ипостаси двух природ 1146 . В виду этого, по словам о. Булгакова, «халкидонская формула отнюдь не является... богословским достижением... она осталась в богословской мысли невыясненной... схемой» 1147 , или «темой для дальнейшего богословствования» 1148 . «Массивное халкидонское определение, – говорит он, – об единстве ипостаси при двух природах является богословски неразъясненной схемой, еще требующей для себя догматического уразумении, а без него оно остается, как кимвал бряцающий, даже при самом искреннем и ревностном желании содержать православное учение» 1149 . Такой взгляд на догматическое определение Халкидонского Собора дает о. Булгакову право сказать, что вопрос об образе соединения двух природ при одной Бож. Ипостаси на IV Вселенском Соборе совсем и не решался, что вопрос этот у св. отцов остался без ответа и даже совсем не замеченным. «Халкидонский догмат, – говорит он, – ограничивается общим установлением факта наличия двух природ во Христе при одном лице, но совершенно не касается образа их соединения» 1150 . «В пределах патристического богословия вопрос остался не отвечен и даже по-настоящему не замечен» 1151 .

http://azbyka.ru/otechnik/Serafim_Sobole...

Как при получении храмозданных грамат платилась за них дань (Описание документов и бумаг, хранящихся в Москов. архиве Министерства Юстиции, кн. 1 1869 г. О церковных пошлинах, стр. 5 и дал.); так она взималась и за антиминсы. Плату за антиминс в России брали с глубокой древности. Ибо в грамате 1551-го года июля 15-го указывалось брать пошлину антиминсную «по старине». Таким образом, в XI-м веке это считалось старинным обычаем. В указанной грамате сказано, что «по указу Государя Ивана Васильевича и Митрополита Макария.... предписано соборным священникам святой Софии жить по старине, да что им идет проскурная пошлина из монастырей и с градских проскурниц, и та им пошлина имать по старине.... А что у них Троецкой протопоп и попы из Пскова емлют антиминсы, и они им дают пошлину по цареву нынешнему уложению за антиминс по полуполтине 241 .» (Акт. Арх. Экспед. т. 1, 229, стр. 222). Указание в этой грамате на старину относится не к сумме денег, а к обычаю брать плату за антиминсы и отдавать антиминсную пошлину причту Софийского собора. Что же касается самой суммы денег этой пошлины, то количество ее – полуполтина (25 копеек), указанное в приведенной грамате, – назначено было при Митрополите Макарие. До него же брали за антиминс от рубля до полутора рубля Новгородских 242 . Это видно из царской граматы Новгородскому воеводе, князю Хилкову, 1641 года марта 10-го. В ней упоминается о жалованной грамате Великого Князя Ивана Васильевича 7012 (1504) года, в которой было сказано, что «антиминсы ведати Софейскому протопопу, и протодьякону и священником по старине ж.... А изстари всему Софейскому собору шло пошлин с антиминсов, с церквей, которые церкви около Новогорода, где в приходе обеж пятьсот или шестьсот, до рубля и до полутора рубли Новгородских с церкви, с антиминса; а где церкви свящают, и на церковных де священиях все приношение им же шло.... Затем в грамате 1641 года читаем: «А лета 7059 (1551) году, Макарий Митрополит всеа Руссии с Архиепископы и с Епископы и со всем освященным собором уложили: велено им имать за антиминс от старых церквей по полуполтине, а от выставки от новые церкви по пяти алтын, да на церковных де приношениях, что церкви свящают, велено им имать треть приношения, а больше того имать не велено ... и доходит им тех доходов....с антиминсов де ныне доходит на год рублев до двадцати Московских, а в ином году больше того, а в ином менши того.» (Акт. Арх. Экспед. т. III, 306, стр. 451 – 453). Эта пошлина, отдаваемая причту соборной церкви, разделялась между членами ея, к обязанностям которых принадлежало, как видели, приготовление и выдача антиминсов 243 .

http://azbyka.ru/otechnik/Konstantin_Nik...

Закрыть itemscope itemtype=" http://schema.org/Article " > Внешнеполитические проблемы в идеологии черносотенных партий в Российской Империи 08.11.2004 609 Время на чтение 18 минут Право-монархические, иначе черносотенные партии 1 , игравшие значительную роль в политической жизни Российской империи начала ХХ ст. долгое время оставались вне поля зрения отечественной историографии. Фактически нет работ, посвященных внешнеполитическим воззрениям правых. Автор надеется данной статьей частично восполнить этот пробел. Хотя монархисты единогласно относили внешнюю политику " непосредственно и исключительно к власти Его Императорского Величества Самодержца Всероссийского " 2 , международные отношения и геополитические проблемы все же попали в поле зрения правых теоретиков. Ведущий идеолог монархистов Л.А.Тихомиров в статье " Нечто о внешних задачах " писал: " ...внутренние экономические задачи неизбежно создают для нас необходимость активной внешней политики " 3 . Главной внешнеполитической задачей России правые считали расширение азиатских владений империи. Правда, в отличие от западной цивилизации, экспансию которой на Азиатский материк подогревали, по мнению черносотенцев, " низменные " материальные интересы, российское проникновение в Азию объяснялось христианскими просветительскими целями и мессианством русского народа-богоносца. Поэтому столкновение между материализмом Запада и духовностью православной России в борьбе за гегемонию на обширных пространствах Азии русские монархисты считали неизбежным. " Туда куда вековая задача призывала и все еще призывает нас, - писала черносотенная пресса, - уже идут незваными, грозя своим железным кулаком, другие народы - народы запада, носители поврежденной, искаженной евангельской истины " 4 . Во внешнеполитической доктрине правых четко прослеживаются мессианские мотивы в духе Ф.М.Достоевского. Член " Русского Собрания " генерал М.М.Бородкин в одном из своих выступлений заявил: " У России есть своя высокая миссия: примирения запада с востоком и водворения правды Божией на земле " 5 . Харьковский монархический журнал " Мирный труд " так излагал исторические задачи России на Востоке: " Не только свои иноверные народы, уже вошедшие в состав ее, должна просветить она светом истины и святости жизни, но она должна привести к Христу, в ограду св. православной церкви... и соседние народы, не ведающие истинного Бога - Китай, Персию, Афганистан, Индию " 6 . Звучали даже призывы к православному крестовому походу. По мнению правых, Святая Русь " должна сокрушить рог ислама в порабощенных им древних, некогда славных церквах Малой Азии, должна снова поднять крест на св. Софии " и в борьбе с " красным драконом " магометанства " сокрушить ему главу в самом сердце ислама в Мекке и Медине Аравии " 7 .

http://ruskline.ru/analitika/2004/11/08/...

М.А. Гузик Содержание Предисловие Канон (греч. kanon – правило, норма, мерило; буквально прямая палка, служившая для опоры, для проведения прямой линии, измерения взвешивания) Кондак (греч. «палка», на которую наматывался свиток) Список использованной литературы     Предисловие В последние десятилетия в условиях кризисного состояния российского общества, повсеместного распространения массовой культуры, ослабления нравственного климата, снижения самоценности человеческой личности особое значение приобретает возвращение к истокам русской культуры и её стержню вплоть до конца XIX века – православию. Нельзя представить русского пространства и православия без Византии, сформировавшейся в недрах Римской империи на территории Греции, Малой Азии, Северного Египта, без ее столицы – Константинополя (Царьграда) и без главной православной святыни – храма св. Софии. Изучать культуру Византии, значит приблизиться к пониманию того бесценного наследия, которое Русь получила при крещении. Византия нашла такой образ мира, который удовлетворял потребности многих народов на стадии феодализма. Византийцы открыли духовную природу человека. Культурные процессы, происходившие в этой стране, способствовали рождению синтеза эллинистической философии, христианского нравственного религиозного учения и восточных мистических идей. В эпоху средневековья Византия являлась великой православной греческой империей и оставалась единственной хранительницей эллинистических традиций, послуживших основой развития гуманистических идей в XVXVI вв. В Византии христианская религия создала уникальные условия для появления нового типа культуры, влияние которой ощутили на себе как страны, примыкавшие к византийскому региону (Македония, Херсонес и др.), так и те страны, для которых Византия являлась колыбелью православия (Сербия, Болгария, Грузия, Древняя Русь). Византийские «отцы церкви» разработали религиозную философскую систему – патристику, догматическое богословие, каноническое право, литургику, гомилетику и другие теологические дисциплины, получившие широкое распространение в богословских школах Запада и Востока. Культовая система, форма и содержание византийского богослужения были восприняты православными церквами в балканских странах и в Древней Руси наряду со многими традициями византийского церковного зодчества, иконописи, фресковой живописи, музыки и литературы, что способствовало развитию национальных художественных культур. Византийское влияние испытали на себе и страны Западной Европы, трансформировавшие христианско-догматические формы.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

схимонах Епифаний (Чернов) Скачать epub pdf Глава двадцатая. Раскол в Заграничной Церкви Архиепископ Феофан тяжело переживал так называемый раскол в когда-то единой Заграничной Православной Российской Церкви. Этот раскол получил наименование евлогианского, или евлогианства, по имени Митрополита Евлогия (Георгиевского), возглавившего это ущербное течение. Хотелось бы верить, что сам Митрополит Евлогий, давший имя расколу, не был инициатором этого гибельного дела. Инициатива как будто исходила от ближнего и дальнего окружения. Что касается ближнего окружения, то оно появилось в Париже не вдруг и складывалось не год и не два, а более двадцати лет. И состояло из бывших революционных соратников, принимавших участие в интеллигентских кружках Петербурга, появившихся в самом начале нашего столетия. Так эти соратники были активными членами общества «Аргонавтов», или «Золотоискателей», которое собиралось в ту пору у писателя и философа Андрея Белого. Вот как он характеризует состав этого кружка и настроения, царившие среди его участников: «... появились «видящие» среди «невидящих», они узнают друг друга; их тянуло делиться друг с другом непонятным знанием их, интерес ко всему наблюдаемому разгорался у них, все казалось им новым, охваченным зорями космической и исторической важности; и «видящие» расходились в догадках: тот был атеист, этот теософ, тот влекся к церковности, этот шел прочь от церковности, соглашались на факте зари: «нечто светит», из этого «нечто грядущее развернет свои судьбы... » (Эпопея, том 1, с. 136–137). Но все эти «видящие» жестоко обманулись. Та «заря светлого будущего», которое, как им казалось, вот-вот наступит, в 1917 году оказалась всеуничтожающим пожаром. Среди этих «провидцев» заметную роль играли Н. А. Бердяев , С. Н. Булгаков и А. В. Карташов – основное ядро будущего окружения Митрополита Евлогия. И вот «аргонавтами» было сделано открытие «огромной важности», или, как они выражались, «обнаружение» особой божественной сущности – Софии, понимаемой в пантеистическом смысле. Под знамя обнаруженной приглашались встать все, чтобы вести философскую борьбу с «одряхлевшим» Православием.

http://azbyka.ru/otechnik/Feofan_Bystrov...

Глава двадцать пятая 1. Обвинение о. Булгаковым св. Кирилла в монофизитстве на основании его формулы. Несостоятельность этого обвинения. Объяснение данной формулы οсв. Иоанном Дамаскиным и св. Кириллом Так как о. Булгаков больше, чем всех других отцов, винит в монофизитстве св. Кирилла Александрийского , то мы не можем обойти молчанием настоящего выступления прот. Булгакова против св. Кирилла, этого величайшего исповедника и борца за православную истину, учение которого есть учение всей православной Церкви. Поэтому остановимся своим вниманием на означенном обвинении. Правда, прот. Булгаков заявляет, что св. Кирилл не был монофизитом 1271 и совершенно свободен от еретических уклонов Аполлинария 1272 . Он даже называет св. Кирилла путеводной звездой, при отстаивании догматической идеи единства Богочеловека и подлинности боговоплощения 1273 , а также называет его столпом православия, который исповедует церковное учение во всей чистоте, и как «руководимый некиим высшим разумом, он правильно ведет церковный корабль во время догматической бури» 1274 . И несмотря на это, прот. Булгаков говорит: «Архимандрит Евтихий выявил в своем учении тот уклон богословия св. Кирилла.... который вел к монофизитству. Подлинный богословский смысл формул; μα φσις, νωσις φυσικ πστασιν и единение εκ δο φσεων, которые различаются по соединении θεωρα μνον 1275 , – все эти богословские устои Кирилловской христологии могут вести только к монофизитству» 1276 . По заявлению о. Булгакова, в учении св. Кирилла о воплощении «человечность получает значение только одежды или даже храма, но остается каким-то акцидентальным нулем, хотя в то же время соединяется с Логосом нераздельно (как душа и тело в едином человеке): в боговоплощении между Богом и человеком нет никакого моста или основания для их соединения, каковым у Нестория является σινφεια 1277 . Оно остается у св. Кирилла, как некий внешний акт. Поэтому и человечество обедняется у него или до совокупности атрибутов, не имеющих для себя ипостасного субстрата, но усвоенных Логосом, это есть «природные свойства»... или же оно есть σρξ плоть, хотя и наделяемая разумной душой, но, конечно, не выражающая собой полноты человеческого естества. Однако, эта полнота его у св. Кирилла утверждается, вопреки всякому докетизму. Здесь в христологии св. Кирилла существует неясность, неустранимая истолкованиями… И эта же неясность, которая только увеличивается неточностью, многословием и повторениями, прикрывается изъявлениями о непостижимости тайны боговочеловечения... Отсюда понятна и неудержимая тенденция к монофизитизму, которая сдерживалась в самом св. Кирилле его верностью православному догмату, однако скорее вопреки логике его собственного богословия» 1278 .

http://azbyka.ru/otechnik/Serafim_Sobole...

Крещение Руси явилось, без преувеличения, эпохальным событием, которое перевернуло жизнь племен, обитавших на Восточно-Европейской равнине и создало новый народ — русский. Естественно, оно не могло совершиться без известной дипломатической подготовки. Повесть Временных лет оставила нам замечательный рассказ о посылании послов св. князем Владимиром в разные страны с целью испытать красоту и истинность различных вер — мусульманской, иудейской, латинской, православной. Своей цели они достигли в Константинопольском храме св. Софии: «И придохом же въ Гркы, и ведоша ны, идеже служать Богу своему, и не свмы, на небеси ли есмы были, или на земл: нсть бо на земли такого вида или красоты такоя, недоумемь бо сказати. Токмо то вмы, яко онъд Богъ съ человкы пребываеть, и есть служба ихъ паче всих странъ. Мы убо не можемь забыти красоты тоя — всякъ бо человкъ, аще преже вкусить сладка, послди же не можеть горести прияти — тако и мы не имамъ сде жити» . Среди источников, повествующих о крещении, в частности, в «Повести временных лет», «Слове о законе и благодати» митрополита Илариона, «Памяти и похвале князю Владимиру» известное место занимают богослужебные тексты, посвященные св. равноапостольному великому князю Владимиру . Древнейший список служебной минеи, содержащей стихиры и канон св. кн. Владимиру, датируется концом XIII – началом XIV в . В историографии существуют несколько точек зрения относительно времени создания древнейшей службы крестителю Руси. Если Н.К. Никольский считает службу памятником начала XII в. , то Е.Е. Голубинский само начало почитания св. Владимира относит к 1240 году и связывает с Новгородом и Невской битвой (дата 15 июля) . Ю.К. Бегунов предполагает еще более позднюю датировку — строительство церкви св. кн. Владимира в Новгороде в 1311 году . Однако, по мнению Н.С. Серегиной служба могла быть создана в Киеве во второй половине одиннадцатого века , следовательно, может отражать сознание сравнительно недавно крещеных русских людей и их восприятие крещения. В этой службе для нас представляет, в частности, интерес восприятие дипломатической деятельности князя Владимира, способствовавшей крещению Руси.

http://pravoslavie.ru/arhiv/63029.htm

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010