| «Мужская религия», протоиерей Андрей Ткачев, «Православие.Ru» 27.08.2013 06:23:59 Протоиерей Андрей Ткачев Немало уже сказано слов о том, к какому типу цивилизации русские принадлежат больше: к западному или восточному. В зависимости от того, кто во что ругательный смысл вкладывает, нас называют то византийцами, то азиатами, то рабами гнилой либеральной идеологии, то полноценными представителями христианской цивилизации. Действительно, раскинувшись на огромных просторах, как географически, так и мысленно, мы многое в себя вбираем, и то, что одним звучит как музыка, другим — как набатный колокол. Розанов как-то по поводу полемики о папо-цезаризме и цезаре-папизме (первые условно обозначали католиков в предреволюционной полемике, вторые — нас) говорил: «Вот молятся простые люди в обычном храме. Кто они: папо-цезаристы или цезаре-паписты?» Не глуп ли сам вопрос? Не очевидно ли, что общие культурные и религиозные характеристики, данные большим людским массам, как-то блекнут при обращении взора на обычных людей? Похож ли на исламского фундаменталиста вот этот старый таджик с персиками? А эта дама средних лет так ли уж непременно либералка или монархистка? Конечно, теории блекнут, сталкиваясь с жизнью. Особенно — теории натянутые, претенциозные. Но с другой стороны, нет такой ситуации, при которой «просто человек» «просто молится Богу». Когда молится человек, всегда вокруг него и в нем клокочут целые исторические эпохи, всосавшиеся в кровь ошибки и прозрения целых поколений. Молитва заостряет и обличает скрытое. По тому, как молится человек, — регулярно или от случая к случаю, вместе с другими или сам по себе, определенным чином или как Бог на душу положит, в какие дни часы, как долго и прочее, — можно многое сказать о культурном и цивилизационном типе, к которому принадлежит человек. В этом отношении у меня есть определенные вкусы и предпочтения. Я бы хотел, чтобы наш народ принадлежал в молитвенном плане к современному восточному типу (или к западному, но не современному, а средневековому). Критерий — молитвенность мужчин. Примеры? — Сколько угодно. Гляньте на фотографии из мечетей. Стройные ряды здоровых мужиков кладут одновременно земные поклоны. Мужской голос кричит с минарета. Мужчины сидят и слушают проповедь. Женщины есть, но их не видно. Налицо — мужская религия. Но Восток не обязан быть мусульманским. Такую же мужскую картину вы увидите и в христианских церквах Востока. Там тоже виден мужчина и в качестве проповедника, и в качестве прихожанина. А вот Запад обабился, и давно. |
| Мужская религия А где наши мужики? Пьют? В горы ходят за адреналином? В Африку на сафари мотаются? На рыбалке пятую точку отсиживают? Деньги зарабатывают, чтобы в пятьдесят с ‘хвостиком’ на малолетке в очередной раз жениться? Животы вместо сыновей выращивают? Протирают лысины на чужих подушках? Да, забыл: в блогах торчат, слюной брызжут и пальцы тренируют. Где 90% этих существ, которые зачем-то крещены, но почему-то не ходят в храм постоянно и со вниманием? 20 августа, 2013 А где наши мужики? Пьют? В горы ходят за адреналином? В Африку на сафари мотаются? На рыбалке пятую точку отсиживают? Деньги зарабатывают, чтобы в пятьдесят с ‘хвостиком’ на малолетке в очередной раз жениться? Животы вместо сыновей выращивают? Протирают лысины на чужих подушках? Да, забыл: в блогах торчат, слюной брызжут и пальцы тренируют. Где 90% этих существ, которые зачем-то крещены, но почему-то не ходят в храм постоянно и со вниманием? Немало уже сказано слов о том, к какому типу цивилизации русские принадлежат больше: к западному или восточному. В зависимости от того, кто во что ругательный смысл вкладывает, нас называют то византийцами, то азиатами, то рабами гнилой либеральной идеологии, то полноценными представителями христианской цивилизации. Действительно, раскинувшись на огромных просторах, как географически, так и мысленно, мы многое в себя вбираем, и то, что одним звучит как музыка, другим — как набатный колокол. Розанов как-то по поводу полемики о папо-цезаризме и цезаре-папизме (первые условно обозначали католиков в предреволюционной полемике, вторые — нас) говорил: «Вот молятся простые люди в обычном храме. Кто они: папо-цезаристы или цезаре-паписты?» Не глуп ли сам вопрос? Не очевидно ли, что общие культурные и религиозные характеристики, данные большим людским массам, как-то блекнут при обращении взора на обычных людей? Похож ли на исламского фундаменталиста вот этот старый таджик с персиками? А эта дама средних лет так ли уж непременно либералка или монархистка? Конечно, теории блекнут, сталкиваясь с жизнью. Особенно — теории натянутые, претенциозные. |
| Более я с тем мужем не общался (повода не было). Однако в издательстве ПСТГУ дневники Арсения Стадницкого так и не вышли... Если кто из ПСТГУ кто что знает о " двухтомных Дневниках " - можете хоть опровергнуть, хоть подтвердить то, что я слышал от их коллеги. Если " из-за меня " не вышла книга - я очень сожалею. Однако дневники так или иначе - в ГАРФе. И рано-поздно их кто-нибудь всё равно опубликует. Так что, Лидия Константиновна, очень даже возможно, что рано-поздно мы узнаем много захватывающих подробностей. И тогда ваше любопытство будет, надеюсь, полностью удовлетворено. Лидия Константиновна Александрова-Чукова 29 октября 2010г. 16:47 Ну да, Михаил Анатольевич, что и требвалось доказать: " 1) По поводу тезиса, " что ПРЦ присущ папизм " - из членов Св. синода никто ничего вроде бы не говорил. Мне ничего подобного не встречалось. 2) По поводу цезаре-(или цезаро-)папизма из состава зимней сессии 1916/1917 гг. в дофевральский период 1917 г. - тоже не встречалось " . Что же такое там случилось в Синоде, что архиеп.Арсений вдруг заговорил не своим голосом, т.е. стал повторять за обер-прокурором В.Львовым, что вот сейчас с " цезаро-папизмом " проклятым покончим- ? А там, людей таких, как вот вы с давеча, с карабином, не было, что ли - ? Или вы в " источниках не нашли " -? Получается так, что везде были, а Синод зайти забыли... Любопытство у меня, говорите, - нет, уважаемый. Поскольку вы имели дерзость обвинить почтенных членов Синода в том, о чем они никогда и не мыслили, и при этом смутили многих, будем считать, что ни картина событий с 28 февраля пр 4 марта, вами не описана, ни идейка ваша " священство-царство " никак не подтверждена. Первый том владыки Арсения я года 2 назад сразу по его выходе просмотрела в библиотеке СПбДА, он до 1907 года. А несовершенств в церковной жизни было много, но Собор 1917-18 гг. ничего практически не успел разрешить по независящим от Собора обстоятельствам, - вот вам и естественная почва для обновленчества. - Посему, как о князе еп.Андрее, так и о том, как он ввел о.А.Введенского к революционному обер-прокурору В.Львову, поговорим отдельно, а не на территории досточтимого отца Александра, поскольку это уже становится нетактичным, т.к. не совсем по теме его статьи. |
| Апостолом Армении (в III – IV веках) был Григорий, получивший за свою проповедническую деятельность наименование Просветителя. Он был сын армянского князя Анака. При истреблении всего дома Анака Григорий, будучи еще двухлетним ребенком, был спасен от смерти своей кормилицей, христианкой, и отправлен в Кесарию Каппадокийскую, где получил христианское воспитание. Возвратившись затем на свою родину, в Армению, он поступил на службу к царю и успел обратить его в христианство. Желая устроить Армянскую Церковь на прочных началах, он отправился опять в Кесарию, принял от тамошнего митрополита сан епископа и, возвратившись в Армению, с необыкновенною ревностью взялся за обращение своих соотечественников. Царь и двор крестились, за ними крестилось много народа. Вместо языческих храмов во множестве появились христианские церкви, появилось церковное просвещение и просвещенный клир. После смерти Григория Просветителя попечение об Армянской Церкви перешло к его потомкам, из которых многие были и епископами. В начале V века один из таких потомков, Исаак Великий, вполне докончил дело Григория. Он основал множество церквей и монастырей, приготовил целое поколение просвещенных клириков, устроил христианские школы для народа и положил основание армянской богословской литературе. При нем изобретена армянская азбука и переведено Священное Писание на армянский язык. Затем началась и продолжалась более двухсот лет религиозная война между армянами и персами; но, несмотря на все старания, персам не удалось искоренить христианство в Армении. Во время борьбы Церкви с ересями в IV веке и в первой половине V века Армянская Церковь оставалась верна православию; но во второй половине V века она отделилась от Церкви Вселенской по поводу ереси монофизитской. Галлия. Покоренная еще при Юлии Цезаре, Галлия составляла одну из областей Римской империи. Первым проповедником в ней Евангелия был ученик апостола Павла Крискентий. Около середины II века святой Поликарп Смирнский послал в Галлию проповедников. |
| «Приказывают мне: «Отдай базилику». Я отвечаю: «Мне непозволительно отдать, а тебе, государь, не полезно взять ее. Ты не имеешь права дом частного человека, и думаешь лишить этих прав дом Божий?» Замечают: императору все дозволено, его — весь мир. Отвечаю: «Пожалуйста, не воображай, государь, что ты имеешь какое–нибудь императорское право и над божественным. Не превозносись, если ты желаешь многолетнего царствования, но будь покорен Богу. Написано: «Цезарю цезаре–во, Божие Богу» . «Мы и воздаем цезарю, что принадлежит ему, а не Богу . Подать — цесарю. В ней и не отказывают. Церковь — Божия, и ее нельзя передать кесарю; ибо право государя не простирается на храм Божий». Государю принадлежат дворцы, церкви — священнику. Тебе вверена власть над общественными стенами, а не над храмами». «Я получил этот храм для того, чтобы хранить его, а не для того чтобы отдать. Не могу отдать его императору. . Должен же позаботиться и о спасении государя. Ему не полезно взять. . Пусть послушает свободного голоса священника, и если желает себе добра, пусть перестанет обижать Христа». " . Что может быть почетнее для императора названия «сын церкви»? Но хорошо, если он носит это имя без греха, носит с благодатью. . Ибо император в церкви, а не выше церкви. Добрый император ищет помощи церкви, а не отвергает ее». Говорят, наконец, император сказал: «Но должен же и я иметь одну базилику». Я ответил: «Не подобает тебе иметь ее. Зачем тебе прелюбодеица? А церковь, не соединенная законным союзом со Христом, есть прелюбодеица» " . (А. С.) — 81. 23 Вскоре затем пришлось считаться с еретиками павликианами и афинга–нами (в Фригии). О сектантах ходили ужасные слухи; некоторые верили, что они поклоняются дьяволу и дела их — скверны. Когда поднялся вопрос о преследовании их, то дошло до того, что их стали казнить. По этому поводу высказался Феодор Студит в послании к ефесскому епископу Феофилу. Св. Феодору были переданы такие слова Феофила: «Я и не советовал убивать еретиков, и не отсоветовал; но если бы и советовал убивать их, то сделал бы дело лучшее». |
| уставляем духовную Коллегию и т. д.“ 247 . Здесь исправление духовного чина объявляется неотъемлемой принадлежностью Божественного права русского Государя 248 . Право это в отношении к церкви должно быть названо верховным, потому что приравнивается к правам относительно чина гражданского и воинского, а эти последние права суть верховные 249 . Получаем формулу, что Государь русский имеет верховную богоданную власть в делах церковного устройства —234— и управления. Далёк ли смысл этой формулы от следующего суждения одной немецкой брошюры 1725 года, написанной по поводу перевода Регламента на немецкий язык: „Пётр отменил патриаршество и, по примеру протестантских князей (sic!)“ 250 , объявил себя самого верховным епископом своей страны“ 251 ? Очевидно, Регламент живо напомнил немцам принцип протестантского цезаре-папизма, что государь есть „summus episcopus“. Не менее, если не более, рассмотренного нами именного указа подавали и подают повод к обвинениям нашей церкви в цезаре-папизме следующие слова „присяги“ членам Духовной Коллегии: „Исповедую же с клятвою крайняго Судию Духовныя сея Коллегии быти Самаго Всероссийскаго Монарха, Государя нашего Всемилостивейшаго“ 252 . Много было разными апологетами Петровской реформы потрачено усилий на изъяснение термина „Крайний Судия“, – с целью показать, что он не содержит в себе ничего сходного с терминами „summus episcopus“ и „Глава церкви“, которые были бы уже достаточными основаниями для обвинения. Мы не будем здесь разбирать этих рассуждений. По нашему мнению, „крайний судия“ обозначает безапелляционного судью, т. е. наделённого правами верховной власти. Эта верховная компетенция юрисдикции весьма способна напомнить неограниченность прав папского престола. Столь же сильное основание для обвинения в цезаре-папизме даёт и следующее место из I части Духовного Регламента: „а яко христианский государь, правоверия же и всякого в церкви святой благочиния – блюститель, благоволил уставити духовный коллегиум“ 253 ... Блюстительство правоверия и благочиния исчерпывает всю полноту прав церковной власти. |
| Молодой человек, не знающий о жизни Церкви, в силу присущей возрасту горячности, нонконформизма, может увлекаться рок-музыкой, движением хиппи и т.п. Мы не должны строго судить его за это. Хуже, если человек, уже воцерковившись, обращается вспять и увлекается тем, что свойственно людям ищущим, а не нашедшим. Такой «неблагонадежен для Царствия Небесного». Мужская религия Немало уже сказано слов о том, к кому русские принадлежат больше: к западному типу цивилизации или к восточному. В зависимости от того, кто во что ругательный смысл вкладывает, нас называют то византийцами, то азиатами, то рабами гнилой либеральной идеологии, то полноценными представителями христианской цивилизации. Действительно, раскинувшись на огромных просторах, как географически, так и мысленно, мы многое в себя вбираем, и то, что одним звучит, как музыка, другим звучит, как набатный колокол. Розанов как-то по поводу полемики о папо-цезаризме и цезаре-папизме (первые это условное обозначение католиков в предреволюционной полемике, а вторые — мы) говорил: «Вот молятся простые люди в обычном храме. Кто они: папо-цезаристы или цезаре-папи-сты?» Не глуп ли сам вопрос? Не очевидно ли, что общие культурные и религиозные характеристики, данные большим людским массам, как-то блекнут при обращении взора на обычных людей? Похож ли на исламского фундаменталиста вот этот старый таджик с перси ками? А эта дама средних лет так уж непременно либералка или монархистка? Конечно, теории блекнут, сталкиваясь с жизнью. Особенно — теории натянутые, претенциозные. Но с другой стороны нет такой ситуации, при которой «просто человек» «просто молится Богу». Когда молится человек, всегда вокруг него и в нем клокочут целые исторические эпохи, всосавшиеся в кровь ошибки и прозрения целых поколений. Молитва заостряет и обличает скрытое. По тому, как молится человек: регулярно или от случая к случаю, вместе с другими или сам по себе; определенным чином или, как Бог на душу положит; в какие дни часы, как долго и проч. — можно многое сказать о культурном и цивилизацион-ном типе, к которому принадлежит человек. В этом отношении у меня есть определенные вкусы и предпочтения. |
| Почему? Трудно сказать наверное: вероятно, авторитет Шекспира слишком импонировал им, и всем казалось неловким порицать то, что вышло из-под пера столь славного поэта. Теперь, однако, ослепление прошло. Брандес, например, даже позволяет себе по поводу Цезаря читать длинные нотации Шекспиру. Это, конечно, смешно: Цезарь у Шекспира вышел неживым и карикатурным – но, разумеется, не потому, что великому поэту не под силу было справиться со своей задачей, как думает Брандес. Может быть, если бы он взялся писать о Цезаре не в 1601–1602 году, а пятью-шестью годами раньше, он изобразил бы его иначе. Но теперь, когда дело шло о торжестве «автономной морали», об «идее долженствования» как высшем принципе человеческой деятельности, Цезарь не мог занимать поэта ни как человек, ни как исторический деятель. Тем более, что и у самого Плутарха он изображен в слегка комическом виде. Передавая, например, известный эпизод о том, как Цезарь был захвачен в плен морскими разбойниками и как он гордо и вызывающе вел себя в плену, Плутарх заключает свой рассказ следующим насмешливым замечанием: «… но разбойникам все это очень нравилось, и они в его дерзких выходках видели лишь одни невинные шутки». Такими ироническими замечаниями пересыпан весь рассказ Плутарха о Цезаре, и уже этого было бы достаточно для того, чтобы внушить Шекспиру недоверие к качеству цезаревского величия. Но даже и помимо того, Цезарь естественно должен казаться смешным человеку, который принужден искать себе последнего оплота в Бруте. Ибо торжество Цезаря – значит поражение Брута. Не менее загадочным, хотя уже совсем в ином смысле, выходит у Шекспира Антоний. Его фигура очерчена бесподобно, его речи – сплошь до последнего слова – перлы художественного творчества. Но что поразительнее всего: у читателя остается впечатление, что Шекспир на время из-за Антония забывает своего Брута. Антоний близок поэту, он им невольно любуется и прощает ему все, даже его изменническую политику с Брутом. А ведь Антоний так же далек от автономной морали, как и Цезарь, – пожалуй, еще дальше… Для него нормы не существуют. |
| Прошу Вас привести конкретные высказывания на эту тему архиепископа Арсения, и архиеп. Тихона (не 4 марта 1917 года, а раньше), в " дофевральский период " . Бабкинъ Михаилъ Анатольевичъ 28 октября 2010г. 19:03 Дорогая Лидия Константиновна! 1) По поводу тезиса, " что ПРЦ присущ папизм " - из членов Св. синода никто ничего вроде бы не говорил. Мне ничего подобного не встречалось. 2) По поводу цезаре-(или цезаро-)папизма из состава зимней сессии 1916/1917 гг. в дофевральский период 1917 г. - тоже не встречалось. А разве, кстати сказать, это сколько-нибудь удивительно? -Тогда бы " те деятели " в Св. синода не заседали бы. Как не заседал за свою " смелость и дерзновенность " , кстати сказать, и архиепископ Антоний Храповицкий... 3) Речь Илариона Троицкого мне знакома. Она была сказана ещё ДО восстановления патриаршества, " современной ТОГДА " РПЦ. А после - есть некоторые основания полагать, что он поменял свою точку зрения (особенно после 1927 г.)... Папистские тенденции у патриарха Тихона стали проявляться буквально уже с ноября-декабря 1917 г. А далее и вплоть до сего дня московский папизм - всё по нарастающей... Бабкинъ Михаилъ Анатольевичъ 28 октября 2010г. 19:33 Кстати сказать. передам содержание одного разговора. Он состоялся летом-осенью 2007 г. после выхода моей монографии (Духовенство РПЦ и свержение монархии... " ). Разговаривал я с одним из преподавателей ПСТГУ. Тот преподаватель (его же не называю) хотя и оспаривал мою концепцию, но относился, в целом, благосклонно. Так вот. Тот почтенный муж сказал, что в издательстве ПСТГУ готовится к изданию двухтомник дневников митрополита Арсения Стадницкого (хранящихся в ГАРФе). Первый том, мол, " уже готов к изданию " , а второй - готовится. (Это было сказано - повторюсь - во 2-й половине 2007 г.) И следом тот муж сказал примерно следующее: " Твоя (ваша) монография повергла руководство ПСГУ в некоторые сомнения. Первый том дневников Арсения Стадницкого может быть и выйдет. Но во втором томе содержатся такие письма, которые полностью подтвердят твою (вашу) правоту. Потому что в них высказывается такое недовольство положением церкви в государстве, ТАКОЕ, ТАКОЕ!.. Там ТАКАЯ переписка с епископами!.. Потому руководством решено издание 2-го тома отложить на неопределённый срок. " |
| В Евангелии св. Луки находятся положительные данные о времени рождения Иисуса. Когда он начал свою проповедь, Иисус имел около тридцати лет от роду. Этот тридцатый год совпадал, по св. Луке, с пятнадцатым годом царствования Тиверия, преемника Августа: следовательно, Иисус Христос родился за пятнадцать лет до смерти Августа. К какому именно времени относится этот год? Неизвестно, по причине неоднократно повторявшихся изменений календаря при Юлии Цезаре и при Августе. Эта переделка, сходственная с тою, которая производилась в шестнадцатом веке на западе, отдаляет или приближает события несколькими годами, смотря по тому, принимают ли ее в расчет или нет, и смотря по фактам, какие берутся за основание астрономических вычислений. Значит, есть же историческая достоверность относительно времени рождения Иисуса Христа и противоречивые споры хронологов не могут поколебать факта, утверждающегося на положительных данных. Имя Иисуса Это имя было весьма обыкновениям в Иудее, говорит г-н Э. Ренан (стр. 21). Мы против этого не спорим. «Естественно, присовокупляет он, впоследствии стали доискиваться в нем тайн и намеков на его роль Спасителя» (там же.). В подтверждение такого предположения он ссылается на св. Матфея 1:21 . В этом месте, у евангелиста, ангел говорит Иосифу: «Родит же (Мариам) сына и наречении имя ему Иисус, Той бо спасет люди своя от грех их». Стало быть, потому-то именно, что ему предназначалось быть Спасителем, Иисусу и дано было это имя, а отнюдь не впоследствии стали доискиваться в нем тайны. Св. Лука 1:31, на которого также ссылается г-н Ренан, даже не поясняет значения слова Иисус. Припомним, что по этому поводу наш академик уверял, что евангелист Лука не знал по-еврейски. С чего же взял г-н Э. Ренан, будто бы только впоследствии стали приписывать имени Иисуса таинственное значение, между тем как Евангелие прямо говорит, что имя это было ему наречено еще до рождения, как будущему Спасителю? Не с того ли, вероятно, что вмешательство ангела есть факт сверхъестественный, а всякий сверхъестественный факт, на его глаза – легенда, то есть ложь? |
|
|
