| Отсюда вывод, что папиев «Иоанн пресвитер, ученик Господа» может быть тождествен с апостолом. Далее идти мы не имеем средств. Правда, Гарнак говорит, что Евсевий «читал основательно, и он свидетельствует нам, что ничего не нашел у Папия о знакомстве его с апостолом». Но, 1) Евсевий не говорит, что во всем Папии он этого не нашел, а только в «предисловии» (κατ τ προομιον); о дальнейшем же говорит, что личное знакомство Папия с «пресвитером Иоанном» не подлежит спору. Вводя такую новость, как отрицание знакомства Папия с апостолом, знакомства, считавшегося в его времена несомненным, Евсевий, конечно, привел бы более решительные отрывки Папия в пользу своего мнения, если бы таковые отыскались; 2) Ириней тоже читал всего Папия и заявляет столь же решительно, что Папий знал апостола, сколь решительно Евсевий это отрицает. Если возразят, что Ириней мог тут увлечься желанием как можно выше поднять авторитет Папия и Поликарпа, то несомненно, с другой стороны, что и у Евсевия была субъективная причина двоить Иоанна-апостола; он выдает себя сам: ему не хотелось признавать за апостольское произведение Апокалипсис, на который опирались хилиасты, и он приписывает его им открытому «пресвитеру»; 3) сам Евсевий в своей «Хронике» категорически признает, что Папий слушал именно апостола; и нельзя решить, откуда перемена его взгляда: оттого ли, что он впоследствии («Хроника» писана до «Истории») лучше вчитался в Папия; или оттого, что его пленила мысль опровергнуть хилиазм предложенною им в «Истории» комбинацией. Во всяком случае достойно внимания, что, хотя, как мы видели выше, Апокалипсис был наиболее спорною книгой во всем новозаветном каноне, комбинации Евсевия не принял буквально никто. Надо полагать, полный текст Папия давал ей плохую опору. Аполлинарий (неизвестно какой – Старший или Младший), цитируя Папия, зовет Папия просто ωννου μαϑητς. Анастасий Синаит называет его учеником το επιστηϑιο (возлежавшего на груди), т. е. апостола, и το εαγγελιστο. И прочие известия о сочинении Папия не выводят нас из неизвестности. |
| Откуда эти сведения у Говара – неизвестно, но возможно он что-то напутал. Сам Фотий, в одном письме, не считает Папия мучеником. Да и Ириней ничего не говорит о мученичестве Папия. Так же ни Евсевий, ни Иероним, ни Филипп Сидский ничего не знают об этом. Хронологические рамки жизни Папия обозначают между 70 – 140 гг 115 . Для исследователей раннехристианского богословия, периода мужей апостольских Папий является важнейшей и уникальнейшей персоной. Хотя его труд «Истолкование Господних слов» ( Λογιων κυριακων εξηγησεις) до нас не дошел, но от него сохранилось много фрагментов (26 фр. в общей сложности). Фрагменты Папия ценны тем, что представляют нам свидетельства ученика Апостольского, а сам Папий непосредственно связан с Малоазийским кружком Иоанна. Эти свидетельства делятся на три категории, в зависимости от их характера: 1) свидетельства относящиеся к канону Св. Писания; 2) исторические свидетельства о некоторых новозаветных лицах; и 3) догматические свидетельства. На первых двух категориях, остановимся самым кратким образом, а догматическим фрагментам Папия, я посвящу более подробный очерк, для того, чтоб более понять истоки малоазийской богословской мысли. Фрагменты Папия, касающиеся свидетельств о книгах Н.З. создали в библеистике целые научные направления. Вы знаете, что есть несколько теорий о том, в каком порядке были написаны Евангелия, теории протестантского происхождения, которые противоречат нашему Преданию. Но сами эти ученые опираются в своих априорных построениях и на Папия. Дело в том, что согласно порядку выписок Евсевием фрагментов из Папия, получается, что Папий как будто сначала говорит о Марке, а затем о Матфее (ЦИ. III, 39: 14 – 16). Это как раз на руку тем, которые придерживаются мнения о том, Евангелие от Марка было написано ранее других. Говоря о Матфее, Папий упоминает о том, что тот записал Логии (речения) Иисуса на еврейском, и из этого, опять делают вывод о существовании некого «Источника логий», который стал общим для Евангелистов и из которого они черпали свои сведения, этот источник в науке так и назван QUELLE (Источник) или обозначается сокращенно по первой букве «Q» 116 . |
| Ничем не подтверждается и мнение 8 , что Папий скончался мученической смертью в промежуток между 156 и 165 годами. В данном случае налицо перенос судьбы Поликарпа Смирнского , бывшего его другом, на Папия. О мученичестве Папия впервые упоминает Фотий в своей «Библиотеке» (232), ничего, впрочем, не говоря о времени, когда оно произошло. Современные исследователи отвергают это предположение 9 . Труд Папия обеспечивает нас одним из наиболее ранних свидетельств о взгляде церкви на тысячелетнее царство, которое должно установиться после Воскресения Христа. Согласно воззрениям Папия, царство Христово возникнет на Земле в материальной форме. Папий понимал «царство Божье» в строго реалистических рамках, как это видно из знаменитого отрывка, сохраненного Иринеем: «Придут дни, и уродятся виноградники с десятью тысячами лоз в каждом, и на всякой лозе будет десять тысяч побегов: на каждом побеге по десять тысяч гроздей (по десять тысяч виноградин каждая), и каждая даст 25 мер вина. И когда кто-либо из святых сорвет гроздь, другая закричит: “Я лучше ее, сорви меня и возблагодари мною Господа“. Точно также каждое зерно родит десять тысяч колосьев, всякий колос – десять тысяч зерен, а все зерна дадут по пять двойных фунтов муки. И прочие фрукты, семена, травы будут множиться в соответствии с их пользой. И все животные, которые кормятся исключительно пищей от плодов земли, будут жить в мире и согласии между собой и будут целиком послушны и покорны человеку» (Ириней, Прот. Ерес. V. 33). Э. Ренан и М. Поснов отмечают связь между этим отрывком и текстом «Апокалипсисом Варуха» (XXIX. 5) 10 . Однако это не заимствование – текст Папия более оригинален и разработан. Эти мессианские идеи о материальности «царства Божьего» вскоре вступили в противоречие с идеей «потустороннего царства Божьего». В этом, вероятно, одна из причин того, что сочинение Папия было постепенно забыто и не дошло до нас. Но в ранний период христианской истории воззрения Папия были близки многим верующим. Во II-III веках его теорию, по свидетельству Иеронима, разделяли Ириней, Аполлинарий, Тертуллиан , Викторин и Лактанций (De vir. illust. 18). Ириней считал речь о виноградниках прекрасной и подлинной и полностью принимал идеи Папия (Прот.ерес. V.32–36). Не чужды этой идеи были Иустин (Диал. 80–81), Коммодиан (Instr. 43–45:80) и многие христианские авторы, не упомянутые Иеронимом: Ипполит и Мефодий, Амвросий (De fide ressurr. II.59) и Сульпиций Север (Dial. II.16), и другие 11 . |
| Апостол Павел в послании к Филимону (ст. 9) называет себя πρεσβτης, – в русском и славянском переводах – старец. Вполне возможно, что христиане II в. называли Апостолов – ο πρεσβτεροι, тем более, что это наименование служило для выражения особенного почтения и признания неоспоримого авторитета лиц, к которым оно прилагалось 159 . Остановимся пока на сказанном и посмотрим, какие из него вытекают данные для оценки критических соображений Евсевия. Евсевий правильно понимает свидетельство Иринея, что Папий, как и Поликарп, был учеником Апостола Иоанна, хотя Ириней учителя Папия и Поликарпа называет просто Иоанном. Но Евсевий не прав, когда пишет: «но сам Папий в предисловии к своим книгам отнюдь не называет себя слушателем и самовидцем святых Апостолов, а говорит только, что он принял учение веры от близких к ним».... и далее: «таким образом Папий сознается, что учение Апостолов принял от учеников их, а Аристиона и пресвитера Иоанна слушал сам». Папий в начале фрагмента оттеняет, что он некогда (ποτ) лично учился пресвитеров – Апостолов, и нет никакого основания παρ τν πρεσβυτρων относить только к Аристиону и пресвитеру «Иоанну», исключив из их числа Апостола Иоанна, и объявлять ложным сообщение Иринея. об отношениях Папия к Апостолу Иоанну. Евсевий, как мы видели, не привел никаких документальных данных, из которых было бы видно, что он нашел указания на отношения Папия к «пресвитеру» Иоанну – в отличие от Апостола Иоанна – в каком-либо другом месте произведения Папия, кроме его предисловия. Св. Ириней также читал произведение Папия и имел личные воспоминания и известия о круге пресвитеров в Асии, к которым он причисляет и Папия, и однако решительно утверждает противоположное Евсевию, когда пишет: τατα δ κα Παπας, ωννου μν κουστς, Πολυκρπου δ ταρος, ρχαος νρ, γγραφς πιμαρτυρε ν τ τετρτ το ατο βιβλων 160 . Ириней, как видно, особенно подчеркивает отношения Папия к Поликарпу, так как свидетельство Папия имеет для него большое значение именно потому, что Папий быль «слушателем» Иоанна, ученика Господня и «товарищем» Поликарпа. Хронологически вполне возможны указанные св. Иринеем отношения между Папием и Апостолом Иоанном. Папий, по свидетельству Иринея, был Πολυκρπου ταρος и ρχαος νρ. Этого не опровергает Евсевий, равно как не опровергает и того, что Поликарп был слушателем именно Апостола Иоанна. Если время рождения Поликарпа с большою вероятностью относят к 60–70 гг. 161 , то около этого же времени родился и Папий, который поэтому мог уже 30–40-летним мужем обращаться с Апостолом Иоанном, по свидетельству Иринея, дожившим до царствования Траяна, а раньше и с другими Апостолами, бывшими в Малой Азии, напр., с Филиппом, Андреем и др. |
| Иоанна в М. Азии, так как это с одной стороны не имело никакого отношения к «изъяснению Господних изречений» с другой и без напоминаний Папия было всем известно. Если же Ш. настаивает на необходимости со стороны Папия сказать о пребывании ап. Иоанна в М. Азии особенно там, где он перечисляя других апостолов, упоминает и об ап. Иоанне, то в таком случай; нужно требовать от Папия упоминания и о судьбах всех других упомянутых им апостолов; если же он по отношению к этим последним, предание о которых было менее известно в М. Азии, ограничивается одним только названием имени каждого из них, то тем более он не имел побуждений говорит подробнее об Иоанне, о жизни которого М. Азия знала больше, чем о жизни какого-нибудь другого апостола. Да и самая конструкция речи в данном случай не дает места для биографических подробностей. Папий пишет: «я заботливо расспрашивал об учении старцев, напр. что говорил Андрей, что Петр, что Филипп, что Фома или Иаков, что Иоанн или Матфей, либо кто другой из учеников Господа (Ц. Ист. Евс. III, 39). Очевидно, что в данном месте для Папия, желавшего придать особенный вес своим «изъяснениям» и с этою целью указывавшего на самих апостолов, как на источник этих изъяснений, – важно было сказать не то, кто из апостолов где жил, когда и как умер, а только то, что они были «ученики Господа» и что он «заботливо расспрашивал об их учении», о том, что они говорили. Итак молчание Папия в приведенном месте (а это единственный отрывок из произведения Папия, сохранившийся в Ц. Ист. Евсевия) о пребывании ап. Иоанна в М. Азии не только мыслимо, но оно даже и требовалось, и заключать в данном случай к незнанию Папия о малоазийском преданий относительно ап. Иоанна нет никаких оснований. Если наконец предположить, что Папий действительно ничего не знал о рассматриваемом нами предании, то и тогда, в виду столь положительных свидетельств за это предание Иустина, Иринея, Поликрата, незнание Папия не давало бы права на такое категорическое заключение, какое выводит из него Шольтен: «ясно, что ап. |
| С другой стороны, нет оснований отдавать предпочтение Евсевию пред Иринеем: последний также читал произведение Папия и имел личные воспоминания и известия о круге пресвитеров в Асии, к которым он причисляет и Папия, и однако решительно утверждает противоположное Евсевию. В своем опровержении свидетельства Иринея об отношении Папия к Апостолу Иоанну Евсевий не нашел поддержки у современных ему и последующих писателей. Даже многие из тех авторов, которые в зависимости от Евсевия признали открытого им пресвитера Иоанна, отличного от Апостола Иоанна, и которые несомненно знакомы были с сочинением Папия, твердо стоят на том, что Папий был учеником Апостола Иоанна. Так, упомянутый уже Иероним, с полным доверием принявший доводы Евсевия относительно пресвитера Иоанна, вопреки ему утверждает, что Папий был слушателем Апостола Иоанна. Аполлинарий Лаодикийский († ок. 390 г.), цитируя четвертую книгу произведения Папия, называет его ωννου μαθητς, бесспорно разумея Апостола Иоанна. В истории Филиппа Сидского (V в.) Папий называется слушателем Иоанна Богослова и другом Поликарпа, хотя далее, согласно с Евсевием, признается самостоятельное существование отдельной личности «пресвитера» Иоанна. Андрей Кесарийский (ок. 500 г.) называет Папия διαδχος του εαγγελιςτου ωννου. В связи с этим необходимо отметить известия, которые не только ставят Папия в очень близкие отношения к Апостолу Иоанну, но даже приписывают ему написание четвертого Евангелия под диктовку Апостола Иоанна. Но и соображения Евсевия относительно существования «пресвитера» Иоанна, отличного от Апостола Иоанна, слушателем которого, по его мнению, был Папий, также неосновательны. Правда, имя Иоанна в отрывке названо два раза; но и в первый и во второй раз он одинаково назван «пресвитером Иоанном, и если в первом случае термин «пресвитер» указывает на Апостола, то и во втором случае разумеется также Апостол Иоанн: было бы странным, если бы Папий, желая отличить второго Иоанна от названного прежде, дал ему тот же титул, какой раньше приписал первому. Поэтому требуется только найти объяснение, почему Папий назвал Апостола Иоанна два раза. Исходной точкой в решении этого вопроса служит различие временных форм επεν в первом случае и λγουσι – во втором. В сохранившемся отрывке Папий указывает на то, что в своих разысканиях истины он не остановился на личном научении от пресвитеров, которое относится к прошлому, невозможному в настоящем, но расспрашивал о словах пресвитеров у тех, которые следовали за ними и в то время, когда личные отношения Папия с ними прекратились: в позднейшее время пресвитеры, может быть, сообщили окружавшим их ученикам что-либо новое, неизвестное Палию. |
| Причина этого заключается преимущественно в том предубеждении, с каким большею частью приступают к разбору Папиева отрывка, так как с этим свидетельством Папия связывают решение вопроса о происхождении целого отдела новозаветных писаний, носящих имя Апостола Иоанна: в открытом Евсевием у Папия «пресвитере» Иоанне, отличном от Апостола Иоанна, исследователи отрицательного направления видят действительного автора иоанновской письменности. Таким образом, в приведенных словах Папия получает начало и почву в высшей степени важный Богословский вопрос; но мы не будем вдаваться в изложение и разбор мнений и толкований (это относится к специальной области новозаветной исагогики), – и обратим внимание на то, что имеет ближайшее отношение к нашей задаче. Итак, прав ли Евсевий в своей критике свидетельства Иринея, что Папий был слушателем Апостола Иоанна? В своих выводах Евсевий несомненно основывался только на приведенных им словах Папия и не имел ни одного прямого доказательства высказанных им соображений; в противном случае, вводя такую новость, как отрицание знакомства Папия с Апостолом Иоанном, он привел бы более решительные отрывки из сочинений Папия, если бы таковые отыскались. Анализ же самого отрывка из произведения Папия показывает, что есть вполне достаточные основания признать комментарий Евсевия неправильным, явно основанным на предубеждении. Сам Папий совершенно ясно говорит о личном общении и наставлении «пресвитеров» ( σα ποτè παρà τω ν πρεσβυτρων καλω ς μαθον), которое он противополагает учению пресвитеров, дошедшему до него при посредстве учеников пресвитеров. Под «пресвитерами» Папий разумеет именно Апостолов; с этим согласен и сам Евсевий, так как в своем комментарии он вместо термина «пресвитер» ставит наименование «Апостолы». Поэтому и в Иоанне, называемом в первом случае, и Евсевий видит Апостола Иоанна; а если так, то у самого Папия мы находим определенное указание на личные отношения его к Апостолу Иоанну, независимо от того, согласимся ли мы с Евсевием, что во втором случае под именем «пресвитера» Иоанна скрывается ученик Господа, отличный от Апостола Иоанна, или нет. |
| Пока что сообщение о том, что старцы удостоверили правдивость Евангелия от Иоанна, совпадает с рассказом Канона Муратори. Это общее в них вполне может восходить к Папию. Есть, однако, два важных различия. Во-первых, Ириней, помещая Иоанна, ученика Господня, среди «других апостолов», по-видимому, включает Иоанна в число апостолов – как и в некоторых других местах. К тому, что говорит об Иоанне Ириней, мы вернемся в следующей главе. Однако его лексика здесь отличается от лексики Канона Муратори, в котором Иоанн и Андрей противопоставлены – как «один из учеников» и «один из апостолов». Возможно, в последнем сохранилась Папиева атрибуция Евангелия Старцу Иоанну. Во-вторых, по Иринею, истинность Евангелия удостоверяли старцы, знавшие Иоанна, – по Канону Муратори, это были его «товарищи-ученики и епископы». Объяснение такого различия, которое мы сейчас дадим, подтвердит, что оба автора были в зависимости от мнения Папия. Для Иринея, как и для самого Папия, старцы – это поколение христианских учителей в провинции Азия, которые знали апостолов, но пережили их. Именно так мы понимаем пресловутый отрывок из Папиева «Пролога», в котором идет речь о «старцах» и «учениках Господа». Однако некоторые современные ученые, читая этот отрывок, идентифицируют «старцев» со списком «учеников», приведенным у Папия: Андреем, Петром и прочими 1084 . По-видимому, таким же образом прочел Папия и Евсевий (Церковная история, 3.39.7). Если мы предположим, что так же понял Папия и автор Канона Муратори, то увидим, почему его определение тех, кто удостоверил подлинность Евангелия от Иоанна, отличается от определения Иринея. Папий, по всей видимости, написал, что истинность Евангелия была удостоверена старцами. Автор Канона Муратори, введенный в заблуждение неверным толкованием этих слов Папия, решил, что под старцами подразумеваются другие ученики Господни, которых Папий затем называет: Андрей, Петр и прочие. Поэтому он определяет их как «товарищей-учеников» Иоанна (Старца). Спросив себя, почему они названы старцами – и, возможно, припомнив 1Петр 5:1–2 , где Петр признает себя старцем среди старцев, – он делает вывод, что Папий называет их так, потому что они были епископами 1085 . Поэтому он дает им определение Иоанновых «товарищей-учеников» и епископов, а желая привести имя одного из них, естественно, выбирает первое имя из списка учеников у Папия: Андрей. Ириней, напротив, понял Папия правильно. Старцы, подтвердившие истинность Евангелия от Иоанна, смогли это сделать не потому, что сами были учениками Господа, но потому, что некоторые из них знали других учеников Господа, кроме Иоанна. |
| Папий рассказывает, что Иоанн Богослов скончался мученически, рассказывает о случае происшедшем с Иустом Варсавой, который, выпив змеиный яд, во имя Христово, остался невредим. Рассказывает о воскресении матери некого Манаима, а о воскрешенных Христом, говорит, что они жили до времени Адриана. Возможно, ему принадлежит краткая заметка о николаитах, которую приводит свщмуч. Викториан Петавийский (304) в своем Толковании на Апок. Иоанна (2:6). О которых он говорит, что это были «раскольники и губители, создавшие свою ересь [под] именем диакона Николая». Они учили, что можно вкушать идоложертвенное, и что вступивший в небрачную связь, может получить спасение в восьмой день 122 . Теперь, что касается догматических фрагментов. Вообще, против нескольких десятков монографий и статей, посвященных Папию на европейских языках, на русском нет ни одной, кроме разве что статьи из ПМА. А, учитывая то, что ни одной из них нет у меня под руками, и опираться мне не на что, и я не могу ручаться за полноту изложения догматической системы Папия. Приходится опираться только на источники данные в ПМА. Нумерацию фрагментов Папия, я привожу по этому изданию. Из фрагментов Папия, учитывая всю их скудость догматического плана, мы можем извлечь для себя следующие факты. Для Папия Иисус есть Христос, Господь. Папий предпочитает именно последнее наименование. Так во фрагменте из предисловия Папий трижды говорит о Христе и трижды называет Его Господь. Господь для Папия есть Истина, и все исходящее от Него, исходит от Истины и преподано нам для веры Это все, что мы можем узнать об учении Папия о Христе. Но так как никакой критики на Папия не последовало со стороны Иринея, Евсевия и других, думаем, что оно или не было развито у него, или, и, что вероятнее, не выходило из рамок общего предания и учения Церкви. В учении о Церкви Папий, придерживался тех же взглядов, что и Игнатий. Церковь для Папия – предвечная онтологическая Истина, Христова Невеста. Первые стихи Бытия и рассказ о шести днях творения Папий понимал духовно и относил ко Христу и Церкви Возможно, такое толкование донесло до нас, так называемое 2 послание к Коринфянам св. |
| Ричард Бокэм (баптист) 9. Папий Иерапольский о Марке и Матфее И снова свидетельства Папия Иерапольского •·Подробный анализ сообщения Папия об апостоле Петре и евангелисте Марке •·О чем вспоминал Петр и как это записал Марк •· Отличительные особенности Евангелия от Марка • Подробный анализ сообщения Папия о евангелисте Матфее • Почему Папий превыше всего ценил Евангелие от Иоанна • Структура Евангелия от Марка В главе 2 мы обсуждали сохраненную церковным историком Евсевием выдержку из Пролога к «Объяснению логий 499 Господних» Папия Иерапольского – и обнаружили причины весьма серьезно отнестись к тому, что сообщает Папий о соотношении евангельских преданий с рассказами очевидцев. В этом отрывке Папий говорит только об устной информации, однако дальше в своем Прологе 500 , по-видимому, обсуждает и известные ему письменные Евангелия. Евсевий, который, несмотря на свои сомнения в догматической надежности Папия, по всей видимости, высоко оценил, по крайней мере, то, что писал последний о происхождении Евангелий, цитирует два отрывка, относящихся к Евангелиям от Марка и от Матфея. Сообщения о Марке Папий приписывает «Старцу» – возможно, Старцу Иоанну, ученику-долгожителю, упоминание о котором у Папия мы уже обсуждали в главе 2. От него ли исходят и замечания о Евангелии от Матфея – трудно сказать с определенностью, однако судя по расположению этих отрывков у Евсевия, это вполне возможно 501 . Вот эти отрывки вместе с вводными фразами Евсевия: : Теперь к его [Папия] утверждениям, процитированным выше, мы должны добавить предание о Марке, написавшем Евангелие, изложенное в таких словах: Старец рассказывал: Марк, будучи переводчиком (hermêneutês) Петра, аккуратно записал все, что он [Петр?] мог припомнить – хотя и не по порядку (ou mentoi taxei) – о том, что говорил и делал Господь. Ибо он [Марк] не слышал Господа и не сопровождал 502 Его – но позже, как я сказал, [слышал и сопровождал] Петра, который преподавал свое учение в форме хрий, не стремясь составлять упорядоченное собрание (suntaxin) логий Господних. Следовательно, Марк ничего дурного не сделал, когда записал некоторые отдельные рассказы в точности так, как он [Петр?] их извлекал из памяти. Ибо единственная его забота была о том, чтобы ничего не опустить и не исказить из слышанного. |
|
|
