Глаголите истину кийждо ко искреннему своему ( Eф. IV, 25 ). В декабрьской книжке журнала «Братское Слово» за 1894 год о. архимандрит Павел (Прусский) напечатал очень выразительный «Замечания» на нашу книгу о церкви. Досточтимый критик называет нашу книгу «новым оружием расколу на православных» (стр. 565), а «сочинителя» обвиняет в «восстании против учения св. ап. Павла и даже, страшно сказать, против учения Самого Христа Спа­сителя» (стр. 563). Не удовлетворенный этими «замечаниями», критик в 2 того же журнала за текущий год поместил еще краткое «Размышление в ночь на Рождество Христово». Наша книга опять служит горестным побуждением к таким же сетованиям о. Павла на «новое, чуждое православию, воспроповеданное» в ней «учение о церкви». «Скорбная забота», по замечанию ред. журнала, «не остав­ляете» о. Павла «ни днем, ни ночью» (примеч.)... Глубоко сожалея о том, что наша книга так сильно взволновала ревностный дух о. миссионера 2 , мы поставлены в необходимость устранить тяжкое недоразумение , порожденное книгой о церкви и, насколько можем, sine ira, объяснить дело. Будем отвечать по пунктам, отмеченным в книжке, «Бр. Слова» (Дек. 1894. Стр. 558 – 567). 1) О. архим. Павел утверждает, что мы «восстаем против определения церкви в православном катехизисе» (стр. 558). Не совсем верно. Ни в одном слове сочинения мы отнюдь не касались православного катехизиса. Предметом на­шего разбора служили «научные определения церкви» – и только: ни более, ни менее. Научные же определения содер­жатся в системах богословия и в богословских трактатах, только отнюдь не в катехизисе, как о том и гласит прим. 75-е нашей книги, упоминающее только о научных сочинениях, и, притом, инославных богословов, и совершенно умалчивающее не только о православном катехизисе, но, даже, и о православно-богословских сочине­ниях. Это следовало бы знать о. Павлу и не превращать произвольно научного исследования в вопросе о вере. Обратимся к примеру. Христианство распространяется одновременно в странах с различными образами правления. Отсюда научный исследователь заключает, что христианство , как «царство не от мира сего», уживается с различными видами государственного правления. И только, – с чем, надо полагать, согласится и о. архимандрит. Но он на самом деле едва ли согласится и, в напрасном страхе, воскликнет, что исследователь подрывает основы царства, ибо сказано: «Бога бойтеся, Царя чтите»; – что содержащая указанные мысли книга (если бы таковая появилась на свет) дает опаснейшее оружие в руки социалистов и анархистов и т. п. И чего только не наговорит по данному поводу ис­пуганный патриот, и наговорит напрасно. Историк и не думал подрывать и, действительно, не подрывает государственных основ, а делает чисто научные выводы, тихо и мирно уживающиеся со всяким государственным строем... Так и мы неповинны в том, что о. Павел перенес чисто научное дело в область практической жизни и соединил с ним судьбу пр. катехизиса 3 .

http://azbyka.ru/otechnik/Evgenij_Akvilo...

2. Ответы на возражательные против «Воззвания» вопросы беспоповца Когда в самый день присоединения нашего к церкви православной явилось напечатанное в виде отдельной книжицы мое «Воззвание» к старообрядцам беспоповского согласия, и было роздано тогда же участникам и свидетелям нашей духовной радости, один из таковых, уважаемый попечитель Московского Единоверческого общества А.Е.С., послал книжицу «Воззвания» к некоему из замосковных беспоповских начетчиков, имеющему немалое влияние в своем беспоповском кругу. Он ответствовал пославшему пространным рукописанием, исполненным крайне погрешительных мыслей и укоризненных против меня выражений (за сии последние да простит ему Бог, якоже и аз недостойный от чистого сердца ему прощаю!); вместе с сим рукописанием прислал он вопросы «от местных христиан» (по его выражению), которые вопросы просил передать мне для надлежащего на оные ответствования. При помощи Божьей, по мере сил моих ответствую на каждый из сих вопросов в отдельности; в заключение же скажу нечто и о послании беспоповского вопросителя к лицу, от которого получил он мое «Воззвание». Предисловие вопросов Почтеннейший и многославный инок Павел! Воззвание ваше, в образе пастырского гласа написанное ( Мф.23:10 ) к старообрядцам беспоповского согласия, хотя не сходно с правилами, не дозволяющими учение простолюдинам при исполнении церковного чиноначалия (в непреложности его существования буквально вами уверяемого), но фамилование ваше за наставника, в заголовке напечатанное 36 , понуждает испрашивать от вас в непостижении по следующим вопросам правого наставления. Ответ на сие предисловие Почтенный беспоповец замечает, якобы «Воззвание» мое носит образ пастырского гласа, а между тем правила воспрещают простолюдину учить при существовании пастырского чиноначалия, каковое существование принимается мной в полной его силе. Этим указанием на правила, возбраняющие простолюдину учительство при полноте церковного чиноначалия, желая обличить меня в незаконном усвоении мною якобы учительского звания, он вместе дает заметить, что будто бы, напротив, согласно правилам и законно поступают беспоповские наставники-миряне (к числу которых и сам принадлежит), когда принимают на себя звание учителей и пастырей, так как они церковного чиноначалия в церкви теперь не признают и священства не приемлют. Мне правила возбраняют учительство (на которое, впрочем, я и не дерзаю), потому что я признаю постоянно существующую в церкви Христовой полноту священства: а им те же самые правила будто бы дозволяют иметь власть учительства, потому что они священства в церкви Христовой нынешнего времени не признают. Такова сокровенная мысль в начале предисловия вопросов.

http://azbyka.ru/otechnik/Pavel_Prusskij...

13. Беседа с одним посетителем о клятве именем Божиим Посетитель. Многие из старообрядцев говорят, что клятва, или присяга есть грех против Евангелия. Мне желательно знать ваше об этом мнение. Я ответил: Не отрекусь сказать вам, как я понимаю о сем предмете. В моем суждении о клятве я стараюсь утверждаться на Писании; но безошибочно ли разумею Писание, за то ручаться не могу и оставляю мои мнения на рассуждение власти церковной. Скажите же: в чем состоят ваши недоумения относительно клятвы? Почему старообрядцы признают ее за грех? Посетитель. Сам Господь в Евангелии воспрещает клятву, отменяя заповедь о ней Ветхого Завета. Он говорит: «слышасте, яко речено бысть древним: не во лжу кленешися. Аз же глаголю вам: не кленитеся всяко» ( Мф.5:33, 34 ). Я ответил: И в Ветхом Завете не было дано собственно заповеди клясться, но только дано снисхождение в нужном случае употреблять клятву именем Господним, ибо в книге Левит сказано: «не кленитеся именем Моим в неправде, и да не оскверните имене святаго Бога вашего: Аз Господь Бог ваш» ( Лев.19:12 ). Итак в Ветхом Завете не то заповедано, чтобы клясться именем Господним, а заповедано не клясться именем Господним в неправде, или, что то же, во лжу. О такой заповеди говорит и сам Господь: слышасте, яко речено бысть древним: не во лжу кленешися. Таким образом, и в Ветхом Завете не было заповеди клясться, а по снисхождевию только дозволялось клясться, и не иначе как в правду, не во лжу, и то с великим предостережением, только по необходимой потребности, как это видно из 7-го стиха 20-й главы книги Исход, где сказано: «не возмеши имени Господа Бога твоего всуе, не очистит бо Господь призывающаго имя Его всуе» ( Исх.20:7 ) То же Моисей повторяет и в книге Второзакония ( Втор.5:11 ). Призывать имя Господне всуе, значит именно клясться именем Господним без необходимости. И дано такое предостережение относительно клятвы для того, чтобы не вошло в обычай клясться легкомысленно и чрез то не впасть в клятвопреступление. О сем премудрый сын Сирахов пишет: «И клятися именем святым не навыкай, якоже бо раб истязуем часто, от ран не умалится (не освобождается): такожде и кленыйся именем святым всегда от греха не очистится. Муж кленыйся много, исполнится беззакония, и не отступит от дому его язва: аще согрешит, грех его на нем, и аще презрит, сугубо согрешит, и аще вотще кляся, не оправдится, исполнится бо дом его падения» ( Сир.23:9–13 ). О том, в какие впадает грехи часто клянущийся, много пишет и св. Златоуст.

http://azbyka.ru/otechnik/Pavel_Prusskij...

17. Беседа со старообрядцем-беглопоповцем о ветхозаветном кивоте Старообрядец: Я читал выше возражение на доводы австрийцев о ветхозаветном огне, что будто бы им образовано восстановление их иерархии. Вы основательно доказали им, что огнь, которым сожигались ветхозаветные жертвы, не прекращался во время плена Вавилонского, а потому и прообразованием временного прекращения священной хиротонии в новой благодати быть не мог. Но мы, называемые вами беглопоповцами, имеем в Ветхом Завете прообразование имеющего быть в Новом Завете прекращения священной хиротонии навсегда, без восстановления, однако без прекращения бескровной жертвы, и именно вот какое. В Ветхом Завете Моисеем сотворен был ковчег Завета, пред которым совершалось и самое жертвоприношение; но он во время плена Вавилонского был сокрыт пророком Иеремией, как о том пишется во второй главе второй Маккавейской книги: «Бе же в писании, яко скинии и кивоту повеле пророк (Иеремия) по божественному ответу бывшему ему последствовати, дóндеже взыде на гору, на нюже Моисей возшед виде Божие наследие. И пришед Иеремия, обрете пещеру и жилище, и скинию, и кивот и олтарь фимиама внесе тамо, и двери загради. И приступиша нецыи от последствующих, да на знаменуют себе путь, и не могоша обрести» ( 2Мак.2:4–6 ). Итак, в Ветхом Завете, у израильтян, по возвращении из Вавилонского плена хотя и существовали священство и жертва, но главной святыни, кивота Завета, уже не было. По сему преобразованию и у нас, хотя имеются приходящие священники и приношение жертв, но главной святыни, чрез которую все таинства совершаются, – хиротонии, не имеется. Я сказал: Что кивот Завета сокрыт Иеремией пророком в пещере во время Вавилонского плена, об этом книга Маккавейская повествует; а о том, чтобы евреи, по возвращении из Вавилонского плена, не имели кивота, ни Маккавейские, ни другие ветхозаветные книги не говорят. Поповец: О сокрытии оной святыни книги Маккавейские повествуют; о возвращении же ее в новосозданный храм ни Маккавейские, ни другие ветхозаветные книги не повествуют, и этим молчанием доказывается, что новосозданный храм оной святыни не имел.

http://azbyka.ru/otechnik/Pavel_Prusskij...

1. Кратное руководство к познанию правоты святой церкви и неправоты раскола 1 Беседы двух старообрядцев, старца и юного, о их религиозном Положении Беседа первая Старец. Трогательно для меня, юный друг мой, твое ко мне расположение и то доверие, с каким принимаешь ты мои советы и наставления. Только ты просил у меня и я давал тебе советы и наставления все в делах житейских. Осуетились мы в земных попечениях, в заботах о питании тела, о покойной жизни, о приобретении тленных стяжаний. Но, друг мой, «едино есть на потребу» ( Лк.10:42 ), o едином нужно и заботиться – о спасении души: «кая польза человеку, аще мир весь приобрящет, душу же свою отщетит? или что даст человек измену за душу свою?» ( Мф.16:26 ). А об этом, о главном-то, о спасении души, мы с собой совсем почти не беседовали доселе. Нужно, друг, весьма нужно нам попещись, чтобы не погубить души своих и на страшном судищи Христовом не остаться неключимыми рабами, о которых сказано: «неключимаго раба вверзите во тму кромешнюю» ( Мф.25:30 )! Юный. Рад я, отче, побеседовать с тобой о таком важном для нас предмете, и благодарю тебя за попечение о мне. Но как спасти душу, это, мне кажется, известно: нужно только с истинным покаянием прибегнуть к Богу – и спасемся! Старец. Смутил ты меня, юный друг мой, этим своим словом и в великое привел недоумение. Юный. Каким же образом, отче, мое благое и полезное слово могло смутить тебя? Старец. Вем и аз, что слово твое благое и полезное; не оно само по себе смутило меня, а смутило недоумение, как нам совершить покаяние, чтобы оно было угодно Христу и чтобы мы получили грехов оставление. Юный. О чем же тут недоумение? Надобно идти к наставнику, как ходят все наши собратья, не имущие священства, покаяться пред ним во грехах и впредь блюстися, чтобы не согрешать. Старец. Вот в этом-то и состоит мое недоумение: к кому идти на покаяние? Где найти отца духовного? Наши наставники не имеют таинственного рукоположения на священство от епископа, а только избраны нашим обществом и получили благословение быть духовниками от нас же самих, простолюдинов , чрез семипоклонный начал, или, во Уставе так именуемые, поклоны приходные; а даров Духа Святого на тайнодействия чрез епископское рукоположение не получили, и потому к ним не лежат оные Христовы глаголы: «Якоже посла Мя Отец, и Аз посылаю вы.

http://azbyka.ru/otechnik/Pavel_Prusskij...

1 Правильнее назвать это сочинение не «вопросами», а «Омышлением о новоизданных книгах», т.к. в письме к православному архипастырю, предпосланном сочинению, именно говорится: «(Мы) осмелились всепокорнейше поднесть на рассмотрение Вашему Архипастырству наше омышление о новоизданных от лета сотворения мира 7164-го грекороссийской церкви книгах, яко то Скрижали, Соборном Свитке, Жезле, Увете, Розыске, Пращице, Обличении и о прочих» 2 О спорах инока Никодима с московскими перемазанцами в конце 1779 г. см. у прот. Андрея Журавлева 3 Имя автора в сочинении не означено: но судя по его характеру и литературным особенностям, какие встречаем и в подлинных письмах Никодима (см. Книжку «Искание старообрядцами в 18 в. законного архиерейства»), оно справедливо приписывается последнему 4 В письме к православному архипастырю, предпосланном сочинению, не названо также и имя этого архипастыря, к которому Никодим обращается и с письмом и с сочинением, но с полной вероятностью следует полагать, что это был именно митрополит Гавриил, с которым Никодим действительно находился в сношениях, когда начал дел об учреждении Единоверия. Кроме м. Гавриила Никодим мог бы только обратиться с подобным письмом и сочинением к Московскому митрополиту Платону, с которым он также состоял потом в сношениях, но если бы он обращался здесь к м.Платону, то, говоря в письме о «новоизданной книжице, именуемой Увещание» и приводя при этом некоторые из нее места в основание и объяснение того, почему решился приступить к составлению сочинения и представить оное на архипастырское рассмотрение, равно как в самом сочинении неоднократно делая из нее извлечения, он непременно упомянул бы, что эта книжица самим тем архипастырем и составлена, как это он и делает действительно, например, в письме к м.Платону от 20 дек.1783 г (Ист.старообряд.архиер.стр.19) А так как здесь, и в своем сочинении и в предпосланном ему письме, он об этом не упоминает, то и надобно полагать, что он обращается не к м.Платону, а к м.Гавриилу. Тоже, и еще яснее, видится из того, что во втором показании, делая ссылку на Богословие м.Платона, он не сказал: в изданной вашим преосвященством, а выразился так: «в изданной от преосвященного Платона архиепископа Богословии»

http://azbyka.ru/otechnik/Pavel_Prusskij...

20. О призывании святых и о молитв за умерших (Первая беседа с мнимо духовным христианином) В одно время пришел ко мне незнакомый человек спросить меня по одному нужному для него делу. Когда он вошел в мою келию, то, как я заметил, обычного поклонения святым иконам не сделал. Переговорив с ним о его потребности, я спросил его, какой он религии, или, выражаясь по-старообрядчески, какого упования. Пришедший ответил, что он духовный христианин. Я сказал: Знаю, что есть люди так себя называющие; но не осердись, если я скажу тебе, что мы попросту называем вас, за отрицание вами постов, – молоканами. Пришедший ответил: Зачем сердиться! Это правда. Потом, продолжая речь, он сказал: Мне желательно, если позволите, спросить вас о двух предметах религиозных. – О чем же именно? – спросил я. Пришедший: Мне весьма странным кажется, что вы веруете во единого Бога, а в молитвах своих, кроме Бога, прибегаете еще ко святым. Я спросил: А второй вопрос о чем? Пришедший: Другой вопрос – о молитве за усопших, чтобы прощены были грехи их. Я ответил: Прежде побеседуем о первом предмете; а о другом будет удобнее говорить, когда рассмотрим этот первый. И вот что я скажу тебе на первый твой вопрос: ко святым мы прибегаем с молитвою не как к Богу, а как к Божиим угодникам, могущим о нас ходатайствовать пред Богом о прощении наших грехов. Пришедший: Это именно и кажется мне странным, что святые, по вашему мнению, могут умилостивлять Бога своим ходатайством о прощении человеческих грехов. К чему нужно это ходатайство? Кто более знает наши нужды, кто более любит и милует нас, – Бог, или святые? Я ответил: Бог, как вездесущий и всеведущий, все наши нужды и потребности знает, о чем и в Евангелии сказано: «весть Отец ваш небесный, яко требуете сих всех» ( Мф.6:32 ). Как источник милости и любви, Он паче всех и милует и любит нас, по слову Псалмопевца: «якоже щедрит отец сыны, ущедри Господь боящихся Его» ( Пс.102:13 ). Пришедший: А когда Бог все наши потребности знает лучше святых, и больше их любит и милует нас, то этим самым и доказывается, что призывание святых ходатайствовать за нас пред Богом излишне. И без их ходатайства Бог знает вполне наши нужды, любит и милует нас. Притом, это призывание не только излишне, – излишность еще не великая ошибка, – но им подается повод мыслить о Боге нечто недостойное Его величества, аки бы Он не настолько к нам милостив, сколько святые, – они своим ходатайством склоняют Его на милосердие к нам, а Он, будто бы, без их ходатайства, сам не оказал бы нам милосердия. Это может удалять нас от любви к Богу и внушать предпочтительную любовь к святым Его.

http://azbyka.ru/otechnik/Pavel_Prusskij...

24. Что способствовало возникновению единоверия в Москве и во Ржеве Передам слышанные мной рассказы о причинах, способствовавших появлению единоверия в Москве и во Ржеве, и образованию в этих городах единоверческих приходов. Вот что рассказывал мне мой близкий знакомый В. Е. Хухлин: Однажды спросил я давнишнего единоверца И. И. Родионова 35 : ныне к единоверию присоединяются из раскола по одному, по два дома; а отчего прежде, в 1800-м году, вдруг присоединилось так много, что составили целый приход? Родионов ответил: «Этому была особая причина». Я спросил: «Какая?» – И Родионов рассказал мне следующую повесть. Один помещик, приехавший в Москву, ехал однажды по Таганке, и видит, что много карет одна за другой выезжают за город. Удивляясь этому, он спросил извозчика, который его вез: что это так много карет едут вон из города? Извозчик ответил, что это свадебный поезд, – старообрядцы едут венчать свадьбу на Рогожское Кладбище. Помещик заинтересовался, и пожелал посмотреть старообрядческое венчание, – поехал за поездом, вошел в часовню и нарочно стал поближе, чтобы все слышать и видеть все действия венчания. Из любопытства он действительно с большим вниманием следил за священником, который венчал брак. Священник сейчас приметил, что барин пристально в него всматривается, и страшно перепугался, так что едва мог кончить венчание. Потом, войдя в алтарь, послал человека попросить помещика, чтобы пожаловал к нему в дом по крайне необходимому делу. Помещик удивился приглашению, однако пошел к священнику. Но каково же было его изумление, когда здесь священник бросился перед ним на колени и стал умолять, чтобы простил и не погубил его. «Я видел, – говорил он, – что вы пристально смотрите на меня и узнали, что я такой-то, бывший дворовый человек ваш, отданный вами в солдаты: ради Бога, не выдайте, не погубите меня! Я брошу поповствовать и уйду отсюда!» Помещик признался, что смотрел только из любопытства и совсем не узнал своего бывшего дворового человека. – «Но как же ты попал сюда и как научился править службы по-священнически?» – спросил он бывшего своего дворового.

http://azbyka.ru/otechnik/Pavel_Prusskij...

3. Дополнительный разговор православного и старообрядца о том, была ли нужда в исправлении богослужебных книг Старообрядец. Прежние беседы наши возбудили во мне желание еще с вами побеседовать, чтобы некоторые предметы, разделяющие нас, старообрядцев, от вас, принадлежащих к Грекороссийской Церкви, рассмотреть тщательнее. Православный. Упорное нежелание рассматривать истину есть дело погибельное; оно уподобляет человека смежившему очи свои, чтобы не видеть света, желающему быть во тьме; а тщательное рассмотрение того, на которой стороне истина, есть дело спасительное, и если после такого тщательного рассмотрения истины присоединится кто ко Святой Церкви, таковой тверд бывает в убеждении о истине Святой Церкви, и не только сам пребывает в ней без колебания, но и другим может уяснять истину. Посему я, сколько мне Бог поможет, готов с тобой беседовать ради нашей общей пользы. Старообрядец. На прежних беседах была у нас речь об исправлении книг и обрядов. Вы объяснили, что исправления этого требовало самое достоинство Церкви, которая обязана что-либо и по какому-либо случаю опущенное в церковном чине исправить, а иное возвести к большему совершенству. Но а желал бы знать подробнее, какие именно были неисправности в старопечатных книгах и в отправляемых по оным чинах, требовавшие исправления, или приведения к лучшему, чтобы яснее и тверже убедиться, что была действительно нужда в предпринятом при патриархе Никоне исправлении этих книг и чинов. Православный. Самою важной причиной, которая побудила к исправлению книг, я признаю обретавшееся в Потребниках и Служебниках прежних изданий несходство и разнообразие в чине совершения таинств, так что совершители таинств поставлялись в недоумение, по которому из существующих Потребников и Служебников исполнять требы, – в одном находился такой чин, в другом – отличный от него; и происходило отсюда, что в одном приходе, или один священник совершал таинства так, а в другом приходе, или другой священник по другому Потребнику совершал несколько иначе. Этого различия не могли не замечать и прихожане. Действительно, Потребники и Служебники, не только изданные при разных патриархах, но и напечатанные при одном и том же патриархе, только в разное время, один прежде, другой года на три, или на четыре после, значит, именно бывшие в употреблении, много разнились между собою. Вот это разнообразие Потребников прежде всего и требовало книжного исправления, не говоря уже о прочих недостатках, – о разных неточных выражениях, происшедших от неверного перевода, от описей писцов и от мудрования справщиков, – каковые неточности и неисправности я и показал тебе на прежних беседах 12 .

http://azbyka.ru/otechnik/Pavel_Prusskij...

4. О книге «Царский путь» (Ответное письмо близкому знакомому) Вы меня изволили спросить о изданной мною еще в Пруссии книге, именуемой: Царский путь, – когда она мною написана, т.е., вышла ли она из-под пера истинного беспоповца, или уже готовящегося оставить беспоповство. Честь имею ответствовать на ваш вопрос, что сочинение, именуемое: Царский путь , вышло из-под пера еще истинного беспоповца. Но этот короткий ответ не объяснить вам причину и цель его издания. Посему я вам скажу пространнее, какая была причина и какая цель издания и напечатания книги Царский путь; скажу также, чтó за этим изданием последовало для моей жизни и убеждений важного. Как скоро убедился я в неправоте мнений федосеевских о всеобщем безбрачии и принял намерение перейти на сторону брачных поморцев, тогда же, с целью сильнее действовать на федосеевцев, с которыми я еще не прерывал общения, для печатания направленных против них сочинений завел я в Пруссии типографию, и книга: Царский путь была первая, которую мы в этой типографии напечатали. 48 Всем другим сочинениям, какие предполагались издаваться против федосеевцев 49 , она была предпослана с той целью, чтобы прежде всего внушить читателям предпочтение евангельского учения пред старческими преданиями и расположить их к самому чтению Евангелия и Апостола, а чрез это показать им несогласие учения федосеевцев с евангельским учением, не объявляя еще наших с ними несогласий, дабы не увлечь их прежде времени в полемический дух. Не входя в полемику, книга, тем самым, что учила веровать Евангелию, давала наставление, как смотреть на утверждаемое федосеевцами всеобщее девство, ибо в Евангелии они должны были обрести непререкаемое свидетельство, что безбрачие и девство не законополагаются, а только советуются могущим понести: могий вместить да вместит. Также и тому учению, что якобы во время антихриста (которое по мнению федосеевцев уже наступило) брак не должен существовать, но прекратиться, в Евангелии они должны были обрести ясное обличение: ибо Евангелие свидетельствует, что в воскресении ни женятся, ни посягают, т.е., в будущей жизни, а не во время антихриста.

http://azbyka.ru/otechnik/Pavel_Prusskij...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010