| Центральное место в цикле сказаний об О. занимает рассказ о его победоносном походе на К-поль, помещенный в ПВЛ под 907 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 29-30; Т. 2. Стб. 21-22). В НПЛ он читается после описания неудачного похода кн. Игоря под 920 г. (в ПВЛ помещен под 941), целиком заимствованного из «Хроники» Георгия Амартола и Жития Василия Нового (в ПВЛ под 912 тот же текст дополнен пересказом устной традиции - впечатлений участников похода от использования византийцами «греческого огня»); под 921 г. сообщается о сборе войска О. и кн. Игорем, о походе же О. рассказывается под 922 г. (НПЛ. С. 108-109). Летописное повествование имеет сложный состав: в нем переплетены фольклорные (эпические) мотивы, рассуждения самого летописца и фрагменты визант. письменных текстов. Согласно ПВЛ, войско О. состояло из флота и конницы (к-рая далее не упом.; в НПЛ это сообщение отсутствует). Дальнейшее повествование в ПВЛ и НПЛ близко по содержанию, но текстуально не совпадает, за исключением речей персонажей. При появлении флотилии О. византийцы «замкнули Суд» (древнесканд. sund - пролив; сканд. название бухты Золотой Рог, вход в которую перекрывала цепь) и «затворили» город. Тогда О., сойдя на берег, начал грабить окрестности К-поля (описание разбоя в ПВЛ заимствовано из рассказа о походе кн. Игоря под 941), после чего поставил корабли на колеса, а ветер, надувая паруса, погнал их к городу. Испугавшиеся греки предложили О. мир, обещая «дань», какую О. пожелает, и преподнесли ему отравленное вино, к-рое О. отказался пить («бе бо устроено с отравою»). Провидение О. еще больше напугало греков, усмотревших в нем свидетельство сходства О. и вмч. Димитрия Солунского , «посланного на них Богом». О. установил размер контрибуции: по 12 гривен на человека (в составе флота О., согласно ПВЛ, было 2000 кораблей с 40 воинами на каждом), возложил на греков дань, «юже дають и доселе княземъ рускымъ» (только в НПЛ), повесил свой щит на воротах Царьграда в знак победы и заключил «мир» с имп. Леоном (Львом VI Мудрым) и его соправителями (текст договора приведен в ПВЛ). Перед отплытием О. приказал сшить паруса из драгоценной ткани («паволочиты») для кораблей «руси» и полотняные («кропиньны», к-рые вскоре после отплытия были разорваны ветром) для словен. Возвратился О. на Русь с богатой добычей: золотом, драгоценными тканями, фруктами, винами и «всяким узорочьем». |
| XI в. Согласно Шахматову, в составе Новгородской I летописи младшего извода (списки сер. XV в. и позже) сохранился текст за IX - нач. XI в., более ранний, чем «классическая» ПВЛ. В этом тексте отсутствует ряд фрагментов ПВЛ, заведомо известных как вставные (напр., рассказ о 4-й мести св. равноап. кнг. Ольги (Елены) ), нет договоров Руси с Византией, части цитат из хроники Георгия Амартола и др. Эту гипотезу Шахматова поддерживает значительная часть ученых (О. В. Творогов, А. А. Гиппиус, А. Тимберлейк, П. С. Стефанович и др.), другие же настаивают на вторичности текста Новгородской I летописи в сравнении с ПВЛ (В. М. Истрин , С. А. Бугославский, Д. Островский, Вилкул и др.). Кроме Начального свода 90-х гг. XI в. восстанавливается еще один, более ранний этап киево-печерского Л.- свод 70-х гг. XI в., часто атрибутируемый прп. Никону Печерскому. Не исключено, что именно Никон соединил Древнейшее сказание с краткими анналами, впервые создав развернутую погодную летопись. Иногда исследователями реконструируется еще один, более ранний этап Л.: по Шахматову, новгородский свод ок. 1050 г.; по Гиппиусу, киевский свод ок. 1060 г. Нет ясности и с процессом составления ПВЛ в 10-х гг. XI в. В части списков ПВЛ содержится запись игумена киевского Выдубицкого во имя арх. Михаила мужского монастыря свт. Сильвестра (впосл. епископ Переяславский) о написании им летописи в 1116 г. В то же время, судя по содержанию, ПВЛ в своей основе сложилась в Киево-Печерском мон-ре. Киево-печерская традиция, отразившаяся в Киево-Печерском патерике , а также в Хлебниковском списке (XVI в.), приписывает создание ПВЛ монаху Печерского мон-ря прп. Нестору. Большинство ученых полагают, что Нестор был составителем ПВЛ, а Сильвестр - переписчиком или создателем 2-й редакции (соответственно, ПВЛ была создана в 1113 или 1115 г., а рукопись/редакция Сильвестра - в 1116 г.). Есть, однако, т. зр., согласно к-рой единственным автором ПВЛ был Сильвестр. Текст ПВЛ по Ипатьевскому и Хлебниковскому спискам имеет ряд особенностей в сравнении с др. |
| С. 56, 256). ПВЛ. С. 109; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 240; Т. 2. Стб. 230. ПВЛ. С. 112, 117; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 263, 265. «Святополк и Володимер посласта к Олгови, глаголюща сице: “Поиди Кыеву, да поряд положим о Русьстей земли пред епископы, и пред игумены, и пред мужи отець наших, и пред людьми градьскыми (курсив мой.– М. П.)”» (Там же. С. 96). НПЛ. С. 19, 202. Патерик Киевского Печерского монастыря. С. 92; Древнерусские патерики… С. 38. Ядрышников В. А., Гордиенко Э. А. Никитский (Никтинский) корпус//Великий Новгород: История и культура IX–XVII вв. (Энциклопедический словарь). СПб., 2009. С. 350. ПВЛ. С. 119; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 280–281; Т. 2. Стб. 256–257; ср.: НПЛ. С. 19, 203. НПЛ. С. 19, 203. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949. 103. С. 160. «В лето 6616… месяца генваря в 30» – в Синодальной рукописи (НПЛ. С. 19); 31 zydfhz – в младшем изводе НПЛ (Там же. С. 203). См. также: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 218, 220, 229. Ср.: Щапов Я. Н. Указ. соч. С. 62, 67, 207 (исследователь указывает годом кончины Никиты 1108 г.). «Положен бысть у Святеи Софеи в Акима и Анны» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 140; см. также: Янин В. Л. Некрополь новгородского Софийского собора: Церковная традиция и историческая критика. М., 1988. С. 169–175, 187–189. Гроб епископа Никиты был обретен 30 апреля 1551 г. В связи с общерусской канонизацией святителя 1558 г. в конце 50-х – начале 60-х гг. XVI в. были составлены 4 редакции его Жития ( Охотникова В. И. Житие Никиты епископа//Великий Новгород: История и культура IX–XVII вв. (Энциклопедический словарь). СПб., 2009. С. 177–178; см. также: Смирнова А. Е. Два безбородых Древней Руси: Святитель Никита Новгородский и его агиограф Маркелл//От средневековья к Новому времени: Сборник статей в честь О. А. Белобровой. М., 2006. С. 118–142). В. Л. Янин высказал скептическое мнение относительно обнаруженных мощей свт. Никиты, поскольку приписываемые ему мощи принадлежат человеку молодому, около 20 лет, или человеку более старшего возраста «евнухоидной конституции» ( Янин В. |
| Однако, общепринятое знание того, как и когда произошло Крещение Руси, равно, как и почему легендарный составитель ПВЛ св. преподобный Нестор начал свое изложение истории русского народа с княжения Рюрика в Новгороде, при ближайшем рассмотрении выглядит неполным и достаточно противоречивым. При попытке разобраться с указанными вопросами автор статьи пришел к неожиданным для него самого выводам, которыми он и хочет поделиться в этой статье с благосклонным читателем. Откуда летописцы черпали информацию? Вспомним, что же говорится в упомянутых выше списках ПВЛ о начале русского государства. А говорится там, что " вся земля наша велика и обильна, а наряда в неи нет " , т.е. не хватает сильной и авторитетной власти. И тогда, новгородцы призвали из-за моря трех братьев-варягов для укрепления правящей власти. Даже такой убежденный норманист, каким был Николай Михайлович Карамзин, отмечал беспримерную для мировой летописной традиции странность версии событий, изложенной в ПВЛ: в отличие от большинства других народов всех времен " славяне добровольно уничтожают свое народное правление и требуют государей " из-за пределов своей страны Однако старанности изложения начальных с точки зрения составителя или редакторов ПВЛ событий русской истории этим не ограничиваются. Так, из трех легендарных князей варяжских, приглашенных согласно ПВЛ в 862 году на княжение в Новгородскую землю - Рюрика, Синеуса и Трувора - только Рюрик в действительности признан реальным историческим лицом Сейчас уже можно считать доказанным, что имена Синеуса и Трувора - лингвистический казус: Рюрик пришел " с роды своими " , что по-шведски звучит как " Sine use " , и верной дружиною, что по-шведски звучит как " Tru war " . Использование стандартных оборотов скандинавской саги как имен собственных с одной стороны свидетельствует либо о не очень хорошем знании скандинавских языков автором ПВЛ, либо о сознательной мистификации реальных событий, произошедших в 80-летний период между правлением Рюрика в Новгородской земле и Игоря в объединенном Киевско-Новгородском государстве Русь. А с другой - наводит на мысль, что подобная вольная или невольная ошибка могла повториться и в других местах ПВЛ, где встречаются странные имена. Например, имена легендарных киевских правителей Аскольда и Дира. Рассмотрим это предположение более внимательно. |
| Ср., однако, мнение А. С. Хорошева, что «Лука был поставлен собором русских епископов по предложению Ярослава», видимо, имеется в виду, что без участия митрополита-грека ( Хорошев А. С. Церковь в социально-политической системе… С. 18). ПВЛ. С. 67. НПЛ. С. 15. НПЛ. С. 16; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 116. Гимон Т. В.Происхождение текста Синодального списка Новгородской I летописи за 1017–1115 гг.//Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2009. 3(37). С. 21–22; он же. События XI – начала XII в… С. 620–641. НПЛ. С. 15–17. Примерно те же статьи с небольшими изменениями читаются и в НПЛмл., но статья 1039 г. отсутствует, а под 1044 г. добавлено: «Ходи Ярослав на Литву; а на весну же Володимир заложи Новъгород и сдела его» (НПЛ. С. 181). например: Гимон Т. В.События XI – начала XII в… С. 638. ПВЛ. С. 67; То же в летописях НСГ: ПСРЛ. Т. 42. С. 64. Эта летописная статья, как известно, играла одну из ключевых ролей в реконструкции ранних этапов русского летописания: А. А. Шахматов датировал 1039 г. составление Древнейшего митрополичьего свода ( Шахматов А. А. Разыскания… С. 398–420; см. также: Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. М., 1996. С. 61–64). Каргер М. К. Древний Киев. Т. 2. М.; Л., 1961. С. 11; Раппопорт П. А. Русская архитектура X–XIII вв.: Каталог памятников. Л., 1982. С. 7. См.: Иоаннисян О. М., Елшин Д. Д., Зыков П. Л., Ивакин Г. Ю., Козюба В. К., Комар А. В., Лукомский Ю. В. Десятинная церковь в Киеве (предварительные итоги исследований 2005–2007 гг.)//Сложение русской государственности в контексте раннесредневековой истории Старого света. СПб., 2009. С. 335–339; Д. Д. К вопросу о реконструкции первоначального облика Десятинной церкви в Киеве//Славяно-русское ювелирное дело и его истоки. СПб., 2010. С. 363–369. Шахматов А. А.Разыскания... С. 415; ПВЛ. С. 483. Мурьянов М. Ф. О летописных статьях 1039 и 1131 гг.//Летописи и хроники, 1973. М., 1974. С. 111–114. См.: Гадло А. В. «Корсунские попы» на Руси… С. 207–213. Мусин А. Е. О некоторых особенностях древнерусского богослужения XI–XIII вв. (Церковь Преображения Господня на Нередицком холме в литургическом контексте эпохи)//НИС. Вып. 8(18). СПб., 2000. С. 216, примеч. 4. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ИОАКИМ Корсунянин († 1030), свт. (пам. в 3-ю Неделю по Пятидесятнице - в Соборе Новгородских святых), 1-й еп. Новгородский. Судя по прозвищу, И. прибыл на Русь в числе др. «попов корсунских» вместе с равноап. кн. Владимиром (Василием) Святославичем после захвата последним Херсонеса (древнерус. Корсунь) в 988 или в 989 г. В 989 г. (дата условна; в нек-рых летописях указан 992) И. был поставлен епископом Новгородским, стал одним из крестителей Руси. По свидетельству НПЛ, в 989 г. он «прииде к Новуграду… и требища разруши, и Перуна посече, и повеле влещи в Волхово» (НПЛ. С. 159-160). По версии Никоновской летописи (20-е гг. XVI в.), новгородцы были крещены в 990 г. 1-м Киевским митр. св. Михаилом и епископами «Фотея патриарха», а также сподвижником св. кн. Владимира Анастасом Корсунянином и дядей князя Добрыней. В 992 г. И., поставленный на Новгородскую кафедру преемником свт. Михаила митр. Леоном , «прииде к Новугороду и достолная (оставшиеся.- Авт.) требища разори» (ПСРЛ. Т. 9. С. 64-65). Однако версия Никоновского свода должна быть признана недостоверной, в частности, потому, что свт. Фотий , К-польский патриарх, занимал кафедру во 2-й пол. IX в. В «Летописце новгородском церквам Божиим» XVII в. сообщается о 2 построенных И. в Новгороде в 989 г. храмах: деревянном 13-главом соборе Св. Софии и каменной ц. святых Иоакима и Анны (НовгорЛет. С. 173-174). В «Летописи Авраамки» кон. XV в. содержится известие о том, что И. одновременно со строительством Софийского собора в 998 г. «уряди себе монастырь Десятинный» (ПСРЛ. Т. 16. Стб. 40). Древнейшее летописание (НПЛ, ПВЛ) таких сведений не приводит. В НПЛ говорится лишь о том, что деревянный собор Св. Софии, стоявший над Волховом в конце «Пискупле улицы», сгорел в 1045 или в 1049 г., но, когда он был возведен, не сообщается (НПЛ. С. 16, 181). Каменный собор Св. Софии, освященный в 1050 г., имел придел во имя святых Иоакима и Анны, известный с нач. XII в. (НПЛ. С. 473), однако, существовала ли до этого времени церковь с тем же посвящением, не сообщается. Десятинный в честь Рождества Пресвятой Богородицы женский монастырь был основан, по всей видимости, не ранее XII в. Вероятно, отнесение Десятинного мон-ря к эпохе И. связано с возведением в то же время Десятинной ц. в Киеве и с Церковным уставом кн. Владимира, где говорится о десятине. |
| НПЛ. С. 470. НПЛ. С. 473. ПВЛ. С. 74. Ср. в летописях Новгородско-Софийской группы под 6576/1068 г.: «Иде владыка Стефан в Киев, и тамо свои холопе удавиша его» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 125; Т. 42. С. 68). Это известие, конечно, восходящее к раннему списку епископов, характерно своим помещением в летописном тексте – сразу за сообщением о вокняжении в Киеве Всеслава, который «седе… в Киеве месяць 7» и до известия следующего года об его изгнании Изяславом. Б. А. Рыбаков, кажется, первым высказал предположение (ничем, впрочем, не обосновываемое) что епископ Стефан был убит в Киеве во время восстания 1068 г. ( Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 442). Одним из ближайших советников князя Изяслава во время событий 1068 г. был Тукы, «брат Чудинь» (ПВЛ. С. 74); по обоснованному мнению П. В. Лукина, братья Тукы и Чудин были выходцами из Новгорода и имели скандинавское или, скорее, прибалтийско-финское происхождении ( Лукин П. В. «…Нам неволя: зажегшее град свои, ступим в Гречьску землю»: к интерпретации статьи Повести временных лет под 6577 г.//Rossicaantiqua: Исследования и материалы. 2006. СПб., 2006. С. 241–244; он же. Новгородское вече. М., 2014. С. 110). Вполне вероятно поэтому, что ранее они входили в дружину Мстислава Изяславича, за некоторое время до восстания бежавшего в Киев к отцу. Показательно, что именно Тукы дает совет князю с помощью обмана убить Всеслава Брячиславича. Изяслав отклонил этот коварный план, продиктованный, вероятно, тем, что у дружинников Мстислава с бывшим полоцким князем были старые счеты – они потерпели от него жестокое поражение и были изгнаны с родины. ПВЛ. С. 75; НПЛ. С. 191. Хорошев А. С. Церковь в социально-политической системе… С. 20, 95; он же. Феодор//Великий Новгород: История и культура IX–XVII вв. (Энциклопедический словарь). СПб., 2009. С. 469; Щапов Я. Н. Государство и Церковь… С. 62, 207–208. Георгий занимал кафедру в Киеве около 1062 – 1073/1076 гг. Как установили А. А. Турилов и Ю. Д. Рыков, в заглавии цикла седмеричных поучений инока Григория Философа, приехавшего из Константинополя вместе с Георгием, последний называется митрополитом уже применительно к 6570 (март 1061 – февраль 1063) г. |
| А. Гиппиус полагает, что отчет надо вести с 1117 г. (что совпадает с составлением очередной редакции ПВЛ), и «годом начала семилетней активности заключенного в горе народа оказывается в таком случае 1111 – год победоносного похода русских князей на половцев, представленная в ПВЛ как великая победа христиан над «погаными» (Там же. С. 260). Но если предположить, что летописец писал в 1100 г., то за 7 лет до него был 1093 г., на который пришлось первое большое половецкое нашествие, после описания которого летописец развивает теорию казней Божьих (ПВЛ. С. 92–95). См.: НПЛ. С. 19–20. Все эти записи читаются и в НПЛ младшего извода (Там же. С. 202–204). При этом статья 1097 г. записана определенно на Софийской, «некняжеской» стороне (сначала сгорел «он пол», т. е. противоположная сторона Волхова, затем «город кромный», Детинец, ср. статью 6621 (1113) г.). Обращают на себя внимание записи с точными датами – о кончине свт. Никиты и начале «на весну» росписи собора Св. Софии (6616 (1108/09) г.), о прибытии владыки Иоанна в Новгород «месяца декабря в 20» (6618 (1110) г.) (НПЛ. С. 19, 203). С 1111 г. новгородские известия представляют собой или отдельные годовые статьи, чередующиеся с «киевскими», или завершают ту или иную годовую статью (заключительные части статьи 6619 (1111) г.: «Томь же лете ходи Мьстислав на Очелу» – Там же. С. 20, 203; статьи 6621 (1113) г.: «Семь же лете победи Мьстислав на Бору Чудь. В то же лето заложена бысть церкы Новегороде святого Николы (княжеский Николо-Дворищенский собор.– М. П.). В то же лето погоре он пол, на сеи же стороне город Кромьныи (новгородская крепость.– М. П.), от Лукин пожар» (Там же. С. 20, 204). Это касается и статьи 6623 (1115 г.), к которой возводят начало регулярного ведения в Новгороде погодных записей; новгородский блок известий начинается словами: «А Новегороде измьроша коня вся у Мьстислава» (Там же). На мой взгляд, не следует все же полностью исключать составление «новгородских блоков» указанных статей в самом Новгороде и последующего их соединения с киевскими записями за конец XI – начало XII в. В записи 1113 г. вновь, напоминая статью 1097 г., говорится о «сей же стороне» Волхова, не тронутой пожаром, когда горел «он пол», противоположная сторона, а затем «на сеи же стороне город Кромьныи», т. е. новгородская крепость, в центре которого находился епископский двор. Это указывает, возможно, на принадлежность не систематически ведшихся записей книжнику, работавшему на Софийской стороне Новгорода (вероятно, при самом Софийском соборе), между тем как сводчик 1115 г. и его продолжатель, ведший погодные записи, как считается, были связаны с Торговой, княжеской, стороной Новгорода. |
| Т. 42. С. 65–66). Когда могло быть в таком случае составлено Поучение – при настоловании в 1036 г., отъезде на суд в 1055 г. или же незадолго до кончины святителя – определить не представляется возможным. См.: Хорошев А. С. Церковь в социально-политической системе… С. 19, 95; он же. Стефан//Великий Новгород: История и культура IX–XVII вв. (Энциклопедический словарь). СПб., 2009. С. 446. НПЛ. С. 473. В летописях Новгородско-Софийской группы, несомненно, опирающиеся на список Новгородских владык, говорится, что «поставлен бысть Новугороду архиепископ Стефан» в 6569/1060-61 г. (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 121; Т. 42. С. 66). НПЛ. С. 161, 191. См.: Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях: Междисциплинарые очерки культурных, торговых, политических связей IX–XII вв. М., 2001. Гиппиус А. А. До и после Начального свода: ранняя летописная история Руси как объект текстологической реконструкции//Русь в IX–X вв.: археологическая панорама. М.; Вологда, 2012. С. 55, 61. ПВЛ. С. 71. По сообщению позднейшего псковского летописания Всеслав также предприняв безуспешную осаду Пскова, «пороками шибав» его городские стены, но «отъиде ничтоже успев» (Псковские летописи. Вып. 2. М., 1955. С. 18; ср. ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 122; ПСРЛ. Т. 15. Стб. 154). Как показал Т. В. Гимон, это известие исторически недостоверно ( Гимон Т. В. Сообщение о походе Всеслава Полоцкого на Псков в 1065 г. в летописании XV в.//Псков, русские земли и Восточная Европа в XV–XVI вв. Псков, 2011. С. 13–33). Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 227. С. 470 (список князей Комиссионного списка НПЛ, восходящий к концу XI в.). «В се же лето (6571/1063) в Новегороде иде Волхов въспять; се же знамение не на добро бысть: на четвертое лето пожьже Всеслав град» (НПЛ. С. 183–184); «В лето 6575. Заратися Всеслав, сын Брячиславль, полотьскыи, зая Новгород» (Там же. С. 186). Больше подробностей приводит НПЛ старшего извода, опирающаяся на новгородского летописание XI в.: «Приде Всеслав и възя Новъгород, с женами и съ детми; и колоколы съима у святыя Софие. О, велика бяше беда в час тыи; и понекадила съ има» (Там же. С. 17; ср.: «…зая Новгород от Неревского конца и пожже; и поимав все у Святеи Софии, и паникадила, и колоколы, и отъиде» (ПСРЛ. Т. 42. С. 67). В Ипатьевской летописи сохранилось известие, что более чем через сто лет, весной 1180 г., новгородский князь Мстислав Ростиславич предпринял поход на Полоцкую землю, стремясь отомстить за обиду, причиненную некогда Новгороду Всеславом Брячиславичем, который «взял ерусалим церковныи и сосуды служебные и погост один завел [за Пол]теск» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 608), т. е., видимо, захватил часть пограничной территории ( Куза А. В. Новгородская земля//Древнерусские княжества X–XIII вв. М., 1975. С. 194). |
| Сказание о посещении ап. Андреем Руси в ПВЛ носит вставной характер. Оно противоречит сообщению летописной статьи 6491 (983) г., что в своей истории Русь не знала апостольской проповеди: «Аще бо и телом апостоли суть зде не были, но учения ихъ яко трубы гласять по вселении» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 70). Об этом говорится и в рассказе о крещении киевлян под 6496 (988) г.: «...яко сде (на Русской земле.- Ю. А.) не суть ученья апостольска» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 118). Свт. Иларион , митр. Киевский, в «Слове о законе и благодати» (сер. XI в.) также отрицает присутствие опыта апостольской традиции на Руси ( Молдован. 1984. С. 95), как и прп. Нестор в «Чтении о житии и погублении блаженную страстотерпцу Бориса и Глеба» (кон. XI - нач. XII в.) ( Бугославский. 2007. С. 574). Время возникновения и включения Сказания в летопись исследователи определяют по-разному. Согласно А. А. Шахматову , Сказание отсутствовало в Начальном своде кон. XI в. и было впервые включено в летопись составителем ПВЛ ( Шахматов А. А. Повесть временных лет и ее источники//ТОДРЛ. 1940. Т. 4. С. 29). По мнению Д. С. Лихачёва и А. Н. Насонова , это произошло в кон. XI или в нач. XII в. в редакции ПВЛ, связанной с семьей блгв. кн. Владимира (Василия) Всеволодовича Мономаха (ПВЛ. 1996. С. 388-389; Насонов А. Н. История рус. летописания XI - нач. XVIII в. М., 1969. С. 65), согласно Л. Мюллеру - «не позднее 1116 г.» ( Мюллер. 2000. С. 183-201). О. М. Рапов считал, что оно возникло в результате русско-византийской войны 1116 г. ( Рапов. 1988. С. 64-65). Имея в виду, что поставление митр. св. Илариона главой Русской Церкви (1051/52) было следствием стремления Киевского блгв. кн. Ярослава (Георгия) Владимировича Мудрого (1019-1054) к большей самостоятельности Киевской митрополии, а также принимая во внимание наречение родившегося в 1030/31 г. сына Ярослава христ. именем Андрей (см. Всеволод (Андрей) Ярославич ), И. С. Чичуров предположил, что предание о хождении ап. Андрея на Русь стало формироваться уже в 30-х гг. XI в. как идейно-политическое обоснование самостоятельности Киевской кафедры по отношению к К-польскому Патриархату ( Чичуров. 1990. С. 15-17). По мнению А. А. Гиппиуса, поддержанному А. М. Введенским, легенда об ап. Андрее была вставлена в летопись составителем 1-й редакции ПВЛ в нач. XII в. ( Гиппиус А. А. Два начала Начальной летописи: К истории композиции Повести временных лет//Вереница литер: К 60-летию В. М. Живова. М., 2006. С. 86-87; Введенский А. М. Время внесения в летопись легенды об Андрее Первозванном и ее состав//Rossica Antiqua. СПб., 2012. 2(6). С. 3-23). Т. о., создание Сказания на рус. почве приходится датировать максимально широко: сер.- нач. XII в. |
|
|
