| (Отеч. Зап., кн. 8) 1860 год 5) Письмо провинциала к Тургеневу, по поводу повести Тургенева «Накануне». (Отеч. Зап., кн. 5) 6) Второй брак. Повесть. (Библ. для чт., кн. 4). 1861 год 7) О сочинениях Марко-Вовчка. (Отеч. Зап., кн. 3) 8) Подлипки. Роман. (Отеч. Зап., кн. 9–11) 1864 год 9) В своем краю. Роман. (Отеч. Зап., кн. 5–7) 1867 год 10) Ай-Бурун. Повесть. (Отеч. Зап., кн. 7) 1868 год 11) Хризо. Рассказ. (Русск. Вестн., кн. 7) 1869 год 12) Пембе. Рассказ. (Русск. Вестн., кн. 9) 13) Хамид и Маноли. Рассказ. (Заря, кн. 11) 1870 год 14) Поликар-Костаки. Рассказ. (Русск. Вестн., кн. 9) 15) Грамотность и народность. Беглые заметки. (Заря, кн. 11–12) 1871 год 16) Аспазия Ламприди. Повесть. (Русск. Вестн., кн. 6–9) 1873 год 17) Панславизм и греки. (Русск. Вестн., кн. 2) 18) Панславизм на Афоне. (Русск. Вестн.) 1875 год 19) Воспоминания Одиссея Полихрониадеса,загорского грека. (Рус. Вестн., кн. 6–8; 1876 г. кн. 1–3) 20) Византизм и Славянство. (Чт. в Общ. истор. и древн. Рос., кн. 3) 1876 год 21) Дитя души. Повесть. (Русск. Вестн., кн. 6–7) 1877 год 22) Сфакиот. Рассказ. (Рус. Вестн., кн. 1–3) 23) Камень Сизифа. Повесть. (Рус. Вестн., кн. 3, 10–12; 1878 г. кн. 7–10) 24) О памятнике в Филях. (Моск. Вед.) 1878 год 25) Русские, греки и юго-славяне. (Рус. Вест., кн. 2) 26) Храм и Церковь . (Гражд. 1878 г.) 1879 год 27) Письма отшельника. (Восток, 1879 г.) 28) Мои воспоминания о Фракии. (Рус. Вестн., кн. 3, 5, 8) 29) Новый драматический писатель. (О Н. Я. Соловьеве). (Рус. Вестн.) 30) Отец Климент Зедергольм . (Рус. Вестн., кн. 11–12) 1880 год 31) Из студенческих воспоминаний. (Рус. Арх. кн. 1) 32) О всемирной любви. (Речь Ф. М. Достоевского на Пушкинском празднике). (Варшавский Дневник) 33) Ряд больших статей (передовых, литературно-критических) и заметок. (Варшавский Дневник) 1881 год 34) Рассказ Смоленского диакона о 1812 г. (Русск. Архив, кн. 6) 35) Египетский голубь. Рассказ. (Рус. Вестн., кн. 8–10; 1882 г. кн. 1) 1882 год 36) Православие и католицизм в Польше. (Гражд. 1882 г.) 37) Письма о восточных делах. |
| Оставя в стороне, как более специальную, деятельность Чернышевского, Достоевский подверг тщательному и многостороннему анализу литературную критику Добролюбова потому, что «критические статьи „Современника“, с тех пор как г-н — бов в нем сотрудничает, разрезываются из первых, в то время, когда почти никто не читает критик». Достоевский вступает в дискуссию с достойным и могущественным оппонентом, с воззрениями которого он частично согласен, но решительно не разделяет его взгляд на искусство. В статье Добролюбова «Черты для характеристики русского простонародья» Достоевский обнаруживает «утилитарность» в резком, обнаженном виде. Статья Добролюбова посвящена разбору сочинения украинской писательницы M. А. Маркович, писавшей под псевдонимом Марко Вовчок (1834–1907), но это и откровенное публицистическое выступление критика, воспользовавшегося сюжетами рассказов писательницы для пропаганды революционных идей Достоевский уловил эту особенность статьи, сосредоточив главные усилия на доказательстве нехудожественности рассказов Марка Вовчка, а следовательно, и необоснованности рассуждений и выводов критика: мнения Добролюбова могут быть верны, со многими из них Достоевский согласен, находя немало превосходных страниц в статье, но к разбираемым рассказам никакого отношения не имеют, так как они не подтверждают мысль критика. Разбирая рассказы, Достоевский охотно воспользовался критическими отзывами о писательнице рецензентов «Светоча» за I860 r. Уже в первом номере журнала появилась весьма прохладная рецензия на «Украинские народные рассказы» в переводе И. С. Тургенева: «Все они, обличая в авторе несомненное и очень милое дарование, отличаются в то же время чрезвычайным однообразием и утомительной монотонностью, как в содержании, так и в изложении, и кажутся одним бесконечно повторяющимся мотивом». Еще суровее пишет «Светоч» о писательнице в апреле; ее «Сказка» названа «плохою», высмеивается мнение П. А. Кулиша: «Гений народный, по словам знаменитого критика, — выносит на своих крылах фантазию Вовчка», «Гоголь в „Вечерах на хуторе“ стал наравне с Марком Вовчком». |
| Кстати сделаем еще одно нотабене. Чем познается художественность в произведении искусства? Тем, если мы видим согласие, по возможности полное, художественной идеи с той формой, в которую она воплощена. Скажем еще яснее: художественность, например, хоть бы в романисте, есть способность до того ясно выразить в лицах и образах романа свою мысль, что читатель, прочтя роман, совершенно так же понимает мысль писателя, как сам писатель понимал ее, создавая свое произведение. Следственно, попросту: художественность в писателе есть способность писать хорошо. Следственно, те, которые ни во что не ставят художественность, допускают, что позволительно писать нехорошо. А уж если согласятся, что позволительно, то ведь отсюда недалеко и до того, когда просто скажут: что надо писать нехорошо. Да чуть ли уж и не говорят. В этой статье нашей мы намерены проследить этот критический разбор сочинений Марка Вовчка, помещенный г-ном — бовым в IX «Современника» за прошлый год. Мы делаем это особенно потому, что в этом разборе довольно ярко выказывается характер литературных убеждений г-на — бова, а вместе и взгляд его на искусство. А г-н — бов есть, как мы уже сказали, один из предводителей утилитаризма. Следственно, изучив хоть отчасти г-на — бова, мы поймем и то, как поставлен в настоящую минуту вопрос об искусстве в нашей литературе. Известно всей читающей русской публике, что Марко Вовчок написал две книги рассказов из народного малороссийского и из народного великорусского быта. Г-н — бов разбирает одни великорусские рассказы, вышедшие в переводе на русский язык. Все рассказы разобраны им с необыкновенною подробностию, с лишком на пяти печатных листах мелкой печати. Этот разбор особенно любопытен тем, что в нем, с одной стороны, выясняется, как понимает г-н — бов назначение и цель литературы, чего от нее требует и какие свойства, средства и силы признает за ней относительно влияния на общество. Мы, впрочем, ограничимся только разбором одного первого рассказа; и этого довольно, чтоб ясно понять убеждения г-на — бова. О самом же Марке Вовчке мы в настоящей статье не намерены говорить подробно. Скажем только, что признаем за автором большой ум и превосходные побуждения, в сильном же литературном таланте его сомневаемся. Мы особенно жалеем, что высказываем такое мнение, не доказав его. Жалеем еще более, что как нарочно принуждены взять именно разбор первого рассказа: «Маша», — надо признаться, — может быть, самого слабого из всех рассказов автора. Но г-н — бов при разборе этого рассказа наиболее высказался именно с той стороны, на которую мы хотим обратить внимание наших читателей. |
| Сокращение: К. Н. Леонтьев – Л. 1. Сочинения Леонтьева БЛАГОДАРНОСТЬ, повесть//Московские ведомости. Лит. отдел. 1854. 6–9 и 10. Подпись – три звездочки. ЛЕТО НА ХУТОРЕ, повесть//Отечеств, записки. 1855. Кн. V. НОЧЬ НА ПЧЕЛЬНИКЕ, очерк//Московские ведомости. Лит. отдел. 1857. 146. Подпись – К. Л. СУТКИ НА АУЛЕ БИЮК-ДОРТЭ//Отечеств, записки. 1858. Кн. VII. ТРУДНЫЕ ДНИ, комедия//Отечеств, записки. 1858. Кн. IX. ПИСЬМО ПРОВИНЦИАЛА К ТУРГЕНЕВУ (о его романе «Накануне»)//Отечеств, записки. 18 . Кн. V. ВТОРОЙ БРАК, повесть//Библиотека для чтения. 1860. Кн. IV. О СОЧИНЕНИЯХ МАРКО ВОВЧКА//Отечеств, записки. 1861. Кн. III. ПОДЛИПКИ, роман//Отечеств, записки. 1861. Кн. IX-XI. ДЖ. СТ. МИЛ ЛЬ. Статья по указанию Л. была помещена в «Современном слове» за 1862 или 1863 гг. (не разыскана). В СВОЕМ КРАЮ, роман//Отечеств, записки. 1864. Кн. V-VII. Отдельное издание (1864). АЙ-БУРУН (Исповедь мужа), роман//Отечеств, записки. 1867. Т. VII, кн. 14. С ДУНАЯ, корреспонденции//Одесский вестник. 1867. 201, 202, 223, 268. Подпись – Иван Руссопетов. НАШ И НАША ЛИТЕРАТУРА, статья. По указанию Л. напечатана в «Голосе» за 1867 г. (не разыскана) . С ДУНАЯ, корреспонденции//Одесский вестник. 1868. 27. ХРИЗО, рассказ//Русский вестник. 1868. VII. ПЕМБЕ, рассказ//Русский вестник. 1869. IX. ХАМИД И МАНОЛИ, рассказ//Заря. 1869. XI. ПАЛИКАР И КОСТАКИ, рассказ//Русский вестник. 1870. IX. ГРАМОТНОСТЬ И НАРОДНОСТЬ//Заря. 1870. XI-XII. Подпись – Н. Константинов. АСПАЗИЯ ЛАМПРИДИ, повесть//Русский вестник. 1871. VI-ГX. ПАНСЛАВИЗМ И ГРЕКИ//Русский вестник. 1873. II. Подпись – Н. Константинов. ПАНСЛАВИЗМ НА АФОНЕ//Русский вестник. 1873. IV. Та же подпись. ВОСПОМИНАНИЯ ОДИССЕЯ ПОЛИХРОНИАДЕСА, ЗАГОРСКОГО ГРЕКА//Русский вестник. 1875. VI-VIII; 1876.1-III; ч. IV: Камень Сизифа. 1877. VIII, Х-ХП; 1878. ГХ-Х; Я купец. 1882. VIII. ВИЗАНТИЗМ И СЛАВЯНСТВО//Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1875. III. Очерк издан отдельной брошюрой. ДИТЯ ДУШИ, повесть//Русский вестник. 1876. VI-VII. ИЗ ЖИЗНИ ХРИСТИАН В ТУРЦИИ. Повести и рассказы. 1876. Т. I: Предисловие. Очерки Крита. Хризо. Пембе. Аспазия Ламприди; Т. II: Паликар Костаки. Хамид и Маноли. Капитан Илиа. Одиссей Полихрониадес; Т. III: Одиссей Полихрониадес (продолжение). Дитя души. |
| Т. VII: Восток, Россия и славянство: Грамотность и народность. Передовые статьи «Варшавского дневника», 1880 г.: Кошелев и община. Чем и как либерализм наш вреден. Г. Катков и его враги на празднике Пушкина. Как надо понимать сближение с народом? Наши окраины. Записки отшельника. Два графа: Алексей Вронский и Лев Толстой. Владимир Соловьев против Данилевского. Добрые вести. Над могилой Пазухина. Славянофильство теорий и славянофильство жизни. Достоевский о русском дворянстве. Статьи, воспоминания и отрывки. Сквозь нашу призму. Т. VIII: Письмо провинциала к И. Тургеневу. По поводу рассказов Марко Вовчка. Рецензии. Наши новые христиане. Анализ, стиль и веяние. Т. IX: Мое обращение и жизнь на св. Афонской Горе. Рассказ моей матери об императрице Марии Феодоровне. Рассказ смоленского дьякона... Воспоминание о Ф. И. Иноземцеве. Мои дела с Тургеневым. Письма к матери. Сдача в Керчи. Мои воспоминания о Фракии. Мой приезд в Тульчу. Польская эмиграция на Дунае. Консульские рассказы. Поединок. Арестованный. СТАТЬЯ Л. ОБ АПОЛЛОНЕ ГРИГОРЬЕВЕ. Сообщение В. Княжнина//Русская мысль. 1915. XII. ДВА СВОЕРУЧНЫХ ДОКЛАДА К. Л. в Московском цензурном комитете. Сообщение Е. Никитина//Русский архив. 1915. IX-X. СТРАНИЦЫ ВОСПОМИНАНИЙ К. Л./Редакция П. К. Губера. Отрывки из автобиографических записей, включенных в т. IX. Собр. сочинений К. Л. МОЯ ЛИТЕРАТУРНАЯ СУДЬБА (1874–1875). Комментарии С. Дурылина//Литературное наследство. 1935. XXII -XXIV. Перепечатано: The Slavic Series, Johnson Reprint corp.. 1965/Вступ. статья Б. А. Филиппова. ЕГИПЕТСКИЙ ГОЛУБЬ. ДИТЯ ДУШИ/Предисл. Б. А. Филиппова. Нью-Йорк, 1954. LEONTIEFF KONSTANTIN. I. THE EGYPTIAN DOVE/Introduction by George Ivask, translation by Georg Reavey (1969). Wey-bright and Talley. NYC. 250 p. II. AGAINST THE CURRENT. SELECTED WRITINGS/Edited and with an introduction by George Ivask, translation by George Reavey (1969). Weybright and Talley. NYC. 286 p. 2. Письма Леонтьева К С. Васильеву (театральный критик «Московских ведомостей»), 1889 г.//Русское обозрение. 1883. IV. |
| В Венецианской республике базилика Сан-Марко считалась придворной капеллой, ее патроном был дож (см. в ст. Частной церкви право ). Самое раннее свидетельство этого относится к 982 г., когда в грамоте дожа Трибуно Меммо храм был назван «капеллой нашего дворца, свободной от подчинения св. Матери Церкви» (basilice beati Marci que est capella nostri palacii et libera a servitute sancte matris aecclesie; см.: Molmenti. 1892. P. 39-56; Betto. 1984. P. 12-13). Клириков базилики, именовавшихся капелланами или канониками, возглавлял старший капеллан - примицерий, который впервые упоминается в Житии св. Петра Орсеоло (ActaSS. Bened. Saec. 5. P. 882). Впоследствии в храме служили 29 клириков, которые получали инвеституру от дожа ( Betto. 1984. P. 49-65; см. также: Miele. 2010). Папа Иннокентий IV разрешил примицерию использовать епископские инсигнии (митру, кольцо и посох), а в 1252 г. передал ему ординарную юрисдикцию над храмом и приходом. В 1353 г. дож Андреа Дандоло попытался упрочить контроль над «своей собственной капеллой», запретив капелланам именоваться канониками ( Andreae Danduli Chronica. 1938. P. CII-CIV). Во время богослужения дож стоял на порфировом амвоне, целовал Евангелие перед чтением, вместе с клириками исполнял основные песнопения мессы, а в Страстной четверг совершал обряд омовения ног, подобно другим главам государств ( Fasoli. 1973. P. 282-284). Однако с XIV в. патронат дожа постепенно ограничивали, передавая управление базиликой Сан-Марко должностным лицам, неподконтрольным дожу, т. к. базилика стала рассматриваться как общегос. храм ( Demus. 1960. P. 52-54; см. также: Cozzi. 1993). Так, Дандоло был последним дожем, похороненным в Сан-Марко. Попечение о храме и управление церковным имуществом осуществляли прокураторы базилики Сан-Марко, которые первоначально назначались дожем, затем - Большим советом (это была одна из самых почетных гос. должностей в республике, по преданию, созданная в 1042). Число прокураторов постепенно увеличивалось и с 1442 г. составляло 9 человек. На них была возложена гос. благотворительность (опека вдов и сирот, исполнение завещаний и т. д.), и только 3 старших прокуратора de supra по-прежнему управляли храмовым имуществом, а с 1581 г.- и семинарией Сан-Марко (см.: Molmenti. 1892. P. 57-81; Mueller. 1971). Они заседали в прокуратиях, корпуса которых окружают пл. Сан-Марко. После падения республики в 1797 г. и перенесения в храм Патриаршей кафедры в 1807 г. прокураторы стали подчиняться патриарху Венеции; в наст. время они отвечают за сохранность базилики и ее имущества. Также М. был покровителем большой скуолы Сан-Марко (основана в 1260 или 1261), одного из католических благотворительных братств, оказывавших заметное влияние на жизнь в республике. |
| Ирмос: Божественное сие и всечестное совершающе празднество, богомудрии, Богоматере, приидите, руками восплещим, от Нея рождшагося Бога славим. Припев: Святителю отче Марко, моли Бога о нас. Благодатию Единаго, укрепляющаго уповающия на Него, сокрушил еси главы беззаконных насильников человеконенавистных и мечем Духа посекл еси языки вводящих новшества. Припев: Святителю отче Марко, моли Бога о нас. Вся земля поет, и море чудится, и возвещает Церковь чудеса твоя и победительная и радуется, супостаты вся обращающи в бегство, всемудре. Припев: Святителю отче Марко, моли Бога о нас. Потоцы Ниловы златоструйныя и сладчайшия меда явишася токи нектароизлиянныя богоглаголиваго языка твоего, Православия всем искапающия догматы. Слава Отцу и Сыну и Святому Духу. Река приснотекущая устремлении веселит лице Божияго града, Церкве исполнение, богоглаголивый Марко, правыми догматы. И ныне и присно и во веки веков. Аминь. Богородичен: Ново Отроча родила еси, Безлетнаго Сына Отча, Всечистейшая, и была еси честнейшая твари, яко всех Творца твари явила еси. Кондак, глас 8 Богословов Богомудрая писания,/яко Богоглагольник истинен, прием в сердцы,/исхождение Духа Святаго возвестил еси, яко должно есть, приснохвальне,/и всесвятый запечатлел еси Символ,/сего ради поем:/радуйся, Марко Богоглаголиве. Икос Ангел убо, представ, радоватися благовести иногда Богородице со страхом,/аз же един от зрящих тя, выше естества явльшася, яко Ангела,/яко человек удивляюся и пою ти с любовию таковая:/радуйся, чистоты святыя приятелище;/радуйся, премудрости Божия сокровищнице./Радуйся, Богословов святых печате;/радуйся, учителей отцев пределе./Радуйся, пучино неизмеримая мышлений духовных;/радуйся, море пространное таинственных писаний./Радуйся, яко показался еси Церкве свет велий;/радуйся, яко до ныне постыждаеши противомыслящия./Радуйся, источниче догматов веры;/радуйся, заколателю новшеских ухищрений./Радуйся, имже утвердихомся вси;/радуйся, имже истина сияет./Радуйся, Марко Богоглаголиве. Песнь 7 |
| Каноны: Пасхи со ирмосом и Богородичнами на 8 (ирмосы по дважды) и апостола на 6. Библейские песни не поются. Примечание. Припев к тропарям пасхального канона: «Христос воскресе из мертвых», к Богородичнам – «Пресвятая Богородице, спаси нас», к тропарям канона апостола – «Святый апостоле и евангелисте Марко, моли Бога о нас» ; к предпоследнему тропарю в песни – «Слава», к последнему – «И ныне». Катавасия «Воскресения день...». По 3-й песни – кондак Пасхи, глас 8-й: «Аще и во гроб...», и икос, глас тот же . По 6-й песни – кондак и икос апостола, глас 2-й. «Воскрес Иисус от Гроба...» (трижды) . Примечание. «Воскресение Христово видевше...» по 6-й песни канона не глаголется. 9-я песнь канона поется в следующем порядке: Диакон: «Величит душа моя Воскресшаго тридневно от гроба Христа Жизнодавца», 1-й лик: «Светися, светися...»; 2-й лик: «Величит душа моя волею страдавша...», «Светися, светися...»; 1-й лик: «Христос, новая Пасха...», «О, Божественнаго...»; 2-й лик: «Ангел вопияше...», «О, Божественнаго...»; 1-й лик: «Возбудил еси, уснув...», «О, Пасха велия...»; 2-й лик: «Магдалина Мария...», «О, Пасха велия...»; 1-й лик: «Радуйся, Дево...», Богородичен: «Согласно, Дево...»; 2-й лик: «Радуйся, Дево...», Богородичен: «Веселися и радуйся...»; 1-й лик: «Святый апостоле и евангелисте Марко, моли Бога о нас», и тропарь апостола: «Достиг источника...»; 2-й лик: «Святый апостоле и евангелисте Марко, моли Бога о нас», и тропарь апостола: «Достиг источника...»; 1-й лик: «Святый апостоле и евангелисте Марко, моли Бога о нас», и тропарь апостола: «Петрова общник быв учения...»; 2-й лик: «Святый апостоле и евангелисте Марко, моли Бога о нас», и тропарь апостола: «Петрова общник быв учения...»; 1-й лик: «Святый апостоле и евангелисте Марко, моли Бога о нас», и тропарь апостола: «Свет, трисиянно...»; 2-й лик: «Радуйся, Дево», и Богородичен: «Марк, честный апостол...»; Оба лика вместе: «Величит душа моя Воскресшаго...», «Светися, светися...», и тропарь: «Христос воскресе из мертвых...» (трижды; по обычаю, скорым распевом). |
| Углеша служил первоначально в Дубровнике, но, женившись на дочери кесаря Войхны, вошел в свиту царицы Елены, в 1358 г. был поставлен главным воеводой обл. Прунея, южнее горного массива Кушница (Пангей), а в 1365 г. получил в управление Серрскую обл. с титулом деспота. В то же время Стефан Урош объявил Вукашина королем, передав ему во владение зап. области М. Устроив выгодные браки с семьями неск. влиятельных болг. феодалов, Вукашин заложил основу для самостоятельности своего гос-ва: его сестра Елена вышла замуж за одного из сыновей Охридского севастократора Бранко Младеновича, что позволило Вукашину получить владения Бранко Младеновича в Охриде и др. земли. Со временем он стал собственником части Косова, Призрена и Скопье. Владения Углеши простирались на восток до Ксанти, а также охватывали п-ов Халкидики с Афоном, но он не смог взять под контроль визант. крепости на эгейском побережье. Его владения стали одной из первых жертв османской экспансии. Углеша призывал балканских правителей к союзу против турок, но его поддержал только Вукашин. 26 сент. 1371 г. братья проиграли битву при Черномене и были убиты. Серрское княжество Углеша перестало существовать; его земли осенью 1371 г. присоединил к себе визант. деспот Фессалоники Мануил Палеолог (имп. Мануил II в 1391-1425). После этого византийцы усилили давление на владения Радослава Хлапена и к 1375 г. захватили его главные крепости - Веррию и, вероятно, Воден. Король Марко. Роспись ц. вмч. Димитрия Маркова мон-ря, близ Скопье. 1366–1371 гг. Король Марко. Роспись ц. вмч. Димитрия Маркова мон-ря, близ Скопье. 1366–1371 гг. Королевство Вукашина после его гибели унаследовал сын Марко (известен как «король Марко» в балканском фольклоре). После смерти Стефана Уроша в дек. 1371 г. Марко имел формальные основания считаться его наследником. Он вскоре включился в междоусобную войну в Византии между имп. Иоанном V Палеологом и его сыном Андроником IV , поддержав последнего. Поражение Андроника предопределило и неудачи Марко: он не только не смог вернуть Серры, но и к 1377 г. |
| Потом, после долгой болезни, умер другой брат. Некто из друзей его отёр тело губкой и пошёл в пещеру посмотреть могилу, где будет лежать любимый им. И спросил он о нём блаженного. Преподобный же Марко отвечал ему: «поди, скажи умершему брату: подожди до завтра, я выкопаю тебе могилу, тогда и отойдёшь от жизни на покой». Пришедший брат сказал ему: «отец Марко! Я уже губкой отёр мёртвое тело. Кому же велишь говорить»? Марко же опять сказал ему: «видишь, могила не докончена. Итак, я велю тебе: иди и скажи умершему: говорит тебе грешный Марко: брат! поживи ещё этот день, а завтра отойдёшь к желаемому Господу нашему. Когда я приготовлю место, куда положить тебя, то пришлю за тобой». И послушался пришедший брат преподобного. Когда пришёл он в монастырь, вся братия стояла над мёртвым и совершала обычное пение. Он же, ставши пред ним, сказал: «брать! говорит тебе Марко, что не приготовлена ещё для тебя могила. Подожди до завтра». Удивились все таким словам; но только что выговорил их пред всеми пришедший брат, тотчас мертвый открыл глаза, душа его возвратилась в него. Весь тот день и всю ночь пробыл он с открытыми глазами, но никому ничего не говорил. На другой день друг его пошёл опять в пещеру, чтобы узнать, готово ли место. Блаженный же сказал ему: «поди и скажи ожившему: говорит тебе Марко: оставь эту временную жизнь и перейди в вечную. Вот уже готово место для принятия тела твоего. Дух свой предашь ты Богу, а тело твоё положено будет здесь, в пещере, со святыми отцами». Брат пришёл, сказал всё это ожившему, и тот пред всеми, пришедшими посетить его, тот час сомкнул глаза и предал дух свой. И положили его честно, в назначенном месте в пещере. И дивились все такому чуду: как по одному слову блаженного ожил мёртвый и по повелению его снова преставился. Были ещё два брата в том великом» монастыре Печерском. От юности соединены они были сердечной любовью, имели одни мысли, одни желания, обращенные к Богу. И умолили они блаженного Марка приготовить им общую могилу, где бы лечь обоим, когда Господь повелит. Спустя долгое время, старший брат, Феофил, по надобности отлучился куда-то; меньший же разболелся и отошёл на покой, в другую жизнь, и его положили на приготовленном месте. Чрез несколько дней возвратился Феофил. Узнавши о брате, он сильно жалел, и взяв с собой некоторых из иноков, пошёл в пещеру посмотреть, где и на каком месте положен умерший. Увидавши же, что его положили на высшем месте, вознегодовал и много роптал на Марка, говоря: «зачем ты положил его здесь? Я старше, а ты на моём месте положил его». |
|
|
