Летописная повесть о куликовской битве Подготовка текста, перевод и комментарии М. А. Салминой Куликовская битва 1380 г. нашла отражение в летописях и литературных памятниках. Самый ранний известный нам краткий летописный рассказ ο битве 1380 г. («О побоище иже на Дону») содержался в летописном своде 1408 г. (отразившемся в сгоревшей в 1812 г. Троицкой летописи, в Симеоновской летописи и Рогожском летописце). Более пространное описание событий 1380 г. мы видим в так называемой Летописной повести ο Куликовской битве, старшие списки которой находятся в Софийской первой, Новгородской четвертой, Новгородской пятой, Новгородской Карамзинской летописях. Летописная повесть – не сухая хроника событий, а развернутое сюжетное повествование. Β повести подчеркивается роль великого князя Дмитрия Ивановича как защитника Русской земли, благочестивого христианина и мужественного воина. С публицистическим пафосом автор изображает коварство Мамая и его союзников – литовского князя Ягайла и рязанского князя Олега. Автор Летописной повести опирался как на собственно исторические источники (в частности – на рассказ «О побоище иже на Дону» и на Синодик – перечень убитых), так и на источники литературные – «Житие Александра Невского» и краткую (паремийную) версию «Чтения ο Борисе и Глебе»: оба этих произведения ο князьях-воинах давали автору Летописной повести материал для исторических аналогий. Кроме того, в тексте постоянно встречаются библейские цитаты; в описании скорби русских женщин использован фрагмент из апокрифического «Слова на Рождество Христово ο пришествии волхвов». Текстологический и идейный анализ Летописной повести позволяет считать, что повесть была создана не ранее середины XV в. как произведение публицистическое, направленное в защиту объединения русских сил против врагов Русского государства. Текст Летописной повести ο Куликовской битве издается по списку Новгородской Карамзинской летописи XVI в. (РНБ, F. IV, 603). Исправления внесены по Голицынскому списку первой редакции Новгородской четвертой летописи (РНБ, Q. XVII, 62).

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Повесть о нашествии Тохтамыша Подготовка текста, перевод и комментарии М. А. Салминой Β 1382 г. хан Тохтамыш, воцарившийся в 1380 г. в Золотой Орде после победы над темником Мамаем, пошел на Москву. Ему удалось захватить город и подвергнуть его страшному разгрому; опустошены были и другие города Русской земли. Эти события и легли в основу летописной повести «О пленении и ο прихожении Тахтамыша царя и ο Московскомъ взятьи», именуемой в научной литературе «Повестью ο нашествии Тохтамыша». Как показало текстологическое изучение «Повести...», в основе ее лежит краткий рассказ 1382 г., читавшийся в летописном своде 1408 г. Старшие списки «Повести...» содержатся в Софийской первой, Новгородской четвертой, Новгородской пятой, Новгородской Карамзинской летописях. «Повесть ο нашествии Тохтамыша», как можно полагать, была создана одновременно с Летописной повестью ο Куликовской битве и в одном кругу книжников: на это, в частности, указывает тот факт, что «Повесть...» использовала тот же самый летописный свод и тот же источник – «Слово на Рождество Христово ο пришествии волхвов». Текст повести публикуется no Новгородской Карамзинской летописи XVI в. (РНБ, F. IV, 603). Исправления вносятся по Голицынскому списку первой редакции Новгородской четвертой летописи (РНБ, Q. XVII, 62). О ПРИХОДЕ ТОХТАМЫША-ЦАРЯ, И О ПЛЕНЕНИИ, И О ВЗЯТИИ МОСКВЫ Было некое предвестие на протяжении многих ночей – являлось знамение на небе на востоке перед раннею зарею: звезда некая, как бы хвостатая и как бы подобная копью, иногда в вечерней заре, иногда же в утренней; и так много раз бывало. Это знамение предвещало злое пришествие Тохтамыша на Русскую землю и горестное нашествие поганых татар на христиан, как и случилось то по гневу Божию за умножение грехов наших. Было это в третий год царствования Тохтамыша, когда царствовал он в Орде и в Сарае. И в тот год царь Тохтамыш послал слуг своих в город, называемый Булгар, расположенный на Волге, и повелел торговцев русских и купцов христианских грабить, а суда с товаром отбирать и доставлять к нему на перевоз. А сам подвигся в гневе, собрал много воинов и направился к Волге со всеми силами своими, со всеми своими князьями, с безбожными воинами, с татарскими полками, переправился на эту сторону Волги и пошел изгоном на великого князя Дмитрия Ивановича и на всю Русь. Вел же войско стремительно и тайно, с такой коварной хитростью – не давал вестям обгонять себя, чтоб не услышали на Руси о походе его.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ Призвание варягов-руси северными племенами славянскими и финскими. – Следствия этого явления. – Обзор состояния европейских народов, преимущественно славянских, в половине IX века. Мы видели, что в половине IX века область нынешней России вследствие природного влияния разделялась главным образом на две части: племена, жившие на юго-востоке, находились в подчиненности от азиатского племени, стоявшего лагерем на Дону и Волге; племена, жившие на северо-западе, должны были подчиниться знаменитым морским королям, предводителям европейских дружин, вышедшим с берегов Скандинавии: «Брали дань Варяги из-за моря на Чуди, Славянах Новгородских, Мери, Веси и на Кривичах, а Козары брали на Полянах, Северянах, Радимичах и Вятичах, брали по горностаю и белке от дыма». Летописец говорит о варягах, что они просто брали дань, а о козарах, что они брали по горностаю и белке – знак, что о делах на юге летописец имел подробнейшие сведения, чем о событиях на севере. Далее, под 862 годом, летописец говорит, что племена, платившие дань варягам, изгнали последних за море, не дали им дани и начали сами у себя владеть. Из этих слов должно заключить, что варяги не брали только дань с северных племен, но владели у них; иначе летописец не мог сказать, что после их изгнания племена начали сами у себя владеть и владели дурно, не могли установить внутреннего порядка: не было между ними правды, продолжает летописец, встал род на род, начались усобицы. В таких обстоятельствах племена собрались и сказали: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». Порешивши так, пошли они за море к варягам, к руси, и сказали им: «Земля наша велика и обильна а порядка в ней нет: приходите княжить и владеть нами». Собрались три брата с родичами своими, взяли с собой всю русь и пришли. При изображении нравов и обычаев славян вообще замечено уже было, что родовой быт условливал между ними вражду, на которую так прямо указывают писатели иностранные, знавшие славян; наш летописец подтверждает их показания: как скоро, говорит он, племена начали владеть сами собою, то не стало у них правды, то есть беспристрастного решения споров, не было у них устава, который бы все согласились исполнять, не было власти, которая бы принудила ослушников к исполнению принятого устава.

http://azbyka.ru/otechnik/Sergej_Solovev...

Новгородская повесть о походе Ивана III Васильевича на Новгород Подготовка текста В. П. Бударагина, перевод В. В. Колесова, комментарии Я. С. Лурье Новгородская повесть ο походе Ивана III в 1471 г. сохранилась в последнем новгородском своде времени самостоятельности НовгородаНовгородской четвертой летописи по Строевскому (и сходному с ним Синодальному) списку (во всех остальных списках Новгородской четвертой летописи после 1448 г. текст либо оканчивается, либо продолжается иными известиями и комментируемой повести нет). Новгородская повесть ο событиях 1471 года строилась совершенно иначе, чем московские. Никаких провиденциальных черт в победе Ивана III новгородцы не искали и не находили; изложение событий в новгородском рассказе просто и реально. Рассказ явно составлен очевидцем, осуждавшим распри между «большими» и «меньшими» в Новгороде и непоследовательную политику «больших», начавших «рать» (борьбу с великим князем) и не сумевших отстоять города. Характерное для автора повести отождествление себя скорее с «меньшими», нежели с «большими», присуще и многим другим рассказам новгородского летописания, но рассказ ο войне 1471 г. свидетельствует ο глубоком внутреннем кризисе в вечевой республике – кризисе, в значительной степени предопределившем ее падение. Текст публикуется по Строевскому списку – РНБ, Погодинское собрание, 2035, лл. 305–307 об.; исправления сделаны по Синодальному списку – ГИМ, Синодальное собрание, 152. В год 6979 (1471) впал князь великий Иван Васильевич во гнев на Великий Новгород, начал войско свое собирать и стал посылать на новгородские земли. И взяли сначала Старую Руссу и святые церкви пожгли, и всю Старую Руссу выжгли, и пошли на Шелонь, воюя; псковичи же князю помогали и много зла новгородским землям нанесли. И новгородцы вышли навстречу им на Шелонь, а к Старой Руссе послали новгородцы рекою войско и в пешем строю бились долго и побили много москвичей; но и пешего войска новгородцев полегло много, а иные разбежались, а других москвичи схватили; а конное войско не подошло к пешему войску на помощь вовремя, потому что отряды архиепископа не желали сразиться с княжеским войском, говоря: «Владыка нам не велел на великого князя руки поднять, послал нас владыка против псковичей». И стали новгородцы кричать знатным людям, которые прибыли с войском к Шелони: «Сразимся сейчас», но каждый говорил: «Я человек небольшой, подрастратился конем и оружием».

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Слово о житии великого князя Дмитрия Ивановича Подготовка текста, перевод и комментарии М. А. Салминой Похвалы умершим князьям, обычно включавшиеся в состав летописей, – традиционный жанр древнерусской литературы. Некрологические характеристики и похвалы встречаются уже в Повести временных лет, в южнорусских летописных сводах, а затем во владимиро-суздальском и московском летописании. Одним из наиболее известных в художественном отношении произведений этого жанра является «Слово ο житии великого князя Дмитрия Ивановича». Посвященное выдающемуся деятелю русской истории – Дмитрию Донскому – «Слово ο житии...» – не только пышная похвала, созданная по всем правилам высокого риторического искусства, но и публицистическое произведение, в котором воспоминания ο князе Дмитрии служат поводом для провозглашения важных идеологических принципов и оценки современной автору политической обстановки на Руси. «Слово ο житии...» читается в ряде летописных сводов в составе статьи 1389 г., года смерти князя Дмитрия Ивановича. Старшие его тексты находятся в Софийской первой, Новгородской четвертой, Новгородской Карамзинской летописях. С. К. Шамбинаго, Α. Α. Шахматов и А. В. Соловьев считали, что «Слово ο житии...» было создано в конце XIV в. Κ концу XIV – началу XV в. относит памятник Г. М. Прохоров. 1–2-й четвертью XV в. датировала это произведение В. П. Адрианова-Перетц. Κ XV в. склонна была относить «Слово ο житии...» и Μ. Α. Салмина, со временем посчитавшая, однако, более вероятным XVI в. (см.: Проблемы изучения культурного наследия. М., 1985. С. 159–162). «Слово ο житии...», как показывает текстологический анализ памятника, использовало одинаковые с летописной повестью ο Куликовской битве литературные источники – «Житие Александра Невского», паремийное «Чтение ο Борисе и Глебе», «Слово на Рождество Христово ο пришествии волхвов». «Слово ο житии...» публикуется по Новгородской Карамзинской летописи XVI в. (РНБ, F. IV, 603). Исправления вносятся по Голицынскому списку первой редакции Новгородской четвертой летописи (РНБ, Q. XVII, 62).

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

IV. Имянной список Посадских и Тысяцких Псковских, сколько упоминается о них в летописях Примеч. Судя по бывшему издревле у Славян народному Правлению, права свои удерживавшему и при самих Князьях, должно полагать, что и у Псковичей Посадники и Тысяцкие были с самого начала их поселения в сих странах. Но имен их по Летописям не видно до половины 12 столетия, а Тысяцкий во всей Псковской Летописи один только упомянут. Первый Псковский 12 века Посадник по Новгородской Летописи значится: 1. МИРОСЛАВ ГЮРЯТИНИЧ. Он с 1126 был Посадником в Новгороде, а в 1132 году определен Новгородцами во Псков в 1134 году ходил со Псковскими войсками в помощь Новгородцам на Ростов и Суздаль, а по возвращении оттуда оставлен опять Посадником в Новгороде и в следующем году января 28 там скончался. ВЯЧЕСЛАВ Упоминаются в Новгородской Летописи при нашествии Чудей на Псков убитыми в сражении 1176 года, но были ли они Посадники, или просто именитые граждане, либо Воеводы, не сказано. НИКИТА ЗАХАРЬЕВИЧ СТАНИМИР ИВАНКО 2. ИВАН МАТФЕЕВИЧ упоминается 1192 года при перенесении Мощей Благоверного Князя Гавриила Псковского. 3. БОРИС, Посадник Степенный, упоминается в 1308 году и в следующем, а скончался 1312 г. июня 1. 4. СЕЛИЛ АЛЕКСИНИЧ Храбрый, в 1323 году убит у Пскова нашедшими Лифляндцами. 5. СЕЛОГА или СОЛОГА упоминается с 1327 по 1337 год, в коем он скончался 7 сентября. 6. ИЛИЯ ходил с Войском 1341 года весной в лодках по реке Амовже (Ембаху) на Лифляндцев, а в 1З48 году ходил в помощь Новгородцам на Шведов. В сем же походе 1341 г. упоминается Островский Посадник Василий Онисимович. 7. ВОЛОДША Строилович в 1341 году ходил на Лифляндские волости зимой по льду через озеро, а в 1343 году к Лифляндскому городу Медвежей голове. 8. КОРМАН Постник в 1З4З бывши в том же походе, убит Лифляндцами. 9. ИВАН ходил по реке Нарове в 1З49 году на Лифдяндцев. 10. ЛЕОНТИЙ упоминается 1З66. 11.АНАНИЯ в 1З67 ходил послом в Новгород для испрошения освящения Троицкого Собора. 12. ПАВЕЛ упоминается в сем же посольстве.

http://azbyka.ru/otechnik/Evgenij_Bolhov...

В древнерусской рукописной традиции дошло 52 списка летописца XIII–XIX вв. Древнейший список – в так называемой Новгородской Кормчей (ГИМ, Синод. собр., 132, кон. XIII в., л. 567 об.–576) – издан в приложениях к т. 1 ПСРЛ и, по мнению Н. В. Степанова и М. Н. Тихомирова, относится ко 2-й редакции. Все дошедшие списки разделяются на три основные редакции: 1-я, Нераспространенная (определение дано А. А. Шахматовым: Шахматов А. А. Повесть временных лет и ее источники//ТОДРЛ, 1934, т. 4, с. 62–69), 2-я, Распространенная и 3-я, Сводная (Пиотровская Е. К. К изучению «Летописца вскоре» константинопольского патриарха Никифора//ТОДРЛ, 1975, т. 29, с. 170–177). В свою очередь тексты списков 2-й и 3-й редакций разделяются на виды (вторая – на четыре, третья – на три). Кроме этого, существуют две особые редакции, каждая из которых представлена в единственном списке: ГПБ, собр. Кир.-Белоз., 22/1099, XV в. (Ефросиновская редакция, см. о ней: Лурье Я. С. Литературная и культурно-просветительская деятельность Ефросина//ТОДРЛ, 1961, т. 17, с. 130–168) и список XV в. из Никифоровского сборника, имеющий обширные вставки из Хроники Георгия Амартола (см. о нем: Белокуров С. А. Русские летописи: (1. Летописец патриарха Никифора. 2. Летописец Переяславля суздальского. 3. Хроника русская (Летописец вкратце) проф. Данилевича)//ЧОИДР, 1898, кн. 4, с. 1–90). Существуют и такие списки XVI–XIX вв., которые хотя и приписывают Л. в. патриарху Никифору, однако не соотносимы ни с одной из установленных редакций (например, ГПБ, Солов. собр., 831/941, XVI в., л. 403–407; ГПБ, собр. Погодина, 1568, XVII в., л. 114 об.–116 об.; ГБЛ, ф. 228, собр. Пискарева, 197 (М. 632), втор. пол. XVII–XVIII вв., л. 179 об.–182 об.; ГБЛ, ф. 299, собр. Тихонравова, 600, XVIII в., л. 180–185 об.; Научная библиотека Саратовского государственного университета, собр. Шляпкина, 588 (Шл. 341), кон. XVII в., отдельная тетрадь; ГБЛ, Вологодское собр., 168, 1885 г., л. 1–2 об.). Как правило, они содержат выборочные сведения и описания из Л. в., а также дополнительные хронологические выкладки из других хронографических сочинений, по-видимому, из не отождествленных еще малых хроник.

http://azbyka.ru/otechnik/bibliog/slovar...

Cедмица.RU Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла Функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Новгородская республика. Статья, опубликованная в 51-м томе " Православной энциклопедии " НОВГОРОДСКАЯ РЕСПУБЛИКА, древнерус. гос-во в Сев.-Западной Руси. Новгород (ныне г. Вел. Новгород) — один из важнейших центров рус. политической, религ., культурной жизни X–XV вв., возник на северо-западе европ. территории совр. России, на р. Волхов, недалеко от ее истока (вытекает из оз. Ильмень), в ключевой точке системы рек Ильменского бассейна, соединявших Новгород с Зап. Двиной (а через нее — с Днепром и Юж. Русью), Чудским оз. и верховьями Волги. Географическое положение Новгорода и природно-климатические условия способствовали очень раннему его включению в систему торговли и международных связей на севере Европы. Он имел доступ как к богатым пушниной территориям Русского Севера, так и к Балтийскому м., с которым его связывал путь по Волхову, Ладожскому оз. и Неве. На территории буд. Новгорода в древности располагалась общность новгородских (ильменских) словен — одного из восточнослав. этнополитических объединений. Археологические достоверные слав. памятники появились в Сев.-Зап. Руси в кон. 3-й четв. I тыс. н. э. До этого времени фиксируются памятники др. культурных традиций, этническая характеристика к-рых затруднена; вероятно, они отражают преобладание финно-угорского элемента (Конецкий В. Я. Некоторые вопросы ист. географии Новгородской земли в эпоху Средневековья//НИС. 1989.Вып. 3(13). С. 3–19; он же. Этнокультурные процессы 2-й пол. I тыс. н. э. на Северо-Западе: Итоги и перспективы изучения//У истоков рус. государственности: Ист.-археол. сб. СПб., 2007. С. 256–267). Тесные контакты между славянским и финноязычным населением получили отражение, в частности, в летописных преданиях о совместных действиях словен и финноугорских этнических групп, чуди и мери. Археологами не обнаружено никаких свидетельств существования Новгорода ранее X в., формирование древнейших известных усадебных комплексов относится к 30-м гг. XX в. (Тарабардина. 2007. С. 10, 12).

http://sedmitza.ru/lib/text/8742738/

XI. О разных поколениях псковских князей, и о важнейших происшествиях при них В торговле, всегда требующей свободы и независимости имуществ, Псковичам полезно было Республиканское Правление: но бывшие вместе военным народом, они для распоряжения войск и для походов на внешних неприятелей весьма чувствовали нужду в постоянном единоначалии, высшем нежели временные, и по большей части только годовые избираемые и сменяемые ими Посадники и Тысяцкие. По сему-то принимали они к себе Князей. Первые из них назначаемы бывали Великими Князьями. Таков был и первый их Князь Трувор, данный им Рюриком. По смерти Трувора 124 года Псков состоял под управлением Новгородских Князей из рода Великих Князей Киевских. Потом Великий Князь Владимир Святославич при разделении Российских Княжений детям своим дал Пскову особого Князя Судислава; а по нем Ярослав Владимирович назначил им сына своего Вячеслава; после коего Псков опять считался под управлением Новгородских Князей. Но поскольку Князь Ярослав Владимирович при переходе из Новгорода на Великое княжение Киевское дал Новгородцам право самим себе избирать Князей; то право сие присвоили и Псковичи. По сему-то, когда первые выгнали от себя Князя Всеволода Мстиславича, то последние в 1157 году приняли его к себе, а по кончине его предоставили у себя Княжение брату его Сялтополку Мстиславичу. После его Псков около 60 лет зависел опять от Новгородских Князей, и иногда от них принимал себе особых, иногда же призывал к себе из рода Смоленских и Полоцких: но по большей части Псковичи быв ими всеми недовольны, сами же изгоняли их. А с 1226 года отказавшись от всех, 8 лет управлялись своими Посадниками. О всем сем первом периоде Псковского Княжества История мало нам оставила достопамятных известий и почти все происшествия тех времен связаны были с Историей Княжества Новгородского. Важнейший период Псковской Истории начинается с 13 столетия, когда Немецкие Рыцари заняли Лифляндию. До пришествия их к устью Двины народ Лифляндский издавна платил дань Псковичам, как свидетельствует Летописатель Арнольд, Любекский Аббат, живший в начале 13 века и дополнявший Славенскую Хронику Гелмолдову с 1171 до 1209 г.

http://azbyka.ru/otechnik/Evgenij_Bolhov...

отв. ред. Д. С. Лихачев Летопись Новгородская первая Летопись Новгородская первая – древнейшая летопись Новгородской феодальной республики, является одним из главных источников наших знаний о культуре, быте, общественно-политической жизни Новгорода периода независимости. Хотя в основе HIЛ лежит местная летопись, ведшаяся при дворе епископа, новгородское летописание неоднократно входило в соприкосновение с летописанием других древнерусских центров. Таким образом новгородский читатель получал представление о наиболее важных исторических событиях, происходивших по всей Русской земле. HIЛ известна в двух изводах (редакциях). Старший извод представлен пергаменным Синодальным списком XIII–XIV вв. (ГИМ, Синод. собр., 786). Список дефектный: утрачены первые 16 тетрадей (с начала летописи до 1016 г.) и одна тетрадь с изложением событий 1273–1298 гг. Часть летописи до 1234 г. писана двумя почерками конца XIII в., в одном из которых признается рука Тимофея, пономаря церкви св. Якова из Людина Конца, переписавшего в 1282 г. Пролог для церкви св. Образа (ГИМ, собр. Хлудова, 187). В данной части Синодального списка вообще обнаруживается интерес к церковному строительству в пределах Людина Конца и близлежащем Аркадиевском монастыре и содержатся известия, которые отсутствуют в других новгородских летописях. Можно полагать, что при создании рукописи были использованы владычная летопись и записи, ведшиеся при церкви св. Якова. Другая часть Синодального списка датируется второй четвертью XIV в.: она доводит изложение до 1330-х гг. и имеет приписки, сделанные разными почерками и доходящие до середины XIV в. Вероятно, первоначальное окончание летописи XIII в. по политическим соображениям было изъято и заменено новым (в тексте заметны следы нескольких пластов редакторской работы во времена острого московско-тверского соперничества за обладание великокняжеским столом и новгородским княжением). Младший извод HIЛ близок к Синодальному списку, но продолжает его до 40-х гг. XV в. Известны два основных списка HIЛ младшего извода: Академический (БАН, 17.8.36) и Комиссионный (ЛОИИ, собр. Археогр. ком., 240). Академический список утратил часть листов, но судя по снятым с него в XVIII в. копиям, кончался 1443 г. По палеографическим данным список относится к 40-м гг. XV в., а согласно свидетельству В. Н. Татищева (приобретшего рукопись у раскольников), имел точную дату написания – 1444 г. Комиссионный список – середины XV в., в основной своей части доведен до 1439 г., другой рукой (и на другой бумаге) написаны известия 1440–1446 гг. Хотя протограф списков HIЛ младшего извода доходил до 1432 г., но окончательно летопись сформировалась в конце 30-х гг. XV в., поскольку в нее включены материалы, использованные в создававшемся в это время в Новгороде митрополичьем своде (Новгородско-Софийском своде, по терминологии А. А. Шахматова).

http://azbyka.ru/otechnik/bibliog/slovar...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010