| Новый период значительного обновления Б. д. связан с восстановлением иконопочитания и началом правления в Византии во 2-й пол. IX в. Македонской династии. После отказа от иконоборческой идеологии были развернуты обширные работы по украшению интерьеров Б. д. произведениями монументального искусства с новыми иконографическими программами. При имп. Михаиле III старый дворец Магнавра, видимо, почти не использовавшийся, был отдан для размещения вновь открывшегося К-польского ун-та. При имп. Василии I Македонянине в 876 г. на месте циканистириона была построена новая большая пятикупольная церковь, посвященная Богородице, известная как Неа-Экклесиа (Новая ц.- Theoph. Contin. P. 321-331). Храм стал образцом христ. зодчества и монументального искусства средневизант. эпохи (IX-XII вв.). Территория Б. д. была дополнительно расширена на юг, к берегу моря, и здесь были сооружены новые конюшни и площадка для поло. Возле Халки (вероятно, рядом со старым сенатом) было построено новое здание суда, в к-ром кроме различных органов юстиции содержались и сами осужденные ( Kedren. T. 2. P. 204). При имп. Льве VI на рубеже IX-X вв. при ц. Богородицы Фара был построен еще один маленький храм св. Димитрия Солунского. В X в. при имп. Константине VII Багрянородном в зале Камилас, построенном Феофилом, была организована дворцовая б-ка ( Theoph. Contin. P. 145), проводились различные реконструкции и переделки зданий. Имп. Никифор II Фока ок. 967 г. провел реконструкцию Вуколеона, укрепив этот комплекс стенами и башнями, в результате чего античный дворец получил облик средневек. замка ( Theoph. Contin. P. 447; Leo Diaconus. P. 64). При имп. Константине IX Мономахе в 40-х гг. XI в. возник крупный дворцовый комплекс Манганы, расположенный на берегу Босфора, на востоке от дворца Магнавра и собора Св. Софии отделенный обширными садами. Кроме дворца в него входили странноприимный дом и мон-рь св. Георгия Победоносца ( Psellus. Chronographia/Ed. E. Renauld. P., 1926-1928. Vol 2. P. 185-186; Kedren. T. 2. P. 608-609; Attaliates. 47-48; Zonara. Annales. Vol. 2. P. 178, 181). |
| Духа от Сына понимал в смысле временного посланничества Его Сыном (Theoph. p. 846 и Zoern. p. 409). 579 Здесь можно указать на следующие пункты сходства Феофана с Зерникавом. Рассказ Феофана о столкновении между византийскими императорами и папой Николаем, происшедшем по поводу действий латинских миссионеров в Болгарии (Theoph. p. 847), с теми же подробностями передается у Зерникава в I-м тракт. на стр. 138–139 и менее подробно – в V-м на стр. 405. Замечание о том, что этот рассказ основан на послании папы Николая к Гинкмару архиепископу реймскому (Theoph. p. 847), у Зерникава делается на стр. 139 (в I тр.) и стр. 405 (в V тр.). Мысли о низложении Фотия с престола папой Адрианом II и императором Василием македонянином (Theoph. p. 850) и о восстановлении его константинопольским собором с согласия папы Uoahha VIII -го и того же византийского императора (Theoph. p. 850) высказаны у Зерникава на стр. 150–151. Указание на то, что при низложении Фотия с престола великим сосбором, никто не обвинял его в ереси (Theoph. pp. 850–851), находится у Зерникава на стр. 150. Указание на другой константинопольский собор, бывший при папе Иоанне VIII (в 879 г.), на котором Фотий опять был восстановлен на престоле (Theoph. p. 851), делается у Зерникава на стр. 151. Оба богослова замечают при этом, что на последнем соборе было 383 отца и что на нем присутствовали легаты папы Uoahha VIII , которые подтвердили соборное осуждение, произнесенное на латинское прибавление к символу (Theoph. p. 851 и Zoern. p. 163). Тот и другой приводят мнение Барония, который утверждал, что упомянутый собор будто бы вымышлен Фотием и на самом деле вовсе не происходил (Theoph.p. 851 и Zoern. p. 163). Феофаново опровержение этого мнения (рр. 851–852) почти во всех своих частях находится у Зерникава на стр. 165–166. Именно, для доказательства действительности указанного собора Феофан ссылается на следующие свидетельства о нем: послание папы Uoahha VIII к Фотию, послание его к императорам, 203-е послание его и свидетельства – Иосифа бриенннского, Зонары, Вальсамона, Властаря и Грациана, – все эти свидетельства (и в таком же порядке) приводятся у Зерникава на стр. |
| и большую часть центральных областей М. Азии в приграничные, опустошаемые войной земли ( Scyl. Contin. Σ. 112-113). Имп. Роман IV Диоген (1068-1071), каппадокиец по происхождению ( Mich. Attal. Hist. P. 99; Scyl. Contin. Σ. 122), попытался создать заслон сельджукскому натиску, объединив все силы империи, в т. ч. македонян, каппадокийцев, узов, франков, варягов, аланов, армян, болгар, хазар, немцев, франков, грузин, печенегов, русских, сирийцев, тюрок ( Scyl. Contin. Σ. 125, 143-144; Mich. Attal. Hist. P. 146-147). Походы Романа IV в течение неск. лет проходили с неизменным успехом, никак, однако, не решая сельджукской проблемы. Напротив, сельджуки во главе с султаном Алп-Арсланом к 1070 г. наносили все более чувствительные удары по городам М. Азии, доходя до Хон (Колосс) на западе полуострова ( Mich. Attal. Hist. P. 140; Scyl. Contin. Σ. 140). Византийцы собрали все силы для генерального сражения и встретились с сельджуками у Манцикерта, к северу от оз. Ван, 19 (или 26) авг. 1071 г. Битва, начавшаяся удачно для византийцев, на 2-й день окончилась их разгромом. Современники, описавшие эти события, в качестве одной из причин поражения называли дезертирство подразделения каппадокийцев ( Mich. Attal. Hist. P. 162; Scyl. Contin. Σ. 149). Роман IV был пленен и вынужден был подписать мирный договор, оставлявший сельджукам К. и ряд др. областей в М. Азии; за большой выкуп он был отпущен из плена. В это время в К-поле власть захватил Михаил VII Дука. Роман IV хотел остаться в К., постригся в монахи, но, настигнутый эмиссарами Михаила Дуки, был ослеплен и вскоре умер. Сельджуки в течение нескольких лет занимали значительную часть М. Азии и всю К. Хотя Византийская империя просуществовала еще почти 400 лет, земли К. больше никогда не входили в ее состав. Битва при Манцикерте. Миниатюра из соч. «О судьбах знаменитых людей» Дж. Бокаччо. XV в. (Paris. fr. 226. Fol. 256) Битва при Манцикерте. Миниатюра из соч. «О судьбах знаменитых людей» Дж. Бокаччо. XV в. (Paris. fr. 226. Fol. 256) Формально последнее упоминание провинции К. |
| Прежде нежели что произошло, Бог имел Его советником, так как Он есть Его Ум и Мысль. Когда же Бог восхотел сотворить то, что Он определил, Он родил это Слово, вне проявленное (προφορικς), перворожденное всей твари; не так, однако, чтобы Сам лишался Слова, но Он родил Слово и вместе со Словом всегда пребывал» (Theoph. Antioch. Ad Autol. 2, 22//PG. T. 6. Col. 1088B; р. п.: C. 156). Слово рождено для творения. Bor «имел Его исполнителем (πουργς) Своих творений и через Него всё сотворил» (Theoph. Antioch. Ad Autol. 2, 10//PG. T. 6. Col. 1064C; р. п.: C. 145). Оно называется началом, потому что властвует 235 над всем, что чрез Него создано. Слово выступало также во всех Богоявлениях. Это Слово, которое есть Бог, и от Бога рождено, Отец Вселенной когда хочет, посылает в какое-либо место, и Оно, посланное Богом, когда является, бывает слышимо и видимо и находится в известном месте». Сам Отец необъятен и не является ни на каком месте; посему вместо Него и под Его видом является Слово, как, например, Лтаму (Theoph. Antioch. Ad Autol. 2, 22//PG. T. 6. Col. 1088A; р. п.: C. 156). Ho особенно ясно учение Феофила o Святом Духе, Которого и называет часто Премудростью. Феофила обычно упрекают 236 в том, что он отождествляет Святого Духа со Словом, на том основании, что у Феофила Слово называется и Духом и Премудростью и Ему приписывается также вдохновение Пророков, как приписывается оно Святому Духу; но, вероятно, наименования «Дух» и «Премудрость» Феофил применяет к Логосу, как общие предикаты Божества (Theoph. Antioch. Ad Autol. 1, 3//PG. T. 6. Col. 1028C; р. п.: C. 129), вдохновение же рассматривается, как общее дело Духа и Сына (cp.: Barnab. Ер., 5//PG. Т. 2. Col. 735–736; р. п.: С. 31); по крайней мере, так он рассматривает и творение мира (Theoph. Antioch. Ad Autol. 1, 7; 2, 10//PG.T. 6. Col. 1036A, 1064C-1065B; р. п.: C. 132–133, 145–146). Более серьёзные данные говорят за то, что Феофил различал Второе и Третье Лица Святой Троицы. Это видно: 1) из самого термина «Троица» (Theoph. |
| 49 Vita s. Stephani Jun. 1112 A. Niceph Antir III, p. 517 A, 524 A. – Theoph. A.M. 6259, p. 442: εποι τις συμππτων λγν τν συνϑη χριστινοις φκε φονν, τ «ϑεοτκε βοϑη», παννυχεων φωρϑη, κκλησαις προσεδρεων, ελαβε συξν, μ ρκοις χρμενος φεις, ς χϑρς το βασιλως χολζετο, κα μνημνευτος νομζετο, т. е. недостойным поминовения в церкви, отлучённым, проклятым. – Theoph. Chronogr. t. II, р. 12. 50 Nicephorus, Breviarium, ed. de Boor, p. 71. Феофан говорит, что такие меры употреблялись против иконопочатателей вообще. Chronogr. А.М. 6259, р. 442. 51 Theoph.. А.М. 6257, р. 437. Niceph. Brev. р.74. Cedreni Histor. compend. Migne P. gr. t. 121, p. 896 A. 52 Theoph. A.M. 6257, p. 437, – Vita s. Steph Iun. 1112 В. Запрещение принимать причащение от монахов, а следовательно – и ходить к ним на исповедь едва ли можно объяснять как меру, направленную к защите интересов белого духовенства, как делает это Ломбар, op. cit. р. 150. 54 ibid. 1120 В. 1172 В. – Lenormant, La Grande – Gréce, t. II, p. 387. Количество иноков, бежавших из Византии в Великую Грецию при Льве III и Константине V исчисляется в 50.000. 56 Theoph. А.М. 6257, р. 436. Niceph. Brev. р. 72. Vita s. Steph. Jun. p. 1177 A: τελειϑη δ γιος τ πεντηκοστ τρτ χρν. Здесь слово τρτ возбуждает сомнение, так как противоречит хронологии летописцев и т. п. Codex regius не имеет его (ibid., nota t). 57 Theoph. А.Μ. 6259, р. 443. Далматская обитель была обращена в казармы, а обители Каллистрата, Дия и Максима разрушены. По Никифору, Antir. HI, р. 493 В, обитель Каллистрата была продана, как и монастырь Флора. Ср. Niceph. Brev. р. 75. 60 К. Диль (Figures byzantines, р. 83–86) видит в имп. Ирине только необыкновенно развитое властолюбие, уничтожившее в ней даже материнскую любовь к сыну: ни мужества, пи хладнокровья, ни тем более выдающегося государственного таланта у неё не было и следа (Ср. Finlay, op. cit. II. р. 82. – Schiumberger, Les iles des Princes, Paris, 1884, p. 112). Беллетрист же Поль Адам (Princesses byzantines. 33–34) рисует образ императрицы весьма привлекательными чертами и участие её в ослеплении собственного сына Константина VI оправдывает тем, что она prefera supprimer l’individu au profit de la race. Le droit absolu lui donnait raison. |
| 986 Домициан был двоюродным братом Маврикия по отцу – Chron. de Jean de Nikiou, p. 527. О семейных отношениях Маврикия и его щедротах к своим родственникам см. Johan. Ephes. 5, 18–19, p. 209–210. 989 Theoph. Sim. 8, 13, 17,–О расширении водопровода упоминает Иоанн Никиуский как заслуге своего земляка Аристомаха, который занимал пост префекта города, р. 525. 993 Theoph. 253, 24. В официальных документах последующего времени это консульство явилось новой отправной датой. Папа Григорий в дарственной записи от 28 декабря 587 года так обозначил год – Imperatore domino Mauritio Tiberio perpetuo Augusto anno sexto et post: consulatum eiusdem domini nostri anno quarto, indictione sexta. Greg. ,Εpp. Арр. 1, II p. 476. 995 Johan. Ephes. 5, 14, p. 206. – Дата рождения Феодосия показана неверно: 4 августа 894 года, т. е. 582–3. – Theoph. 254, 24. 1006 Конец третьей книги Иоанна Эфесского не дошел до нас, сохранились только оглавления от 44 до 56. Его сведениями пользовался Михаил Сириец в своей хронике. Mich. Syr. p. 350. 1010 Феодосиополь сооружен Феодосием Старшим в 380 году (Chron. Edess. 35 Hallier). Юстиниан заново отстроил его стены и в ближайших окрестностях воздвиг новые укрепления – Ргосор. aed. 2, 2 и 6. 1015 По всему вероятию, это тот самый Герман, земляк императора Юстиниана, который отличился в 559 году во время нашествия Забергана, когда он, будучи совсем молодым человеком, состоял в числе командиров в Херсонесе. Agath. 5, 5, 21–23. 1021 Theoph. Sim. 3, 6, 1–4; Euagr. 6, 15. Феофилакт писал при Ираклии, и в его изложении нередко проскальзывает лесть его отцу. 1022 Об этих предприятиях Коменциола не поминает не расположенный к нему Феофилакт, но сведение сохранил Евагрий, 1. с. 1024 Theoph. Sim. 3, 6, 10. Несколько сомнительным является это сообщение, потому что Феофилакт объясняет этой данью богатство турок золотом. Но турки владели золотыми россыпями Алтая, и Зимарх описал роскошь обстановки великого хана. 1025 Noldecke, Tabari, 271; 474 и след. Бахрам начал свою боевую деятельность во время взятии Дары. Theoph. Sim. 3, 18, 10. |
| Имп. Ираклий. Тремисс. Аверс, реверс. 1-я пол. VII в. Имп. Ираклий. Тремисс. Аверс, реверс. 1-я пол. VII в. 7 июля 611 г. у И. и Евдокии родилась старшая дочь Епифания-Евдокия; 15 авг. ее крестили в храме Богородицы во Влахернах (Chron. Pasch. P. 702; Theoph. Chron. P. 299). 3 мая 612 г. родился сын Константин (Ираклий Младший; имп. Константин III в 641 - Chron. Pasch. P. 702; Niceph. Const. Brev. hist. 2; Theoph. Chron. P. 300). 13/14 авг. 612 г. августа Евдокия скончалась по неизвестной причине; вероятно, И. тяжело переживал смерть жены (как и все остальные члены имп. семьи, она была похоронена в соборе св. Апостолов; Chron. Pasch. P. 702-703; Niceph. Const. Brev. hist. 3; Theoph. Chron. P. 300). Но 4 окт. 612 г. ввиду сложной ситуации в семье старшая дочь И. Епифания была провозглашена его соправительницей и офиц. наследницей; церемония коронации ребенка состоялась в ц. св. Стефана в имп. дворце, после чего Епифанию показали народу в соборе Св. Софии (Chron. Pasch. P. 703; Theoph. Chron. P. 300). 22 янв. 613 г. подобные церемонии были организованы с сыном И. Константина III короновали на к-польском ипподроме в присутствии народа, и в тот же день он был помолвлен с Григорией, дочерью комита экскувитов Никиты, которая приходилась ему троюродной сестрой (Chron. Pasch. P. 703; Theoph. Chron. P. 300; Себеос. 1862. Гл. 24. С. 89; Mich. Syr. Chron. XI 1. P. 401). В 613 или 614 г. И. женился на своей племяннице Мартине-Анастасии, дочери сестры И. Марии и Мартина; тогда же Мартину как новую императрицу (августу) короновал патриарх Сергий ( Niceph. Const. Brev. hist. 11; Theoph. Chron. P. 300). С т. зр. церковного канона брак был незаконным, однако по различным причинам Церковь в лице патриарха Сергия и большинство представителей визант. общества мирились с этим нарушением. И., скорее всего, не воспринимал брак с родственницей как предосудительное деяние, поскольку подобные обычаи были широко распространены в то время в среде вост. (анатолийской и армянской) знати, откуда происходили И. |
| 381–386). Указание на то, что Лев III сделал две серебряные доски, на которых был начертан неповрежденный символ и сделана надпись: «Haec Leo posui amore et cautela orthodoxae religionis» (Theoph. p. 839), делается у Зерникава на стр. 391; все исторические свидетели и ученые, на которых ссылается Феофан на стр. 839–840 для доказательства достоверности этого факта (кроме Северина Биния) приводятся у Зерникава, а именно: Анастасий библиотекарь, Петр Абелярд и Петр Ломбард – на стр. 391, Петр Дамиани и Фотий – на стр. 392, Бароний – на стр. 393, Беллярмин – на стр. 394 и Николай Циховский на стр. 395. Объяснения Баронием, Беллярмином и Циховским факта положения папой Львом III в храме двух досок с написанным на них неповрежденным символом и опровержение этих возражений (Theoph. pp. 840–841) находятся у Зерникава на стр. 393–396. 578 Мысль Феофанеа о том, что время прибавления к символу Filioque неизвестно (Theoph. pp. 842–843) высказывается у Зерникава на стр. 398. Оба богослова передают мнение Антония архиепископа флорентийского и Фомы a Iesu, которые думали, что прбавление к символу сделано каким-либо неизвестным теперь папой или каким-либо неизвестным собором, и опровергают это мнение (Theoph. p. 843 и Zoern. pp. 399–400). Оба богослова передают и опровергают мнение Андрея родосского, который утверждал, что символ с известной прибавкой существовал еще во времена св. Максима мученика (Theoph. pp. 843–844 и Zoern. pp. 400–401). Как велико здесь влияние Зерникава на Феофана, видно из того, что как Зерникав тотчас после указания на Антония флорентийского и Фому a Iesu упоминает Андрея родосского (на стр. 309) и затем снова упоминает его на следующей странице (400), так и Феофан дважды упоминает Андрея родосского и в тех же местах, хотя упоминание его в первом месте, по-видимому, совершенно излишне. Затем, оба богослова передают мнение Мануила Калеки, Иосифа мефонского и Генебрарда, которые утверждали, что прибавление к символу сделано в IV в. папой Дамасом (Theoph. p. 844 и Zoern. |
| 583 Theoph.347, 16–18. – Если под номисмами разуметь золотую монету, то сумма дани за год выразится в количестве ок. 5 тысяч фунтов. Илия Нисибинский поместил заметку о заключении мира под 662 годом (42 г. геджры – с 26 апреля 662 г.) 585 Acta S. Martini.I. с. 14 (P. G. 90, p. 129). – Неподалеку от Силимврии лежало укрепление Перберис, находившееся на самой границе – οκ «χει βμα ποδς »Ρωμαων βασιλεα. 586 Laurent.Sur la date des Eglises S. Démétrius et S-te Sophie à Thessalonique. Byz. Zeitsch. IV (1895), 424–431. 587 Писатель X века Иоанн Камениат, в своем описании осады Фессалоники арабами в 904 году, дает топографические указания о первых двух племенах. Они платили в ту пору дань городу и занимали своими поселками (κμαι) ближайшую территорию к западу от города в направлении города Берои. Племена, жившие к северу от них, были тогда подчинены болгарскому хану. – Theoph. contin. , p. 496. Bon. 589 Theoph.347, 6–9: Elias Nisib. S c r. Syri. VII, 64 – 39 год геджры (с 29 мая 659 г. до 16 мая 660); Chronicum maroniticum. Chr. min. 55. 590 Греческий ученый Папагеоргиу в своем исследовании об археологическом материале храма св. Димитрия Солунского, помещенном в греческом подлиннике в журнале Byz. Zeitsch. XVII (1908), дал на стр. 380 ошибочное чтение одного слова надписи: прочел имя Κστας вместо Κτστας и увидел мнимое свидетельство в объяснение хронологии событий, о которых сохранил повествование автор «Чудес св. Димитрия». Мозаичное изображение и подпись под ним воспроизведены в точности в исследовании акад. Успенского. Изв. Р. А. Инст. XIV (таблица XV). 592 Theoph.348, 16–20. – Феофан называет Селевкобол поселком (κμη) города Апамеи. Но в Синекдеме Иерокла (ν. 712, 9) Σελευκβηλος (sic) назван в числе городских общин Второй Сирии. 601 Lib. Pontif.337–338. – Представленная в этом источнике версия затушевывает соглашение папы с экзархом и выставляет дело так, что Олимпий хотел посягнуть на жизнь папы, но попытка не удалась, благодаря чуду. Он приказал своему оруженосцу убить папу, когда он будет принимать из его рук св. Дары в церкви св. Марии in Praesepe (ныне S. Maria Maggiore). Но оруженосец был чудесным образом ослеплен и не видел папы. |
| История о том, как святые мужи отказывали Феодоре в прощении Феофила, повторяется в визант. источниках неск. раз, причем главная роль всякий раз принадлежит разным персонажам: иконописцу Лазарю ( Theoph. Contin. P. 103), прп. Феофану Начертанному (Ibid. P. 161), прп. Симеону Митилинскому (Acta graeca sanctorum Davidis, Symeonis et Georgii Mitylenae in insula Lesbo//AnBoll. 1899. Vol. 18. P. 244-245, см. также ст. Давид, Симеон и Георгий , святые Митилинские). Агиографы рассказывают, что, когда императрица вновь решила собрать православных отцов, И. Н. Д. разъяснил ей смысл истинных догматов, причем во время беседы лицо его чудесным образом преобразилось. Феодора заставила И. Н. Д. вновь принять должность настоятеля Далматского мон-ря. Тогда же преподобный совершил еще неск. чудес: исцелил сухорукого и одержимого бесом человека из Вел. Армении, а также некоего знатного человека, страдавшего от язв. У одного из синклитиков он полностью излечил 2 слепых сыновей. Преподав наставление братии своего мон-ря, И. Н. Д. скончался. Был похоронен в храме св. Иоанна Предтечи, в правом приделе первомч. Стефана. Из раки святого изливалось целебное миро. Источники сообщают о пророчествах И. Н. Д.: еще будучи садовником, он будто бы предсказал время кончины прп. Феодора Студита (см. выше: Латышев ). Согласно одному из антифотианских памфлетов, сохранившемуся у Псевдо-Симеона, И. Н. Д. сказал матери буд. патриарха свт. Фотия, что она беременна сатаной ( Theoph. Contin. P. 669). И. Н. Д. наряду с прп. Иоанникием Великим относился к тем признанным подвижникам и исповедникам, на чей авторитет опирался свт. Мефодий, патриарх К-польский в своей борьбе за всеобщее извержение из сана иконоборческого клира (см.: Darrouz è s J. Le patriarche Méthode contre les iconoclastes et les Stoudites//RÉB. 1987. Vol. 45. P. 54). Возможно, отчасти поэтому И. Н. Д. посвящено отдельное многолетие в Синодике в Неделю Православия ( Gouillard. Synodikon. P. 53, 130-131). В византийских календарях память И. Н. Д. указывается также под 5 июня и 5 июля. |
|
|
