В 1103 г. в княжеской резиденции на Городище (под Новгородом) была заложена каменная ц. в честь Благовещения Пресв. Богородицы (НПЛ. С. 19, 203; Новоселов, Хрусталев. 2013). Степень причастности Н. к этому событию неизвестна. В духовной грамоте (сохр. в копии XVI в.) прп. Антония Римлянина († 1147) говорится, что Н. благословил его на создание на правом берегу Волхова, под Новгородом, Антония Римлянина в честь Рождества Пресвятой Богородицы мужского монастыря : «...изыдох на место сее, не приях и имения ото князя ни от епискупа, но токмо благословение от Никиты епискупа» (ГВНиП. 103. С. 160). Легенда о «римском» происхождении прп. Антония фиксируется не ранее XVI в.; по мнению ряда исследователей, скорее всего он был ранее киево-печерским монахом, как и Н. (см.: Бобров А. Г. Монастырские книжные центры Новгородской республики//КЦДР. 2001. [Вып.]: Севернорус. мон-ри. С. 13-14; Сарабьянов В. Д. Собор Рождества Богородицы Антониева мон-ря в Новгороде. М., 2002. С. 8; Сарабьянов В. Д., Смирнова Э. С. История древнерус. живописи. М., 2007. С. 94-98; Печников. 2016. С. 198-202). В дек. 1104 г. Н. мог участвовать в Киеве во встрече прибывшего на Русь нового митр. Никифора I , а в следующем году - в поставлении 3 епископов (или кого-либо из них) - святителей Амфилохия Владимирского (27 авг.), Лазаря Переяславского (12 нояб.) и Мины Полоцкого (13 дек.). Краткие записи об этих хиротониях имеются в новгородской летописи (НПЛ. С. 19, 203). Скончался Н. 30 (НПЛ. С. 19) или 31 (Там же. С. 203) янв. мартовского 6616 (1108/09) г. ( Бережков Н. Г. Хронология рус. летописания. М., 1963. С. 218, 220, 229; ср.: Щапов. 1989. С. 62, 67, 207 (исследователь указывает годом кончины Н. 1108-й)) и был погребен в Софийском соборе в приделе во имя святых Иоакима и Анны («Положен бысть у Святеи Софеи в Акима и Анны» - ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 140; НПЛ. С. 473). На средства Н. («стяжаниемь святого владыкы» - НПЛ. С. 19, 203) уже после его кончины, весной 1109 г., начались работы по росписи кафедрального Софийского собора, задуманные, очевидно, еще при жизни епископа (до этого полвека кафедральный храм стоял нерасписанным; отдельные фрески в галереях созданы в посл.

http://pravenc.ru/text/2565346.html

Свт. Моисей, архиеп. Новгородский (крайний справа), среди Новгородских святителей, припадающих к Спасу Вседержителю. Роспись в нише вост. сеней Владычной палаты Новгородского кремля. XVII в., поновлена в XIX в. Послы М., отправленные в К-поль, привезли от патриарха Филофея Новгородскому владыке «ризы крестъцаты (полиставрий, крещатую фелонь.- М. П.), и грамоты с великым пожалованием от цесаря и от патриарха, и златую печать» (НПЛ. С. 364). Последнее было большой редкостью для посланий, адресованных архиепископу, и было обусловлено, очевидно, осознанием критической ситуации, в которой оказался К-польский Патриархат. Право ношения полиставрия ранее получил от свт. Феогноста предшественник М. свт. Василий Калика в 1346 г.; как правило, это облачение носили патриархи и митрополиты. Летописное известие о награждении М. крещатыми ризами подтверждается грамотой патриарха Филофея к Новгородскому владыке свт. Алексию от июля 1370 г.: «Ты знаешь, что бывший прежде тебя новгородский епископ получил от божественного и священного великого собора честь - носить на своей фелони четыре креста. Но это [отличие] дал божественный собор только одному тому [епископу],- не с тем, чтобы оно принадлежало и всякому другому новгородскому епископу, но только тому, кому было дано» (ПДРКП. Прил. 19. Стб. 116). Сохранился также текст 2 грамот Филофея М. на греч. языке от июля 1354 г. (Там же. 10-11. Стб. 51-64). В них Филофей предписывает Новгородскому владыке оказывать полное повиновение поставленному им свт. Киевскому Алексию (офиц. резиденцией которого признавался Владимир) и предостерегает от признания духовной власти поставленного Тырновским патриархом на Киевскую кафедру Феодорита (отлученного К-польским патриархом от Церкви). М. подчинился воле К-польского патриарха. Начиная с XIX в. большинство историков считали, что М. выражал общее стремление Новгорода XIV в. к церковной независимости от Москвы. По мнению Севастьяновой, М., напротив, придерживался промосковской политики ( Севастьянова. 2011. С. 203-209). Однако говорить о к.-л. определенной внешнеполитической ориентации М., кроме признания верховной духовной власти свт. Алексия, оснований не имеется.

http://pravenc.ru/text/2563954.html

Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание НИКИФОР I Киевский митр. Никифор I поставляет игум. Сильвестра во епископа Переяславского. Фрагмент миниатюры из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (РНБ. F.IV.233. Л. 21 об.) Киевский митр. Никифор I поставляет игум. Сильвестра во епископа Переяславского. Фрагмент миниатюры из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (РНБ. F.IV.233. Л. 21 об.) († апр. 1121), митр. Киевский (1104-1121), автор поучений и посланий. По происхождению грек. Поставлен на Киевскую кафедру в К-поле патриархом К-польским Николаем III Грамматиком (1084-1111). При монашеском постриге он, вероятно, был назван в честь патриарха К-польского свт. Никифора I († 828) (Творения. 2006. С. 13). В церковной историографии XIX в. высказывалось мнение, что Н. был родом из Суры Ликийской ( (Бoлxobimihob), митр. Buбpahi npaцi з icmopiï К., 1995. С. 88; Макарий. История РЦ. Кн. 2. С. 135; Поторжинский. 1891. С. 66). Данная т. зр. присутствует и в современной историографии ( Баранкова. 2003. С. 87; Тихон (Полянский). 2001. С. 97; ср.: Творения. 2006. С. 297. Примеч. 2). Основана она, по-видимому, лишь на тексте Синодального списка Новгородской I летописи (НПЛ старшего извода): «Приде Никифор, митрополит сурьскыи» (НПЛ. С. 19), однако в списках НПЛ младшего извода содержится, по-видимому, правильное чтение «рускыи» (Там же. С. 203). А. Е. Мусин выдвинул гипотезу о тождестве Н. с образованным богословом, хартофилаксом (секретарем, архивариусом) к-польского собора Св. Софии в 1081-1094 гг. диак. Никифором, по визант. источникам известным до нач. XII в. и состоявшим в переписке с архиеп. Охридским Феофилактом Болгарским (1078-1107), также бывш. диаконом Софийского собора. Этого Никифора В. Н. Бенешевич отождествил с одноименным духовным писателем, также хартофилаксом ( Мусин А. Е. Загадки дома Св. Софии: Церковь Вел. Новгорода в X-XVI вв. СПб., 2016. С. 67-68; см. также: Бенешевич В. Н. Ответы хартофилакса Никифора на вопросы мон. Максима//ВВ. 1906. Т. 12. С. 518-524).

http://pravenc.ru/text/2565506.html

Назаренко А. В. Древняя Русь и славяне… С. 405–406. НПЛ. С. 19, 203. См.: Мусин А. Е. О некоторых особенностях древнерусского богослужения. С. 216–219. О венчании «своими попы» новгородского князя Святослава Ольговича вопреки позиции епископа Нифонта сообщается во владычной летописи под 1136 г. (НПЛ. С. 24, 209). Столярова Л. В. Свод записей писцов, художников и переплетчиков древнерусских пергаменных кодексов XI–XIV веков. М., 2000. 4. С. 11. 181. ПСРЛ. Т. 42. С. 64; Т. 4. Ч. 1. С. 116; Т. 6. Ч. 1. Стб. 180. Гиппиус А. А. К истории…. С. 34-70. под 1097 г. («Детинец сгоре город» - НПЛ.С. 19, 202). Трояновский С. В. Новгородский Детинец в X–XV вв. по археологическим данным. Автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 2001. С. 18. Первоначальная новгородская крепость была, по всей видимости,древоземляным укреплением; археологами обнаружены фрагменты срубных дубовых камер с засыпкой (Там же.С. 16). Отдавая безусловное предпочтение археологическим данным, С. В. Трояновский датирует дубовую округлую крепость первыми десятилетиями XII в. (Там же. С. 27, 28), тем самым фактически ставя под сомнение летописные сообщения о строительстве 1044 г., пожарах крепости в 1097 и 1113 гг., а также известие 1116 г. о расширении территории «града» Мстиславом Владимировичем (НПЛ. С. 20, 204). С. В. Трояновский относит расширение территории Детинца ко 2-й половине XIII в. (Там же. С. 28; он же. Археологическая характеристика социальной топографии Софийской стороны Новгорода в X–XV вв.: Формирование, динамика изменений, связь с политической историей//Споры о новгородском вече: Междисциплинарный диалог. СПб., 2012. С. 157; см. также обсуждение доклада: Там же. С. 194–197). Все это, впрочем, служит подтверждением отмеченного С. В. Трояновским факта, что «несмотря на более чем 75-летний опыт археологических исследований древнейшего города Руси, надежных стыков между «историческим» и «археологическим» знанием о нем не так уж и много» ( он же. Археологическая характеристика… С. 153). Трояновский С. В. Новгородский Детинец… С. 13–14.

http://sedmitza.ru/lib/text/5982987/

С. 56, 256). ПВЛ. С. 109; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 240; Т. 2. Стб. 230. ПВЛ. С. 112, 117; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 263, 265. «Святополк и Володимер посласта к Олгови, глаголюща сице: “Поиди Кыеву, да поряд положим о Русьстей земли пред епископы, и пред игумены, и пред мужи отець наших, и пред людьми градьскыми (курсив мой.– М. П.)”» (Там же. С. 96). НПЛ. С. 19, 202. Патерик Киевского Печерского монастыря. С. 92; Древнерусские патерики… С. 38. Ядрышников В. А., Гордиенко Э. А. Никитский (Никтинский) корпус//Великий Новгород: История и культура IX–XVII вв. (Энциклопедический словарь). СПб., 2009. С. 350. ПВЛ. С. 119; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 280–281; Т. 2. Стб. 256–257; ср.: НПЛ. С. 19, 203. НПЛ. С. 19, 203. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949. 103. С. 160. «В лето 6616… месяца генваря в 30» – в Синодальной рукописи (НПЛ. С. 19); 31 zydfhz – в младшем изводе НПЛ (Там же. С. 203). См. также: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 218, 220, 229. Ср.: Щапов Я. Н. Указ. соч. С. 62, 67, 207 (исследователь указывает годом кончины Никиты 1108 г.). «Положен бысть у Святеи Софеи в Акима и Анны» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 140; см. также: Янин В. Л. Некрополь новгородского Софийского собора: Церковная традиция и историческая критика. М., 1988. С. 169–175, 187–189. Гроб епископа Никиты был обретен 30 апреля 1551 г. В связи с общерусской канонизацией святителя 1558 г. в конце 50-х – начале 60-х гг. XVI в. были составлены 4 редакции его Жития ( Охотникова В. И. Житие Никиты епископа//Великий Новгород: История и культура IX–XVII вв. (Энциклопедический словарь). СПб., 2009. С. 177–178; см. также: Смирнова А. Е. Два безбородых Древней Руси: Святитель Никита Новгородский и его агиограф Маркелл//От средневековья к Новому времени: Сборник статей в честь О. А. Белобровой. М., 2006. С. 118–142). В. Л. Янин высказал скептическое мнение относительно обнаруженных мощей свт. Никиты, поскольку приписываемые ему мощи принадлежат человеку молодому, около 20 лет, или человеку более старшего возраста «евнухоидной конституции» ( Янин В.

http://sedmitza.ru/lib/text/6792350/

А. Гиппиус полагает, что отчет надо вести с 1117 г. (что совпадает с составлением очередной редакции ПВЛ), и «годом начала семилетней активности заключенного в горе народа оказывается в таком случае 1111 – год победоносного похода русских князей на половцев, представленная в ПВЛ как великая победа христиан над «погаными» (Там же. С. 260). Но если предположить, что летописец писал в 1100 г., то за 7 лет до него был 1093 г., на который пришлось первое большое половецкое нашествие, после описания которого летописец развивает теорию казней Божьих (ПВЛ. С. 92–95). См.: НПЛ. С. 19–20. Все эти записи читаются и в НПЛ младшего извода (Там же. С. 202–204). При этом статья 1097 г. записана определенно на Софийской, «некняжеской» стороне (сначала сгорел «он пол», т. е. противоположная сторона Волхова, затем «город кромный», Детинец, ср. статью 6621 (1113) г.). Обращают на себя внимание записи с точными датами – о кончине свт. Никиты и начале «на весну» росписи собора Св. Софии (6616 (1108/09) г.), о прибытии владыки Иоанна в Новгород «месяца декабря в 20» (6618 (1110) г.) (НПЛ. С. 19, 203). С 1111 г. новгородские известия представляют собой или отдельные годовые статьи, чередующиеся с «киевскими», или завершают ту или иную годовую статью (заключительные части статьи 6619 (1111) г.: «Томь же лете ходи Мьстислав на Очелу» – Там же. С. 20, 203; статьи 6621 (1113) г.: «Семь же лете победи Мьстислав на Бору Чудь. В то же лето заложена бысть церкы Новегороде святого Николы (княжеский Николо-Дворищенский собор.– М. П.). В то же лето погоре он пол, на сеи же стороне город Кромьныи (новгородская крепость.– М. П.), от Лукин пожар» (Там же. С. 20, 204). Это касается и статьи 6623 (1115 г.), к которой возводят начало регулярного ведения в Новгороде погодных записей; новгородский блок известий начинается словами: «А Новегороде измьроша коня вся у Мьстислава» (Там же). На мой взгляд, не следует все же полностью исключать составление «новгородских блоков» указанных статей в самом Новгороде и последующего их соединения с киевскими записями за конец XI – начало XII в. В записи 1113 г. вновь, напоминая статью 1097 г., говорится о «сей же стороне» Волхова, не тронутой пожаром, когда горел «он пол», противоположная сторона, а затем «на сеи же стороне город Кромьныи», т. е. новгородская крепость, в центре которого находился епископский двор. Это указывает, возможно, на принадлежность не систематически ведшихся записей книжнику, работавшему на Софийской стороне Новгорода (вероятно, при самом Софийском соборе), между тем как сводчик 1115 г. и его продолжатель, ведший погодные записи, как считается, были связаны с Торговой, княжеской, стороной Новгорода.

http://sedmitza.ru/lib/text/6792350/

403 Lcxikon der christlichen Ikonographie. Rom; Freiburg; Basel; Wien, 1994 (2. Aufl.). Bd. 3. Sp. 260–262. 405 Сведения приводятся у Никизы Хониата, а также в русских описаниях Константинополя – в Хождении Игнатия Смольнянина. 1389 г., в гак называемом Анонимном описании. XIV в. См.: Majeska G. Russian Travelers to Konstantinople in the Fourteenth and Fifteenth Centuries. Washington. 1984. P. 95. 129. 131,203–204. 407 Пивоварова Н. В. «Страшный суд» в памятниках древнерусской монументальной живописи воторой половины XII века// Дмитриевский собор во Владимире: К 800-лс- 1ию создания. М.. 1997. С. 129–130. Примеч. 11 (с библ.). 409 Овчинников А. II. Суздальские златые врата. М.. 1978. Фрагмент несохранившейея сцены в диакоинике собора в Суздале можно трактовать как «Исцеление расслабленною м Вифезде», что, по мнению В. Д. Сарабьянова. означает, что там располагался цикл деяний архангела Михаила. 410 The Treasury of San Marco. Venice. Milano. 1984. Cat. 19. P. 171–175. Лазарев В. II. Русская иконопись. Табл. 27 411 Там же. Табл. 24; ГТГ: Каталог собрания. М.. 1995. Т. 1: Древнерусское искусе гно X – начала XV века. Кат. 41. 412 Там же. Табл. 24; ГТГ: Каталог собрания. М.. 1995. Т. 1: Древнерусское искусе гно X – начала XV века. Кат. 41. 413 Декоративно-прикладное искусство Великого Новгорода: Художественный ме- галл. XI-XV века. С. 232–233 (точка зрения А. А. Медынцевой). 418 Лазарев В. И. Фрески Старой Ладоги. М.. 1960. С. 28. 32. Ил. 1.4. 15. 16; ( " арабь- чнов В. Ц. Фрески церкви св. Георгия//Кирпичников А. Н.. Сарабьянов В. Д. Ладош древняя столица Руси. СПб., 1996. Ил. с. 107, 132. 134. 422 Во время пожара, начавшегося 7 июня 1340 г.. «из святой Софеи не vcneiua икон всех выносити, и много бысть пакости» (НПЛ. С. 352). 423 «ГТГ: Каталог собрания. Т. 1. Кат. 7; Smirnova Е. L’Annonciation. icone de Novgorod du XIIe siecle//Зограф. Београд, 1996. " Г. 25. С. 31 –38; Смирнова 3. (». Новгородская икона «Благовещение» начала XII века//ДРИ: Искусство Руси и стран византийского мира XII века. СПб.. 1999. С. 517–538.

http://azbyka.ru/otechnik/ikona/ikonosta...

Священники «вновь тщательно обтерли их [мощи] и привели в должный порядок, подобающий святыням, и на другой день отслужили литургию и поставили их на приготовленные места в храме», после чего «верующие в большом количестве приходили поклониться св. угодникам» (Там же. С. 250). 26-27 сент. 1943 г. мощи Новгородских святых с ведома митр. Виленского и Литовского экзарха Сергия (Воскресенского) были перевезены поездом в оккупированную Литву, в ц. прп. Сергия Радонежского в мест. Векшняй (ныне город) Мажейкского р-на Литовской ССР. После освобождения этих мест Красной Армией 31 окт. 1944 г., по свидетельству прот. В. Николаевского, несмотря на то что храм сильно пострадал во время боевых действий, св. мощи оказались неповрежденными. 24 нояб.- 11 дек. 1944 г. мощи Новгородских святых, в т. ч. Н., были на поезде перевезены обратно в Новгород, где при содействии горсовета они были помещены в Софийский собор, а 13 дек. переданы в ведение музея. 19 сент. 1957 г. по благословению архиеп. Новгородского Сергия (Голубцова) мощи Н. были перемещены из Софийского в новгородский Никольский собор на Ярославовом дворище. Когда последний был закрыт в 1962 г., мощи Н. были переданы в ц. св. ап. Филиппа. 13 мая 1993 г. по благословению еп. Новгородского и Старорусского Льва ( Церпицкого ; ныне митрополит) во время крестного хода перенесли мощи святителя в кафедральный Софийский собор. Гробница Н. находится на прежнем месте - под аркой, между приделами святых Иоакима и Анны и Рождества Пресв. Богородицы. Ист.: Никольский А. Н. Сказание об обретении честных мощей свт. Никиты Новгородского чудотворца//ИОРЯС. 1905. Т. 10. Кн. 2. С. 1-17; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 240; Т. 2. Стб. 230; Т. 4. Ч. 1. С. 137, 140, 584, 625; Т. 30. С. 183; НПЛ. С. 19, 203, 473; Голубцов А. П. Чиновник новгородского Софийского собора. М., 1899 (по указ.); Патерик Киевского Печерского мон-ря/Подгот. к изд.: Д. И. Абрамович. СПб., 1911. С. 90-92; Абрамович Д. И. Киево-Печерский патерик. К., 1930. С. 124-127; Житие и акафист свт.

http://pravenc.ru/text/2565346.html

Памятники (прим. 202). С. 68–76 (см. также: ПСРЛ. Т. 9. С. 223–230). Трудно комментировать содержащуюся здесь защиту безбрачия (целибата), так как нам неизвестны ее мотивы. Возможно, она связана с категорическим отказом патриарха принять кандидатуру Феодорца, который, наверное, был женатым священником: Vodoff W. (прим. 262). Р. 203. 264 ПСРЛ. Т.1. Стб.354; Т.9. С.236; Татищев В.Н. (прим. 259). С.87. О прочих подробностях см.: Baumgarten N. (прим. 132). Р.99 f. Эта тема вновь затрагивается в ответах епископа Нифонта на вопросы Кирика: Памятники (прим. 202). § § 7, 97. 265 Тем не менее так однажды характеризуются они в летописи: ПСРЛ. Т.1. Стб.351 (под 1164 г.); ср. также двукратное употребление термина “еретик” по отношению к Феодорцу: там же. Стб.356 (под 1169 г.). 268 Памятники (прим. 202). С.66 (без указания года); ПСРЛ. Т.2. Стб.340; Т.9. С. 172 (под 1147 г.). 272 ПСРЛ. Т.1. Стб.315 (под 1147 г.), 347; Т.2. Стб.340 (под 1147 г.), 347, 349, 383, 441, 483–485 (под 1156 г.), 503 (под 1159 г.), 522; НПЛ. С.28 (под 1149, 1156 гг.); Абрамович Д.И. (прим. 156). С.97; см. об этом: Макарий (Булгаков) (прим. 21). Т.3. С.9–22, 297 (послание патриарха Николая IV Музалона); Никольский Н. О литературных трудах митрополита Климента Смолятича, писателя XII в. СПб., 1892. C.II–VI; Голубинский Е. (прим. 19). T.I/1. С.300–317; Соколов П. (прим. 136). С.55–95; Obolensky D. (прим. 113). S. 64–72. Интересным, хотя и поздним (XVI в.) источником о Климе является Житие новгородского епископа Нифонта, составленное иеромонахом Василием (Варлаамом), которое включает позаимствованный из Патерика рассказ о видении Нифонта и прославляет сопротивление, оказанное Нифонтом Климу: Повесть о Нифонте, епископе Новгородском II Костомаров Н. Повести религиозного содержания, древние поучения и послания. (ПЛ. T.IV). СПб., 1862. С.4 и сл. (перепеч.: The Hague, 1970); см. об этом памятнике: Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. Μ., 1871. С. 252, 260–262 (перепеч.: England, 1969) [а также: Μ., 1988. – Прим. изд. (А.Н.)].

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Имя Х-л-г-у дало почву для отождествления «царя Руси» с О. и для разнообразных толкований и датировок описанных событий (обзор интерпретаций см.: Новосельцев. 1990. С. 216-217; сам исследователь скептически относился к возможности идентификации Х-л-г-у). Основными аргументами в пользу отождествления кроме совпадения имени и определения Х-л-г-у как «царя Руси» (мэлэх) является дата похода О. на К-поль и его смерти в НПЛ (922), а также упомянутое в НПЛ место смерти О.- «за морем» (НПЛ. С. 109). Однако аргументы эти сомнительны. На датировки НПЛ (как и ПВЛ) опираться вряд ли возможно. Гибель О. «за морем» приводится новгородским летописцем как один из известных в его время вариантов («друзии же сказають…») наряду с более предпочтительным - «в Ладозе», где есть его «могыла»; более того, для новгородского летописца естественнее было назвать просто «морем» ближайшее море - Варяжское (Балтийское), нежели Каспийское (Хвалисское), упомянутое в НПЛ один раз в парафразе библейского текста под 1242 г. Имя Олег было одним из немногих сканд. имен, усвоенных древнерус. именословом и распространенных в клане Рюриковичей. Т. о., Х-л-г-у мог быть или младшим родственником О. ( Петрухин. 2000), или одним из независимых от Киева правителей восточнослав. политий, существовавших в 1-й пол. Х в., или, наконец, просто предводителем одного из многочисленных отрядов викингов, совершавших походы «на восток» (таких вождей, особенно происходивших из правящих кланов, обычно называли морскими конунгами ( s æ konungr), что позволяло определить Х-л-г-у как «царя»). В. Я. Петрухин высказал предположение о контаминации в воспоминаниях автора «Кембриджского документа» 2 походов (О. в 907 и кн. Игоря в 941), что могло стать причиной упоминания о греч. огне, погубившем флот Х-л-г-у (см.: Петрухин. [Комментарии]// Голб, Прицак. 1997. С. 220-221). Т. о., вост. источники также ничего не сообщают о самом О. или его деятельности. Летописные сказания об О. и их историческая основа Летописные сообщения об О. восходят к устным дружинным преданиям ( Халанский. 1902-1903; Stender-Petersen. 1934. S. 91; Рыдзевская. 1978. С. 178-194; Чекова. 1994; Мельникова. 1999). Они группируются вокруг 4 основных сюжетов: утверждения О. в Киеве (в ПВЛ под 882, в НПЛ без даты); подчинения восточнослав. общностей в Ср. Поднепровье (в ПВЛ под 883, 884 и 885, в НПЛ эти статьи отсутствуют); похода на К-поль (в ПВЛ под 907; в НПЛ под 920 - поход кн. Игоря, под 921 - сбор в поход О. и кн. Игоря, под 922 - поход одного О.); предсказанной волхвами смерти «от коня» (в ПВЛ под 912, в НПЛ под 922). Возможно, в устной традиции существовал еще один, не развернутый в летописном повествовании, а только кратко упомянутый в ПВЛ под 903 г., сюжет - о «приведении» невесты (св. кн. Ольги ) кн. Игорю, к-рого опекал О. (согласно НПЛ, кн. Игорь сам «привел» себе жену).

http://pravenc.ru/text/2578285.html

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010