| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание НИКИФОР I Киевский митр. Никифор I поставляет игум. Сильвестра во епископа Переяславского. Фрагмент миниатюры из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (РНБ. F.IV.233. Л. 21 об.) Киевский митр. Никифор I поставляет игум. Сильвестра во епископа Переяславского. Фрагмент миниатюры из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (РНБ. F.IV.233. Л. 21 об.) († апр. 1121), митр. Киевский (1104-1121), автор поучений и посланий. По происхождению грек. Поставлен на Киевскую кафедру в К-поле патриархом К-польским Николаем III Грамматиком (1084-1111). При монашеском постриге он, вероятно, был назван в честь патриарха К-польского свт. Никифора I († 828) (Творения. 2006. С. 13). В церковной историографии XIX в. высказывалось мнение, что Н. был родом из Суры Ликийской ( (Бoлxobimihob), митр. Buбpahi npaцi з icmopiï К., 1995. С. 88; Макарий. История РЦ. Кн. 2. С. 135; Поторжинский. 1891. С. 66). Данная т. зр. присутствует и в современной историографии ( Баранкова. 2003. С. 87; Тихон (Полянский). 2001. С. 97; ср.: Творения. 2006. С. 297. Примеч. 2). Основана она, по-видимому, лишь на тексте Синодального списка Новгородской I летописи (НПЛ старшего извода): «Приде Никифор, митрополит сурьскыи» (НПЛ. С. 19), однако в списках НПЛ младшего извода содержится, по-видимому, правильное чтение «рускыи» (Там же. С. 203). А. Е. Мусин выдвинул гипотезу о тождестве Н. с образованным богословом, хартофилаксом (секретарем, архивариусом) к-польского собора Св. Софии в 1081-1094 гг. диак. Никифором, по визант. источникам известным до нач. XII в. и состоявшим в переписке с архиеп. Охридским Феофилактом Болгарским (1078-1107), также бывш. диаконом Софийского собора. Этого Никифора В. Н. Бенешевич отождествил с одноименным духовным писателем, также хартофилаксом ( Мусин А. Е. Загадки дома Св. Софии: Церковь Вел. Новгорода в X-XVI вв. СПб., 2016. С. 67-68; см. также: Бенешевич В. Н. Ответы хартофилакса Никифора на вопросы мон. Максима//ВВ. 1906. Т. 12. С. 518-524). |
| В 1103 г. в княжеской резиденции на Городище (под Новгородом) была заложена каменная ц. в честь Благовещения Пресв. Богородицы (НПЛ. С. 19, 203; Новоселов, Хрусталев. 2013). Степень причастности Н. к этому событию неизвестна. В духовной грамоте (сохр. в копии XVI в.) прп. Антония Римлянина († 1147) говорится, что Н. благословил его на создание на правом берегу Волхова, под Новгородом, Антония Римлянина в честь Рождества Пресвятой Богородицы мужского монастыря : «...изыдох на место сее, не приях и имения ото князя ни от епискупа, но токмо благословение от Никиты епискупа» (ГВНиП. 103. С. 160). Легенда о «римском» происхождении прп. Антония фиксируется не ранее XVI в.; по мнению ряда исследователей, скорее всего он был ранее киево-печерским монахом, как и Н. (см.: Бобров А. Г. Монастырские книжные центры Новгородской республики//КЦДР. 2001. [Вып.]: Севернорус. мон-ри. С. 13-14; Сарабьянов В. Д. Собор Рождества Богородицы Антониева мон-ря в Новгороде. М., 2002. С. 8; Сарабьянов В. Д., Смирнова Э. С. История древнерус. живописи. М., 2007. С. 94-98; Печников. 2016. С. 198-202). В дек. 1104 г. Н. мог участвовать в Киеве во встрече прибывшего на Русь нового митр. Никифора I , а в следующем году - в поставлении 3 епископов (или кого-либо из них) - святителей Амфилохия Владимирского (27 авг.), Лазаря Переяславского (12 нояб.) и Мины Полоцкого (13 дек.). Краткие записи об этих хиротониях имеются в новгородской летописи (НПЛ. С. 19, 203). Скончался Н. 30 (НПЛ. С. 19) или 31 (Там же. С. 203) янв. мартовского 6616 (1108/09) г. ( Бережков Н. Г. Хронология рус. летописания. М., 1963. С. 218, 220, 229; ср.: Щапов. 1989. С. 62, 67, 207 (исследователь указывает годом кончины Н. 1108-й)) и был погребен в Софийском соборе в приделе во имя святых Иоакима и Анны («Положен бысть у Святеи Софеи в Акима и Анны» - ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 140; НПЛ. С. 473). На средства Н. («стяжаниемь святого владыкы» - НПЛ. С. 19, 203) уже после его кончины, весной 1109 г., начались работы по росписи кафедрального Софийского собора, задуманные, очевидно, еще при жизни епископа (до этого полвека кафедральный храм стоял нерасписанным; отдельные фрески в галереях созданы в посл. |
| Свт. Моисей, архиеп. Новгородский (крайний справа), среди Новгородских святителей, припадающих к Спасу Вседержителю. Роспись в нише вост. сеней Владычной палаты Новгородского кремля. XVII в., поновлена в XIX в. Послы М., отправленные в К-поль, привезли от патриарха Филофея Новгородскому владыке «ризы крестъцаты (полиставрий, крещатую фелонь.- М. П.), и грамоты с великым пожалованием от цесаря и от патриарха, и златую печать» (НПЛ. С. 364). Последнее было большой редкостью для посланий, адресованных архиепископу, и было обусловлено, очевидно, осознанием критической ситуации, в которой оказался К-польский Патриархат. Право ношения полиставрия ранее получил от свт. Феогноста предшественник М. свт. Василий Калика в 1346 г.; как правило, это облачение носили патриархи и митрополиты. Летописное известие о награждении М. крещатыми ризами подтверждается грамотой патриарха Филофея к Новгородскому владыке свт. Алексию от июля 1370 г.: «Ты знаешь, что бывший прежде тебя новгородский епископ получил от божественного и священного великого собора честь - носить на своей фелони четыре креста. Но это [отличие] дал божественный собор только одному тому [епископу],- не с тем, чтобы оно принадлежало и всякому другому новгородскому епископу, но только тому, кому было дано» (ПДРКП. Прил. 19. Стб. 116). Сохранился также текст 2 грамот Филофея М. на греч. языке от июля 1354 г. (Там же. 10-11. Стб. 51-64). В них Филофей предписывает Новгородскому владыке оказывать полное повиновение поставленному им свт. Киевскому Алексию (офиц. резиденцией которого признавался Владимир) и предостерегает от признания духовной власти поставленного Тырновским патриархом на Киевскую кафедру Феодорита (отлученного К-польским патриархом от Церкви). М. подчинился воле К-польского патриарха. Начиная с XIX в. большинство историков считали, что М. выражал общее стремление Новгорода XIV в. к церковной независимости от Москвы. По мнению Севастьяновой, М., напротив, придерживался промосковской политики ( Севастьянова. 2011. С. 203-209). Однако говорить о к.-л. определенной внешнеполитической ориентации М., кроме признания верховной духовной власти свт. Алексия, оснований не имеется. |
| О деятельности Святослава Давидовича вплоть до его пострижения больше ничего не известно, что косвенно может свидетельствовать в пользу его пребывания у отца на Черниговской земле. По крайней мере Новгородская первая летопись (НПЛ) указывает на Чернигов как на место пострижения князя: «В то же лето пострижеся Святоша князь, сын Давыдов, в Цьрнигове, тьсть Всеволожь» (НПЛ. Стб. 19, 203). Лаврентьевский список «Повести временных лет» , не уточняя места этого события, относит его к 17 февр. 6614(1107) г.: «В то же лето пострижеся Святославь, сын Давыдов, внук Святославль, месяца февраля в 17 день» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 281). Любопытно указание НПЛ на Святослава как на тестя новгородского блгв. кн. Всеволода (Гавриила) Мстиславича , старшего сына блгв. кн. Киевского Мстислава (Феодора) Владимировича (1125-1132). Это подтверждает указания КПП на то, что до пострижения Святослав Давидович был женат и имел детей, однако их число и имена остаются неизвестны. Среди исследователей встречается мнение о том, что его супругой была дочь Святополка Анна ( Котляр. 2014. С. 726). В лит-ре дискутируется вопрос о том, являлось ли христ. имя Николай крестильным именем святого или было принято после пострижения. Первая т. зр. представляется более вероятной. Об этом кроме уже отмеченного выше факта наследования Н. мирского и христианского имен деда говорит и существование в Др. Руси практики сохранения крестильного имени при пострижении ( Успенский Б. А., Успенский Ф. Б. 2017. С. 82-90; так, напр., согласно Житию прп. Феодосия Печерского нач. XII в. (по др. мнению - кон. XI в.), имя Феодосий было дано святому при крещении; под 6714(1206) г. в Лаврентьевской летописи говорится, что супруга Владимиро-Суздальского вел. кн. Всеволода (Димитрия) Юрьевича (1176-1212) при пострижении была наречена своим крестильным именем - Мария (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 424)). Рассказ о монашеском периоде жизни Н. читается в древнейшей части КПП, где помещено особое повествование - слово «О князи о Святоши» (так в Арсеньевской редакции; в Кассиановской редакции - «О преподобнем Святоши, князи черниговьском. Слово 20»), написанное в нач.- сер. 20-х XIII в. еп. Владимиро-Суздальским свт. Симоном ( 22 мая 1226) для печерского мон. Поликарпа ( после 1232). Согласно КПП, первые 3 года жизни в мон-ре Н. трудился в поварне, где в течение 2 лет колол дрова, к-рые часто приходилось носить с берега Днепра, с тяжелой ношей на плечах подниматься вверх по склону. С большим трудом князьям Изяславу и Владимиру удалось уговорить брата прекратить заниматься этим делом. Тогда Н. добился разрешения, чтобы еще один год ему позволили работать на монастырской кухне. Затем на протяжении 3 лет он выполнял обязанности монастырского вратаря. На 7-м году жизни в обители местом служения Н. стала трапезная, тогда же по воле игумена и братии он построил себе келью, рядом с которой впосл. развел огород (сад). |
| Память А. Р. указана в большинстве месяцесловов XVII в.: под 3 авг.- в Коряжемских святцах 1621 г. (РГБ. Унд. 237), под 3 авг. и 17 янв.- в Месяцеслове Симона (Азарьина) 50-х гг. XVII в. (РГБ. МДА. 201. Л. 310, 326), под 1 июля - в Кайдаловских святцах (кон. XVII в.(?) или 1868 г.). Краткое житие святого под 3 авг. помещено в печатном Прологе 1643 г. В первопечатном рус. Типиконе 1610 г. 17 янв. предписано совершать А. Р. бденную службу (см. Знаки праздников месяцеслова ), переносимую на 19 янв. В Минее (МП) под 3 авг. помещена бденная служба А. Р. (Минея. Авг. Ч. 1. С. 110-127). В тексте службы Собору Новгородских святых А. Р. посвящен 6-й тропарь 3-й песни канона утрени, в к-ром описывается его плавание на камне (Минея (МП). Май. Ч. 3. С. 449). Ист.: НПЛ (по указ.); ГВНиП. 102, 103; Житие прп. Антония Римлянина//ПС. 1858. 5. С. 151-171; 6. С. 310-324. Лит.: Ключевский. Древнерусские жития. С. 306-311; Барсуков. Источники агиографии. Стб. 48-51; Сергий (Спасский). Месяцеслов. Т. 2. С. 17, 235; Валк С. Н. Начальная история древнерусского частного акта//Вспомогательные ист. дисциплины: Сб. ст. М.; Л., 1937. С. 295-303; Спасский Ф. Г. Русское литургическое творчество. П., 1951. С. 208-210; Onasch К. Zur Vita Antonij «des Römers»//Orbis scriptus: D. Tschiewskij zum 70. Geburtstag. Münch., 1966. S. 581-585; Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения: Средневековый Новгород. М., 1977. С. 40-59; он же. Печать новгородского епископа Ивана Попьяна//ВИД. 1978. Вып. 9. С. 47-56; он же. Новгородские акты XII-XV вв.: Хронол. коммент. М., 1991. С. 205-207, 354-357; Макаров Н. А. Камень Антония Римлянина//НИС. Л., 1984. 2 (12). С. 203-207; Андреев В. Ф. Новгородский частный акт XII-XV вв. Л., 1986. С. 93-97; Фет Е. А. Житие Антония Римлянина//СККДР. Вып. 2. Ч. 1. С. 245-247. А. В. Назаренко Иконография О первом изображении А. Р., сделанном на камне при игум. Вениамине, в «Слове похвальном на пречестную память» сказано, что игумен «повеле на [камне] написати... преподобного Антония чюдотворца образ, имел же на руце воображен едину церковь Богоматери» (ГИМ. Муз. 1236. Л. 99-100). При игум. Кирилле над камнем был сооружен небольшой придел и вновь написан образ А. Р. («как бе и прежде»), поскольку первый «сокрушен бысть от дождя, понеже не покровлен бяше» (НГМЗ ОПИ. Д. 30056-33. Л. 31 об.- 34). Святой был изображен предстоящим Богоматери с Младенцем, в руке макет созданного им «чудного» храма Рождества Богородицы. На иконах данного извода А. Р. обычно представлен в рост, в монашеской мантии и схиме, с куколем на голове, плывущим на камне по Волхову, макет храма он держит в правой руке; вверху слева - образ Богоматери. К этому типу изображения относятся иконы 2-й пол. XVI в. (ГТГ), 2 иконы XVII в. из собора Покрова на Рву (ГИМ). По описанию в иконописном подлиннике, А. Р. «сед, брада болши Иоанна Богослова, аки у Евфимия Великаго, на ногах ступенцы, стоит на камени, а камень на воде, в руце церковь» (ИРЛИ. Бобк. 4. Л. 66 об., посл. четв. XVII в.). |
| Н. прибыл на Русь 6 дек. 1104 г., а 18 дек. в Киеве совершилось его настолование в Софийском соборе. По словам М. Д. Присёлкова , поставление Н. на Киевскую кафедру «принесло значительное оживление церковной жизни» на Руси ( Присёлков. 2003. С. 172). В следующем году Н. возглавил хиротонии нескольких русских церковных иерархов: 27 авг.- Амфилохия († 1122) во епископа Владимиро-Волынского, 12 нояб.- Лазаря , бывшего игумена киевского Выдубицкого во имя архангела Михаила монастыря , во епископа Переяславля Южного, 13 дек.- Мину во епископа Полоцкого. В 1108 г. по предложению игум. Киево-Печерского мон-ря Феоктиста (впосл. свт., епископ Черниговский), поддержанному Киевским кн. Святополком, Н. распорядился об общерусском прославлении прп. Феодосия Печерского; имя святого было внесено в синодик (князь «повеле митрополиту вписати же в Синодик и повеле вписывати по всем епископьям и вси же епископи с радостью вписаша и поминати им на всех зборех» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 283; ПВЛ. С. 120)). Тогда же, по одной из гипотез, было составлено Житие прп. Феодосия (см.: Артамонов Ю. А. Житие Феодосия Печерского: Проблемы источниковедения//ДГВЕ, 2000 г. М., 2003. С. 173-277; Он же. «Гипотеза, выстроенная на гипотезах»: По поводу нового исслед. А. Поппэ//ВЦИ. 2013. 1/2(29/30). С. 377-382). 11 июля того же года Киевский кн. Святополк (Михаил) Изяславич в Димитриевском мон-ре, основанном его отцом Изяславом Ярославичем, заложил ц. во имя арх. Михаила (Златоверхую) (см. Киевский Златоверхий во имя архангела Михаила монастырь ). 30(31) янв. 1109 г. в Новгороде скончался свт. Никита , еп. Новгородский, постриженик Киево-Печерского мон-ря. В том же году «стяжанием святого владыкы» (т. е. на средства почившего Никиты) начались работы по росписи Софийского собора (НПЛ. С. 19, 203); первые фрески одного из древнейших русских соборов, т. о., относятся ко времени возглавления митрополии Н. 20 дек. 1110 г. в Новгород прибыл новый епископ Иоанн Попьян , которого, очевидно, поставил в Киеве Н. Печать Киевского митр. Никифора I. 1194–1121 гг. (частное собрание) |
| В. Столярова насчитывает 16 дошедших до нашего времени рукописных книг, к-рые можно связать с лазаревской книгописной мастерской кон. XI - нач. XII в.). Т. В. Гимон обосновал гипотезу о составлении в начальный период епископства Н. 1-го новгородского летописного свода (включившего Начальный свод, составленный в Киево-Печерском мон-ре ок. 1093), а также первых частей перечней Новгородских епископов и новгородских князей ( Гимон. 2012. С. 584-687; Он же. Новгородское летописание XI - сер. XIV в. как социокультурное исслед.: Докт. дис. М., 2014. С. 129). Рукопись этого свода была привезена на берега Волхова, вполне вероятно, именно Н. или кем-то из его окружения. Не исключено, что этот свод был продолжен ведением годовых записей в кон. XI - нач. XII в.; именно тогда, по наблюдениям Гимона, уникальные сообщения о Новгороде появляются в летописании на регулярной основе (см.: НПЛ. С. 202-203). Обращает на себя внимание то, что статья НПЛ 1096 г. записана определенно на Софийской, «епископской» стороне Новгорода (сначала сгорел «он пол», т. е. противоположная сторона Волхова, затем Детинец, где находились Владычный двор и Софийский собор - НПЛ. С. 19, 202). Почитание Как святой киево-печерский инок Н. почитался уже к нач. XIII в., когда была составлена первоначальная редакция Киево-Печерского патерика, в к-ром говорится, что «и ныне со святыми чтут святаго и блаженаго Никиту» (Древнерус. патерики. 1999. С. 38; Абрамович. 1930. С. 127). Но уже в памятном летописании под 1096 г. Н. назван преподобным («молитвами преподобнаго епископа Никыты» - ПСРЛ. Т. 1. Стб. 240), а согласно новгородской летописной записи 1108/09 г., Н. (возможно, уже при жизни) называли святым в то время и в Новгороде («стяжяниемь святого владыкы» - НПЛ. С. 19, 203). Е. Е. Голубинский предполагал, что общерус. почитание Н. было установлено в 1547 г. на одном из Соборов, созванных митр. Московским свт. Макарием ( Голубинский. Канонизация святых. С. 91, 102), однако это мнение не подтверждается данными источников (см.: Янин. |
| С. 56, 256). ПВЛ. С. 109; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 240; Т. 2. Стб. 230. ПВЛ. С. 112, 117; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 263, 265. «Святополк и Володимер посласта к Олгови, глаголюща сице: “Поиди Кыеву, да поряд положим о Русьстей земли пред епископы, и пред игумены, и пред мужи отець наших, и пред людьми градьскыми (курсив мой.– М. П.)”» (Там же. С. 96). НПЛ. С. 19, 202. Патерик Киевского Печерского монастыря. С. 92; Древнерусские патерики… С. 38. Ядрышников В. А., Гордиенко Э. А. Никитский (Никтинский) корпус//Великий Новгород: История и культура IX–XVII вв. (Энциклопедический словарь). СПб., 2009. С. 350. ПВЛ. С. 119; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 280–281; Т. 2. Стб. 256–257; ср.: НПЛ. С. 19, 203. НПЛ. С. 19, 203. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949. 103. С. 160. «В лето 6616… месяца генваря в 30» – в Синодальной рукописи (НПЛ. С. 19); 31 zydfhz – в младшем изводе НПЛ (Там же. С. 203). См. также: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 218, 220, 229. Ср.: Щапов Я. Н. Указ. соч. С. 62, 67, 207 (исследователь указывает годом кончины Никиты 1108 г.). «Положен бысть у Святеи Софеи в Акима и Анны» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 140; см. также: Янин В. Л. Некрополь новгородского Софийского собора: Церковная традиция и историческая критика. М., 1988. С. 169–175, 187–189. Гроб епископа Никиты был обретен 30 апреля 1551 г. В связи с общерусской канонизацией святителя 1558 г. в конце 50-х – начале 60-х гг. XVI в. были составлены 4 редакции его Жития ( Охотникова В. И. Житие Никиты епископа//Великий Новгород: История и культура IX–XVII вв. (Энциклопедический словарь). СПб., 2009. С. 177–178; см. также: Смирнова А. Е. Два безбородых Древней Руси: Святитель Никита Новгородский и его агиограф Маркелл//От средневековья к Новому времени: Сборник статей в честь О. А. Белобровой. М., 2006. С. 118–142). В. Л. Янин высказал скептическое мнение относительно обнаруженных мощей свт. Никиты, поскольку приписываемые ему мощи принадлежат человеку молодому, около 20 лет, или человеку более старшего возраста «евнухоидной конституции» ( Янин В. |
| А. Гиппиус полагает, что отчет надо вести с 1117 г. (что совпадает с составлением очередной редакции ПВЛ), и «годом начала семилетней активности заключенного в горе народа оказывается в таком случае 1111 – год победоносного похода русских князей на половцев, представленная в ПВЛ как великая победа христиан над «погаными» (Там же. С. 260). Но если предположить, что летописец писал в 1100 г., то за 7 лет до него был 1093 г., на который пришлось первое большое половецкое нашествие, после описания которого летописец развивает теорию казней Божьих (ПВЛ. С. 92–95). См.: НПЛ. С. 19–20. Все эти записи читаются и в НПЛ младшего извода (Там же. С. 202–204). При этом статья 1097 г. записана определенно на Софийской, «некняжеской» стороне (сначала сгорел «он пол», т. е. противоположная сторона Волхова, затем «город кромный», Детинец, ср. статью 6621 (1113) г.). Обращают на себя внимание записи с точными датами – о кончине свт. Никиты и начале «на весну» росписи собора Св. Софии (6616 (1108/09) г.), о прибытии владыки Иоанна в Новгород «месяца декабря в 20» (6618 (1110) г.) (НПЛ. С. 19, 203). С 1111 г. новгородские известия представляют собой или отдельные годовые статьи, чередующиеся с «киевскими», или завершают ту или иную годовую статью (заключительные части статьи 6619 (1111) г.: «Томь же лете ходи Мьстислав на Очелу» – Там же. С. 20, 203; статьи 6621 (1113) г.: «Семь же лете победи Мьстислав на Бору Чудь. В то же лето заложена бысть церкы Новегороде святого Николы (княжеский Николо-Дворищенский собор.– М. П.). В то же лето погоре он пол, на сеи же стороне город Кромьныи (новгородская крепость.– М. П.), от Лукин пожар» (Там же. С. 20, 204). Это касается и статьи 6623 (1115 г.), к которой возводят начало регулярного ведения в Новгороде погодных записей; новгородский блок известий начинается словами: «А Новегороде измьроша коня вся у Мьстислава» (Там же). На мой взгляд, не следует все же полностью исключать составление «новгородских блоков» указанных статей в самом Новгороде и последующего их соединения с киевскими записями за конец XI – начало XII в. В записи 1113 г. вновь, напоминая статью 1097 г., говорится о «сей же стороне» Волхова, не тронутой пожаром, когда горел «он пол», противоположная сторона, а затем «на сеи же стороне город Кромьныи», т. е. новгородская крепость, в центре которого находился епископский двор. Это указывает, возможно, на принадлежность не систематически ведшихся записей книжнику, работавшему на Софийской стороне Новгорода (вероятно, при самом Софийском соборе), между тем как сводчик 1115 г. и его продолжатель, ведший погодные записи, как считается, были связаны с Торговой, княжеской, стороной Новгорода. |
| Вопросы медиевистики. 2016. 2(64). С. 7–9, 12. См.: Шахматов А. А. Разыскания... С. 257–289; Артамонов Ю. В. К истории Жития Антония Печерского//Средневековая Русь. Вып. 3. М., 2001. С. 5–81. «Из рассказов КПП (Киево-печерского патерика.– М. П.) следует, что уже в последней четверти XI в. среди иноков существовало разделение на богатых и бедных, бытовала практика оплаты взаимных услуг, монахи имели частную собственность и т. д.» ( Артамонов Ю. А. Киево-Печерская лавра//Православная энциклопедия. Т. 33. М., 2013. С. 10). Наличие своего собственного «стяжания» (имущества) летопись отмечает и у епископа-печерянина Никиты (НПЛ. С. 19, 203). ПВЛ. С. 120; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 283;Т. 2. Стб. 259–260; НПЛ. С. 19, 203. См. также : Артамонов Ю. А.Князья полоцкие – «великии милосники великой лавры Печерской»//Ad Fontem/К источнику: Сборник статей к 70-летию члена-корреспондента РАН С. М. Каштанова. М., 2005. С. 147–160. См.: Артамонов Ю. А. Житие Феодосия Печерского: Проблемы источниковедения//Древнейшие государства Восточной Европы, 2000 г./Отв. ред. Л. В. Столярова. М., 2003. С. 173–277; он же. «Гипотеза, выстроенная на гипотезах»: По поводу нового исследования А. Поппэ//Вестник церковно истории. 2013. 1/2(29/30). С. 377–382. В последней работе Ю. А. Артамонов убедительно опровергает контраргументы А. Поппе, сторонника версии о написании Жития в 80-х гг. XI в. В 1096 г. летописец отмечает подворье Киево-Печерского монастыря в Суздале. Его основание связано с переяславским титулярным митрополитом Ефремом, в епархию которого входила Ростовская земля (ПВЛ. С. 109; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 238; Т. 2. Стб. 228). Это указывает на безусловный факт переселения киево-печерских монахов вслед за епископами – выходцами из Киево-Печерской обители – в епархии, которые они возглавляли. Как отмечает В. Д. Сарабьянов, построенные Владимиром Мономахом в 1101 и 1103 гг. в Смоленске и Сузделе Успенские соборы «повторяли не только архитектурный облик Успенского собора Киево-Печерской лавры, но и систему фресковой декорации этой лаврской святыни, особое почитание которой, таким образом, начинает распространяться по всей Руси» ( Смирнова Э. |
|
|
