Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ИОАНН Попьян († после 1130), еп. Новгородский. Скупые сведения об И. содержатся в летописных сводах, отражающих Новгородскую владычную летопись (прежде всего в Новгородской I летописи Старшего и Младшего изводов). Предшественник И. на кафедре свт. Никита скончался 30(31) янв. 1108 г. 20 дек. 1110 г. И. прибыл в Новгород, будучи поставленным, очевидно, в Киеве митр. Никифором I . По предположению А. А. Гиппиуса, прозвище И. Попьян (Попиан), читающееся в списках Новгородских архиереев (НПЛ. С. 163, 473), следует понимать как «поп Ян» (ПСРЛ. Т. 3. С. 618. Примеч. 19; ср.: Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв. М.; Л., 1938. С. 244. Примеч. 4). Поскольку Новгородская кафедра находилась в то время под патронатом князя, И. был поставлен с согласия новгородского кн. св. Мстислава (Феодора) Владимировича (правил в Новгороде в 1088-1093, 1095-1117). И. атрибутируется найденная в 1976 г. печать с поясным изображением ап. Иоанна Богослова на одной стороне и греч. надписью «Пресвятая, воззри на меня, пастыря Новгородского» - на другой ( Янин. 1978; Янин В. Л., Гайдуков П. Г. Актовые печати Др. Руси X-XV вв. М., 1998. Т. 3. С. 28-29, 119). Это древнейшая из известных епископских печатей не только Новгорода, но и всей Руси. Как отметил А. Е. Мусин, надпись на печати И. «соответствует оформлению печатей митр. Никифора I» ( Мусин. 1998. С. 197). Принимая во внимание изображение ап. Иоанна Богослова, а не Пресв. Богородицы (как было принято позднее) на печати И., В. Л. Янин высказал необоснованное предположение, что И. был первым Новгородским архиереем, имевшим титул архиепископа (гипотеза была поддержана А. С. Хорошевым и отчасти Я. Н. Щаповым ). Образ патронального святого на печати, по мнению Янина, отражает желание И. подчеркнуть независимость Новгородской епархии как от Киева, так и от К-поля. Историк также отмечал, что и в Старшем, и в Младшем изводах Новгородской I летописи И. назван архиепископом. Однако этот титул в данных сводах применяется и к более ранним Новгородским иерархам - Феодору и Никите, что, по-видимому, указывает на более позднее редактирование летописи. Мнение Янина подверглось справедливой критике (см.: Успенский Б. А. Царь и патриарх: Харизма власти в России: (Визант. модель и ее рус. переосмысление). М., 1998. С. 276; Мусин. 1998. С. 197).

http://pravenc.ru/text/469530.html

Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ЛЕОН (Леонт, Леонтий), по церковной традиции (начиная с XIV-XV вв.), митр. Киевский в кон. Х - нач. XI в. (?). В древнейших рус. источниках о Крещении Руси («Повести временных лет», Новгородской первой летописи младшего извода, «Памяти и похвале» св. равноап. кн. Владимиру (Василию) Святославичу Иакова Мниха ) имени 1-го Киевского митрополита (митрополитов?) времен кн. Владимира нет. Самые ранние упоминания о Л. относятся к XIV-XV вв. В нек-рых редакциях Церковного устава князя Владимира в преамбуле значится, что Владимир «от Фотия патриарха царегородьского взяхъ пьрваго митрополита Леона Киеву» (Древнерус. княжеские уставы XI-XV вв./Изд. подгот.: Я.Н. Щапов. М., 1976. С. 18, 22, 30, 72, 76); древнейший список с такой формулой относится к XIV в. (приложения к Новгородской (Климентовской) Кормчей 1280-х гг.: ГИМ. Син. 132. Л. 628). Затем текстуально близкий оборот фиксируется в поновленной редакции рассказа о крещении новгородцев, к-рая появляется в т. н. Новгородско-Софийском своде 1-й пол. XV в. (по А. А. Шахматову ), т. е. в Новгородской Карамзинской, Новгородской Четвертой, Софийской 1-й летописях, а также в Русском хронографе (1516-1522), где Л. также выступает как «первый митрополит Киеву», взятый Владимиром «у Фотея патриарха» (ПСРЛ. Т. 42. С. 55; Т. 4. Вып. 1. С. 90; Т. 6. Вып. 1. Стб. 105; Т. 22. С. 367). В перечне рус. митрополитов из приложения к Комиссионному списку сер. XV в. Новгородской первой летописи младшего извода Л. значится в самом начале, перед Михаилом , Иоанном I и Феопемптом , хотя аналогичный перечень в самой летописи открывается именем Феопемпта (НПЛ. С. 163, 473). Налицо коллизия с традицией о св. Михаиле как 1-м рус. митрополите, к-рая разрешается по-разному. Если, напр., в Печерской редакции Устава Владимира (включенной в Киево-Печерский патерик редакции архим. Иосифа Тризны в сер. XVII в.) Михаил, как и в перечне митрополитов из Комиссионного списка, отодвинут на 2-е место, то в Троицкой редакции, связанной с Московской митрополией (древнейший список - РГБ.

http://pravenc.ru/text/2463391.html

В лит-ре встречается мнение о принадлежности И. т. н. Иоакимовской летописи (известна в выписках В. Н. Татищева из сборника нач. XVIII в.). Одни ученые, подвергая сомнению ее атрибуцию И., признают летопись важным источником: Лавровский П. А. Исследование о летописи Якимовской//УЗ ОРЯС. 1856. Кн. 2. Вып. 1. С. 77-160; Макарий. История РЦ. 1995. Кн. 1. С. 306. Примеч. 470; Янин В. Л. Летописные рассказы о крещении новгородцев: О возможном источнике Иоакимовской летописи// Он же. Средневековый Новгород: Очерки археологии и истории. М., 2004. С. 130-143; Азбелев С. Н. К изучению Иоакимовской летописи//НИС. 2003. Вып. 9(19). С. 5-27. Другие исследователи с нач. XIX в., считая Иоакимовскую летопись памятником XVIII в., признают ее уникальные сведения недостоверными: Карамзин. ИГР. СПб., 1818 2. С. XXVIII-XXIX; Евгений. Словарь. 1827. Т. 1. С. 220-225; Толочко А. П. «История Российская» В. Татищева: Источники и известия. М.; К., 2005. С. 196-245. В XIX в. И. приписывали авторство древнейшей части НПЛ; эта атрибуция была признана ошибочной после работ А. А. Шахматова по русскому летописанию. Ист.: НПЛ. С. 159-160, 163, 473, 477; ПСРЛ. Т. 4. С. 90-91, 113, 471, 582-583; Т. 16. Стб. 39-40, 315. Лит.: СИСПРЦ. С. 113; Никитский А. И. Внутренняя история Церкви в Великом Новгороде. СПб., 1879. С. 3, 17, 21, 202; Барсуков. Источники агиографии. Стб. 241; Леонид (Кавелин). Св. Русь. С. 42-43; Димитрий (Самбикин). Месяцеслов. Февр. С. 119-122; Окт. С. 33-34; Сергий (Спасский). Месяцеслов. Т. 2. С. 39-40; Голубинский. История РЦ. Т. 1. 1-я пол. С. 671-672; он же. Канонизация святых. С. 157-158; Хорошев А. С. Церковь в соц.-полит. системе Новгородской феод. республики. М., 1980. С. 13-15, 17, 18, 93-95; он же. Летописные списки Новгородских владык//НИС. 1984. Вып. 2(12). С. 140; Творогов О. В. Иоаким//СККДР. 1987. Вып. 1. С. 204-206 [Библиогр.]; Янин В. Л. Некрополь Новгородского Софийского собора: Церк. традиция и ист. критика. М., 1988. С. 58-59, 174, 177, 182-184; Щапов Я. Н. Государство и Церковь в Др. Руси. М., 1989. С. 34, 207-208; Макарий. История РЦ. 1995. Кн. 2. С. 32, 38, 44, 69, 82, 102, 109; Рапов О. М. Рус. Церковь в IX - 1-й трети XII в.: Принятие христианства. М., 19982. С. 239-241, 272-273, 365; Толстая Т. В., Уханова Е. В. «Корсунские» реликвии и крещение Руси//Христианские реликвии в Московском Кремле/Ред.-сост. А. М. Лидов. М., 2000. С. 153; Святые Новгородской земли. Вел. Новгород, 2006. Т. 1. С. 24-33; Филарет (Гумилевский). РСв. 2008. С. 78-80.

http://pravenc.ru/text/468869.html

По мнению Я. Н. Щапова , при М. в структуре Русской Церкви появилась также Угровская епархия по времени создания хронологически последняя до нашествия монголов. Новая кафедра была основана по инициативе Галицко-Волынского кн. Даниила Романовича при поддержке М. и Киевского кн. Мстислава Романовича, в 1219-1220 гг., «сразу после возвращения Забужья и основания города Угровска» (Там же. С. 53; см. также: Иоасаф , еп. Угровский). В Лаврентьевской летописи отмечается, что М. скончался «месяца августа в 19 на память святаго Андрьяна и Натальи» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 445). Между тем память указанных святых отмечается 26 авг. (по ст. ст.). В летописи, очевидно, допущена ошибка; 19 авг. празднуется память св. мч. Андрея Стратилата, в день которого, по-видимому, скончался митрополит (см.: Степанов Н. В. К вопросу о календаре Лаврентьевской летописи//ЧОИДР. 1910. Кн. 4. С. 20-21; Цыб С. В. Древнерус. времяисчисление в «Повести временных лет». СПб., 20112. С. 207; ср.: Бережков Н. Г. Хронология рус. летописания. М., 1963. С. 317. Примеч. 108). Ист.: ПСРЛ. Т. 1. 435, 438-439; Т. 10. С. 62, 64, 67, 69, 82, 86, 87; Т. 25. С. 108, 118; НПЛ. С. 52, 163, 473. Лит.: Строев. Списки иерархов. 1877. Стб. 2; Голубинский. История РЦ. Т. 1. Пол. 1. С. 289-291, 338-340; Щапов Я. Н. Гос-во и Церковь Др. Руси X-XIII вв. М., 1989 (по указ.); Макарий. История РЦ. Кн. 2. С. 294, 398, 402; Поппэ А. Митрополиты и князья Киевской Руси// Подскальски Г. Христианство и богословская лит-ра в Киевской Руси (988-1237). СПб., 19962. С. 463-464; Ольшевская Л. А. Матфей//ДРСМ. 2014. С. 478; Макарий (Веретенников), архим. История Рус. Церкви: Митрополичий период, 988-1589 гг. Н. Новг., 2016. С. 107-111. Архим. Макарий (Веретенников), М. В. Печников Иконография Изображения М. встречаются в Лаптевском томе Лицевого летописного свода 70-х гг. XVI в. (РНБ. F.IV.233). Цикл из 5 миниатюр иллюстрирует посредничество М. в примирении черниговских князей Ольговичей с вел. кн. Всеволодом Юрьевичем: М. беседует с князьями (л.

http://pravenc.ru/text/2562670.html

за период XI – 1-й половины XII в.: «А се новгородчкыи архиепископы: пръвыи архиепископ Новгородьскыи Аким Корсунянин, Лука, Стефан, Федор, Герман, Никита, Иван Попиан, тъседив 20 лет, отвержеся архиепискупьи; Нифонт» (НПЛ. С. 163). читается, в частности, среди статей, предшествующих Комиссионному списку НПЛмл.: «А се Новгородскыи епископы. Аким Корсунянин бе в иепископстве лета 42; и бе в его место ученик его Ефрем, иже нас учаше. Лука Жидята бысть епископом лет 23; положен за святою Софьею в Новегороде; а преставися, едя с Киева, на Копысе, октоврия месяця в 15. А Стефана в Киеве свои холопе удавишя; бе в иепископьи 8 лет. А Феодора свои пес уяде и с того умре; бе в епископьи лет 9. А Герман преставися в Киеве; бе епископом 18 лет. А Никита преставися месяца генуаря в 30, и положен бысть в Новегороде, в святеи Софии, в пределе святую праведнику Акима и Анны; бе в иепископьи 13 лет. Иван Попьян, седев 20 лет, отвержеся архиепископья; сего не поминают. А Нифонт преставися в Печерьском манастыре, априля в 21; бе епископом 25 лет» (НПЛ. С. 473). Т. В. Гимон опубликовал пространную редакцию по Новороссийскому списку Новгородской четвертой летописи (70–80-х гг. XV в.), содержащему, согласно исследователю, наиболее древний текст; он, однако, не имеет за рассматриваемый здесь период каких-либо существенных отличий от текста Комиссионного списка ( Гимон Т. В. Историописание раннесредневековой Англии и Древней Руси: Сравнительное исследование. М., 2012. С. 598–599; о н же.События XI – начала XII в… С. 607–608). А. С. Хорошев, первый исследователь, посвятивший специальную работу спискам Новгородских владык, обосновал, что ранней их редакцией следует считать именно пространную, составленную в первоначальном виде, по его мнению, между 1325 и 1352 гг. (после кончины архиепископа Давида, но до смерти Василия Калики, которая в тексте не указана) (Хорошев А. С. Летописные списки Новгородских владык//НИС. Вып. 2(12). Л., 1984. С. 127–132). В Комиссионном списке 40-х гг. XV в. перечень был, согласно исследователю, пополнен вплоть до начала XV в. включительно и представляет собой 2-й извод памятника). Среди современных исследователей получила преобладание точка зрения о довольно раннем происхождении начальной части пространной редакции. С. М. Михеев допускает составление списков первых епископов и князей Новгорода уже в конце 1070-х гг., при епископе Германе ( Михеев С. М. Кто писал «Повесть временных лет»? М., 2011. С. 131–133). По Т. В. Гимону, первоначальный список Новгородских владык был составлен между 1095 и 1106 гг., одновременно с первым новгородским летописным сводом ( Гимон Т. В. События XI – начала XII в… С. 606–613, 686). К близкому времени, а именно к 1117 г., относил первоначальную редакцию перечня («летописи Новгородских владык») М. Х. Алешковский ( Алешковский М. Х. Повесть временных лет: Судьба литературного произведения в Древней Руси. М., 1971. С. 119–120).

http://sedmitza.ru/lib/text/5982987/

НПЛ. С. 20–22, 204–206. НПЛ. С. 20, 204. Там же. С. 21, 205. Женой Всеволода стала дочь Святослава Давыдовича, одного из черниговских князей, к тому времени уже более 10 лет бывшего иноком Киево-Печерского монастыря (известен как прп. Никола Святоша). Отец Святослава, Давыд Святославич, в 1095 г. также княжил в Новгороде. Там же. С. 22, 206. НПЛ. С. 473. НПЛ. С. 163. Там же. С. 22. Ср.: Там же. С. 207. Янин В. Л. Печать Новгородского епископа Ивана Попьяна (1110–1130)//Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. 9. Л., 1978. С. 54–56. Янин В. Л.Печать Новгородского епископа... С. 53–56; Янин В. Л., Гайдуков П. Г. Актовые печати Древней Руси X–XV вв. Т. 3. М., 1998. С. 28–29, 119. Янин В. Л. Печать Новгородского епископа… С. 54, 55, 56. В конце 1980-х гг. В. Л. Янин, обосновывая иную гипотезу (см. примеч. 108), писал о Иоанне уже как о противнике республиканских преобразований. Хорошев А. С. Указ. соч. С. 26. Там же. С. 27. Щапов Я. Н. Указ. соч. С. 68. Там же. С. 69. Янин В. Л.Актовые печати Древней Руси… Т. 1. С. 48. Мусин А. Е. 1130 год: Епископ Иоанн Попьян и кризис церковно-государственных отношений в Древней Руси//Новгород и Новгородская земля: История и археология. Вып. 12. Новгород, 1998. С. 197. См. также: он же. Загадки дома Святой Софии... С. 60–61. Мусин А. Е. Загадки дома Святой Софии... С. 63. См. также: он же.1130 год… С. 202–203; он же. Древнерусское общество, епископат и каноническое право в XII–XIV вв.//Miscellanea Slavica: Сборник статей к 70-летию Б. А. Успенского. М., 2008. С. 346–347. Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. М., 1955. С. 170–181. Это жалованные грамоты князей Мстислава Владимировича и Всеволода Мстиславича Юрьеву монастырю на волость Буец (1130 г., здесь и далее датировка В. Л. Янина: Янин В. Л. Новгородские акты XII–XV вв.: Хронологический комментарий. М., 1991. С. 135–146), князя Изяслава Мстиславича основанному им Пантелеймонову монастырю на село Витославлицы и др. (1134 г.), князя Всеволода Мстиславича Юрьеву монастырю на волость Ляховичи (1134 г.?), Уставная грамота новгородского князя Святослава Ольговича Новгородской епископии 1136/37 г. (Грамоты Великого Новгорода и Пскова. 79–81. С. 139–141; Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв./Изд. подгот.: Я. Н. Щапов. М., 1976. С. 147–148).

http://sedmitza.ru/lib/text/6792350/

Гимон Т. В. События XI – начала XII в… С. 610. Гимон Т. В. Летописание и развитие письменной культуры… С. 100. «В лето 6618. Приде архепископ Иоанн в Новъгород месяця декабря в 20» (НПЛ. С. 19; Там же. С. 203). «Иван Попиан (вар.: Попьян в пространной ред.), тъ, седив 20 лет, отвержеся архиепискупьи (в НПЛ мл. доб.: сего не поминают)» (НПЛ. С. 163, 473). Согласно А. А. Гиппиусу, который считает данный казус ошибкой переписчиков, в оригинале текст, упоминающий Иоанна, имел в перечне владык следующий вид: «Иоаннъ попъ; Янъ тъ, сдвъ 20 лтъ, отвържеся епископие» (ПСРЛ. Т. 3. М., 2000. С. 618. Примеч. 19; ср.: [Тихомиров П. И.]. Кафедра Новгородских святителей (со времени введения христианства в Новгороде в 992 г. до настоящего времени). Т. 1. Великий Новгород, 2011. С. 82; Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М.; Л., 1938. С. 244, примеч. 4). Следует отметить, что уже в самом раннем списке Краткого летописца Новгородских владык (в редакции конца XV в., РНБ. Погод. 1571, 1-я четверть XVI в.), говорится: «Поставлен быть епископ Иоан Попин, и бе в епископех 20 лет, и оставль епископию» ( Новикова О. Л. О ранней редакции Краткого летописца новгородских владык//ТОДРЛ. Т. 58. СПб., 2007. С. 634). В одном из ответов (в неполной публикации А. А. Турилова 108-м) митрополита Георгия на вопрос игумена Германа говорится о поставлении архиереев из белых священников: «Аще епископом белца поставят, и пострижется епископ, и не будет к тому епископ» ( Турилов А. А. Ответы Георгия... С. 254; Ср.: Баранкова Г. С. Указ. соч. С. 36). В правиле Георгия речь идет о лишении кафедры епископа из белого духовенства, если он принял монашеский постриг уже после хиротонии. Сам запрет указывает на возможность отдельных казусов такого рода в Древней Руси, учитывая обычное пренебрежение со стороны княжеской власти, от которой во многом зависели архиерейские поставления, церковными правилами. Важнее, однако, то, что сам факт поставления в епископа белого священника (с предварительным принятием монашества той или иной степени пострига) возражений у главы Церкви, похоже, не вызывал.

http://sedmitza.ru/lib/text/6792350/

В начале 50-х годов XV в. к можайскому князю Ивану Андреевичу посылался именно коломенский епископ (АИ. Т. I. 56. С. 104). ПСРЛ. Т. 26. С. 203 («в свою епископью, в град Муром»). ПЛ. Вып. 1. С. 41-42; Вып. 2. С. 44, 128 («того ради не преха, князи великий заратишася межу собою»). См.: Голубинский. С. 418; Шпаков А.Я. Государство и церковь в их взаимных отношениях в Московском государстве от Флорентийской унии до учреждения патриаршества. Княжение Василия Васильевича Темного. Ч. 1. Киев, 1904. С. 9-10. «На Рускую землю» (ПЛ. Вып. 1. С. 42); ср.: НПЛ. С. 163, 473. Как «нареченный в митрополиты», Иона написал грамоты в нижегородский Печерский монастырь о поставлении в архимандриты Павла 11 марта 1433 г. (АСЭИ. Т. III. 304. С. 332-333). См.: Голубинский. С. 415, 419. См.: Ивина Л.И. Крупная вотчина Северо-Восточной Руси XIV — первой половины XVI в. Л., 1979. С. 40-41. Великия Минеи Четий, собранные митрополитом Макарием. Сентябрь. СПб., 1868. 9 сентября. Стб. 551-552. НПЛ. С. 417. См.: Коцебу А. Свидригайло... Прил. С. 31-41. См. письмо Свидригайла на Базельский конгресс от 14 июля 1433 г. (Jablonowski H. Westrusland zwischen Wilna und Moscau. Leiden, 1961. S. 89). ПЛ. Вып. 1. С. 43; Вып. 2. С. 45, 131. АИ. Т. I. 41. С. 84; ПСРЛ. Т. 6. С. 162. В послании Василия II 1441 г. боярин назван Василием (РИБ. Т. 6. 62. Стб. 529). См.: Голубинский. С. 423; Mercatti G. Scritti d’Isidore, il cardinale Rutene. Roma, 1926. ПСРЛ. Т. 26. С. 192. ПСРЛ. Т. 23. С. 143-144. В 1417 г. Анна Васильевна скончалась. ПСРЛ. Т. 25. С. 253. Позднейшее утверждение Василия II (1441 г.) о том, что «не хотехом его прияти отьинудь» (ГИБ. Т. 6. 62. Стб. 530), не соответствует действительности. ДДГ. 37. С. 105. Симеон. С. 80 (вторая редакция Повести). См. там же. С. 53-54. Рассуждения «Слова на латыню» и позднейших летописей о том, что Василий II сопротивлялся поездке Исидора на собор («глаголаше ему, да не пойдет на съставление осмаго збора»), представляют собой типичное «переписывание истории» (см.: Попов А. Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (XI—XV вв.). М., 1875. С. 362; ПСРЛ. Т. 25. С. 253). См. также послание Василия II 1441 г. (РИБ. Т. 6. 62. Стб. 531-532).

http://sedmitza.ru/lib/text/438784/

Каргер М. К.Указ. соч. Т. 2. С. 36—59; Комеч А. И.Древнерусское зодчество конца Х—начала XII в. М., 1987. С. 168—178. Каргер М. К.Указ. соч. Т. 2. С. 74. Повстенко О.Катедра св. Софи у Киев!//Анали Украинской вшь-ноГ Академп наук у США. 1954. Т. III—IV. С. 196—197; см.: Каргер М. К.Указ. соч. Т. 2. С. 42—47 Каргер М. К.Указ. соч. Т. 2. С. 42. Рис. 12. Корзухина Г. Ф.К реконструкции Десятинной церкви//СА. 1957. 2. С. 85, 86. Каргер М. К.Указ. соч. Т. 2. Вклейка между с. 36 и 37. Рис. 9. Врунов Н. И.Рецензия на книги М. К. Каргера об исследованиях древнего Киева//ВВ. М., 1953. Т. VII. С. 300; см.: Каргер М. К.Указ. соч. Т. 2. С. 41. Корзухина Г. Ф.Указ. соч. С. 86. Там же. С. 87. ПСРЛ. М., 1977. Т. 33. С. 28—29; Татищев В. Н.История российская. М.; Л., 1962. Т. 1. С. 112. Свидетельства о шести епископах см.: Янин В. Л.Летописные рассказы о крещении новгородцев (о возможном источнике Иоакимовской летописи)//Русский город. М., 1984. Вып. 7. С. 49. НПЛ. С. 160, 163, 473; см. также с. 551 (Троицкий список) и в Новгородской V (ПСРЛ. Пг., 1917. Т. 4, ч. 2, вып. 1. С. 88—89) и других летописях. Перечень епископов см. Прил. II в настоящей книге. ПСРЛ. Пг., 1915. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. ИЗ; Л., 1925. Т. 5, вып. 1. С. 130; НПЛ. С. 473. О пожаре этой церкви в 1049 г. сообщает Новгородская I летопись (НПЛ. С. 16, 181). «Список городов русских, дальних и ближних» и младший извод Новгородской I летописи сообщают, что церковь до пожара имела «13 верхов» (Там же. С. 475, 181). Н. Г. Бережков, анализируя даты пожара старого деревянного храма и закладки нового каменного по спискам Новгородской I летописи, высказывает предположение, что строительство новой церкви в 1045 г. на новом месте не было связано с пожаром старой в 1049 г.: «. . .старая сгорела несколько лет спустя после закладки новой» (Бережков Н. Г.Хронология русского летописания. М., 1963. С. 226). Успенский сборник XII—XIII вв. М., 1971. С. 62. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 207—208; Т. 2. Стб. 199. Высоцкий С. А.Древнерусские надписи Софии Киевской XI—XIV вв. Киев, 1966. С. 45—46. 10.

http://sedmitza.ru/lib/text/438144/

Имя Х-л-г-у дало почву для отождествления «царя Руси» с О. и для разнообразных толкований и датировок описанных событий (обзор интерпретаций см.: Новосельцев. 1990. С. 216-217; сам исследователь скептически относился к возможности идентификации Х-л-г-у). Основными аргументами в пользу отождествления кроме совпадения имени и определения Х-л-г-у как «царя Руси» (мэлэх) является дата похода О. на К-поль и его смерти в НПЛ (922), а также упомянутое в НПЛ место смерти О.- «за морем» (НПЛ. С. 109). Однако аргументы эти сомнительны. На датировки НПЛ (как и ПВЛ) опираться вряд ли возможно. Гибель О. «за морем» приводится новгородским летописцем как один из известных в его время вариантов («друзии же сказають…») наряду с более предпочтительным - «в Ладозе», где есть его «могыла»; более того, для новгородского летописца естественнее было назвать просто «морем» ближайшее море - Варяжское (Балтийское), нежели Каспийское (Хвалисское), упомянутое в НПЛ один раз в парафразе библейского текста под 1242 г. Имя Олег было одним из немногих сканд. имен, усвоенных древнерус. именословом и распространенных в клане Рюриковичей. Т. о., Х-л-г-у мог быть или младшим родственником О. ( Петрухин. 2000), или одним из независимых от Киева правителей восточнослав. политий, существовавших в 1-й пол. Х в., или, наконец, просто предводителем одного из многочисленных отрядов викингов, совершавших походы «на восток» (таких вождей, особенно происходивших из правящих кланов, обычно называли морскими конунгами ( s æ konungr), что позволяло определить Х-л-г-у как «царя»). В. Я. Петрухин высказал предположение о контаминации в воспоминаниях автора «Кембриджского документа» 2 походов (О. в 907 и кн. Игоря в 941), что могло стать причиной упоминания о греч. огне, погубившем флот Х-л-г-у (см.: Петрухин. [Комментарии]// Голб, Прицак. 1997. С. 220-221). Т. о., вост. источники также ничего не сообщают о самом О. или его деятельности. Летописные сказания об О. и их историческая основа Летописные сообщения об О. восходят к устным дружинным преданиям ( Халанский. 1902-1903; Stender-Petersen. 1934. S. 91; Рыдзевская. 1978. С. 178-194; Чекова. 1994; Мельникова. 1999). Они группируются вокруг 4 основных сюжетов: утверждения О. в Киеве (в ПВЛ под 882, в НПЛ без даты); подчинения восточнослав. общностей в Ср. Поднепровье (в ПВЛ под 883, 884 и 885, в НПЛ эти статьи отсутствуют); похода на К-поль (в ПВЛ под 907; в НПЛ под 920 - поход кн. Игоря, под 921 - сбор в поход О. и кн. Игоря, под 922 - поход одного О.); предсказанной волхвами смерти «от коня» (в ПВЛ под 912, в НПЛ под 922). Возможно, в устной традиции существовал еще один, не развернутый в летописном повествовании, а только кратко упомянутый в ПВЛ под 903 г., сюжет - о «приведении» невесты (св. кн. Ольги ) кн. Игорю, к-рого опекал О. (согласно НПЛ, кн. Игорь сам «привел» себе жену).

http://pravenc.ru/text/2578285.html

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010