Мстиславом Изяславичем (НПЛ. С. 29, 215-216; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 341-342; Т. 2. Стб. 468-477). В изменившихся политических обстоятельствах вновь наблюдается единство городской общины с епископом, как во 2-й пол. 30-х - 1-й пол. 40-х гг. XII в. Новгородцы доверили Н. возглавить делегацию в Суздаль. В результате этого посольства новым новгородским князем в начале 1155 г. стал сын Юрия Долгорукого Мстислав (НПЛ. С. 29, 216). В марте того же года («на вьрбницю») Юрий Владимирович вновь занял Киев, изгнав с княжеского стола Изяслава Давыдовича, «и бысть тишина в Русьстеи земли» (НПЛ. С. 29, 216; ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 344-345; Т. 2. Стб. 478). В историографии существует т. зр., согласно к-рой Новгородская кафедра при Н. стремилась к автокефалии, фактической церковной независимости от Киева, особенно после обретения политической самостоятельности. Важная часть аргументации в пользу данной гипотезы связана с событиями 1147 г., после к-рых указанное стремление, как считается, только усилилось (см., напр.: Лихачёв. 1986. С. 161; Хорошев. 1980. С. 28-30). Серьезных подтверждений этого в источниках нет, более того, ряд имеющихся летописных сообщений ему противоречит. Смысл действий Новгородского владыки в 1147-1156 гг. заключался в восстановлении прежней нормы поставления митрополитов Киевских, но никак не в отделении своей епархии от Русской Церкви. Митр. Макарий (Булгаков) и Е. Е. Голубинский придерживались мнения о рус. происхождении Н. ( Макарий. История РЦ. Кн. 2. С. 291; Голубинский. История РЦ. Т. 1. Пол. 1. С. 306-307; см. также: Карпов. 2016. С. 337), однако в научной литературе с кон. XIX в. ряд историков считают его греком ( Никитский. С. 29-30; Присёлков. 2003. С. 189-191, 207 (1-е изд.- 1913 г.); Хорошев. 1980. С. 27; ср.: Назаренко. 2013. С. 130). Греческое происхождение Новгородского святителя основано на факте его противостояния Клименту (Климу Смолятичу) - 2-му русину (вост. славянину), выдвинутому на Киевскую митрополичью кафедру, а также на знакомстве Н. с греч. богослужебной практикой.

http://pravenc.ru/text/2577705.html

Волхв собирался совершить свои действия «пред всеми», т. е. публично продемонстрировать свое могущество, однако не устоял перед убийственным, в прямом и переносном смыслах, аргументом князя Глеба . Новгородский волхв, по всей видимости, был религиозно-политическим лидером, объединившим значительную часть новгородцев в условиях вакуума власти. Его публичное убийство Глебом, продемонстрировавшее всю необоснованность претензий волхва на прозрение будущего и совершение чудес, способствовало быстрому духовному отрезвлению новгородцев. Следует отметить и мужественное поведение во время волнений епископа Феодора, что не могло не быть оценено горожанами. Наиболее вероятна датировка данного события 1069-м г.; летописный рассказ о битве 23 октября этого года на Гзени, в ходе которой был разгромлен пытавшийся захватить город на Волхове Всеслав Брячиславич, демонстрирует уже полное единство новгородцев со своими князем и епископом.   © Печников М. В., 2015 Благодарю за прочтение предварительного текста статьи и ценные замечания Ю. А. Артамонова и П. В. Лукина.   первая летопись. М.; Л., 1950 (далее – НПЛ). С. 29–30, 216. См.: Печников М. В.Новгородцы и кафедра Св. Софии в середине XII–XIII в.//Средневековая Русь. Вып. 9. М., 2011. С. 7–46. для современного понимания начальных этапов истории новгородского летописания являются труды А. А. Гиппиуса и Т. В. Гимона ( Гиппиус А. А. К истории сложения текста Новгородской первой летописи//Новгородский исторический сборник (далее – НИС). Вып. 6(16). СПб., 1997. С. 3–72; он же. К характеристике новгородского владычного летописания XII–XIV вв.//Великий Новгород в истории средневековой Европы: К 70-летию В. Л. Янина. М., 1999. С. 345–364; он же. До и после Начального свода: ранняя летописная история Руси как объект текстологической реконструкции//Русь в IX–X вв.: археологическая панорама. М.; Вологда, 2012. С. 37–62; Гимон Т. В.Как велась новгородская погодная летопись в XII веке?//Древнейшие государства Восточной Европы (далее – ДГВЕ), 2003 г. М., 2005. С. 316–252; он же. События XI – начала XII в. в новгородских летописях и перечнях//ДГВЕ, 2010 г. М., 2012. С. 584–701; и др.).

http://sedmitza.ru/lib/text/5982987/

В то время, в 1153 г. положение Изяслава Мстиславича на киевском престоле (и, соответственно, Климента в митрополии) казалось как никогда прочным. Союз Святослава Ольговича и Юрия Долгорукого был успещно разрушен; походы этих князей против киевского правителя окончились неудачей (см.: Кучкин В. А. Юрий Долгорукий//Вопросы истории. 1996. 10. С. 50). НПЛ. С. 29–30, 216. Неизвестно, в какой период жизни Аркадий упоминается в «Вопрошании» в качестве одного из собеседников Нифонта – в бытность свою пантелеймоновским игуменом или главой основанного им самим монастыря; в словах «а творяшеся и епископа» (РИБ. Т. 6. 2. Стб. 34) можно усмотреть намек на то, что Аркадий готовился занять епископскую кафедру (см. также: Там же. Стб. 62). НПЛ. С. 29, 215–216; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 341–342; Т. 2. Стб. 468–477. «Послаша владыку Нифонта с передьними мужи к Гюргеви по сын, и въведоша Мьстислава, сына Гюргева, генваря 30» (НПЛ. С. 29, 216). НПЛ. С. 29, 216; ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 344–345; Т. 2. Стб. 478. Поставлен Константин I был не позднее начала 1156 г. В январе этого года он участвовал в Константинопольском соборе по вопросу о евхаристической жертве как митрополит Руси (см. его речь «О жертвоприношении нераздельной Троице во время евхаристии»: Migne J.-P. Patrologiae cursus completus: Series graeca. Т. 140. Col. 148–153). Как полагает большинство исследователей, он был прислан на Русь по просьбе занявшего киевский стол Юрия Долгорукого (патриархом в то время являлся Константин IV Хлиарин (1154–1157 гг.)). Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. Т. 2. СПб., 1902. Стб. 1593. НПЛ. С. 29, 216; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 347. Согласно Слову о Нифонте, включенному в Киево-Печерский патерик около середины XV в., Нифонт, узнав, «яко от Вселенскаго Патриарха в Русию иде Костянтин Митрополит, радости же духовныя исполнився, помысли в себе, яко да обое съвръшит: в дому Пречистыя будет и преподобным поклонится, и от Святителя благословение примет, и таковые ради вины прииде к граду Киеву в лето 6664»( Абрамович Д. Киево-Печерский Патерик. Kuib, 1991. С. 97; Повесть о Нифонте, епископе Новгородском//Памятники старинной русской литературы, издаваемые графом Григорием Кушелевым-Безбородко. Вып. 4. СПб., 1862. С. 4).

http://sedmitza.ru/lib/text/7758347/

НПЛ. С. 29, 216. Приселков М. Д. Указ. соч. С. 34, 190. Щапов Я. Н. Государство и Церковь... С. 168. Круглова Т. В. К истории создания первых монастырей в Пскове//Древнерусское искусство: Художественная жизнь Пскова и искусство поздневизантийской эпохи: К 1100-летию Пскова. М., 2008. С. 33. Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 16. М., 1990. С. 271; Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. Т. 2. СПб., 1902. Стб. 1140–1141. НПЛ. С. 366. Там же. С. 29, 215. НПЛ. С. 27, 213. Там же. С. 29, 216. См.: Греков Б. Д. Новгородский Дом Святой Софии… С. 146–150. Лихачев Д. С. «Софийский временник»… С. 161. Хорошев А. С. Церковь в социально-политической системе... С. 28, 29. Там же. С. 29–30. См.: Печников М. В. Новгородская епископия... С. 178–188. НПЛ. С. 29–30, 216. См. также: Печников М. В. Новгородцы и кафедра Св. Софии… С. 11–14. Соколов П. П. Указ. соч. С. 323–325. Лихачев Д. С. «Софийский временник»... С. 164–166. Хорошев А. С. Церковь в социально-политической системе... С. 31–32. Успенский Б. А. Царь и патриарх... С. 286. Michael S. Paul. Episcopal Election in Novgorod, Russia, 1156–1478//Church History. 2003. Vol. 72. N 2. P. 259–260. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 498. См.: Michael S. Paul. Episcopal Election... P. 253-258; Лукин П. В. Новгородское вече... М.. 2014. С. 354–358; Мусин А. Е. Загадки дома Св. Софии... С. 83–96. Так, некоторое участие народа при избрании архиерея предусматривает 61-е правило Карфагенского собора: «Аще когда приступим к избранию епископа и возникнет некое прекословие… дерзновенно будет трем токмо собратися для оправдания имеющего рукоположитися, но к вышереченому числу да присоединится один или два епископа, и при народе, к которому избираемый имеет быти поставлен, во-первых да будет исследование о лицах прекословящих, потом да присовокупится к исследованию объявленное ими, и когда явится чистым пред лицом народа,тогда уже рукоположится (курсив мой.– М. П.)» (Правила святых поместных соборов с толкованиями. М., 1880. С. 423–424).

http://sedmitza.ru/lib/text/7758347/

Каштанов С. М. Жалованные акты на Руси XII–XIV//Средневековая Русь. Вып. 2. М., 1999. С. 21–32; Каштанов С. М., Столярова Л. В. Книга в Древней Руси (XI–XVI вв.). М.. 2010. С. 245–267; Каштанов С. М. Исследования по истории княжеских канцелярий средневековой Руси. М., 2014. С. 86–93; Седов В. В. О ранней истории новгородского Пантелеймонова монастыря//Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2011. 4(46). С. 13–31. НПЛ. С. 28, 214. Придерживавшийся той же позднейшей датировки В. И. Корецкий писал, что «назначая игуменом Пантелеймонова монастыря Аркадия, Изяслав Мстиславич, очевидно, хотел создать в его лице противовес Нифонту» ( Корецкий В. И. Указ. соч. С. 207), однако это мнение входит в противоречие с фактом благословения основания монастыря епископом, который, конечно, не хотел создания себе никаких «противовесов». НПЛ. С. 29, 216. НПЛ. С. 24, 209. Греков Б. Д. Революция в Новгороде Великом… С. 16, 18. Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 184–185; Гиппиус А. А. К истории сложения текста Новгородской первой летописи//Новгородский исторический сборник. Вып. 6(16). СПб., 1997. С. 40–41; Ср.: Гимон Т. В. Как велась новгородская владычная летопись в XII в.?//ДГВЕ, 2003. М., 2005. С. 331. НПЛ. С. 470. Там же. С. 26, 211–212. Кроме того, в 1210 г. присланного вел. князем Всеволодом Юрьевичем его сына Святослава новгородцы «посадища в владыцьни дворе», который занимал в то время Митрофан, «и с мужи его, донеле будеть управа с отцемь» (Там же. С. 51, 249). Учитывая произошедшее вскоре резкое осложнение отношений между архиепископом Митрофаном и князем Мстиславом Мстилавичем, в интересах которого заточили Святослава (епископ был де-факто сведен с кафедры), это произошло без сочувственного отношения архиепископа, тем не менее он не смог воспротивиться намерению новгородцев и нового князя. Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв./Изд. подгот. Я. Н. Щапов. М., 1976. С. 154–158. Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси. М., 1972. С. 165–177.

http://sedmitza.ru/lib/text/7758347/

Владычный летописец в посмертном похвальном слове о Н. писал, что тот в «Пльскове святаго Спаса церковь създа камяну» (Там же. С. 29, 216); имелся в виду сохранившийся до наст. времени Спасо-Преображенский собор псковского Мирожского в честь Преображения Господня монастыря . По мнению Т. В. Кругловой, традиция приписывать основание Спасо-Мирожского мон-ря пастырской деятельности Н. возникла в сер. XVI в. в связи с канонизационной практикой митрополита Московского свт. Макария и лит. творчеством псковского агиографа Василия (в монашестве Варлаама) и получила широкое распространение в XVII - нач. XVIII в. В источниках, относящихся ко времени до сер. XVI в., Н. считался создателем Спасо-Преображенского собора, но не иноческой обители при нем ( Круглова. 2008. С. 28. Освящение собора обители в честь Преображения Господня совсем не характерно для Новгорода и Новгородской земли вплоть до кон. XII в. (когда там появляются сразу неск. значимых храмов с таким посвящением) и, возможно, связано со Спасо-Преображенским посвящением храмов Суздальской земли XII в. (напр., Преображенского собора Переяславля-Залесского, построенного при стороннике Н. Юрии Долгоруком). Кончина и погребение Н. скончался весной 1156 г. в Киеве, куда он направился встречать поставленного в К-поле осенью 1155 г. митрополита Киевского свт. Константина I . По словам владычного летописца, после его отбытия в Новгороде «инии же мнози глаголаху, яко, полупив Святую Софию, пошьл Цесарюграду; и много глаголаху на нь, нъ собе на грех» (НПЛ. С. 29, 216). Данное сообщение обычно понимается так, что Н., уезжая из Новгорода, забрал с собой (или потратил ранее) значительные средства из казны Софийского собора, что и вызвало недовольство у части горожан ( Присёлков. 2003. С. 34, 190; Щапов. 1989. С. 168; Круглова. 2008. С. 33; ср.: Печников. 2017. С. 266-268). Наиболее ранние летописные сообщения о кончине Н. в Киеве содержат расхождения в датах. Согласно новгородской владычной летописи, Н. скончался 21 апр. (НПЛ. С. 29, 216), в то время как в Киевском своде кон. XII в., включенном в Ипатьевскую летопись, говорилось, что это произошло в субботу на Светлой («порозное», «праздныя») седмице 15 апр. (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 482). Житие Н. в составе Киево-Печерского патерика (см. ниже) называет днем кончины Н. 8 апр. ( Абрамович. 1931. С. 98). По последнему источнику установился день церковного почитания Н.

http://pravenc.ru/text/2577705.html

Действительно, с именем Нифонта связаны по меньшей мере две церковных постройки, в разной степени отразивших особый интерес новгородского епископа к свт. Клименту Римскому . В 1153 г. «иде боголюбивый архиепископ Нифонт в Ладогу, и заложи церковь камяну святого Климента» (НПЛ. С. 29, 215). До наших дней храм не дожил, и потому невозможно понять, как и в какой мере в нем нашла себе выражение свято – климентовская тема. Надо, однако, отметить, что образ свт. Климента присутствует и в посленифонтовской церковной живописи и Ладоги – в Георгиевском соборе последней четверти XII в., и Новгорода – в церкви Спаса на Нередице конца того же столетия. Из скупой похвалы епископу в «Новгородской первой летописи» следует, что, вероятно, до Климентовской церкви по его заказу была построена также «Пльскове святого Спаса церковь » (НПЛ. С. 29, 216), в которой надо видеть Спасо – Преображенский собор Мирожского монастыря. Очевидно, храм на Мироже строила та же артель, которая затем перебралась в Ладогу (Раппопорт 1993. С. 58) 80 . Среди сохранившихся фресковых росписей псковской церкви, в ее северо-западном компартименте, имеется развернутый житийный цикл свт. Климента. Фрески сохранились плохо, но ясно, что деятельность святителя представлена в апостольском контексте – как продолжение проповеди свв. апостолов Петра и Павла (Сарабьянов, Смирнова 2007. С. 117). Высказывались также предположения о возможной связи с епископом Нифонтом драгоценного реликвария новгородской работы с изображением свт. Климента (так называемой архангельской ставротеки) (Пуцко 1969. С. 241–245; Медынцева 1991. С. 56–68; Царевская 1999. С. 260–272). Тот факт, что первый из известных на Руси храмов, посвященных свт. Клименту Римскому , был начат новгородским епископом не в Новгороде, а в периферийной Ладоге, что программная «климентовская тема» в храмовой росписи впервые зазвучала также не в кафедральном центре, а в пригороде, подчеркивает демонстративную половинчатость уступки, сделанной епископом Нифонтом «партии» митрополита Климента Смолятича в Новгороде.

http://azbyka.ru/otechnik/Kliment_Rimski...

Мусин А. Е.Загадки дома Святой Софии... С. 63–64; См. также: он же. 1130 год... С. 204–208; о н же. Древнерусское общество, епископат и каноническое право. С. 347–350. См. последнее исследование на эту тему: Артамонов Ю. А. К вопросу о монастырском землевладении Древней Руси//Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2016. 1(63). С. 16–26. «Се аз князь великыи Изяслав Мьстиславичь, по благословению епискупа Нифонта испрошав есми у Новагорода святому Пантелеимону землю» (Грамоты Великого Новгорода и Пскова. 82. С. 141). Предположение А. Е. Мусина, что Иоанн «Попьян» отстаивал «византийский» порядок вещей перед лицом княжеских нововведений ( Мусин А. Е. Загадки дома Святой Софии... С. 67–69) наталкивается на тот факт, что епископ Нифонт был, без сомнения, всегда ориентирован на Константинополь в проведении своей церковной политики (на патриархию и митрополита Киевского грека Михаила I), однако же ни о каких протестах с его стороны против «нововведений» не известно. Мусин А. Е. Загадки дома Святой Софии... С. 66–67. НПЛ. С. 22, 206–207. Хорошев А. С .Указ. соч. С. 23. Ср.: Янин В. Л. Печать Новгородского епископа… С. 55; Щапов Я. Н. Указ. соч. С. 68. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 294. Сохранилась его печать с греческой надписью: «Печать Михаила, архипастыря России» ( Янин В. Л.Актовые печати Древней Руси. Т. 1. С. 48). Встреча новопоставленного Киевского Первосвятителя, судя по всему, входила в обязанности русских архиереев. Так, в 1156 г. Нифонт Новгородский отправился в Киев «противу» (навстречу) митрополита Константина I (1156–1159) (НПЛ. С. 29, 216). Так полагал уже один из первых исследователей истории новгородской архиерейской кафедры протоиерей П. И. Тихомиров (в то время как большинство дореволюционных историков Церкви не рассматривало вопрос о причинах отставки Иоанна) ([Тихомиров П. И.]. Указ. соч. С. 82. Важным для рассматриваемой ситуации представляется толкование известного византийского канониста 2-й половины XII в. Феодора Вальсамона на 16-е правило так называемого Перво-второго Константинопольского Собора 861 г. (о непоставлении епископа на кафедру, если жив прежде поставленный на нее архиерей, кроме того случая, когда он добровольно слагает с себя сан (Правила святых поместных соборов с толкованиями. М., 1880. С. 855–857; см. также: Соколов И. И. Избрание архиереев в Византии IX–XV вв.//Византийский временник. Т. 22. Пг., 1917. С. 211).

http://sedmitza.ru/lib/text/6792350/

Новгородский святитель был погребен в Ближних (Феодосиевых) пещерах Киево-Печерского мон-ря. После смерти Н. его преемником на Новгородской кафедре стал еп. Аркадий, избранный по новой процедуре, ставшей со временем традиционной в Новгороде, к-рая предусматривала участие в выборе кандидатур на владычество всех полноправных горожан с применением жребия на престоле Софийского собора (НПЛ. С. 29-30, 216). По мнению П. П. Соколова, инициатором нового порядка выбора Новгородского владыки стал Н., который руководствовался при этом визант. Типиконом, предусматривавшим избрание игумена из 3 кандидатов (2 другими были, согласно данной гипотезе, буд. архиереи святители Иоанн (Илия) и Гавриил (Григорий); Соколов. 1913. С. 323-325). Решающую роль Н. в установлении нового порядка избрания Новгородского владыки усматривали также Д. С. Лихачёв (связывавший это с якобы достигнутой при Н. церковной независимостью от Киева; Лихачёв. 1986. С. 164-166) и А. С. Хорошев (он сопоставлял учреждение выборности посадников и выборности владык; Хорошев. 1980. С. 31-32). Следует признать, что для вынесения суждения о том, сам ли Н. установил новый порядок избрания Новгородских архиереев, достаточных оснований не имеется. Выдвижение 3 кандидатур и ограниченное участие мирян в избрании епископов имели каноническую основу, отраженную в Кормчей древнеслав. ред. (см.: Лукин П. В. Новгородское вече. М., 2014. С. 354-358; Мусин. 2016. С. 83-96), а применение жребия позволяло избежать канонического запрещения прямого избрания епископа народным собранием (13-е прав. Лаодикийского Собора) (Правила святых поместных соборов с толкованиями. М., 1880. С. 223). Однако нельзя однозначно утверждать, что указать на эти канонические нормы новгородцам мог именно Н., несмотря на его репутацию знатока церковного права. Как убедительно показал А. А. Гиппиус, при Н. в нач. 30-х гг. XII в. началось регулярное ведение новгородской владычной летописи, сменившей княжеское новгородское летописание и отразившейся в НПЛ старшего и младшего изводов ( Гиппиус А. А. К истории сложения текста Новгородской первой летописи//НИС. 1997. Вып. 6(16). С. 40-42; он же. Новгородская владычная летопись XII-XIV вв. и ее авторы: (История и структура текста в лингвистическом освещении)//Лингвистическое источниковедение и история рус. яз., 2004-2005. М., 2006. С. 114-251; см. также: Гимон Т. В. Новгородское летописание XI - сер. XIV в. как социокультурное явление: Докт. дис. М., 2014. С. 17, 197-203). Гипотеза Лихачёва о том, что в 1136 г. Н. составил т. н. Софийский временник антикняжеской направленности, включивший Начальный свод вместо ПВЛ ( Лихачёв. 1986; 1-е изд.- 1948) и продолженный владычным летописанием, в наст. время не разделяется большинством ученых.

http://pravenc.ru/text/2577705.html

Схожее мнение высказывал и Е. Е. Голубинский: «Если нет оснований предполагать личных интересов (Нифонта.– М. П.), то остается предполагать искреннее убеждение и особые взгляды... Такой компетентный судья лучшего и худшего, как Нифонт, был решительно за старый порядок... Нифонт восставал не против того, что считают русскими интересами, а только против одного поступка русских или точнее поступка Изяслава с половиною русских епископов» ( Голубинский Е. Е. Указ. соч. Т. 1. Пол. 1. С. 308). См.: Русская историческая библиотека. Т. 6. 2 СПб., 1908. Стб. 27, 29, 32. Так полагал уже А. И. Никитский: «Новгородцы считали Нифонта Греком, иначе они не приписали бы ему намерения идти перед смертью в Царьград» ( Никитский А. И. Указ. соч. С. 17, 29–30). В настоящее время А. В. Назаренко также склоняется к мнению о греческом происхождении Нифонта: «в целом точка зрения Приселкова убеждает» ( Назаренко А. В. «Слово на обновление Десятинной церкви»... С. 130). Приселков М. Д. Указ. соч. С. 189–190. Там же. С. 190–191. См.: Там же. С. 196–197. Там же. С. 197. Буланина Т. В. Феодосий Грек//СККДР. Вып. 1. Л., 1987. С. 459–461. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 300. Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 72; Древнерусские патерики: Киево-Печерский патерик. Волоколамский патерик/Изд. подгот. Л. А. Ольшевская, С. Н. Травников. М., 1999. С. 22. Об этом косвенно свидетельствует и киевский летописный текст под 1156 г., повествующий о предсмертном видении Нифонтом прп. Феодосия Печерского (ПСРЛ. Т. 2. С. 483–484). НПЛ. С. 29, 216. В печерской обители сложилась традиция почитания Нифонта, получившего общерусскую канонизацию, предположительно, при митрополите Московском Макарии в 1549 г. Около 1558 г. псковский священник Василий (в иночестве Варлаам) составил его Житие (Памятники старинной русской литературы, издаваемые гр. Г. Кушелевым-Безбородко. Вып. 4. СПб., 1862. С. 1-9; См.: Дмитриева Р. П. Василий (в иноках Варлаам)//СККДР. Л., 1988. Вып. 2. Ч. 1. С. 114; Охотникова В. И. Житие Нифонта епископа//Великий Новгород: История и культура IX–XVII вв.

http://sedmitza.ru/lib/text/7758347/

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010