Благовещенский Собор Московского Кремля Статья опубликована в " Православной Энциклопедии " Т. 5 , С. 276-293 История собора Строительство в XIV - нач. XV в. Время возникновения первого престола в честь Благовещения Пресв. Богородицы в Московском Кремле неизвестно. Принятая в старой лит-ре дата, 1291 г., основана на легендарных сведениях соч. «Книга о древностях Российского государства» Т. Каменевича-Рвовского (диак. Афанасьевского мон-ря на Мологе) кон. XVII в., подвергнутого еще Н. М. Карамзиным резкой критике. В. И. Фёдоровым и Н. С. Шеляпиной была сделана попытка отождествить с этой легендарной церковью фрагменты открытой ими в 60-х гг. XX в. бутовой фундаментной кладки. По их мнению, храм был деревянным на каменном основании. Однако Б. Л. Альтшуллером были высказаны справедливые сомнения в такой идентификации найденных кладок. Остается недоказанной и др. датировка основания первого деревянного храма - 1383 г. С большей определенностью датируют возведение первой каменной ц. Благовещения Богородицы на дворе вел. князя. Полагают, что она возведена до 1394 г. Однако эта временная граница условна. Ее основанием явилось предположение, что домовый каменный храм вел. князя не мог быть построен после возведения каменной церкви на дворе вел. княгини, т. е. ц. Рождества Пресв. Богородицы, освященной 1 февр. 1394 г. Др. распространенная датировка, 1397 г., связана с известием нек-рых летописей о принесении вел. кн. Василию Димитриевичу из Царьграда иконы «Спас в белорисцех». Но поскольку в тексте летописи не говорится о поставлении иконы в храме, то это сообщение не может рассматриваться как безусловное свидетельство существования самого собора в 1397 г. В наст. время строительство первого белокаменного храма датируют (М. Х. Алешковский, Альтшуллер) периодом между сер. 60-х гг. XIV в. (возведение стен московского Кремля при вел. кн. Димитрии Донском) и 1393 г. (начало строительства ц. Рождества Богородицы на Сенях). Ученые XIX - нач. XX в. (И. М. Снегирёв, М. В. Красовский и др.) предполагали, что внутри существующего здания сохранился подклет храма XIV в.

http://sedmitza.ru/text/1095100.html

Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АЛЬТШУЛЛЕР Борис Львович (23.06.1926 - 28.10.1998, Москва), архитектор-реставратор, исследователь церковного зодчества, представитель аналитической школы в реставрации. Заслуженный деятель искусств России, канд. архитектуры. А. внес значительный вклад в изучение московского зодчества XIV-XVI вв. Им выделена особая группа памятников XIV в. типа «вписанного» креста (с внутренними угловыми опорами); исследованы древнейшие части соборов Кремля и великокняжеский дворец 1499-1508 гг., храмы Коломны XIV-XV вв. А. принадлежат убедительные примеры фрагментарной реставрации церквей Рождества Богородицы в Городне (Тверская обл.) и Николы Чудотворца в с. Каменском (Московская обл.). Участвовал в реставрации Спасского собора Андроникова московского мон-ря , восстановил церкви в Москве - Зачатия Анны в Углу, Николы Чудотворца в Пыжах, Знамения у Петровских ворот, Троицы в Хорошеве; в Московской обл.- Спаса Преображения в с. Остров, Сергия в с. Комягино; в Тверской обл.- Успения Богородицы в с. Иванищи, Смоленской Богоматери в с. Кушалино. Соч.: Новые исследования о Никольской церкви села Каменского//Архитектурное наследство. М., 1972. Вып. 20. С. 17-25; Благовещенский собор, а не придел Василия Кесарийского//Советская археология. 1973. 2. С. 88-99 (совм. с М. Х. Алешковским); Памятники архитектуры Московской области/Авт. колл. под рук. Б. Л. Альтшуллера. М., 1975. Т. 1-2; К вопросу о реконструкции древнейших памятников Коломны//Реставрация и исследование памятников культуры. М., 1975. Вып. 1. С. 31-37; Малоизвестный памятник архитектуры Московской области//Там же. С. 50-56; Белокаменные рельефы Спасского собора Андроникова монастыря и проблема датировки памятника//Средневековая Русь. М., 1976. С. 284-292; Бесстолпные храмы XIV в. в Коломне//Советская археология. 1977. 4. С. 156-173; Памятники зодчества Московской Руси второй половины XIV - начала XV в.: (Новые исслед.): АКД. М., 1978. А. Л. Баталов Рубрики: Ключевые слова: АНТОН Фрязин (Онтон Вязин), итал. мастер, архит., инженер, упом. летописями в связи со строительством Моск. Кремля (XV в.)

http://pravenc.ru/text/Альтшуллер.html

ч. А. В. Гращенков) уверенно определяли их место в архитектуре храма; согласно их реконструкции, первоначальный облик Б. с. был близок Никольскому собору г. Можайска, известному по чертежу и формам копирующего его собора сер. XIX в. Г. К. Вагнер считал, что ряд найденных деталей принадлежал зданию Б. с., возведенному к 1416 г. Этот белокаменный бесстолпный одноглавый храм с пристенными опорами мог быть по ширине 8 м. В 1404 г. рядом с ним сербом Лазарем были поставлены «часы чюдны велми и с луною» (Московский летописный свод кон. XV в.//ПСРЛ. Т. 25. Л. 325об.). Именно этот собор был расписан в 1405 г. Феофаном Греком , Прохором с Городца и прп. Андреем Рублёвым . Слова Троицкой летописи (нач. XV в.) «не ту, иже ныне стоит» считают дополнительным указанием на существование в 1405 г. каменного здания на месте собора, к-рый будет построен в 1416 г. каменная ц. Благовещения была создана (вероятно, освящена) «на Москве, на великого князя дворе», согласно Львовской летописи, 18 июля 1416 г. Если Воронин сомневался, то др. исследователи признали достоверность этого сообщения и полагали, что в 1416 г. по велению вел. кн. Василия Димитриевича бесстолпный храм был разобран по подклет, а его стены внутри и снаружи обложены новой кладкой. Мастера также разобрали апсиду, возвели подклетную часть алтаря, выкладывая основания под боковые апсиды глухой кладкой. На таком подклете возвели четырехстолпный трехапсидный храм 1416 г. (Алешковский, Альтшуллер). Его белокаменная кладка была обнаружена в основании опор существующего собора. Строительство кон. XV в. Следующий этап строительной истории собора связан с внуком вел. кн. Василия I Димитриевича, вел. кн. Иоанном III. В 1482-1483 гг. собор начали разбирать и, как при строительстве здания 1416 г., разобрали «по казну и по подклет». Судя по сообщению летописи, уже до 1482-1483 гг. к собору примыкало сооружение, в к-ром хранилась великокняжеская казна. Воронин предполагал, что казна находилась под галереей собора вел. кн. Василия Димитриевича.

http://sedmitza.ru/text/1095100.html

На основании пространной редакции жития прп. Никона Радонежского 40-х гг. XV в. нек-рые исследователи говорят об участии в росписи и прп. Даниила, что не подтверждается более ранними источниками. Хронологические границы возведения собора устанавливаются между 1410-1427 гг. (П. Н. Максимов , на основе представлений о времени игуменства Александра) или 1425-1427 гг. (Н. Н. Воронин , согласно гипотезе о времени пребывания в мон-ре прп. Андрея Рублёва). Мнение, относящее постройку собора к кон. XIV в. (В. Г. Брюсова , Б. Л. Альтшуллер ), не получило поддержки у большинства исследователей. Первоначальный вид собора изменился после пожара 1812 г., когда обрушился его верх. Новое завершение собора с 8-гранным барабаном было возведено в 1813 г. под руководством архит. И. д. Жукова. После перестройки храма в 1848-1850 гг. по проекту архит. г. ф. Герасимова на барабане 1813 г. появился шатер. В 40-50-х гг. XIX в. к Спасскому собору были пристроены 2 боковых придела: правый - в честь Успения Богородицы, левый - во имя прп. Андроника. Этот облик собора сохранялся до реставрации в сер. XX в. Принадлежность храма кругу раннемосковской архитектуры была установлена при натурных исследованиях 1933 г. (Максимов, А. Р. Егорова, Е. Б. Шереметева), выявивших характерные особенности техники кладки, декора и первоначальной композиции. Благодаря исследованиям собора в нач. 50-х гг. XX в. (Г. Ф. Сенатов при консультации Д. П. Сухова ) были открыты фрагменты фресок с растительным и геометрическим орнаментом (XV в.), сохранившиеся под поздними закладками на откосах боковых окон средней апсиды. В 1959-1961 гг. была проведена реставрация первоначального вида собора и восстановлено утраченное при пожаре 1812 г. его завершение (архитекторы Л. А. Давид, Альтшуллер, С. С. Подъяпольский, М. Д. Циперович; археологи М. Х. Алешковский, В. Б. Гиршберг, Ф. М. Гольдштейн). Во время этих работ были найдены детали декора (напр., блоки кокошников), фрагменты белокаменных рельефов (возможно, темплона), открыто основание алтарной преграды, установлен древний уровень полов (однако были сделаны ошибочные выводы о структуре наслоений).

http://pravenc.ru/text/АНДРОНИКОВ В ...

Это произведение читалось уже в пергаменной Троицкой летописи (Свод 1408/09 г.), написанной в игуменство Н., не ранее 1422 г. ( Алешковский М. Х., Альтшуллер Б. Л. Благовещенский собор, а не придел Василия Кесарийского//Сов. арх. 1973. 2. С. 91, 95) или между 1417 и 1423 гг. ( Кучкин В. А. О времени написания сгоревшей в 1812 г. Троицкой летописи//Ad fontem=У источника: Сб. ст. в честь С. М. Каштанова. М., 2005. С. 237-242). По мнению А. Н. Насонова, «включение в состав Троицкой летописи «Летописца» Владимира Андреевича - было ли это сделано по желанию Киприана или, вероятнее, после смерти Киприана, когда оформлялась Троицкая летопись,- по ряду признаков соответствовало желанию Троице-Сергиева монастыря, точнее Никона, который был игуменом Троице-Сергиева монастыря, когда составлялась Троицкая летопись» ( Насонов. 1969. С. 366). Согласно наблюдению Клосса, в этом несохранившемся источнике «объем Похвалы Сергию под 1392 г., указанный Н. М. Карамзиным (20 листов), практически совпадает с объемом близких по формату (в 4°) рукописей Слова» ( Клосс. 1990. С. 274). «Замышлением» Н. в 1-й четв. XV в. были созданы 4 рукописи, о чем известно из записей на них: в 1411 г. была переписана «Лествица» Иоанна Лествичника (РГБ. Ф. 304/I. 156), в 1414 г.- сборник с поучениями аввы Дорофея и словами Симеона Богослова (Там же. 165), в 1418 г.- сборник, который состоял из «Диоптры» инока Филиппа, вопросов и ответов свт. Афанасия Александрийского и других сочинений, переписанный Иосифом и другими писцами (Там же. 190); в 1425 г. был переписан еще одни сборник (Там же. 185). Н. указан в писцовой записи в пергаменном списке Постной Триоди нач. XV в. (Там же. Ф. 173/I. МДА. 116). По мнению М. Г. Гальченко, эта рукопись также была создана в троицком скриптории ( Гальченко. 2001. С. 226). В число рукописей, бытовавших при Н. в Троицком Сергиевом мон-ре, по мнению Г. И. Вздорнова , следует включить сборник 1-й четв. XV в., в котором упоминается «о[те]ц кир Никон» (Там же. Ф. 304/I. 744. Л. 107 об.).

http://pravenc.ru/text/2566240.html

Право же, следовало бы постыдиться своего невежества, а не опровергать по-дилетантски известного специалиста, занимающего Спасским собором с 1989 г. Особенно назойливы гг. «Пивоваров» - С.В. Заграевский в том, что связано с открытием фундаментов предшествующего храма. Не будучи ни разу на исследованиях Спасского собора и не спускаясь в археологических шурф под престолом (!) эти гг. берутся опровергать О.Г. Ульянова, впервые открывшего научному миру подлинную стратиграфию Спасского собора (у Давида-Алешковского-Альтшуллера ее просто нет!) и фрагменты предшествующих деревянного храма 1357 г. и каменного храма 1370-1374 гг. Паки и паки в репликах гг. «Пивоварова» - С.В. Заграевского сущий вздор, а не научная полемика. Все, гг. «Пивоваров» - С.В. Заграевский срочно за парту! Пивоваров - 24.08.2006 13:41 Вот я еще что нашел (на это Красовский в посте на ссылался): http://drevn2005.narod.ru/mokeev.htm В этой статье Мокеев пишет о перестройках кам.собора Андроникова как о факте известном всем, ссылается на статью Ульянова. Кстати, что это за ученая степень у Мокеева такая - " академик академии " ? И ничего, что он в письме Путину называет А.Л. Баталова и Л.А. Беляева " специально нанятыми лжеэкспертами " ? Там же рядом и пост кандидата архитектуры Красовского (я глянул в Яндексе, его Игорем звать), так он обзывает Баталова интриганом, еще и пытается мелко издеваться над Заграевским ( " путается даже в цитатах " . " его монолог - убогое зрелище " , " тихо сам с собою он ведет беседу " и пр.)? ИМХО, так выражаться нигде так не принято, а в науке тем более. Если ты академик академии или хоть кандидат в доктора, то веди себя достойно. Я студент и то себя так не веду, как они. Почему бы Беляеву, Баталову и Заграевскому в суд на Мокеева и Красовского не подать? Как там - защита чести, достоинства, репутации? Пивоваров - 24.08.2006 11:56 Вот что на все это написал доктор архитектуры, профессор С.В.Заграевский на форуме http://www.archi.ru/forum/viewtopic.php?t=2187: Прежде всего еще раз отметим, что, по свидетельству Л.А.Беляева, в начале 1990-х годов О.Г.Ульянов предлагал для существующего Спасского собора Андроникова монастыря «максимально древнюю датировку, соотносимую с постройкой Кремля из камня и собора Чудова монастыря, но несколько предшествующую (ок.

http://blagovest-info.ru/index.php?ss=2&...

Арх. 1972. 4. С. 223-235; Федоров В. И. Новые материалы по архитектуре Благовещенского собора Московского Кремля//Московский Кремль - древнейшая сокровищница памятников истории и искусства/Тез. науч. конф. М., 1972. С. 32-34; Алешковский М. Х., Альтшуллер Б. Л. Благовещенский собор, а не придел Василия Кесарийского//Сов. арх. 1973. 2. С. 88-99; Маркина Н. Д. К истории возникновения приделов Благовещенского собора в 60-х годах XVI века//Материалы и исследования. ГММК. М., 1973. Вып. 1. С. 73-85; Рындина А. В. Складень мастера Лукиана//Византия: Южные славяне и Древняя Русь: Зап. Европа. М., 1973. С. 310-323; Николаева Т. В. Икона-складень XV в. и поход Ивана III на Новгород//Культура средневековой Руси. М., 1974. С. 172-177; Федоров В. И. Благовещенский собор в свете исследований 1960-1972 гг.//Сов. Арх. 1974. 2. С. 112-131; Румянцева В. С . Кружок Стефана Вонифатьева//Общество и государство феодальной России: Сб. ст., посвящ. 70-летию акад. Л. В. Черепнина. М., 1975. С. 178-188; Николаева Т. В. Прикладное искусство Моск. Руси. М., 1976; Попов Г. В., Рындина А. В. Живопись и прикладное искусство Твери XIV-XVI вв. М., 1979; Соколова Г. С. К вопросу о первоначальной росписи галерей Благовещенского собора Московского Кремля//ГММК. Материалы и исследования. Вып. 3: Искусство Москвы периода формирования Русского централизованного государства. М., 1980. С. 106-137; Альтшуллер Б. Л. Еще раз о древнейшей истории Благовещенского собора Московского Кремля//Реставрация и архитектурная археология. М., 1982. Вып. 2. С. 28-30; Щенникова Л. А. О происхождении древнего иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля//Сов. искусствознание, 81. Вып. 2 (15). М., 1982. С. 90-99; Мартынова М. В. Оклад иконы «Богоматерь Млекопитательница» из собрания музеев Моск. Кремля//Древнерусское искусство XIV-XV вв. М., 1984. С. 101-112; Щенникова Л. А. История иконы «Богоматерь Донская» по данным письменных источников XV-XVII вв.//Сов. искусствознание, 82. Вып. 2 (17). М., 1984. С. 321-338; она же.

http://sedmitza.ru/text/695492.html

науч. конф. М., 1972. С. 32-34; Алешковский М. Х. , Альтшуллер Б. Л. Благовещенский собор, а не придел Василия Кесарийского//Сов. арх. 1973. 2. С. 88-99; Маркина Н. Д. К истории возникновения приделов Благовещенского собора в 60-х гг. XVI в.//ГММК. Мат-лы и исслед. М., 1973. Вып. 1. С. 73-85; Рындина А. В. Складень мастера Лукиана//Византия: Южные славяне и Древняя Русь: Зап. Европа. М., 1973. С. 310-323; Федоров В. И. Благовещенский собор в свете исследований 1960-1972 гг.//Сов. Арх. 1974. 2. С. 112-131; Румянцева В. С. Кружок Стефана Вонифатьева//Общество и государство феодальной России: Сб. ст., посвящ. 70-летию акад. Л. В. Черепнина. М., 1975. С. 178-188; Попов Г. В. , Рындина А. В. Живопись и прикладное искусство Твери XIV-XVI вв. М., 1979; Соколова Г. С. К вопросу о первоначальной росписи галерей Благовещенского собора Моск. Кремля//ГММК. Мат-лы и исслед. Вып. 3: Искусство Москвы периода формирования Рус. централизованного государства. М., 1980. С. 106-137; Альтшуллер Б. Л. Еще раз о древнейшей истории Благовещенского собора Моск. Кремля//Реставрация и архитектурная археология. М., 1982. Вып. 2. С. 28-30; Щенникова Л. А. О происхождении древнего иконостаса Благовещенского собора Моск. Кремля//Сов. искусствознание, 81. М., 1982. Вып. 2 (15). С. 90-99; она же. История иконы «Богоматерь Донская» по данным письменных источников XV-XVII вв.//Сов. искусствознание, 82. М., 1984. Вып. 2 (17). С. 321-338; она же. К вопросу об атрибуции праздников из иконостаса Благовещенского собора в Моск. Кремле//Сов. искусствознание. М., 1986. Вып. 21. С. 64-97; она же. Иконостас Благовещенского собора Моск. Кремля и творчество Андрея Рублева//Зограф. Београд, 1988. Вып. 19. С. 63-71; она же. Иконографические особенности праздничного ряда из Благовещенского собора Моск. Кремля//ВНИИР. Художественное наследие. Хранение, исследование, реставрация. М., 1990. Вып. 13. С. 57-126; она же. Иконы Деисуса и Праздников из иконостаса Благовещенского собора: иконография и богослужебные тексты//ГММК.

http://pravenc.ru/text/149295.html

Характерно, что гг. «Пивоваров» - С.В. Заграевский вводят в заблуждение всю аудиторию, указывая на «масштабные археологические исследования 1950-х годов, проводимые Г.Ф.Сенатовым и М.Х.Алешковским». Подобное утверждение обнаруживает всю полноту незнания (заметим, воинствующего!) истории вопроса о Спасском соборе. Исследователям старшего поколения до сих пор памятны скандалы вокруг смены авторских групп на этом памятнике. Инженер Г.Ф. Сенатов успел заложить лишь несколько небольших шурфов, как тут же памятник перешел под контроль группы Давида-Алешковского-Альтшуллера. Сам Г.Ф. Сенатов категорически отказался отдавать чертежи своих шурфов вышеназванным лицам, и Алешковский-Гольдштейн фактически «сели» на перекоп Г.Ф. Сенатова. В условиях зимы 1959-1960 и форсированных работ по реконструкции ни о каких «масштабных исследованиях», вопреки ложным утверждениям гг. «Пивоварова» - С.В. Заграевского, не могло быть и речи. Достаточно сказать, что в реставрационных отчетах Давида-Алешковского-Альтшуллера не указана даже глубина залегания подошвы фундамента Спасского собора. Этот крайне важный параметр для любого древнерусского памятника архитектуры был впервые выявлен лишь в ходе архитектурно-археологических исследований Спасского собора Андроникова монастыря в Москве под руководством заведующего Сектором церковной археологии Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева Олега Германовича Ульянова. Поэтому безапелляционные суждения гг. «Пивоварова» - С.В. Заграевского относительно научных результатов раскопок, с которыми они даже не утрудились ознакомиться, просто смехотворны. Что касается клейм житийной иконы митрополита Алексия то этот памятник был одним из центральных в монографии Н.Н. Воронина и кандидатской диссертации И.А. Кочеткова, которые разобрали именно исторические реалии, запечатленные на иконе. Поэтому изображенные постройки остаются «условными» лишь для «профессора» С.В. Заграевского… В целом же высказанные гг. «Пивоваровыми» - С.В. Заграевским с таким апломбом замечания обнаруживают большую самонадеянность этих гг., которые рвутся в полемику, не обладая элементарными знаниями.

http://blagovest-info.ru/index.php?ss=2&...

191]). Рассмотрим эти аргументы по порядку. Прежде всего покажем, что найденный при архитектурно-археологических исследованиях 1950-х годов блок с воином-змееборцем не мог принадлежать гипотетическому каменному собору эпохи Алексея митрополита по нижеследующим причинам. Во-первых, Л.А.Давид, Б.Л.Альтшуллер и С.С.Подъяпольский указывали на отсутствие каких-либо подтверждений тому, что в кладку существующего собора этот блок (как и другие обнаруженные резные блоки) попали изначально, а не при последующих ремонтах с. 390]. Таким образом, блок со змееборцем мог происходить из любого храма, построенного в любое время, в том числе и не на территории Андроникова монастыря. Во-вторых, по форме, размерам, композиции и способу исполнения это блок не из стеновой кладки, а из интерьера собора – например, из резной алтарной преграды, как справедливо предполагал О.Г.Ульянов с. 191] вслед за Б.Л.Альтшуллером с. 285]. Но резная алтарная преграда могла быть устроена в любом храме в любое время, в том числе и в существующем Спасском соборе. В-третьих, резное изображение Георгия Победоносца могло быть связано с любой иконой Георгия (и не обязательно с иконой, это мог быть и самодостаточный артефакт), и абсолютно недоказуемо, что оно было связано с рождением того или иного княжича. Тем более недоказуемо, что этим княжичем был именно родившийся в 1374 году Георгий (в дальнейшем известный как Юрий Дмитриевич Звенигородский). С таким же «успехом» резное изображение Георгия можно было бы связывать с рождением в 1441 году Юрия «Младшего» - второго сына Василия Темного. В-четвертых, масштабные археологические исследования 1950-х годов, проводимые Г.Ф.Сенатовым и М.Х.Алешковским, не открыли никаких следов предыдущего каменного храма с. 189; 5] – при том, что при раскопках такого масштаба следы капитальных перестроек, тем более постройки храма заново, легко могут обнаружить даже начинающие археологи. В-пятых, археологические исследования, проведенные в начале 1990-х годов О.Г.Ульяновым, обнаружили лишь фрагмент древнейшего некрополя, предшествующего существующему храму, и место древнейшего престола с.

http://blagovest-info.ru/index.php?ss=2&...

  001     002