| Купель патриарха Аквилеи Каллиста. 30–40-е гг. VIII в. (Музей диоцеза в Чивидале-дель-Фриули) Решающим событием, к-рое повлияло на ослабление визант. позиций в И., стало провозглашение иконоборчества офиц. религ. доктриной в Византии (726). Большинство жителей И., как в византийских, так и в лангобардских владениях, не поддержали иконоборчества. В 726 г. присланный из К-поля новый экзарх, Павел, попытался арестовать папу Римского Григория II за неподчинение визант. властям, но войско экзарха было остановлено лангобардами, к-рые встали на защиту понтифика и вынудили Павла отступить в Равенну, где он вскоре был убит. Кор. Лиутпранд захватил Классе, гавань Равенны, и нек-рое время осаждал столицу Экзархата. В 727 г. он присоединил к своим владениям Бононию и область Пентаполя. В 732 г. Лиутпранд захватил Равенну, однако спустя 2 года венецианцы вернули город под управление Византии. В Беневентском герц-стве король, воспользовавшись узурпацией Ауделайса (732), изгнал как узурпатора, так и законного наследника, малолетнего Гизульфа II, и передал герц-ство племяннику Григорию. Воспользовавшись конфликтом между Аквилейским патриархом Каллистом и герц. Пеммоном, Лиутпранд установил контроль над герц-ством Фриуль. В 739 г. сполетийский герц. Трансемунд II, заручившись поддержкой Римского папы Григория III (731-741), поднял восстание против короля. Он потерпел поражение и бежал в Рим, а затем, получив от папы войско, укрепился в Сполетии. В ответ кор. Лиутпранд приступил к осаде Рима. Папа Григорий III попросил помощи у франк. майордома Карла Мартелла, но тот, желая сохранить дружественные отношения с лангобардами, проигнорировал обращение папы. Конфликт удалось разрешить только после кончины Григория III и возведения на Папский престол Захарии (741-752), к-рый не оказал поддержку сполетийцам и заключил с королем мирный договор (742). Уладив отношения с Папским престолом без участия Равеннского Экзархата, король лангобардов возобновил войну против Равенны (743). Однако папа Захария, действуя по просьбе экзарха Евтихия, архиеп. Иоанна и жителей Равенны, остановил войско лангобардов и был провозглашен спасителем Равенны. Тогда же Лиутпранд установил контроль над Сполетием и поручил управление герц-ством своему ставленнику Агипранду (последующие короли лангобардов сохранили контроль над Сполетием, назначая туда доверенных лиц или управляя герц-ством непосредственно). Тем временем в Беневенте к власти пришел Годескальк, получивший должность герцога без согласия Лиутпранда. После захвата Сполетия король направился в Беневент. Годескальк попытался бежать в Византию, но был схвачен народом и убит. Овладев городом, Лиутпранд назначил герцогом Гизульфа II, воспитывавшегося при королевском дворе в Тицине. |
| Итак, жив Господь, жив! Истинное толкование этого канона есть следующее: Экзарх диоцеза, согласно Вальсамону, не есть епархиальный митрополит (потому что диоцез объемлет многие епархии и митрополии), но диоцезальный митрополит не есть и патриарх, что видно из текста 6-го канона II Вселенского Собора. Если же кто имеет в виду всех епископов диоцеза, очевидно, включая экзарха диоцеза, о котором говорит настоящий канон, Собор диоцеза и экзарх диоцеза имеют место отличное от того, которое имеет всякий патриарх с подчиненными ему епископами. Итак, экзархом диоцеза является диоцезальный митрополит, имеющий некоторую привилегию перед другими митрополитами диоцеза. Таковая привилегия экзархов в настоящее время не существует, хотя и именуются некоторые митрополиты экзархами, но не имеют они в своем подчинении других митрополитов диоцеза. Таким образом явствует, согласно тому же Вальсамону, что в те времена существовали какие-то экзархи диоцезов, привилегии которых потеряли действие (силу) или непосредственно или несколько позднее после этого IV Собора. Поэтому и Юстиниан там, где говорит о тяжбах между клириками, экзархов диоцезов совершенно не упоминает, хотя и перечисляет другие суды для клира. Итак, канон говорит, что если епископ или клирик имеет дело с епархиальным митрополитом, пусть обратится к суду экзарха диоцеза, что то же самое, что клирики и митрополиты, подчиненные Константинопольскому престолу, пусть судятся или от своего экзарха диоцезального или от Константинопольского, как своего патриарха. Не говорится, что если какой-либо клирик имеет тяжбу с митрополитом чужого диоцеза, или митрополит с митрополитом какого бы то ни было диоцеза или епархии, пусть судятся от Константинопольского. Не говорится также, что (судящийся) сперва должен обратиться к суду диоцезального экзарха, затем к суду Константинопольского, как выше извращает канон папа Николай, но оставляет на волю судящегося обратиться к суду или диоцезального экзарха или Константинопольского (патриарха) и судиться безразлично или одним или другим. |
| В-четвертых. (…) В-пятых, если Константинопольский Патриарх получил такое преимущество, то почему Патриархи Константинополя, когда им нередко случалось расходиться во мнениях с папами, говорили не о том, что они имеют такое преимущество, но только о равных привилегиях? Или почему никакой другой христианин при подобных разногласиях между ними ни разу не сказал, что Константинопольский предстоятель больше Римского?» 105 . А Досифей Иерусалимский, комментируя дело епископов Фотия Тирского и Евстафия Беритского, говорит: «Посему тщетны распространяемые кем-то легенды, что Константинопольский епископ получил на Халкидонском Соборе право принимать апелляции от всей Церкви, ибо это право блестящим и предельно ясным образом опроверг и ниспроверг Халкидонский Собор» 106 . 1.8.2. Понятие «экзарх диоцеза» Если понятие «экзарх диоцеза» толкуется правильно, то правильно толкуется и 9-е правило IV Вселенского Собора. Диоцезы эпохи митрополичьей системы, в соответствии с административным делением Римского государства, являлись сверхмитрополичьими округами и включали в себя более одной митрополичьей области. К ним относились Фракийский, Асийский и Понтийский диоцезы, упоминаемые священными правилами (2-м правилом II Вселенского и 28-м правилом IV Вселенского Собора). На эти диоцезы также ссылается 9-е правило IV Вселенского Собора, предоставляя священникам и епископам право обращения с апелляцией к экзарху диоцеза или к престолу Константинополя. Прп. Никодим Святогорец , толкуя 9-е правило IV Вселенского Собора, приводит обзор мнений византийских канонистов относительно понятия «экзарх диоцеза» и отмечает, что экзарх диоцеза не является ни Римским епископом, как думают латиняне, ни любым митрополитом, как считает Зонара 107 , ни любым из патриархов, как полагает Аристин 108 , но является митрополитом главной кафедры диоцеза 109 . Буквально он пишет так: «Экзархом диоцеза является митрополит диоцеза, имеющий некоторые привилегии по сравнению с другими митрополитами того же диоцеза» 110 . |
| Дважды сироты: теперь и в твиттере Как у семьи Дель отбирали детей 21 января, 2017 Как у семьи Дель отбирали детей «Я почти раздавлена и уничтожена. Спасибо семье и друзьям, что они рядом, иначе бы не выжить. У детей снова забрали телефоны и связи с ними нет. Петя «заявил», что он не хочет ехать к бабушке. Полина «сказала», что не хочет к маме. Остальных я так и не увидела, несмотря на обещания», – пишет в своем инстаграмме 19 января многодетная приемная мать Светлана Дель. Московские органы опеки забрали из семьи Светланы и Михаила Дель десять приемных детей из шестнадцати десятого января. В этой истории сложно выстроить четкую хронологию: информации одновременно много и мало. Ситуацию комментирует как сама семья, так и чиновники, Следственный комитет, эксперты в теме усыновления и многие другие. 10 января опека забирает из семьи Дель десять приемных детей, заподозрив Михаила Дель в нанесении детям побоев. Воспитатель детского сада, по утверждению опеки, нашла синяки на теле одного из них. Всего в семье детей шестнадцать, четверо из них усыновлены, восемь детей находится под опекой, один ребенок кровный. В первый день говорили о двенадцати и даже о четырнадцати изъятых детях, включая кровного ребенка, хотя трое старших приемных детей совершеннолетние и живут отдельно. 13 января со Светланой Дель встретилась уполномоченная при президенте РФ по правам ребенка Анна Кузнецова. Она заявила, что всех детей соберут в один зеленоградский центр «поближе к маме», а также что в ближайшее время в семью вернут четырех детей. В тот же день впервые появляется информация, что часть детей имеют ВИЧ-положительный статус. 17 января московский Департамент социальной защиты заявляет: «Мы убеждены в том, что семье можно и нужно дать шанс на воссоединение при условии поддержки и контроля со стороны профильных специалистов. При этом в департаменте отметили, что пока принято решение оставить детей в социальном учреждении еще на три дня – до 20 января. 18 января с детьми встречается группа психологов и правозащитников, в числе которых православный психолог Ирина Медведева, руководитель центра «Иван-чай» Элина Жгутова, психологи благотворительного фонда «Волонтеры в помощь детям-сиротам» Инна Пасечник и Мария Тетушкина. По их словам, большинство детей подтвердило установившуюся в семье практику телесных наказаний. |
| 2. Архитектура Сев. Италии может быть разделена на лангобардскую (VII-VIII вв.) и каролингскую (IX-X вв.) лишь по условному хронологическому принципу. Большая часть памятников была сооружена на территориях, контролировавшихся лангобардами, в Южной, а не в Сев. Италии и не имела связи с ними. Господствующим типом здания при лангобардах оставалась 3-нефная базилика. Получила известность построенная кор. Теодолиндой ц. Сан-Джованни-Баттиста в Монце близ Милана (595 - до 603), от к-рой уцелела лишь башня с капеллой. Базилика была 3-апсидной, возможно, имела крестообразные очертания. Ряд зданий лангобардского времени построен с использованием сполий, что иногда трактуется как свидетельство их интереса к античным архитектурным формам. Так, с активным использованием сполий возведена 3-нефная базилика Сан-Сальваторе в Сполето (обл. Умбрия, ок. 700; McClendon. 2005. P. 54). Она имеет целый ряд особенностей, отличающих ее от построек IV-VI вв. и свидетельствующих об окончании позднеантичной христианской эпохи и начале Раннего Средневековья. Она перекрыта не стропилами, а цилиндрическим сводом (один из первых примеров в И.), опирающимся на столбы, а не на колонны. У нее высокий клеристорий, неглубокая апсида фланкирована квадратными пастофориями (вост. черта?), над средокрестием устроена небольшая башня с куполом. Более изящна 3-нефная безапсидная ц. Сан-Сальваторе в Брешиа (753) с аркадами на колоннах-сполиях и любопытной подковообразной криптой (759-760). Темпьетто в Чивидале-дель-Фриули. Ок. 750 г. Темпьетто в Чивидале-дель-Фриули. Ок. 750 г. Более широкое распространение получают, по-видимому, однонефные и зальные сооружения. Пример хорошо сохранившегося однонефного здания с трансептом - ц. Сан-Пьетро-ин-Валле в Ферентилло, к югу от Сполето (ок. 720-740), завершенная 3 апсидами и увенчанная башней над средокрестием. Церковь Сан-Феличе в Павии (VIII в.; сохр. внешняя стена) представляла собой монументальный однонефный зал с 3 апсидами; уцелела 3-апсидная крипта. Помимо нее в Павии сохр. |
| На Пизанский Собор (25 марта - 27 авг. 1409) кардиналы пригласили обоих противоборствующих пап, но ни один из них не явился. Интересы Г. на Соборе отстаивал влиятельный кн. Карл Малатеста, к-рому не удалось склонить участников Собора на сторону Г. 5 июня 1409 г. на 15-й сессии Собора Г. и Бенедикт XIII были низложены (эта дата считалась окончанием понтификата Г. до 50-х гг. XX в.). На 19-й сессии Собора (26 июня 1409) новым папой был избран Петр Филарг, принявший имя Александр V , к-рого признали Франция, Англия, Флоренция, Венеция и ряд герм. княжеств. Одновременно с Пизанским Собором Бенедикт XIII созвал Собор в Перпиньяне. 6 июня 1409 г. Г. при поддержке герм. кор. Рупрехта III открыл Собор в Чивидале-дель-Фриули, на к-ром Александр V и Бенедикт XIII были объявлены схизматиками. Несмотря на присутствие представителей Рупрехта III и неаполитанского короля, Г. опасался угроз со стороны патриарха Аквилеи и по завершении Собора (5 сент. 1409) тайно покинул Чивидале-дель-Фриули, сделав заявление о готовности отречься от папства, если так же поступят 2 его соперника. В нояб. 1409 г. он прибыл в Гаэту, где оказался практически в полном подчинении у кор. Владислава. В 1410 г. Г. отправил Рижского еп. Иоанна с миссией по странам Сев. Европы с целью убедить их признать его в качестве законного папы. В 1411 г. издал буллу «In coena Domini», к-рой подтвердил отлучение от Церкви Людовика II Анжуйского, Бенедикта XIII и Бальтазара Коссы (см. Иоанн XXIII , антипапа; избран 25 мая 1410 вместо скончавшегося Александра V). С утратой Г. почти всякого влияния (к этому моменту его признавали папой лишь венг. король и герм. кор. Рупрехт III) неаполитанский кор. Владислав перестал оказывать ему к.-л. поддержку и в мае 1412 г. признал законным папой Иоанна XXIII; в том же году Иоанна XXIII признал и преемник Рупрехта III герм. кор. Сигизмунд I Люксембург . 30 окт. 1412 г. Г. был вынужден покинуть Гаэту и отправиться в Римини к союзнику Карлу Малатесте. 9 дек. 1413 г. Иоанн XXIII издал буллу о созыве Собора для окончательного прекращения схизмы. В марте 1415 г. Г. решил отречься от папства перед открывшимся в нояб. 1414 г. Констанцским Собором . Считая, однако, Собор лишенным легитимности (т. к. буллу о его созыве издал незаконный папа Иоанн XXIII), Г. отправил в Констанц своих представителей, и на 14-й сессии (4 июля 1415) кард. Джованни Доминичи огласил решение Г. о созыве Констанцского Собора, что, с т. зр. сторонников Г., придало Собору статус законного. Затем др. представитель папы, Карл Малатеста, зачитал решение Г. об отречении от Папского престола. Оба соперника Г. - Бенедикт XIII и Иоанн XXIII - решением Собора были лишены папской власти. Т. к. отречение Г. помогло прекратить схизму в католич. Церкви, Констанцский Собор пожаловал ему титул кардинала-епископа Порто и Санта-Руфины, должности пожизненного легата в Анконской марке и декана коллегии кардиналов с почетным правом занимать 2-е после папы место во всех офиц. церемониях. |
| Верное букве толкование этого правила дают византийские канонисты Зонара и Вальсамон 98 , в другом ключе толкуют его Аристин 99 и Матфей Властарь 100 . Хотя словесная формулировка правила не содержит прямого упоминания об апелляции, с течением времени толкователи начали усматривать в нем и такой смысл. Эта герменевтическая свобода является абсолютно законной, потому что в священных правилах (12-м и 32-м апостольских, 37-м и 139-м Карфагенского Собора и т. д.), а затем в согласных с ними действующих гражданских законах подтверждалось право священников и епископов обращаться с апелляцией к митрополиту диоцеза (или, позднее, к патриарху, поскольку он в какой-то момент был облечен высшей церковной властью) 101 . Невозможно было бы лишать права апелляции тех клириков, чьи тяжбы, на основании настоящего 9-го правила, должны были теперь рассматриваться Константинопольским престолом, как высшей судебной инстанцией их церковной юрисдикции. Однако и латиняне, и наши православные канонисты, исходя из различных побуждений, неправильно истолковали 9-е правило IV Вселенского Собора в смысле экстерриториальной апелляции к Риму или Константинополю. Латиняне, ошибочно толкуя это правило, считали, что оно имеет в виду апелляцию к Римскому престолу («экзарху диоцеза») или, по снисхождению, к престолу Константинополя. Прп. Никодим, зная закон или толкование со священными канонами, или противоречит им. Во втором случае ни о ложном истолковании и корыстном использовании данного правила латинянами, пишет по этому поводу: «Клирики и митрополиты, подчиняющиеся престолу Константинополя, да судятся или перед экзархом диоцеза, в котором они находятся, или перед Константинопольским предстоятелем, как перед своим патриархом. Не сказано: «Клирик, у которого есть разногласия с митрополитом чужого диоцеза, или митрополит, у которого есть разногласия с митрополитом любого диоцеза и области, пусть судится перед Константинопольским Патриархом». Но не сказано и так: «Пусть прежде всего обращается к экзарху диоцеза, а не к Константинопольскому предстоятелю», как искаженно и неверно толкует это правило Папа Николай, на что мы указали выше; но куда обратиться – это оставляется на усмотрение сторон, собирающихся судиться: или к экзарху диоцеза, или к Константинопольскому предстоятелю, и нет разницы, перед кем судиться – перед одним ли или перед другим » 102 . |
| 91 Поэтому и Афанасий Великий в апологии к императору говорит так: «Обвинители – мелетиане, которым и вовсе не должно верить: раскольниками и врагами Церкви они стали не сейчас, но еще во время блж. Петра, ставшего мучеником» (Athanas. Alex. Apol. contra arian. 11//PG 25b, 268A). О том же, почему правило назвало еретиками раскольников и самочинно собирающихся, смотри в 3-м примеч. к 1-му правилу Василия Велик. 92 Слово «диоцез» имеет много значений, когда речь идет о церковных делах. Оно может означать: 1) епископию и приход каждого епископа, согласно Карфаг. 62; 2) область митрополита, по IV Всел. 28; 3) области многих митрополитов, находящиеся в одном диоцезе, согласно данному правилу II Всел. 6; 4) область каждого патриарха, как говорится во многих местах Соборных деяний, например, Эфесского собора: «Святой Собор восточного диоцеза»; 5) области двух или трех патриархов вместе, как было сказано на VII Вселенском соборе: «...Иоанна и Фомы, местоблюстителей восточного диоцеза, т. е. Антиохии и Иерусалима». Основываясь на этом истолковании, можно сказать, что в словосочетании «Собор диоцеза» слово «диоцез» никогда не употребляется в 1-м и 2-м значении, но в 4-м и 5-м значении употребляется несомненно: и в древности, и до сих пор такой Собор действовал и действует. Собор диоцеза со словом «диоцез» в 3-м значении был в силе в древности, согласно данному соборному правилу, а также согласно IV Всел. 9 и 28; после же IV Вселенского собора такой Собор прекратил свою деятельность. Поэтому и Юстиниан в 29-м постановлении 4-го тит. 1-й кн. [Кодекса] (Фотий. Номоканон. Тит. 9 , гл. 6) совсем не упоминает о нем, когда говорит о разногласиях между епископами и клириками: «Один ли митрополит будет судить епископа или клирика, или он будет судить со своим Собором (т. е. если станет судить Собор митрополичьей области), патриарх диоцеза имеет право пересмотра, и вынесенным им решениям подчиняются, как если бы он судил с самого начала. Ибо решения патриархов не подлежат апелляции». Правило говорит здесь о «Соборе диоцеза». В правилах IV Всел. 9 и 28 говорится об «экзархе диоцеза», который не есть патриарх, о чем мы скажем в толковании тех правил. |
| Отметь, что Макарий Анкирский неверно объясняет настоящее правило, говоря, что этот Собор патриархов называет экзархами диоцеза, поскольку он упоминает только Собор митрополичьей области, Собор диоцеза и Собор Вселенский. Для большей ясности скажем, что Собором диоцеза было собрание митрополитов одного диоцеза с первенствующим среди них экзархом. Поскольку же сейчас такого Собора больше нет, то Собор каждого патриарха ведет суд по всем церковным делам митрополитов подведомственного ему диоцеза. И более того, этот Собор стал бльшим, чем Собор диоцеза, после того как патриархи на IV Вселенском соборе получили полную власть рукополагать своих митрополитов – то, чем прежде они в полной и совершенной мере не обладали, согласно Досифею (с. 388). II Вселенский собор, дополнительно замечая в настоящем правиле, что никто не должен требовать Вселенского собора после суда Собора диоцеза, тем самым дает нам понять, что Вселенский собор есть последний судья по всем церковным делам, и к нему направляется всякая апелляция, о чем смотри предисловие к I Всел., примеч. 1. 93 Хотя Вальсамон и говорит, что император может все и потому может назначить и мирского судью для суда над епископом и вообще над любым клириком, может на законном основании превратить церковный суд в гражданский, на это мы скажем: да, он может все законное и справедливое, а не беззаконное и несправедливое. Ведь, согласно Златоусту (Слово о том, что грех ввел три рода рабства), законы – это начальники и властители даже над самими начальниками, ибо, по словам апостола, только для праведника не положен закон ( 1Тим. 1:9 ) (Ioan. Chrysost. In Gen. sermo 4. 2//PG 54, 596). Прочти также толкование правила IV Всел. 9, чтобы знать, что и сами императоры определяют не производить суд по церковным делам у мирских правителей. Смотри и примеч. к 3-му правилу Собора в Святой Софии. 94 Хотя Павел Константинопольский и Афанасий вместе с папой Юлием и потребовали от Константа и Констанция созыва Вселенского собора (который получил название Сардикийского), чтобы были рассмотрены их дела, а Златоуст с Иннокентием потребовали от Аркадия и Гонория Вселенского собора для рассмотрения дела Златоуста – хотя, повторю, эти святые и потребовали Вселенского собора, они не подлежат наказанию, налагаемому настоящим правилом. Во-первых, они были папами и вселенскими патриархами и потому не имели над собой другого высшего суда, кроме Вселенского собора. А во-вторых, они потребовали его по необходимости: ведь и евсевиане, намеревавшиеся судить поместно Афанасия и Павла, и те, кто собирался судить Златоуста, были их явными врагами. |
| Буэнос-Айрес, Аргентина, 4 ноября 2008 г. 4 ноября 2008 года, в день празднования Казанской иконы Божией Матери, в Благовещенском кафедральном соборе Московского Патриархата в Буэнос-Айресе было совершено торжественное архиерейское богослужение. В храм была доставлена чудотворная икона Пресвятой Богородицы «Державная». Богослужение совершили митрополит Аргентинский и Южно-Американский Платон, митрополит Восточно-Американский и Нью-Йоркский Иларион, архиепископ Буэнос-Айресский и всей Аргентины Силуан (Антиохийский Патриархат), архиепископ Хустский и Виноградовский Марк, архиепископ Рязанский и Касимовский Павел, епископ Домодедовский Евтихий, епископ Каракасский Иоанн. Архипастырям сослужили члены делегации в священном сане, клирики Антиохийского Патриархата, Аргентинской епархии Московского Патриархата, а также Русской Зарубежной Церкви. В алтаре молился и причащался митрополит Буэнос-Айресский и Южно-Американский Тарасий (Константинопольский Патриархат). На богослужении присутствовал посол РФ в Аргентине Ю.П. Корчагин. За литургией пел хор московского Сретенского монастыря. Аргентина, Мар-дель-Плата, 5 ноября 2008 г. 5 ноября 2008 года хор московского Сретенского монастыря дал концерт в здании театра Колон г. Мар-дель-Плата.. Аргентина, Мар-дель-Плата, 6 ноября 2008 г. Молебен у строящегося храма, посвященного памяти святых царственных мучеников, в окрестностях известного курортного центра Аргентины Мар-дель-Плата отслужили 6 ноября 2008 года первоиерарх Русской Зарубежной Церкви митрополит Иларион, митрополит Аргентинский и Южноамериканский Платон и архиепископ Рязанский и Касимовский Павел. За богослужением пел хор московского Сретенского монастыря. Пока еще недостроенное каменное здание заложено в мае прошлого года по инициативе Московского Патриархата. Вскоре оно превратится в белоснежный храм – первую православную церковь в Мар-дель-Плате, где проживает около двух тысяч наших соотечественников. Чили, Сантьяго, 9 ноября 2008 г. 9 ноября митрополит Аргентинский и Южно-Американский Платон, митрополит Восточно-Американский и Нью-Йоркский Иларион, архиепископ Хустский и Виноградовский Марк, архиепископ Рязанский и Касимовский Павел, епископ Домодедовский Евтихий, епископ Каракасский Иоанн совершили Божественную литургию в церкви святого апостола и евангелиста Иоанна Богослова. Архипастырям сослужили наместник московского Сретенского монастыря архимандрит Тихон (Шевкунов), секретарь по межправославным отношениям Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата протоиерей Николай Балашов, а также клирики русских православных приходов Сантьяго – архимандрит Феодосий (Рейес), протоиерей Алексий Аэдо, священник Иоанн Кинтрекура. Пели хор московского Сретенского монастыря и хор Иоанно-Богословского храма, исполнявший песнопения на испанском языке. На Божественной литургии в сан диакона митрополитом Восточно-Американским и Нью-Йоркским Иларионом был рукоположен иподиакон церкви святого Нектария столицы Чили Роберто Леон. |
|
|
