Хозяйственное развитие России XVII в., характеризовавшееся постепенным слиянием всех областей, земель и княжеств в одно целое, находит наиболее полное выражение в экономической жизни Москвы. В XVII в. Москва – центр складывавшегося всероссийского рынка. Наряду с ремеслом, все больше приобретавшим характер товарного производства, увеличивалось число промышленных предприятий мануфактурного типа. К их числу относятся новый (второй) Пушечный двор, пороховые мельницы, Гранатный двор, кирпичные заводы, Хамовный полотняный двор, стекольный завод. Оживленнее становились связи Москвы с самыми отдаленными уголками страны. Сильно возрастает ее значение как большого международного рынка, привлекающего купцов из Европы и Азии. Большие изменения происходят в культурной жизни Москвы. Грамотность и просвещение, бывшие привилегией преимущественно высшего класса, начинают распространяться среди верхов торгово-промышленного населения. Большого развития достигает книгопечатание. Московский Печатный двор становится одной из крупнейших типографий Европы. Создаются первые школы. В 1687 открывается Славяно-греко-латинская академия, явившаяся первым опытом организации высшей школы в России. После переноса столицы России в Петербург в 1713 Москва по-прежнему остается важнейшим экономическим и культурным центром страны. Значительное развитие получает крупная промышленность, гл. обр. текстильная: Суконный двор, полотняные и шелкоткацкие мануфактуры. Москва сохраняет за собой значение крупнейшего торгового центра страны. В 1-й четв. XVIII в. в Москве было положено начало светскому школьному образованию: в 1701 были открыты Школа математических и навигацких наук и Артиллерийская школа, в 1707 – Медицинское училище, в 1712 – Инженерная школа. В 1755 в Москве был основан первый русский университет. Здесь же в 1702 возник первый в России публичный театр, в 1703 начала выходить первая русская газета «Ведомости». Немаловажную роль играла Москва и в политической жизни страны, оставаясь второй столицей империи. О большом политическом значении Москвы в XVIII в. свидетельствует пребывание в ней правительства и большинства центральных учреждений в общей сложности в течение почти 20 лет в последние три четверти XVIII в. Быстро росли территория и население Москвы. К сер. XVIII в. ее площадь составляла 8698 га. Новой границей Москвы становится Камер-Коллежский вал протяженностью 32 версты. Рост населения шел гл. обр. за счет оброчных крестьян, пополнявших ряды городского работного люда, а также многочисленной крепостной прислуги дворянства, концентрировавшегося в Москве. Потребностям и нуждам московского дворянства была подчинена вся застройка города, осуществлявшаяся в духе классицизма. Вершины развития московская архитектурная классика достигает во 2-й пол. XVIII в. в творчестве выдающихся представителей русской архитектуры В. И. Баженова – дом Пашкова и М. Ф. Казакова – здание Сената, Благородное собрание и др.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Канонник. (Москва, Печатный двор, VII.1698). 8°, 363 л. Псалтирь с восследованием. (Москва, Печатный двор, V.1701). 2°, 633 л. Октябрь 1596 г. С 1956 г. упоминается уже как академия, где обучение ведется на четырех языках: греческом, латинском, польском и церковнославянском. Первое издание этого сборника отпечатано двумя тиражами один за другим с разрывом всего три месяца: 25 июля 1595 г. и 26 октября 1596 г. (счисление по сентябрьскому году). Со второй половины 1609 года это уже не только Братство, но и монастырь, в котором сохранена все та же традиция келейного правила, хотя и несколько преобразованная. Самый ранний список цикла молитв свт. Кирилла помещен в Ярославском Часослове XIII b. (Ярославский историко-архитектурный музей-заповедник. Библиотека, В том же Ярославском Часослове представлены молитвы на разные случаи (лл. 108-131 об.), среди которых: егда звонят ли клеплют, идущаго в церковь, целующаго крест, целующаго Св. Богородицу, целующаго святаго, егда чтут Евангелие, целовавше Евангелие, перед взятием доры. В таком совмещенном виде эти две молитвы нередко встречаются в рукописных сборниках, что и воспроизведено в издании Виленского братства. После того, как Иван Федоров вернулся во Львов, в Острожской типографии с 1582 по 1594 гг. выпущено весьма небольшое число книг. НИОР РГБ, ф. 304.I (фотокопии см. на сайте СТСЛ). См. например Псалтири с восследованием 316 (л. 194), 327 (л. 290), 328 (л. 237), 333 (л. 244). Именно отсюда, из сборника В. Суражского мы заимствовали термин «Молебник» в качестве общего термина. «Молебник» — так озаглавлена здесь часть Псалтири с восследованием, где содержатся тексты келейного правила — собрания молитв и каноны. Убрана молитва, надписанная именем «святаго Антиоха» из числа полунощных Виленского сборника: « Господи Боже мой, иже сонное уныние отложивый  отъ мен » (представляет собой вариант редакции иерейской молитвы служебника — восьмая из светильничных молитв на утрени), а также из молитв утренних — молитва «преподобнаго Павла Фивейскаго»: « Владыко Господи Иисусе Христе, ты помощникъ ми буди». В рукописной традиции она обычно приписывается Стефану Фивейскому и встречается как молитва третья в последовании «Како начати правило в келии».

http://bogoslov.ru/article/5233602

Писц. Книг. Все эти ошибки можно разделить на три вида: а) к первому относятся те, когда цифры итога, указанные писцами, не совпадают с действительностью не только в печатном издании книги, но и в рукописи; здесь мы несомненно имеем дело с ошибками самих писцов. Эти ошибки особенно очевидны там, где сделанные писцами подсчеты старого письма, прибылей и убылей и новое письмо не совпадают между собой. б) Ко второму виду можно отнести те случаи, когда при проверке печатного издания рукописью разница в итогах между книгой и действительностью объяснялась, но не совершенно, а т. ск. наполовину. Здесь можно бы усмотреть с одной стороны некоторый недосмотр со стороны писцов, а с другой – ошибки издателей, легко исправляемые по проверке текста рукописью. Наконец в) к третьему виду относятся те ошибки, которых в рукописи не существует, но которые своим происхождением обязаны всецело издателям Писцовой Книги. К сожалению, – такого рода ошибок оказалось больше всего. Нами все эти места проверены по рукописи и необходимые для восстановления текста дополнения – вставки делаются. Раздельно, в трех группах, приведем мы эти ошибки и сейчас. На столбце: показано: 13 чел. 14 чел. Ркп. 17 стр. согласна с печатным изданием Ркп. 55–59 стр. согласна с печатн. изд. 12 дер. 14 дер. Ркп. 114–117 согласна с печатн. изданием 43 чел. 44 чел. Ркп. 121–123 об. согласна с печатн. изданием Ркп. 131 об.–132 с печатн. изд. согласна 12 ½ об. 13 ½ об. Ркп. 133 согласна с печатн. изданием 51 чел. 59 чел. Ркп. 133 об.–134 согласна с печатн. изданием 13 ½ сох. Ркп. 184 согласна с печатн. изданием 46 чел. 48 чел. Ркп. 193–194 согласна с печатн. изданием Ркп. 220–225 стр. с печатн. издан. согласна. Лишь в итоге пропущено слово «деревень» 66 чел. 68 чел. Ркп. 233 об. с печатн. издан. согласна Ркп. 249 с печатн. издан. согласна Ркп. согласна с печатн. изд. 31 чел. 32 чел. Ркп. 283 об.–285 согласна с печатн. изданием 26 чел. 29 чел. Ркп. 286–291 согласна с печатн. изданием 54 чел. 55 чел. 34 чел. 33 чел. Ркп. 308–310 с печатн.

http://azbyka.ru/otechnik/Sergij_Tihomir...

языцх языцех 1378,23 1380,13 человк 1385,20 поучаася почаюс 1393,11 1398,29 грсх грсех 1437,25 любовь… любовъ в ркп. в обоих случаях одинаково: любов, чем руководствовался издатель, ставя в одном случае ь а в другом ъ? 1443,2 варварх варварех Но особенно многочисленны случаи отступлений в окончаниях наречий; во всех тех случаях, где в рукописи конечной буквой наречий стоить , в печатном тексте мы находим непременно е; напр., ркп. добр, печати добре (1283,11; 1294,34; 1301,25; 1304,39; 1306,5 и др); ркп, яв, печатн. яве (1309,2; 1311,3, 1316,6; 1353,26; 1380,34,); ркп. неправ, печатн. неправе (1218,10, 1250,27; 1278,24; 1342,19; 1351,6); ркп. честн, печатн. честине (1227,37; 1235,16; 1245,5; 1284,5); ркп оттол, печатн. оттоле 1343,12) и др. Случаев подобного отступления в правописании наречий я насчитал на всем протяжении рукописи 136; зато, когда в рукописи встретилось один раз требе, издатель счел нужным здесь изменить своему принципу: напечатано 1383,34 треб! V. Глоссы. Непоследовательным является издание посланий и по отношению к глоссам, или заметкам на полях: некоторые из этих глосс попали в издание, другие – нет. Чем руководствовался издатель в данном случае, сказать трудно; во всяком случае, древность глосс не играла тут никакой роли, ибо все они писаны позднейшим почерком, и по цвету чернил отличаются от текста посланий. Несомненно, автору посланий они не принадлежат и являются результатом начитанности позднейшего книжника-читателя, как о том можно судить по глоссам, напечатанным на ст. 1225,44–45; 1289,38–42; 1289,43–46; и др. Но для оценки любознательности и начитанности книжника глоссы могут иметь некоторое значение. Привожу все пропущенные в печатном тексте глоссы: А. Глоссы, заключающие указания на источники помещенных в тексте цитат: 1209,15 1209,22 евреом а; 1210,30 s 1213,30 ап с л петр а; 1213,35 алом; 1214,15 за ч а; 1215,10 иаков; 1215,22 корином; 1215,32 1215,38 притчи г; 1216,21 евангелие; 1217,5 корином, 1220,10 1222,15 алом; 1222,22 1222,25 а алом; 1223,1 корином; 1223,3 к римляном; 1223,5 тимоее; 1223,40 матеа; 1224,2 петр; 1224,21 ко евреом; 1224,33 алом; 1225,17 1226,43 матеи; 1227,33 номоканоны, закона правила; 1228,35 ареопаги т ; 1229,9 1229,15 1245,28 к тимоею; 1246,29 1248,8 к римляном; 1248,5 ко галато м ; 1250,15 1254,32 1264,40 1265,27 корином; 1267,18 корином; 1268,8 матеи е; 1272,18 ареопаги т ; 1275,7 алом; 1275,8 в.

http://azbyka.ru/otechnik/Zhitija_svjaty...

Приведем часть переписи 1710 года. – В Казани городских бобылей за казанским архиерейским домом 38 дворов, за монастырями – за Предтечевым (Иоанно-Предтеченским) 5 двор., за Спасо-Преображенским 28 дв., за Казанских девичим 17 дворов, за Кизическим 4 дв., за Седмиозерной пустыней 1 дв., за Казанским Троице-Сергиевым – 22 дв., за Федоровским 16 двор., за Зилантовым 5 двор. – всего 206 двор. Да в Казанском уезде вотчины по Галецкой дороге: за Казан. архиер. домом в деревне Савинове 19 двор.. за Федоровским монастырем в дерев. Макаровой пустоши 10 двор., за Кукарским-Покровским монастырем в с. Спасском-Атары тож с починками 11 двор., по Арской дороге – за каз. архиер. домом в с. Троицком Усад-Поляны тож с деревнями 46 двор., Казанского Троице-Сергиевского монастыря в с. Пермяках 10 двор., Сарапульского Успенского мон. в Подмонастырской слободе с деревнями 16 двор, за Осинским Спасским монастырем в Подмонастырской слободе с селами и деревнями 194 двора, за Федоровским монастырем в дер. Сидоровке 7 двор., Зилантова монастыря с. Рождественское – Высокая Гора тож с деревнями 54 дв., за Вятским Успенским Трифоновским монастырем в с. Рождественском – Вяцкая Поляна с селами и деревнями 52 двора. По Зюрейской дороге – в Архиерейских вотчинах в с. Благовещенском – Омара тож с селами и деревнями 347 двор., с. Архангельское Танайка тож, да Илбахтина Троицкого Елабужского монастыря. Подмонастырской слободы с селами и деревнями 277 двор., Дмитриевских вотчин Седмиозерной пустыни село Тихие Горы 79 двор., Троицкого Сергиевского м. с. Пестрецы с деревнями 17 дв., Раифской пустыни с. Свиные Горы 32 дв., Свияжского Богородицкого монастыря с. Мамадыш с деревнями 460 двор., Спасо-Преображенского монастыря в деревне Малых Клыках с деревнями 76 двор.; по Ногайской дороге: вотчины каз. архиер. дома с. Архангельское с деревнями 72 двор., с. Введенское 174 двора, с. Ивановское – Караваево тож с селами и деревнями 389 дв., с. Богородицкое с деревнями 197 дв., с. Воскресенское – Кирельское тож с деревнями 180 дв., да приписных из Симбирского уезда с. Архангельское – Паншино тож 79 дв., Казанского Спасо-Преображенского монастыря с. Плетени 314 дв., Кизического монастыря в дер. Осиповке 34 дв., Спаса Нового монастыря с. Троицкого -Урая тож 105 дв., Новоспасского приписного Покровского тетюшского монастыря с. Ильинское с деревнями 67 двор., Чудова Монастыря с. Архангельское 30 двор., Костромского Богоявленского монастыря с. Красный Яр 171 дв. По Галецкой дороге – за каз. архиер. домом с. Ягодное с селами и деревнями 160 дв., да приписного Козмодемьянского уез. Черноозерского Троицкого монастыря на р. Ветлуге 70 дв., за Зилантовым монастырем с. Макарьевское 22 дв., Раифского – дер. Васильево и с. Ильинское 19 дв. Итого в Казанском уезде в архиерейских и монастырских вотчинах 3998 дворов.

http://azbyka.ru/otechnik/Ivan_Pokrovski...

Cедмица.RU Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла Функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Шамина И. Н. Коломенские Спасо-Преображенский, Голутвин, Бобренев и Брусенский монастыри по переписной книге 1701 г.   Описание монастырей Российского государства и их вотчин в 1701–1705 гг. составлялось в связи с передачей управления духовными корпорациями в 1701 г. из приказов Большого Дворца и Патриаршего разряда воссозданному Монастырскому приказу. Это была попытка Петровского правительства провести частичную секуляризацию церковно-монастырского землевладения и хозяйства. Первое упоминание об этом описании и характеристика значения переписных книг содержатся в работе М. И. Горчакова Большое внимание этому виду источников уделил И. А. Булыгин. Он рассмотрел механизм работы Монастырского приказа по проведению переписи, установил время этого процесса – 1701–1705 гг. Работа над изучением переписных книг 1701–1705 гг. продолжается. Описания церковно-монастырских владений начала XVIII в. изучала Н. В. Соколова. Она проанализировала организационные принципы и практику проведения переписи в Нижегородском уезде О. Н. Адаменко изучила опись Спасо-Каменного монастыря 1702 г. Большое внимание переписи начала XVIII в. уделила М. С. Черкасова. Она рассмотрела механизм проведения этого описания в Вологодском уезде и выявила 3 книги в составе фонда Монастырского приказа РГАДА, а также несколько рукописей в Государственном архиве Вологодской области. Черкасова рассмотрела различные социально-экономические вопросы, на которые дает ответ источник В другой своей работе М. С. Черкасова изучила монастырские архивы, зафиксированные в переписных книгах, в том числе начала XVIII в. В 2011 г. увидело свет издание, посвященное переписным книгам вологодских монастырей. В нем опубликованы переписные книги Спасо-Каменного и Сямженского Евфимьева монастырей 1701–1702 гг. Н. В. Башнин в фонде Монастырского приказа РГАДА обнаружил еще одну, четвертую книгу, где содержатся описания вологодских монастырей: Дионисиева Глушицкого, Спасо-Нуромского и Александрова Куштского. Исследователь изучил и опубликовал переписную книгу Дионисиева Глушицкого монастыря Мною были изучены и опубликованы переписные книги вологодских Иннокентиева Комельского, Павлова Обнорского и Григориева Пельшемского Лопотова монастырей, Семигородней пустыни А. Н. Говорова опубликована переписную книгу Симоно-Воломского монастыря Устюжской епархии

http://sedmitza.ru/lib/text/7758339/

Cедмица.RU Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла Функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации И. Н. Шамина. Деятельность Монастырского приказа в первые годы после его возрождения по расходной книге 1701–1702 гг.   Начальный этап церковной реформы Петра I был тесно связан с деятельностью Монастырского приказа, восстановленного именным указом царя 24 января 1701 г. Согласно этому постановлению, вновь созданному государственному учреждению во главе с боярином Иваном Алексеевичем Мусиным-Пушкиным передавались все дела, связанные с Церковью, которые ранее ведались в приказе Большого дворца. В компетенцию Монастырского приказа помимо управления церковным имуществом перешло ведение уголовных, гражданских, семейных, имущественных дел церковных (монастырских) крестьян, священно- и церковнослужителей. Приказ функционировал до 1725 г., когда указом Сената от 14 января был переименован в Синодальную правительства камер-контору . История Монастырского приказа 1701–1725 гг. уже неоднократно привлекала внимание исследователей. Рассмотрены его положение в системе государственного управления, организация деятельности, изучены данные о приказных служащих. Установлено, что основными функциями приказа в эти годы являлись судебная и финансовая, а главная задача, стоявшая перед ним, заключалась в контроле над церковным землевладением и распределением доходов с вотчин на военные и гражданские нужды . Несмотря на то что в изучении Монастырского приказа первой четверти XVIII в. сделано уже немало, остаются недостаточно исследованными отдельные стороны его деятельности в первые годы после возрождения в 1701 г. Одним из источников, позволяющих осветить эти вопросы, является расходная книга Монастырского приказа 1701–1702 гг., хранящаяся в РГАДА . Она уже привлекала внимание исследователей , но подробно не изучалась. И. В. Амосова в приложении к своему диссертационному исследованию привела фрагменты расходной книги , однако диссертация осталась не опубликованной. В настоящей статье на основе этого источника я попытаюсь рассмотреть деятельность Монастырского приказа в 1701–1702 гг. Сама расходная книга публикуется ниже. Привлекаются и другие документы, связанные с деятельностью учреждения.

http://sedmitza.ru/lib/text/10159754/

В штате приказа числились также шесть сторожей. В августе 1701 г. они получили «впредь в зачет на 1701-й год по два рубли по шеснатцати алтын по четыре денги человеку» (см. публикацию, л. 6–6 об.). В расходной книге получила отражение деятельность, связанная с реализацией указов Петра I 1701–1702 гг. Так, г лавным делом,порученным Монастырскому приказу в первые годы его функционирования, стала перепись архиерейских дворов и монастырей, инициированная указом от 31 января 1701 г. Финансирование мероприятия шло не из Монастырского приказа, поэтому в расходной книге имеются о нем лишь косвенные упоминания. Например, часть записей свидетельствует, что для приказа многократно в больших количествах покупались бумага (книжная и «пищая») и чернила. В декабре 1701 г. был приобретен «сундук с нутряным замком, в которой класть переписные книги» (см. публикацию, л. 11 об.). Еще один подобный сундук «на переписные книги и на всякие приказные дела» появился в приказе в мае 1702 г. (см. публикацию, л. 38 об.) и др. Описывая владения архиерейских домов и монастырей, переписчики (стольники или дворяне) фактически вступали в управлении ими . Записи о назначении стольников для управления монастырскими и архиерейскими владениями в расходной книге также отмечаются неоднократно (см. публикацию, л. 40, 41 об., 50 об.). По указу от 24 июня 1702 г. стольники как представители Монастырского приказа должны были управлять монастырскими вотчинами, минуя воевод: «а воеводам тех монастырских крестьян ведать не велено» . Подтверждением этому постановлению является одна из записей расходной книги о назначении «в дом Преосвященнаго Илариона, митрополита Суздалского и Юрьевского», и Суздальскую епархию стольника И. М. Кологривова в мае 1702 г.: «А в тех вышеписаных городех воеводам и приказным людем никакими делами не ведать и в монастыри и в вотчины никого ни почто без послушных грамот из Монастырского приказу не посылать. И о том к нему, Ивану, и в вышеписанные городы к воеводам грамоты» (см. публикацию, л. 38–38 об.).

http://sedmitza.ru/lib/text/10159754/

Там же. Стб. 144, 161, 180. См. аннотированное упоминание о ней: Описание актов собрания графа А. С. Уварова. Акты исторические, описанные И. М. Катаевым и А. К. Кабановым. М., 1905. Отд. II. С. 136. 61. См. ее публикацию: Тихонравов К. [Н.]Указ. соч. Стб. 187–189. Курганова Н. М. Переписная книга Суздальской соборной церкви и архиерейского дома 1701 года. (Обзор источника)//Материалы исследований. Вып. 4. Владимир, 1998. Там же. С. 51. Давыдов М. И. Высшие чины двора митрополита Илариона по переписным книгам Суздальской соборной церкви и архиерейского дома 1701 г.//Материалы исследований. Вып. 22. Владимир, 2017. С. 34–36. Окончательный, официально утвержденный вариант этого описания пока не обнаружен. Государственный Владимиро-Суздальский музей-заповедник (далее — ГВСМЗ). В-29600/1480. Практически тождественный заголовок — «Книги переписные Суздальской соборной церкви По Архиерейскому дому 1701 году.» — писан карандашом почерком XX в. (с соблюдением норм пореформенной орфографии) на л. 115 рукописи. Добавим, теми же чернилами и почерком выполнена ощутимая доля правок в других разделах документа (сказанное в особенности справедливо по отношению к тексту переписи обитателей владычного двора). Подробнее см.: Горчаков М. [И.] Монастырский приказ. (1649–1725 г.): Опыт историко-юридического исследования. СПб., 1868. С. 136. Описание актов собрания графа А. С. Уварова… Отд. II. С. 148, 149. 100. Давыдов М. И. Высшие чины двора митрополита Илариона…; Давыдов М. И. Документы XVI в. владычного и соборного архивов по переписным книгам Суздальской соборной церкви и архиерейского дома 1701 г.//Материалы XXI Межрегиональной краеведческой конференции (15 апреля 2016 г.). Владимир, 2017; Давыдов М. И. Известия переписных книг Суздальской соборной церкви и архиерейского дома 1701 г. о происхождении владычных слуг//Суздальский сборник за 2017 год. Владимир, 2018; Давыдов М. И., Шамина И. Н. Библиотеки архиерейских домов конца XVII — начала XVIII в.: к постановке проблемы//Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2021. 36. DOI: 10.24412/2224-5391-2021-36-69-94.

http://sedmitza.ru/lib/text/10108564/

В составленной им описи 24-я глава озаглавлена: «о книгах по имяном разных творцов по алфавиту». В этой главе сперва приводится опись Евфимия, в той редакции, которая придана была ей в 1686 г., причем хотя название книг и были изменены, но запись их осталась на прежнем месте, несмотря на то, что новое название уже не соответствовало месту (книги, как я говорил, в описи сей размещены в алфавитном порядке). Но иных книг в этой описи 1701 года против описи 1686 г. уже недостает, каковы, например, значащиеся в описи Евфимиевской под 26, 257, 276, 493, 494 (и кроме того 277, 281, 320, 350 и 408, бывшие в Правильне) и в книге под 186–198, восьми частей ее; по местам в описи 1701 г. встречаем запись другой книги, не той, которая значилась в описи Евфимиевской 190 . По окончании описи Евфимиевской здесь далее следуют те добавления к ней, которые встречаем в описи 1686 г., и затем списки книг, поступивших в промежуток времени после описи 1686 г. до сей описи 1700 г. – По приблизительному подсчету всего, согласно с этой описью 1701 г., в Патриаршей ризной казне в это время состояло греческих и латинских, немецких и польских, печатных и рукописных книг около 818 названий 191 . Кроме того, несколько греческих книг в это же время находилось в патриаршей домовой казне. Сверх описи 1695 г., по которой значилось в домовой патриаршей казне 30 греческих, 1 латинская и 1 польская печатная книга, в ней были еще следующие книги, поступившие в 1698 году: «две книги пчелы греческие 192 , лексикон греколатинской, апостол греческой, грамматика еллинская, 11 книг грамматик грекославянских, 14 октаев греческих, книга Исиода творца греческая». Всего таким образом в той и другой патриаршей казне – ризной и домовой состояло к 1701 г. около 881 иноязычной книги и рукописи. В июне 1705 г. в Патриаршую библиотеку поступили книги, бывшие у монаха Евфимия (16 греческих, 5 греколатинских, 17 польских и 3 лексикона – все печатные), в числе коих могли быть конечно и взятые им из нее 193 . То же самое количество иноязычных книг и рукописей, что и в 1701 г., со включением книг Евфимиевских, находим в Патриарших домовой и ризной казнах и в 1708–1709 г.

http://azbyka.ru/otechnik/Sergej_Belokur...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010