| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание МИХАИЛ ГЛИКА [Греч. Μιχαλ Γλυκς] (XII в.), визант. писатель. Предположительно М. Г. род. на о-ве Керкира (Корфу) ( Pernot. 1924; Eideneier. 1968), служил секретарем при Мануиле I Комнине до 1159 г., когда был заключен в тюрьму. Оттуда он послал императору 2 стихотворения, содержащих просьбы об освобождении (Ες τς πορας. 1906. Σ. ρνζ " - ρξα " ; Στχοι. 1959), и поэтическое разъяснение 20 пословиц (Ες τς πορας. 1906. Σ. ρξβ " - ρπγ " ). Существует версия о том, что стихи не отражают реальных биографических обстоятельств, а являются поэтическим вымыслом ( Bourbouhakis. 2007). Мнения о причинах заключения М. Г. в тюрьму среди ученых разделились. По одной версии, он участвовал в заговоре Феодора Стиппиота зимой 1158/59 г. ( Kresten. 1978), по другой - поплатился за критику астрологических увлечений имп. Мануила ( Beck. Kirche und theol. Literatur. S. 564-565; Hunger. Literatur. Bd. 1. S. 423). В 1164 г. М. Г. был отпущен на свободу. Предположению о том, что он был перед этим ослеплен, противоречит то обстоятельство, что его основные произведения написаны после тюремного заключения, поскольку в них использованы исторические сочинения Иоанна Зонары и Константина Манасси , законченные в 50-х гг. XII в. ( Καρπζηλος. 2009. Σ. 586). После заточения М. Г. принял монашеский постриг. Возможно, М. Г. является одним лицом с Михаилом Сикидитом, который, согласно историку Никите Хониату ( Nicet. Chon. Hist. P. 147-150; Ες τς πορας. 1906. Σ. κ " - μ " ), был ослеплен за занятия магией, а в самом кон. XII в. развивал еретическое учение о тленности Св. Даров, осужденное К-польским Собором 1199/1200 г. (см. в ст. Евхаристия ). Исследователи высказывали мнения как за, так и против отождествления 2 Михаилов ( Μαυρομτη-Κουτσογιαννοπολου. 1994. Σ. 17-18, 23-24; Авилушкина. 1996. С. 18-24; Magdalino. 1993. P. 380; Kiapidou. 2011. P. 188-191). Помета в рукописи Marc. gr. 402 позволяет предположить, что М. Г. дожил до падения К-поля в 1204 г. «Хроника» |
| [Лёвенклау, Левенклав; лат. Leunclavius; нем. Löwenklau, Lewenklaw; наст. имя Иоганн (Ханс) Амельсбурн (фамилия по месту происхождения семьи из Амельбурна)] (июль 1541(?), Косфельд, Вестфалия - июнь 1594(?), Вена), нем. ученый, историк, грецист, правовед. С 1555 г. учился в Виттенбергском ун-те у Ф. Меланхтона; в 1562 г. перешел в Гейдельбергский ун-т, где приступил к изучению права, а также греч. языка у проф. В. Ксиландера; в 1566 г. перешел в Базельский ун-т. Основные научные интересы Л. были связаны с изучением и публикацией произведений древнегреч. лит-ры, трудов отцов Церкви, памятников рим. и визант. права. Среди изданных и переведенных им на латынь авторов Ксенофонт (IV в. до Р. Х.; Xenophontis et imperatoris & philosophi clarissimi omnia, quae extant, opera. Basileae, 1569), Дион Кассий (III в. по Р. Х.) с эпитомой несохранившихся книг его истории, созданной Иоанном Ксифилином (XI в.; Dionis Cassii Cocceiani Historiae Romanae libri XLVI, partim integri, partim mutili, partim excerpti. Francofurti, 1592); Михаил Глика (XII в.; Annales Michaeli Glycae Siculi. Basileae, 1572). В 1575 г. в Базеле Л. издал визант. законодательный сборник «Эклога» (VIII в.; XL Librorum Βασιλικν, id est universi iuris Romani, auctoritate principum Rom. Graecam in linguam traducti, Ecloga sive Synopsis: hastenus desiderata. Basileae, 1575). Л. также составил большой сборник визант. правовых светских и канонических документов, который полностью был опубликован М. Фреером после смерти Л. (Iuris Graeco-Romani tam canonici quam civilis tomi duo. Francofurti, 1596). В числе проч. памятников в это издание вошли юридический сборник визант. канониста Константина Арменопула (XIV в.), канонические ответы патриарха Феодора IV Вальсамона (XII в.) и иером. Матфея Властаря (XIV в.), подборки визант. имп. новелл, касающихся церковных вопросов, а также соборных постановлений К-польской Православной Церкви. Работы Л. стали основой для исследования традиции византийского светского и канонического права в Новое время. Значительным вкладом в изучение греческой патрологии было издание Л. трудов святителей Григория Нисского (Opera D. Gregorii, Nysseni episcopi, fratris Basilii Magni. Basileae, 1571) и Григория Богослова (Operum Gregorii Nazianzeni tomi tres. Basileae, 1571). Для изучения наследия свт. Григория Богослова Л. использовал толкования на него Михаила Пселла (XI в.), а также до того времени неизвестные науке комментарии митр. Илии Критского (XII в.). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ГЕОРГИЙ II КСИФИЛИН [греч. Γεργιος Ξιφιλνος], патриарх К-польский (10 сент. 1191 - 7 июля 1198). Согласно сведениям, содержащимся в «Истории» Никиты Хониата , Г. К. был клириком собора Св. Софии в К-поле; в 1182 г. участвовал в переговорах претендентов на регентство при малолетнем имп. Алексее II Комнине - протосеваста Алексея и буд. имп. Андроника I Комнина . Вероятно, хорошо знал каноническое право; накануне вступления на Патриаршество занимал пост вел. скевофилака. После отречения патриарха Досифея Г. К. был поставлен патриархом по выбору имп. Исаака II Ангела , утвержденному синодом. Избрание Г. К. позволило разрешить конфликт императора с епископатом, вызванный нарушениями канонов при возведении на престол Досифея (1189; был одновременно патриархом К-поля и Иерусалима), к-рого часть епископов отказывались признавать. Г. К. разделял стремления К-поля с помощью уступок сохранить политическую поддержку местного епископата, в 1191 г. он издал распоряжение о переводе всех ставропигиальных мон-рей империи под управлением епархий, тем самым отказавшись от контроля над ними. В период политического кризиса 1195 г. Г. К. поддерживал имп. Исаака II; после его отречения короновал имп. Алексея III Ангела , сохранил престол, но был вынужден отменить прежние постановления о монастырском управлении. Ок. 1198 г. под давлением императора Г. К. вопреки канонам позволил влиятельному придворному Константину Месопотамиту, бывш. митрополиту Фессалоники, занимать одновременно светские и церковные должности. Однако вскоре вслед за этим Константин попал в опалу при дворе и был низложен с митрополичьей кафедры. В период Патриаршества Г. К. в к-польских церковных и придворных кругах активизировалось обсуждение богословского вопроса о нетленности Св. Даров. Это мнение ранее уже высказывалось неким Мироном Сикидитом (возможно, Михаил Глика , сер. XII в.) и было признано еретическим, но при Г. К. вопрос вновь подняли митр. Халкидонский Иоанн Кастамонит и дидаскал Иоанн Каматир. Видимо, в нач. 1198 г. Г. К. издал синодальное определение, вновь осудившее учение Сикидита и его последователей. Традиционно считается, что под давлением оппозиции Г. К. был вынужден отречься от престола в 1199 г. и удалиться в основанный им мон-рь Фригана на Босфоре. Патриархом стал Иоанн X Каматир . Согласно исследованиям В. Грюмеля, Г. К. оставался на престоле до кончины в июле 1198 г. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ИППОЛИТ ФИВАНСКИЙ (греч. Ιππλυτος Θηβαος) (VII-VIII вв.), визант. писатель. Предположительно уроженец Фив в Беотии (Греция). Автор фрагментарно сохранившейся хроники (Χρονικν σγγραμμα). Вероятно, хроника охватывала события мировой истории вплоть до VII в., однако сохранившиеся фрагменты представляют собой большей частью хронологические таблицы событий и генеалогические списки персонажей новозаветной истории, перемежающиеся краткими заметками о святых Иосифе Обручнике , Иоанне Предтече , об апостолах Иакове , Иоанне Богослове . Из событий позднейшей истории упомянут Вселенский I Собор . Известны более 40 рукописей с теми или иными фрагментами хроники, древнейшие из них относятся к IX в. (Paris. gr. 48). К этому же времени восходят первые упоминания об И. Ф. Авторы анонимного сборника историй о К-поле (VIII в.) дважды ссылаются на И. Ф.: в рассказе об уцелевшей в пожаре и вывезенной Хосровом II в Персию статуе 2-головой женщины из Панорма, а также в истории о казни сына Константина I Великого Криспа (Constantinople in the Early Eighth Century: The Parastaseis Syntomoi Chronikai/Ed. Av. Cameron, J. Herrin. Leiden, 1984. P. 41, 62-66). При этом особо отмечено, что 1-й рассказ содержится только в «третьей редакции» (τ τρτον δημοσιευομν) хроники. В 1-й пол. IX в. И. Ф. упоминает в Житии Богородицы Епифаний Монах (PG. 120. Col. 212). Имя И. Ф. было знакомо и позднейшим визант. авторам: Михаил Глика (XII в.) называет его, рассуждая о том, на сколько лет отстояло призвание св. ап. Павла от Вознесения Иисуса Христа ( Mich. Glyc. Annales. P. 423). Однако в нек-рых случаях цитаты из Хроники Ипполита Фиванского приписывались сщмч. Ипполиту Римскому : Никифор Каллист Ксанфопул (XIV в.) в «Церковной истории» (PG. 145. Col. 760-761) приводит фрагмент из Хроники Ипполита Фиванского (PG. 117. Col. 1040-1041), называя его автора «епископом старшего Рима». Части хроники были впервые опубликованы под именем И. Ф. в 1603 г. Г. Канизием (по ркп. Monac. gr. 306). Полное критическое издание фрагментов было осуществлено в 1898 г. Ф. Дикампом, к-рый выделил неск. редакций хроники (в т. ч. 3 авторские), а также отверг бытовавшее ранее в науке представление о том, что И. Ф. жил в XI в. (PG. 117. Col. 1025) и был автором соч. «О 72 учениках Христовых». |
| М. Г. подробно описывает правление Константина I Великого, помимо основных источников (произведений Георгия Амартола и Манасси) используя несохранившийся общий источник с «Хроникой» Феодора Скутариота. В эпизодах о Лицинии и крещении Константина он предположительно использовал общий источник с Феофаном Исповедником (нач. IX в.); рассказывая о новых постройках в К-поле, обращается к тексту «Patria Constantinopoleos»; обсуждая проблему крещения Константина, опровергает версию о крещении императора в конце жизни в Никомидии и настаивает на том, что его крестил папа Сильвестр в Риме (Ibid. P. 467). В тексте, повествующем о визант. периоде (до 811), основным источником для М. Г. была «Хроника» Георгия Амартола, он дополнял ее сведениями из сочинений Зонары и Манасси. Для периода с 886 по 1057 г. М. Г. использовал текст Скилицы с небольшими вкраплениями из произведений Манасси и Зонары, затем - из Продолжателя Скилицы; для описания правления Алексея I Комнина - сочинение Зонары. В большинстве случаев М. Г. заимствовал текст источников дословно, авторское «я» проявляется на уровне выбора источника, отбора материала и компилятивной техники. М. Г. вносит смысловые изменения, сокращая текст источника или дополняя его сведениями из другого, создает новые связи между событиями и явлениями, меняя последовательность эпизодов ( Жаркая. 2013). В 1-й части «Хроники», следуя за «Шестодневом» свт. Василия Великого, М. Г. существенно сократил нравоучительную составляющую текста, нередко отказывался от промыслительного объяснения явлений в пользу естественнонаучного ( Жаркая. 2010). Рассказывая об устройстве мира, М. Г. обращался к частностям, особенно при описании животных, напр. заимствовал сведения о строении моллюсков из соч. «О частях животных» Аристотеля (Annales. 1836. P. 71-72). М. Г. подробно писал о спорных вопросах устройства мира, доказывая, что светила лишь вместилище света 1-го дня творения (Ibid. P. 37) и что вселенная имеет сферическую форму ( Zharkaya. 2017). Рассказ о сотворении человека содержит много оригинальных авторских суждений ( Βτος. 1984). |
| В исторических разделах авторский голос звучит реже, его позиция проявляется опосредованно. По сравнению со своими предшественниками М. Г. больше внимания уделяет внутренней политике, чем внешней, о войнах либо сообщает кратко, либо не упоминает вообще. Подробный рассказ Скилицы о войнах с Русью и печенегами М. Г. сводит к одной фразе. Упоминание войн с арабами использовал исключительно для характеристики имп. Никифора Фоки (Annales. 1836. P. 470). Завоевание Болгарии Василием II Болгаробойцей описал неск. словами, тогда как сцену с ослеплением болг. войска взял из источника дословно (Ibid. P. 576-578). Рассказ об иудейских войнах, основанный на тексте Георгия Амартола, привел отрывочно. М. Г. сократил текст Амартола и в др. местах, меньше внимания уделив антиеретической и антиислам. полемике. Не всегда выдержана последовательность повествования источника. Так, нарушена хронология событий в правление Константина I Великого: М. Г. поместил описание Вселенского I Собора в самый конец раздела, чтобы рассказать историю о прощении согрешивших епископов и вложить в уста имп. Константина слова о его грехах (Ibid. P. 467). Особое внимание М. Г. уделял знамениям: рассказывая о 4-м дне творения, он утверждал, что Господь дает человеку знаки, благодаря которым тот может предугадывать будущее (Ibid. P. 56). Эта позиция находит подтверждение в исторической части «Хроники», в к-рой М. Г. нередко вопреки утверждениям источника интерпретирует различные природные явления (затмения, кометы) как божественные знаки. «Хроника» М. Г. имеет адресата «мое любимое дитя», к которому автор обращается на протяжении всего повествования (Ibid. P. 3). Однако это не реальное лицо, а повествовательный прием, указывавший на аудиторию. «Хроника» не является серьезным историческим сочинением, задача М. Г.- не изложение истории как таковое, а просвещение, развлечение и нравоучение. В целом «Хроника» близка к энциклопедическому жанру. Богословские главы М. Г. принадлежат 95 текстов, преимущественно богословского содержания, изданных под названием «Главы о трудных местах Божественного Писания» (Ες τς πορας τς θεας γραφς κεφλαια); подсчеты, дающие иное число текстов (97 или 98), ошибочны ( Kiapidou. 2013. P. 45). Термин «главы» использовал сам М. Г., однако не только по отношению к этим текстам, но и ко всем разделам составленного им собрания, в которое вошли также его поэмы и сборник пословиц (Ibid. P. 55). Точно определить жанр текстов невозможно. Большинство имеет адресатов и формулы обращения в самом тексте, у других указана лишь тема (такие тексты обращений не содержат). Адресаты текстов-писем М. Г. делятся на 2 категории: монахов и представителей династии Комнинов. По предположению П. Магдалино, письма были составлены после освобождения М. Г. из заключения, поэтому среди его адресатов только лица, к-рым не могло повредить общение с опальным М. Г. ( Magdalino. 1993. P. 374-375). |
| Ученый издатель «достоверной повести» о крещении Руси сделал попытку определить время составления данной повести. Основываясь на том, что в повести встречаются выражения: как носится молва ( ς λ γος κρατε ).., точно сказать не умею ( κριβς λγειν οκ χω) и т.п., издатель полагает, что составитель повести не был современник описываемого собития, а жил несколько времени спустя после него. Однако же, г. Саккелион находит возможным приурочить время составления повести не позже начала XI века, так как рассказанное в этой повести чудо о полной сохранности св. Евангелия среди печного пламени, совершенное проповедниками для вразумления русских язычников, было известно византийским писателям XII в. О нем, напр., по словам г. Саккелиона, говорит Михаил Глика в своей хронике. Вообще издатель, увлеченный нашим историком Карамзиным, история которого переведена на новогреческий язык, придает данной повести важное значение, что и выразил он в предисловии к ней и в посвящении своей крошечной брошюрки августейшему имени королевы Греции Ольги Константиновны, урожденной великой княжны русского Императорского дома. II. Несколько раньше тот же ученый издатель выпустил в свет другую брошюру, которая заключает в себе несколько слов и писем графа Никифора Феотоки, бывшего архиепископа астраханского. Личность графа Феотоки Никифора в одинаковой степени интересна, как его соотечественникам, так и нам русским, потому что его педагогическая и ученая деятельность главным образом принадлежит востоку (до 1779 г.), а административная и публицистическая – России (с 1779–1792 гг.). Не удивительно поэтому, что личность эта, для своего времени весьма замечательная, но не оцененная в литературе по достоинству, должна приковывать к себе внимание ученых Греции и России. Полная характеристика этого славного иерарха, ученого и великого оратора, еще не сделана, да и не своевременна, так как его многочисленные ученые труды, его проповеди и обширная корреспонденция еще не изданы в свет. На долю современных ученых выпадает, следовательно, скромная роль быть пока лишь издателями многочисленных трудов сего иерарха. |
| Косьма I Иерусалимит (1075 – 1081) Евстратий Гарида (1081 – 1084) Николай III Кирдиниат (Грамматик) (1084 – 1111) Иоанн IX Агапит (1111 – 1134) Лев Стиппиот (1134 – 1143) Михаил II Куркуас (Оксеит) (1143 – 1146) Косьма II Аттик (1146 – 1147) Николай IV Музалон (1147 – 1151) Феодот II (Феодосий (?)) (1151/2 – 1153/4) Неофит I (1153 – 1154,1 месяц) Костантин IV Хлиарин (1154 – 1157) Лука Хрисоверг (1157 – 1169/70) Михаил III Анхиальский (1170 –1178) Харитон Евгениот (1178 – 1179) Феодосий Ворадиот (1179 – 1183) Василий II Филакопул Каматир (1183 – 1186) Никита II Мунтан (1187 – 1189) Досифей Иерусалимский (февраль 1189) Леонтий Феотокит (февр. – окт. 1189) Досифей (повторно) (1189 – 1191) Георгий II Ксифиллин (1191 – 1198) Иоанн X Каматир (1198 – 1206) Михаил IV Авториан (ок. 1208 – 1214) Феодор II Ириник (1214 – 1216) Максим II (1216) Мануил I Харитопул Сарантин (ок. 1216/17 – 1222) Герман II (1222 – 1240) Мефодий II (1240) ок. 1240 – ок. 1243/4 – вакантен Мануил II (1243/4(?) – 1254) Арсений Авториан (1254 – 1260) Никифор II (1260 – 1261) Арсений Авториан (повторно) (1261 – 1265) Герман III (1265 – 1266) Иосиф I (1266 – 1275) Иоанн XI Векк (1275 – 1282) Иосиф I (повторно) (1282 – 1283) Григорий II (Георгий Кипрский) (1283 – 1289) Афанасий I (1289 – 1293) Иоанн XII Косьма (1294 – 1303) Афанасий I (повторно) (1303 – 1309) Нифонт I (1310 – 1314) Иоанн XIII Глика (1315 – 1319) Герасим I (1320 – 1321) Исайя (1323 – 1332) Иоанн XIV Калека (1334 – 1347) Исидор I (1347 – 1350) Каллист I (1350 – 1353) Филофей Коккин (1353 – 1354) Каллист I (повторно) (1355 – 1363) Филофей (повторно) (1364 – 1376) Макарий (1376/7 – 1379) Нил (1380 – 1388) Антоний IV (1389 – 1390) Макарий (повторно) (1390 – 1391) Антоний IV (повторно) (1391 – 1397) Каллист II Ксанфопул (1397) Матфей I (1397 – 1402) 1402 – 1403 – вакантен Матфей I (повторно) (1403 – 1410) Евфимий II (1410 – 1416) Иосиф II (1416 – 1439) Митрофан II (1440 – 1443) Георгий III Мамма (1443 – 1450) 137 Афанасий II (1450) Геннадий II Схоларий (1454 – 1456,1463,1464 – 1465) |
| В этом обстоятельстве – в недостаточности, а иногда и в полном отсутствии общих суждений об известном источнике, о компетентности его хронологических показаний – главная причина, почему хронологию Константинопольских патриархов нашего периода в его «Опыте» нужно признать далекой от желательной точности и безошибочности. У Муральта не было твердого критерия, руководясь которым, он мог бы в каждом отдельном случае из массы разноречивых свидетельств выбрать именно то, которое ближе к истине. Отсюда очень много совершенно ненаучных приемов при установлении очень многих дат. Например, Муральт в тексте ни разу не упомянул перевода Феофановой летописи Анастасием, очевидно, считая совершенно бесполезным обращаться к нему, когда имел под руками подлинник; и в тоже время он постоянно цитирует компиляцию перевода Анастасия «Historia miscella». Такой прием, очевидно, только усложняет примечания, но совершенно ничего не прибавляет к точнейшему определению известной даты. Было бы несравненно лучше всякий раз рядом с показаниями Феофана приводить показания перевода Анастасия для проверки; конечно, для последней цели может служить и Historia miscclla, но только в немногих случаях, потому что многое даже из перевода Анастасия в ней опущено. Не имея в виду ни в чем обвинять Муральта, заметим далее, что подобные же совершенно для хронологических целей непригодные цитаты мы встречаем в большом количестве и из других хроникеров. Таковы очень частые ссылки на хроникеров Иоиля, Льва Грамматика, Михаила Глику и др. Судя уже потому, что Муральт сообщает об источниках этих хроникеров 30 , нужно заранее думать, что их хронологические показания, если бы они были даже обильны, при существовании источников, на основании которых составлялись подобные компиляции, не имеют почти никакого значения. Но бесполезность их хронологических свидетельств возрастает еще оттого, что эти свидетельства облекаются в форму, из которой никогда нельзя извлечь ничего определенного. Например, Михаил Глика и Лев Грамматик говорят, что Юстиниан Ринотмет по вторичном воцарении вскоре изгнал патриарха Каллиника – и только 31 . |
| М. Г. использует большое количество источников (их отождествление см. в: Μαυρομτη-Κουτσογιαννοπολου. 1984). Если для 1-го раздела он использует неск. десятков источников, переключаясь с одного на другой при описании маленького эпизода, то в последнем разделе подолгу следует за одним сочинением. Основной источник 1-го раздела - «Шестоднев» свт. Василия Великого. М. Г. привлекает сочинения др. богословов (прп. Анастасия Синаита, еп. Феодорита Кирского, свт. Иоанна Златоуста, прп. Иоанна Дамаскина), дополняет их данными из сочинений светских визант. авторов (Михаила Пселла, Феофилакта Симокатты, Георгия Писиды), несохранившейся версии «Физиолога» и античных текстов (в т. ч. Аристотеля). В качестве источников приводимых сведений М. Г. называет таких античных авторов, как Никандр, Элиан, Плутарх, Диоскорид, однако в соответствующих отрывках нет совпадений с их сочинениями. В рассказе о сотворении земных животных мн. источники (в т. ч. редкие) используются однократно, часто сгруппированы по темам; возможно, автор не обращался к ним напрямую, а использовал готовые тематические антологии. Описывая период иудейской истории, помимо книг ВЗ М. Г. опирается на труды Георгия Амартола, Константина Манасси, Иоанна Зонары. К произведениям Иосифа Флавия он обращался как через посредство сочинений Георгия Амартола, так и напрямую. При этом он полемизировал с Иосифом Флавием даже тогда, когда Амартол этого не делал (Annales. 1836. P. 264). М. Г. спорит и с др. источниками: с Книгой Юбилеев (о причинах грехопадения Адама - Ibid. P. 206) и с Юлианом Отступником (почему жертва Авеля была любезней Богу, чем жертва Каина - Ibid. P. 221). Рассказывая об убийстве Авеля, М. Г. взял за основу тексты сочинений неск. богословов, предлагавших различные интерпретации этого библейского сюжета (Ibid. P. 222-224). Для описания римского периода М. Г. использовал «Хронику» Георгия Амартола, дополняя ее отрывками из «Хроники» Манасси. Описание событий церковной истории М. Г. значительно сокращает по сравнению с текстом Амартола, вместе с тем в рассказе о мученичестве апостолов Петра и Павла он обращается за дополнительными сведениями к сочинениям свт. Иоанна Златоуста, а также уточняет сведения о жизни ап. Павла, пользуясь «Церковной историей» Евсевия Кесарийского (Ibid. P. 440). Изложение евангельских событий выделяется из общего повествования и имеет отчасти экзегетический характер. Для толкования текста НЗ М. Г. обращается к творениям отцов Церкви и более поздних богословов: святителей Иоанна Златоуста, Григория Назианзина, Григория Нисского, Василия Великого, преподобных Иоанна Дамаскина, Андрея Критского и еп. Феодорита Кирского. |
|
|
