| Cедмица.RU Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла Функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации В. П. Петрушко Православие в Западной Руси после заключения Брестской унии В. П. Петрушко. Лекции по истории Русской Церкви После завершения работы двух Брестских соборов - православного и униатского, участники которых взаимно предали друг друга анафеме, королю Сигизмунду III надлежало утвердить деяния одного из них. Разумеется, будучи активным устроителем дела Брестской унии, король принял сторону униатов и утвердил деяния их собора. Тем самым Сигизмунд признавал лишенными сана и преданными анафеме всех епов и священнослужителей, оставшихся верными Православию. Король своим указом от 15 декабря 1596 призвал своих русских подданных не слушаться их и не иметь с ними общения, но признавать только перешедших в унию мта Михаила Рогозу и епов-изменников. Однако требование короля, желавшего, чтобы все его православные подданные приняли унию и подчинились Риму, явилось нарушением существовавших в Речи Посполитой прав и свобод, в том числе и свободы вероисповедания. Брестская уния была введена в государстве исключительно королевской властью, без согласия Генерального сейма. Монархия в Речи Посполитой отнюдь не была абсолютной, магнаты и шляхта имели обширные права, которые существенно ограничивали власть короля. Например, официально за аристократией было закреплено право создавать против короля т.н. " конфедерации " и даже вести военные действия в случае, если он нарушал права магнатерии и шляхты. И хотя в польско-литовском законодательстве царила страшная неразбериха, и существовало множество взаимоисключающих законодательных актов, все же благодаря этому можно было изыскать возможности воспротивиться вводимой в приказном порядке Брестской унии. Прежде всего, оскорбленная покушением на свою религиозную свободу православная шляхта потребовала рассмотрения этого дела на сейме, что и было предпринято вскоре после Собора 1596 |
| Православие в Западной Руси после заключения Брестской унии ПРАВОСЛАВИЕ.RU ДОКУМЕНТЫ ИСТОРИИ ПОМЕСТНЫЕ ЦЕРКВИ ВСТРЕЧА С ПРАВОСЛАВИЕМ ВОПРОСЫ СВЯЩЕННИКУ НОВОСТИ АНАЛИТИЧЕСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ ПРЕССА ИНТЕРНЕТ-ЖУРНАЛ ГОСТЬ САЙТА ДОКУМЕНТЫ ИСТОРИИ ПОЛЕМИКА ENGLISH EDITION СРЕТЕНСКИЙ МОНАСТЫРЬ тематические подборки новые поступления карта сайта авторы анкета поиск ПРАВОСЛАВИЕ В ЗАПАДНОЙ РУСИ ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ БРЕСТСКОЙ УНИИ Св. Экзарх Никифор, икона, написанная в ПСТБИ к канонизации священномученика в 2001 г. После завершения работы двух Брестских соборов - православного и униатского, участники которых взаимно предали друг друга анафеме, королю Сигизмунду III надлежало утвердить деяния одного из них. Разумеется, будучи активным устроителем дела Брестской унии, король принял сторону униатов и утвердил деяния их собора. Тем самым Сигизмунд признавал лишенными сана и преданными анафеме всех епископов и священнослужителей, оставшихся верными Православию. Король своим указом от 15 декабря 1596 г. призвал своих русских подданных не слушаться их и не иметь с ними общения, но признавать только перешедших в унию митрополита Михаила Рогозу и епископов-изменников. Однако требование короля, желавшего, чтобы все его православные подданные приняли унию и подчинились Риму, явилось нарушением существовавших в Речи Посполитой прав и свобод, в том числе и свободы вероисповедания. Брестская уния была введена в государстве исключительно королевской властью, без согласия Генерального сейма. Монархия в Речи Посполитой отнюдь не была абсолютной, магнаты и шляхта имели обширные права, которые существенно ограничивали власть короля. Например, официально за аристократией было закреплено право создавать против короля т.н. " конфедерации " и даже вести военные действия в случае, если он нарушал права магнатерии и шляхты. И хотя в польско-литовском законодательстве царила страшная неразбериха, и существовало множество взаимоисключающих законодательных актов, все же благодаря этому можно было изыскать возможности воспротивиться вводимой в приказном порядке Брестской унии. Прежде всего, оскорбленная покушением на свою религиозную свободу православная шляхта потребовала рассмотрения этого дела на сейме, что и было предпринято вскоре после Собора 1596 г. |
| Церковь во имя св. Троицы в Свято-Троицком мон-ре. Литография. 1896 г. (РГБ) Церковь во имя св. Троицы в Свято-Троицком мон-ре. Литография. 1896 г. (РГБ) К сер. XVI в. позиции Православия в Великом княжестве Литовском существенно ослабли, церковные должности покупались или распределялись королем (право «подаванья»). 10 июля 1551 г. кор. Сигизмунд пожаловал В. м. виленскому скарбнику и ключнику Сильвестру (Белькевичу), не имевшему тогда духовного сана, в 1567 г.- Ф. Белькевичу, 15 февр. 1569 г.- Киевскому митр. Ионе (Протасевичу) , в 1579 г.- в пожизненное владение митр. Онисифору (Девочке) . 27 мая 1584 г. кор. Стефан Баторий предоставил право владения В. м. после кончины митр. Онисифора правосл. членам виленской городской рады (совета), что позволило создать при мон-ре Виленское православное братство . На свои средства братство содержало священника, диакона и иноков мон-ря, братству принадлежал Сретенский придел Троицкого храма. В 1589 г., оставляя митрополичью кафедру, митр. Онисифор напомнил о своем владении В. м., но в 1590 г. отказался от этого права. В 1592 г. король окончательно передал В. м. представителям виленской рады. После заключения Брестской унии 1596 г. большинство архиереев Киевской митрополии стали униатами. В янв. 1597 г. наместник В. м. архим. Софроний, поначалу принявший унию, отказался молиться за униатского митр. Михаила (Рогозу) , сдал ключи от монастырских построек и покинул обитель, но вскоре вернулся в униатство. После смерти Михаила (Рогозы) в сент. 1599 г. в В. м. по благословению настоятеля архим. Иоасафа проповедовал один из главных противников унии - Стефан Зизаний . Его проповеди стали причиной закрытия Троицкого храма по указу униатского митр. Ипатия Потея от 24 сент. 1599 г. Правосл. братчики переселились из В. м. к храму в честь Сошествия Св. Духа, где к 1605 г. устроился новый мон-рь (см. Вильнюсский в честь Сошествия Св. Духа на апостолов мон-рь ). В 1601 г. Потей открыл в В. м. униатский митрополичий коллегиум, или семинарию, сразу же получившую земельные владения. Первый ректор семинарии - П. Ф. Сурометников - издал направленную против православных кн. «Оборона Собору Флорентийского осмаго» (не сохр.). Насельники униатского мон-ря активно писали и издавали полемические брошюры, направленные против православных: «Уния», «Разговор брестского мещанина с виленским братчиком», «Воскресший Наливайко», «Политика, называемая невежеством» и т. п. (не сохр., известны по названиям), в к-рых, в частности, называли своих противников бунтовщиками против королевской власти. |
| Некоторые Летописи рассказывают подробности. Витовт, внимая клеветам Католиков, не терпевших сего Епископа за ревность к православию, уверял Митрополита, что Антоний ссылается с Ханом Шадибеком, призывая его идти войною на Киев и Волынию, и требовал низложения Епископа. Киприан видел клеветы, но боясь сам лишиться Митрополии, исполнил желание Витовта; и заключив Антония в Симоновскую келлию, приказал его во всем покоить, ничем не оскорблять, только запретил ему выходить из обители. Древний Летоп. и Татищ. Истор. Российская, 1405 год. Прибавления последнего означены косвенными буквами. 10. Евфимий. Повинуясь Витовту, вместе с другими, в 1415 году, в Новогродке, склонился на посвящение в Митрополиты Киевские Григория Цамблака. 11. Арсений. Присутствовал с Киевским Митрополитом и шестью Епископами на Соборе в Вильне, Января 18 , 1509 года, собравшемся по делам Церкви. 12. Иона Протасович. Хиротонисан около 1567, в следующем году возведен на Митрополию Киевскую и 1577 года скончался. Сим Ионою заключаются известные благочестивые Туровские и Пинские Епископы, ибо Леонтий Пелчицкий или Пельчацкий, Иоанн II, по другим известиям Иона, Гоголь и Кирилл III Семенович Терлецкий, в одно время бывшие, в достоверных известиях именуемые Иерархами Туровской и Пинской Епархии, перешли от благочестия к унии. –Константинопольский Патриарх Иеремия, при возвращении из Москвы в 1589 году, посещая свою паству в Киеве, отрешил от Митрополии Онисифора, узнав что он был из двоеженцев, и возвел на его место Михаила Рогозу. Патриарх хотел подобным образом поступить и с Терлецким, бывшим в сие время Епископом Луцким и Острожским, человеком соблазнительной жизни и также двоеженцем, но хитрый Епископ, вместо наказания, получил еще от Иеремии звание своего Экзарха. Недовольные Патриархом Епископы, подущаемые Терлецким, собравшись с новым Митрополитом в 1595 году в Киеве, решились предаться Папе и принять догматы Римской Церкви. Вместе с прочими Епископ Туровский и Пинский Леонтий Пелчицкий присутствовал на сем Соборе 4 . |
| В то же время Ченцова придает настолько большое значение присвоению титула «экзарха» Каменец-Подольскому митрополиту, что когда одноименным титулом в двух грамотах Дионисия IV был назван и Гедеон (Святополк-Четвертинский), исследовательница предпочла заподозрить, что в подлинниках грамот этого титула не имелось, а в тексты переводов, выполненных в гетманской канцелярии, его внесли нарочно, едва ли не по личному указанию самого гетмана Самойловича (с. 148–149). На самом деле такие сомнения представляются преждевременными. В свое время (в 1589 г.) патриарх Иеремия II поставил в Вильне на митрополичью кафедру Михаила (Рогозу), назначив при этом вскоре патриаршим экзархом Луцкого епископа Кирилла (Терлецкого) . Однако буквально через пару лет это не помешало ему величать «экзархом Руси и Галича», «ипертимом, экзархом Галича и Малой Руси», «пречестнейшим экзархом Галицким и Малой Руси» и самого Михаила (Рогозу) . Таким образом, подобные казусы с разнообразным и несколько беспорядочным употреблением титула экзарха были на самом деле вполне свойственны отношениям между Константинопольским патриархатом и Киевской митрополией. В этой связи не должно удивлять, что наряду с «экзархом всей Малой Руси» Панкратием патриарх Дионисий IV считал возможным именовать «пречестнейшим и экзархом всея России» не только Гедеона, но также и Московского патриарха Иоакима . Тема приезжих архиереев. В. Г. Ченцова пытается представить дело так, будто положение православия в Киевской митрополии оставалось не таким уже и безнадежным, как представляют себе авторы обсуждаемого ею сборника, ведь хотя в ней почти и не оставалось своих собственных архиереев, но зато были приезжие (с. 103–106). Исследовательница, видимо, полагает, что на приезжих архиереях православный церковный организм Киевской митрополии мог существовать еще очень долго и ему ничего на самом деле не угрожало . Соответственно, никакого кардинального вмешательства Москвы также вовсе не требовалось. Однако опыт 1596–1620 гг. показывает, что на приезжих архиереях иерархия не может сохраняться долго. Не помогли приезжие архиереи в сохранении православной иерархии в Польше и в XVIII в. Может быть, виной этой деградации православной иерархии на польских территориях послужило присоединение Киевской митрополии к Москве? Дальнейший ход истории не подтверждает этого. После трех разделов Речи Посполитой значительные ее части отошли к России и здесь в течение XIX в. не только восстановились прежние православные приходы, но также произошло интенсивное развитие собственно польского православия, была создана, наконец, Варшавская епархия (на ее основе затем образовалась митрополия с «широкими правами автономии», и далее – Польская Церковь). Этому, конечно, способствовала политика Российской империи в пользу распространения православия. |
| Но эти действия имели и побочный негативный эффект: они невольно способствовали окончательному совращению в Унию церковной иерархии. Означенные выше действия, во-первых, вызвали недовольство и раздражение «пострадавших» иерархов, а также тех епископов, которые тоже, будучи не в ладах с церковными канонами, боялись потерять занимаемые ими кафедры. Во-вторых, епископат весьма встревожило расширение прав мирян, инициированное и закреплённое грамотами Патриарха. В-третьих, весьма неудачным было утверждение Патриархом нового первоиерарха митрополии. «Прошло только пять дней после низложения митр. Онисифора, как король Сигизмунд III выдал грамоту от 27 июля на митрополию архимандриту Минского Вознесенского монастыря, «шляхетне урожонному» Михаилу Васильевичу Рагозе. В грамоте говорилось, что «Панове рада и рыцарство Великого княжества Литовского, закону и послушенства Церкви греческой», избрали Михаила Рогозу, и что по их просьбе, избранный удостаивается митрополичьей кафедры (51). Но, как считают современные исследователи, «в действительности же избрание и назначение Михаила Рагозы на митрополию произвёл король своею властью» (3). «Михаил РАГОЗА не отличался твёрдостью воли и сильным характером, – качествами, которые особенно нужны были для митрополита в такое тревожное время. Он недостаточно был и образован для такого высокого поста, многие вопросы, с которыми он обращался к Патриарху, показывают крайнюю простоту его понятий. Такого человека нетрудно было увлечь в Унию» (27). Проф. А. Карташёв , исходя из письма виленских иезуитов к новоизбранному митрополиту, полагает, что он ещё до избрания имел, говоря словами письма, «склонность к латинской Церкви». «Патриарх, по настоянию короля Сигизмунда III, посвятил его, но, не доверяя ему, назначил своим экзархом, т.е. наместником, успевшего понравиться ему Луцкого епископа Кирилла Терлецкого, которому предоставил право надзора и суда над западнорусским духовенством» (15). Что же касается митрополита Михаила (Рагозы), то Патриарх, обращаясь к епископам, будто бы сказал: «Если он достоин, по вашему глаголу буди достоин, если же недостоин, а вы его достойным выставляете, то я чист, вы узрите». |
| Они, заражённые духом латинства, тяготились зависимостью от патриарха и братств, которым патриархи дали право следить за действиями даже самих епископов. Движение в пользу унии началось особенно после того, как патриарх Константинопольский Иеремия во время проезда по югу России в Москву 24 , в 1589 году, за двоежёнство и другие злоупотребления, низложил Онисифора, а на его место поставил минского архимандрита Михаила Рогозу и велел ему к своему возвращению собрать собор для рассуждения о другом двоеженце Кирилле Терлецком 25 . Но Михаил Рогоза не созвал собора, а патриарх, отзываемый своими делами из России, послал доверительные грамоты Рогозе и Мелетию, епископу Владимирскому. Обе эти грамоты были перехвачены Терлецким. Вскоре Мелетий умер; место его занял друг Кирилла Игнатий Поцей. Пользуясь этим, иезуиты, со своей стороны, старались ослабить влияние и авторитет патриарха. Они говорили епископам: «Чем помогает вам патриарх? Он бессилен, он сам раб неверного султана. Патриарх поставил вас под надзор братств, которые следят за каждым вашим шагом; примите унию, тогда будете себе жить, как душе угодно, а папа не будет вмешиваться в ваши дела». Терлецкий с Поцеем в свою очередь убеждали митрополита уполномочить их вести переговоры об унии. Митрополит Рогоза после долгих колебаний составил соборное послание о принятии унии. Они без разрешения митрополита в 1595 году отправились в Рим, где целовали туфлю папы Климента VIII, признали исхождение Святого Духа и от Сына, верховную власть папы и прочее. Папа, со своей стороны, утвердил восточную обрядность, но не безусловно, а лишь настолько, насколько она не противоречила латинству 26 . Поцей и Терлецкий сделали такие уступки папе, на какие не уполномочивали их даже единомысленные с ними епископы. И ещё не успели они возвратиться из Рима, как против них обнаружилось негодование и со стороны верных православию епископов Гедеона Львовского и Михаила Перемышльского 27 , и со стороны народа, с князем Константином Острожским во главе. |
| Сигизмунд III, руководимый иезуитами, принял все меры к поддержанию унии. Вопреки жалобам православных на Михаила Рогозу, как на отступника, он оставил его в сане митрополита, изъявил милость сообщникам его, а по смерти Михаила, избрал и утвердил преемником его одного из главных виновников раскола Ипатия Поцея. В то же время, он поставил себе за правило не допускать отвергающих унию к епископским местам и в богатейшие монастыри и приходы. Отсюда у православных через 16 лет от начала унии остался один только епископ в городе Львове, к которому только и было дозволено им обращаться за посвящением низшего духовенства. Лишенные пастырей, православные подвергались всякого рода притеснениям и оскорблениям со стороны папистов и униатов. Польские солдаты с обнаженными саблями принуждали в храме народ преклонять колена и читать член Символа веры о Св. Духе по римским обычаям. Лучшие храмы были насильно обращены в униатские, прочие же были или запираемы, или отдаваемы в аренду жидам, так что православные всякий раз, как им приходилось совершать литургию, крещение или погребение, должны были покупать на то дозволение у арендатора жида. Служители церкви, остававшиеся непоколебимыми в православии, терпели бесчисленные оскорбления, были с бесчестием изгоняемы из приходов, безвинно предаваемы суду и нередко оканчивали жизнь в оковах. Целые округи потому оставались без священников: мертвых некому было отпевать, младенцев – крестить. Не мудрено, что при таких мерах из 4-х миллионов жителей в Литве и Белоруссии к концу царствования Сигизмундова половина была обращена в унию. 66. Подвиги м. Петра Могилы на пользу православия. Бедствия Малороссии. Конец унии По смерти Сигизмунда положение православных несколько облегчилось. Защитником и ходатаем их явился сын молдавского господаря Петр Могила . Окончив образование в знаменитом парижском университете и послужив с честью в рядах польских, он постригся в обители Печерской и был сделан экзархом константинопольского париарха в западной Руси. При воцарении Владислава он успел склонить нового короля к участию в судьбе православных. По его ходатайству Владислава грамотой, утвержденной сеймом, дозволил им избирать митрополита, с утверждения цареградского патриарха восстановил епархии: львовскую, луцкую, перемышльскую и учредил новую в Могилеве; возвратил киевский Софийский собор и многие другие церкви, монастыри и имущества. |
| 17. AГANUT II. 18. UOAHH II. 19. АЗАРИЯ. 20. ВАРСОНОФИЙ. 21. ДАВИД, упоминается в 1377 году. 22. АВРААМИЙ. 23. НИКИТА. 24. HUKUФOP I. 25. Пр. UГHATUЙ I. Св. мощи его почивают в дальних пещерах нетленные. 26. НИКОЛАЙ упоминается в 1463 году. 27. MAKAPUЙ I начальствовал только два года. 28. ИОАНН III. 29 UOACAФ I. 30. ФEOДOCUЙ III Войнилович. 31. ФИЛАРЕТ. 32. CUЛЬBECTP I. 33. BACCUAH I, по прозванию Шишка. 34. BACCUAH II. 35. UOHA I. 36. CUЛЬBECTP II, по прозванию Иерусалимец. 37. UOAHH IV. 38. ГРИГОРИЙ. 38. ИОАКИМ. 40. UГHATUЙ II, бывший около 1317 года. 41. МАКАРИЙ. 42. BAPЛAAM II. 43. UOHA II. 44. АНТОНИЙ. 46. НИКАНДР. 47. ГЕННАДИЙ. 48. ПРОТАСИЙ. При нём заведена Типография в Лавре. 49. UЛAPUOH I Писочинский. 50. MEЛETUЙ I Хребтович-Богуринский, был Архимандритом Печерским и Епископом Владимирским и Брестенским. 51. HUKUФOP II, прозванием Тур, посвящён в Архимандрита Патриархом Константинопольским Иеремией, бывшим в Киеве в 1588 году. Он был великим поборником Греко-восточного православного исповедания, и сильно противостоял Унии, нововводимой тогда во все монастыри отступником Митрополитом Михаилом Рогозой, за что от Униатов и предан анафеме. Тщетно Король Польский Curuзмyhд III предпринимал его Архимандрита по той же причине удалить даже от начальства; и хотя предписывал: во-первых, Шляхтичу Яну Кощицу, отобрав Лавру со всеми принадлежащими к оной имениями, отдать под власть Митрополиту Рогозе; во-вторых, повелевал самым монахам Киево-Печерским признать Митрополита своим Архимандритом; а, наконец, и всем подданным Лаврским, дабы они не Никифора Тура, но Михаила Рогозу Митрополита почитали своим владетелем; но Архимандрит Никифор и вся Лавра Митрополиту яко Униату, ни послушания не оказали, ни имением своим владеть его не допустили. 52. ЕЛИСЕЙ Плетенецкий поставлен около 1617 года. Скончался в 1634 году, Октября 19. 53 ЗАХАРИЯ Копыстенский из Наместников Лавры сей посвящён в Архимандрита в 1624 году. Скончался в 1616 году, в среду на Святой неделе. Могила, внук Волоского Князя Иоанна, сын Молдавского Князя Симеона, пострижен в Киево-Печерской Лавре в 1625 году. В 1626 году избран, а в 1629 году произведён в Архимандрита Лавры сей. В 1632 году по желанию Польского Короля Bлaдucлaba IV и по согласию всего благочестивого в Польской области пребывающего народа, избран, и в том же году хиротонисан во Львове на Киевскую Митрополию, с предоставлением ему же и Архимандрии Киево-Печерской. Он, отняв у Униатов престольную Софийскую церковь , обновил и освятил оную: также обновил и так называемую Десятинную, клонившуюся уже к падению. Учредил училище, что ныне Академия 59 , для обучения юношества разным наукам на Греческом и Латинском языках, основав оное прежде при Лавре, а потом перенеся в Киево-Братский монастырь, яко удобнейшее место. Скончался в 1646 году, Декабря 31, и погребён в Киево-Печерской большой церкви за левым клиросом между столбами. |
| Были ли известны кому-нибудь мысли Рогозы об унии? Позднее Виленские иезуиты писали ему, что он был проведен в митрополиты волей короля, и они «тем пламеннее желают его расположения, чем большую усматривают в нем склонность к латинской церкви». Велика будет их радость, «когда они увидят счастливое завершение так давно желаемой унии в правление и премудрой деятельности такого великого пастыря». Далее авторы письма льстят Рогозе, как он в случае унии «в качестве примаса Восточной церкви, находящейся в польских владениях, будет заседать в сенате рядом с примасом королевства». Характерен истинно латинский совет Рогозе: «что касается мирян, особенно простого народа, то, как вы до сих пор благоразумно поступали, так и впредь вам нужно, насколько возможно, остерегаться, чтобы не подать им и малейшего повода догадаться о ваших намерениях и целях». Не состоялось ли такое соглашение у Рогозы с иезуитскими кругами, когда он еще был светским «дворным писарем» у воеводы Волынской земли? Тогда понятен и выбор короля на пост митрополита, но тайна осталась не нарушенной до самого конца 1594 г., когда уже делалась уния. 1-го августа 1589 г. Михаил Рогоза был посвящен в чин митрополита в Виленском Пречистенском соборе самим патриархом Иеремией II. Какая ирония судьбы! Там, в Москве, Иеремия с большой неохотой едва-едва согласился поставить митр. Иова в чин патриарха, а здесь возглавил русскую церковь с легкостью ставленником иезуитов и отступником от православия. Пример человеческого неведения. Однако, по настоянию мирян-братчиков патриарх не оказал своему официальному ставленнику в митрополиты полного доверия. Он поставил Михаила Рогозу под некоторый явный контроль двух других епископов, опять-таки не проникая в тайны их сердца, где таились тоже соблазны унии. Будущего активного творца унии, Луцкого епископа Кирилла Терлецкого, патриарх облек почетным званием своего экзарха. А Владимирского епископа Мелетия Хребтовича назвал своим прототронием. Несомненно тут сыграли роль и дополнительные денежные дары патриарху, за которыми он и приехал к русским варварам. Митр. Михаил не мог не чувствовать в этих титуляциях обидного к нему недоверия. |
|
|
