| Прп. Александр Свирский в житии. Икона. 1655 г. (ГРМ) Иконография А. С. складывалась на протяжении 2-й пол. XVI в. в соответствии с уже существовавшей традицией изображения преподобных: средовек, в монашеской одежде, с благословляющей десницей и свитком в левой руке. После обретения мощей святого, в 1644 г., была создана серебряная рака (сохранилась крышка: ГРМ. БК-2891). Одновременно развивались 2 типа изображения А. С.: поясное, как на иконе-пяднице 2-й пол. XVI в. (ГММК. Инв. 4974 соб.), напрестольных серебряных крестах 1576 и 1592 гг. (ГРМ. БК-2889; БК-2890), и ростовое - напр., на иконах «Избранные святые: Николай Чудотворец, Никита Новгородский, Иоанн Новгородский, Александр Свирский» 1560 г. (ГТГ. Инв. 14192); «Трехрядница: Воздвижение креста, Покров, избранные святые» 1565 г. (ГТГ. ДР-48); «Преподобный Александр Свирский в житии» 1655 г. (ГРМ. Инв. 2657); на шитых покровах 1581 г. (ГТГ. Собр. П. Корина. Инв. 42), 1582 г. (ГРМ. ДРТ-303), 1644 г. (ГРМ. ДРТ-263), 1670 г. (ГРМ. ДРТ-292), 1686 г. (ГРМ. ДРТ-302). Существуют варианты изображений со свитком, развернутым вверх или вниз; свернутым (складень трехстворчатый с образом А. С. в среднике 2-й пол. XVI в. и сценами его жития на створках нач. XVIII в. (ГТГ. Инв. 1446)). В сводном иконописном подлиннике XVIII в. о святом сказано: «Подобием стар и сед, власы просты, брада бела, редка, широка, длиною с Сергиеву, ризы преподобническия, рука благословенна, в другой свиток, одежда же его бе свита толста вельми и искропана, яко рубищем на ризе его многим изошвенным быти: поживе 85 лет» (Филимонов. С. 434). Число клейм в сохранившихся житийных иконах варьируется: 10 - на иконе XVIII в. (ЯХМ. Инв. 647); 14 - на иконе XVII в. (ГИМ. Инв. 53054 ); 16 - на иконе рубежа XVII-XVIII вв. из придела прп. Александра Свирского в соборе Покрова на Рву (ГИМ); 39 - на иконе 1655 г. (ГРМ). Иконографические программы житийных икон отражают различные аспекты почитания А. С. Имеются лицевые (с 6 миниатюрами) списки жития А. С.: РГАДА. Ф. 181. Оп. 1. 135, кон. XVII в.; ГИМ. Муз. 344, сер. XVIII в.; РГАДА. Ф. 188. 1209. |
| Переложение Евангелия от Иоанна есть «метафраза» по самому своему заглавию и по своему жанру. Но другое и более важное произведение Нонна – поэма «Деяния Диониса» объемом в 48 книг, то есть примерно как «Илиада» и «Одиссея», вместе взятые, – тоже по-своему причастно поэтике «метафразы» и «парафразы». Нас сейчас не может занимать вопрос, был ли Нонн во время написания эпоса о Дионисе язычником или христианином. Ответ на этот вопрос может быть только гадательный. Мы не видим глубин души Нонна (души, по всей вероятности, довольно сложной и скрытной); мы видим только его стихи. Но даже если рассматривать содержание эпоса о Дионисе как чисто языческое, это содержание остается внешним и посторонним самому мифу о Дионисе. В центре поэмы Нонна стоит прославление римского кесаря и римской государственности 475 ; но миф о Дионисе не имеет прямого отношения к римской государственности. В центре поэмы Нонна стоят астрологические мотивы 476 ; но миф о Дионисе не имеет прямого отношения и к астрологии. В каком же качестве Дионис интересует ранневизантийского поэта? Ответ гласит: как бог-подобие, бог-призрак, бог-двойник – двойник самого же себя. По версии, принятой Нонном, Дионис перевоплощался трижды – как Загрей, как Дионис и как Иакх, – причем первое воплощение было одновременно перевоплощением Зевса. Выстраивается такая система двойников: Загрей – «иной» и «второй» Зевс ( δετερος χλλος Ζες 477 ); Дионис – «иной» и «второй» Загрей, «позднорожденный» Загрей 478 , по всему обличию «всеподобный Загрею» 479 , между тем как в силу обратной связи Загрей по отношению к нему есть «первоначальнейший Дионис» 480 ; наконец, Иакх – «третий» «Дионис» 481 . Но этого мало; когда Дионису случается влюбиться, он говорит, что «являет отображение ( τπον) несчастно влюбленного Пана» 482 . Сходство по какому-либо признаку описывается как двойничество, зеркальное удвоение прототипа. Недаром образ зеркала – настоящего бронзового зеркала, каким пользовались древние красавицы, или природного зеркала вод – так часто возникает в поэме: |
| Переложение Евангелия от Иоанна есть «метафраза» по самому своему заглавию и по своему жанру. Но другое; Г более важное произведение Нонна — поэма «Деяния Диониса» объемом в 48 книг, то есть примерно как «Илиада» и «Одиссея», вместе взятые, — тоже по-своему причастно поэтике «метафразы» и «парафразы». Нас сейчас не может занимать вопрос, был ли Нонн во время написания эпоса о Дионисе язычником или христианином. Ответ на этот вопрос может быть только гадательный. Мы не видим глубин души Нонна (души, по всей вероятности, довольно сложной и скрытной); мы видим только его стихи. Но даже если рассматривать содержащие эпоса о Дионисе как чисто языческое, это содержание остается внешним и посторонним самому мифу о Дионисе. В центре поэмы Нонна стоит прославление римскою кесаря и римской государственности ; но миф о Дионисе не имеет прямого отношения к римской государственности. В центре поэмы Нонна стоят астрологические мотивы ; но миф о Дионисе не имеет прямого отношения и к астрологии. В каком же качестве Дионис интересует ранневизантийского поэта? Ответ гласит: как богподобие, бог-призрак, бог-двойник — двойник самого же себя. По версии, принятой Нонном, Дионис перевоплощался трижды — как Загрей, как Дионис и как Иакх, — причем первое воплощение было одновременно перевоплощением Зевса. Выстраивается такая система двойников: Загрей — «иной» и «второй» Зевс (δετερος χλλος Ζες ); Дионис — «иной» и «второй» Загрей, «позднорожденный» Загрей , по всему обличию «всеподобный Загрею» , между тем как в силу обратной связи Загрей по отношению к нему есть «первоначальнейший Дионис» ; наконец, Иакх — «третий» «Дионис» . Но этого мало; когда Дионису случается влюбиться, он говорит, что «являет отображение (τπον) несчастно влюбленной) Пана» . Сходство по какому-либо признаку описывается как двойничество, зеркальное удвоение прототипа. Недаром образ зеркала — настоящего бронзового зеркала, каким пользовались древние красавицы, или природного зеркала вод — так часто возникает в поэме: …Некогда тешилась дева, поставив блестящую бронзу |
| Демут-Малиновский (сев. портик Казанского собора в С.-Петербурге) Ап. Андрей Первозванный. 1811 г. Скульптор В. И. Демут-Малиновский (сев. портик Казанского собора в С.-Петербурге) Четыре барельефа на крыльях колоннады посвящены истории прор. Моисея. На 2 центральных фризах представлены сюжеты «Источение Моисеем воды из камня в пустыне» (вост. часть, Мартос) и «Воздвижение медного змея» (зап. часть, И. П. Прокофьев). К площади, образованной колоннадами, с вост. стороны обращен рельеф «Неопалимая Купина» (И. Командер), с западной - «Моисей получает скрижали Завета» (И. Ландман). На аттике, обращенном к каналу, со стороны алтарной апсиды помещен самый большой рельеф - «Вход Господень в Иерусалим» (Ж. Д. Рашет). Рельефы в портиках изображают сцены из жития Богоматери и связанные с Нею чудеса: на юж. фасаде - «Благовещение», «Рождество Богородицы» (Мартос), «Введение во храм Девы Марии» и «Обручение Девы Марии с Иосифом» (Рашет), на сев. фасаде - «Благовещение», «Рождество Христово, с поклонением пастухов», «Поклонение волхвов», «Бегство в Египет» (все Ф. Г. Гордеев), на западном - «Успение Богородицы» (И. З. Кащенков), «Взятие Богородицы на небо» (Рашет), «Покров Богородицы» (И. Воротилов), «Явление Казанской иконы Божией Матери» (А. А. Анисимов). Арх. Гавриил. Фрагмент царских врат Казанского собора. 1804–1810 гг. Худож. В. Л. Боровиковский (ГРМ) Арх. Гавриил. Фрагмент царских врат Казанского собора. 1804–1810 гг. Худож. В. Л. Боровиковский (ГРМ) Иконостас собора выполнили в академической манере русские художники. Образ Спасителя был перенесен в местный ряд главного иконостаса из ц. Рождества Пресв. Богородицы (ныне в ГРМ). Царские врата отлиты из серебра П. Теннером, иконы в них принадлежат кисти В. Л. Боровиковского (1804-1810, ныне в ГРМ). В советское время были утрачены иконы, написанные Боровиковским в те же годы для сев. придела: «Преподобные Антоний и Феодосий Печерские», «Св. Константин», «Св. Елена». Над иконостасом работали О. А. Кипренский («Богоматерь с Предвечным Младенцем», 1806, ГРМ), Г. |
| Рабочее движение в 1917 г. (Арх. Окт. Рев.) 1926. Разложение армии в 1917 г. 1925. Раскольников. Кронштадт и Питер в 1917 г. 1925 г. Рафес. Два года революции на Украине. 1920. Революционная пропаганда в армии 1916–1917 г. Кр. Арх. XVII. Рейнгартен. Дневник 1917 г. Кр. Арх. XVI Родзянко. Государственная Дума и февральская революция. А. Р. Рев. VI. Родзянко. Письмо кн. Львову 18 марта. Кр. Арх. II. Романовы в первые дни революции. Кр. Арх. XXIV. Романовы и союзники. Кр. Арх. XVI. Романовы Н. и А. Переписка. 1927. Рубинштейн. Внешняя политика, Кереновщина. «Очерки окт. рев.» под ред. Покровскаго, т II. Руднев. При вечерних огнях. Харбин 1928. Рысс. Русский опыт. Париж 1921. Савич. Отречение от престола имп. Николая П. «Рус. Лет.» 3. Садиков. Предисловие к воспоминаниям Родзянко. Арх. Р. Рев. Сборник в честь Милюкова. Селиванов. Дневник. Кр. Арх. IX. Сергей Михайлович (в. кн.). Письма. Кр. Арх. 57. Сидоров. Влияние империал. войны на экономику России. Очерки к истории октябр. революции. Скобелев. 25 февраля – 3 марта. «Веч. Москва» Смидович. Выход из подполья в Москве. Пр. Рев. 13. Смирнов. Autour. Совещание Советов. (Арх. Окт. рев.). Соколов. Убийство царской семьи. Берлин 1925. Сорокин. Гвардейский экипаж в февральские дни 17 г. «Кат. и Ссылка», 81. Ставка и мин. ин. д. Кр. Арх. XXX. Станкевич. Воспоминания. Берлин 1920. Сторожев. Февральская Революция 1917 г. «Науч. Изв.» 1922 г. Струве. Размышления о русской революции. Суханов. Записки о революции. I и II. Берлин 1922. Сухомлинов. Воспоминания. Берлин 1924. Телеграммы Ставки. С примечаниями Рузскаго. «Рус. Лет.» кн. 3. Тихменев. Из воспоминаний о последних днях пребывания имп. Николая II в Ставке. Ницца 1925. Троцкий. История русской революции. Берлин, 1931. Тхоржевский. О Гучкове. «Возрождение». Уфимское Совещание. Рус. Ист. Арх. Прага 1929. Учредительное Собрание (стеногр. отчет), 1917 г. в документах. 1930. Февральская революция 17 г. (Докумнты Ставки). Кр. Арх. Февральская революция и европейские социалисты. Кр. Арх. XVI. |
| иконах среди избранных святых, как, напр., «Святые Параскева и Анастасия», 2-я пол. XV в. (ГРМ); «Святые Варлаам Хутынский, Иоанн Милостивый, Параскева и Анастасия», 2-я пол. XV в. (ГРМ); на иконе «Богородица Одигитрия Смоленская с избранными святыми», 2-я пол. XVI в. (ГРМ), псковской иконе «Избранные святые перед иконой Божией Матери «Знамение»», 2-я пол. XV в. (ПИАМ). Полуфигура св. Анастасии в медальоне помещена на сев. склоне зап. арки среди святых жен в росписи Дионисия в храме Рождества Богородицы в Ферапонтовом мон-ре , 1502 г. Ее изображение с сосудом в руке имеется, напр., на новгородской иконе «Святые Параскева и Анастасия» сер.- 2-й пол. XV в. из собрания Н. П. Лихачёва (ГРМ). Очевидно, А. У. представлена в Минеях на декабрь: 1565 г. из Успенского собора Иосифо-Волоколамского мон-ря (ГРМ), кон. XVI в. (ВГИАХМЗ), а также на иконе 1860 г. (ГЭ), созданной в связи с рождением вел. кнж. Анастасии Михайловны. Нет устойчивой иконографической традиции в цветах одеяния св. Анастасии: обычно она представлена в красном чепце и платье и в зеленом или синем мафории, с крестом в правой руке, левая рука покровенна или раскрыта ладонью к молящемуся; иногда, как св. Параскева,- в зеленом (синем) платье и красном мафории (единоличная икона нач. XVI в.? (ГРМ); тверская икона «Св. Анастасия, свт. Николай и ап. Иаков», 1-я пол. XVI в. (ГТГ)); существуют варианты одеяния с белым платом на голове («Владимирская икона Божией Матери, с избранными святыми на полях», сер. XVI в. (ГМЗРК)); в золотом венце поверх красного мафория (московская икона XVI в. (ГТГ)). В Строгановском лицевом подлиннике посл. трети XVIII в. под 22 дек. образ А. У. с крестом в руке сопровождает надпись: «Риза празелен, испод бакан з белил[ом]». Сближение иконографии святых Анастасии и Параскевы выразилось и в появлении икон, на к-рых мученицы держат в руке развернутый свиток с текстом Символа веры , по-видимому, в сер.- 2-й пол. XVI в. эта деталь, присущая образу св. Параскевы, усваивается в иконографии св. Анастасии: на иконе сев. |
| «Демократизм образов и лаконичная конкретность художественного языка сочетаются с разнообразием палитры, подчас по-народному грубоватой, но сильной и впечатляющей, где ведущая роль принадлежит различных оттенков охрам в сопоставлении с киноварью и лазорью» (Искусство земли Вологодской: Кат. выст. С. 8). Среди наиболее выдающихся памятников того времени - Деисус и храмовая икона из Покровского Глушицкого мон-ря, праздничный чин из Корнилиева Комельского мон-ря (ВГИАХМЗ), Деисус 1517 г. из Троицкой ц. Филиппо-Ирапской пуст. (Череповецкое музейное объединение), иконы «Св. Иоанн Предтеча» из Дюдиковой пуст. (ВГИАХМЗ), «Снятие с Креста» из Сретенской ц. (ГТГ) и «Чудо св. Георгия о змие» (ГРМ), «Преображение» из Куржекской ц. (Вытегорский музей), «Арх. Гавриил» и «Св. Иоанн Предтеча» из ц. Успения Пресв. Богородицы с. Девятины, стиль к-рых характерен для новгородской школы; резные иконы «Чудо св. Георгия о змие» и «Св. Параскева Пятница» (ВГИАХМЗ). В XV-XVII вв. был создан 5-ярусный тябловый иконостас Успенского собора Кириллова Белозерского мон-ря. Из 60 уцелевших икон 33 находятся в КБМЗ, остальные - в ГРМ, ГТГ и ЦМиАР. К XVI в. относятся еще 2 частично сохранившихся тябловых иконостаса из Кириллова: из церквей прп. Иоанна Лествичника (местный ряд в ГРМ) и Преображения Господня. В последней, а также на св. вратах с казнохранилищем и сушилом частично сохранились фрески. Наиболее ранние дошедшие до нас образцы книжной миниатюры представлены в Евангелии апракос (кон. XIV - нач. XV в., ВГИАХМЗ), в Канониках 1408 и 1423 гг., в 3 Евангелиях XIV - 1-й трети XV в. (в т. ч. в Христофоровом Евангелии), Псалтири 1424, Апостоле 1-й трети XV в. (все в ГРМ). Замечательными памятниками прикладного искусства XV-XVI вв. являются панагии и потир из Спасо-Каменного мон-ря и т. н. Киликиевский крест из Спасо-Прилуцкого мон-ря (оба во ВГИАХМЗ), напрестольный резной крест из Кириллова Белозерского мон-ря, образ «Св. Троицы» из Сямского Богородице-Рождественского мон-ря (оба в ГРМ). Древнейшие произведения лицевого шитья - 2 покрова на раки преподобных Димитрия Прилуцкого (XV в.?) и Григория Пельшемского (XVI в.; оба во ВГИАХМЗ). |
| И. Угрюмов («Архангелы Михаил и Гавриил» - на диаконских вратах главного алтаря; «Ап. Филипп», 1804. ГРМ; «Преподобные Зосима и Савватий Соловецкие», 1806-1811; «Спаситель» и «Богородица с Младенцем», 1806-1811, все в ГМИР), а также ученики Боровиковского С. А. Бессонов (утрачено не менее 8 его работ, сохр. только образ для юж. придела - «Брак в Кане Галилейской», ГМИР), А. Е. Егоров (сохр. эскизы его работ «Сошествие Св. Духа на апостолов», 1811, и «Положение во гроб», 1807, все в ГТГ), А. И. Иванов («Сретение Господне», «Крещение Господне» для главного иконостаса, ныне в ГРМ; «Спаситель», 1811; «Христос, воскрешающий сына вдовы», 1809; «Преображение», 1807-1809, для сев. придела; врата юж. придела «Архидиак. Лаврентий», ок. 1804, все в ГМИР) и др. Богоматерь с Предвечным Младенцем. Образ из иконостаса Казанского собора. 1806 г. Худож. О. А. Кипренский (ГРМ) Богоматерь с Предвечным Младенцем. Образ из иконостаса Казанского собора. 1806 г. Худож. О. А. Кипренский (ГРМ) В 1806 г. акад. Ф. И. Яненко начал писать запрестольные иконы для главного алтаря «Богоматерь Нерушимая Стена», «Св. Иоанн Предтеча» и «Св. Иоанн Богослов» (утрачены) и делать роспись «Тайная вечеря» в конхе алтарной апсиды. После смерти художника в 1809 г. их завершил Бессонов (1809-1811). С. С. Щукин - автор икон «Благовещение» для главного иконостаса (утрачена), «Бегство в Египет» для южного придела (ГМИР), «Св. Александр Невский» для главного иконостаса (ГРМ), «Ап. Прохор» для юж. дверей сев. придела (ГРМ). В ГМИР сохранились иконы, написанные для Антониево-Феодосиевского придела: «Обручение Девы Марии с прав. Иосифом» И. П. Чернова и «Св. Иоанн Богослов» И. Ф. Тупылева для главного иконостаса (между 1804 и 1810), «Обрезание Господне» Р. М. Волкова (после 1809), «Воскресение Христово» работы А. Л. Шустова (ок. 1811), «Явление Христа св. Марии Магдалине» и «Моление о чаше» А. Л. Витберга (ок. 1811). Крещение Господне. Образ из иконостаса Казанского собора. 1801–1811 гг. Худож. И. А. Иванов (ГРМ) Крещение Господне. |
| Хотелов Василий Никитич. В 1788 г. обучался в школе поэзии, 1789 г. из риторики – свящ. в с, Алексино, Ковр. окр. (Арх. Суз. кон. 1789 г., 76). Хотелов Пётр Петр. 1778 г. из синтаксимы в с. Воскресенское дьячком (Арх. Суз. кон. 1778 г., _________________________ Цареконстантиновский Козьма. 1777 г поступил в семинарию. 1782 г. из синтаксимы – диаконом Предтеченской Суздальской церкви (Арх. Суз. кон- 1782 г., 320). Цветков Антон Андреевич. Был информатором Суздальской дух. семинарии. См. выше, стр. 70. Цветков Семён Андреевич. Поступил в семинарию 1768 г. 1775 г. из риторики – диаконом в с. Конроно (Арх. Суз. кон. 1775 г., 103). Цыбевский Ефим Никитич. Поступил в семинарию 1766 г. 1775 г. – пономарём в с. Цибеево, Опольской десятины (Арх. Суз. кон. 1775 г., _________________________ Челышев Григорий. В 1764 г. обучался в школе инфимы (характеризован «может исправиться») и вскоре вышел из семинарии. Чепилев Иван Вас. Поступил в семинарию 1763 г. 1764 г. исключён «за неспособностью» («вовсе неспособен») (Арх. Суз. кон. 1764 г., 225). Черемухин Егор. 1764 г. обучался в школе аналогии и вскоре вышел из семинарии. Черепнин Пётр. В 1788 г. обучался в инфиме. Черняев Козьма Серг. 1763 г. поступил в семинарию. 1764 г. исключён «за неспособностью» («вовсе безнадёжен»). Арх. Суз. кон. 1764 г., 225. Черняев Никита Фед. 1771 г. из аналогии – пономарём в с. Богословское, Юр. окр. (утверждено место). Арх. Суз. кон. 1771 г., Андрей. 1764 г. обучался в философии. В ведомости о нем замечено: «capacitates plus quam diligentiae habet, nullo am enorimi vitio suam polluit vitam»1765 г. поступил в ревизионной коллегии контору (Арх. Суз. кон. 1765 159). Иван. Поступил в семинарию 1771 г. 1779 г. из риторики – во Владимирское наместническое правление, (Арх. Суз. кон. 1779 г., 280). Иван Ив. 1788 г. из синтаксимы – дьячком в с. Огренево, Суз. окр. (Арх. Суз. кон. 1788 г., 120). Михаил. В 1788 г. обучался в школе информатории. 1793 г. утверждено дьячковское место в пог. Благовещенском (Арх. Суз. кон. 1793 г. Оп. 2, 36). |
| Если мит. Сергий неканонический возглавитель Церкви, то как же мог принять от него заместительство арх. Серафим и считать себя каноническим, подписываясь во всех своих актах – «бывший Заместитель Патриаршего Местоблюстителя»? Правда, в последнем своем послании из Буйничского монастыря он говорит, что он принял заместительство от арх. Иосифа (Иосиф тогда не был митрополитом). Но арх. Иосиф ни разу не был фактическим Заместителем: иначе он подписал бы Ярославский акт об отделении как бывший Заместитель, как об этом свидетельствовал в своей подписи деяния арх. Серафим: он подписался – «третий из указанных Патриаршим Местоблюстителем Заместитель», хотя он, как я говорил выше, и тогда отказался от восприятия связанной с этим званием власти. А если арх. Иосиф отказался вторично от власти Заместителя, то как же он ее мог передать арх. Серафиму? Правильнее можно полагать, что арх. Серафим получил заместительство не от арх. Иосифа, а от предшественника своего, мит. Сергия, который, отправляясь в четвертый раз в тюрьму, пользуясь правом Всероссийского Собора, передал свое заместительство трем намеченным им кандидатам. Пусть даже среди этих кандидатов не было мало кому известного арх. Серафима, викария Ярославской епархии, но сам-то арх. Серафим, чтобы не поставить под сомнение каноничность своего заместительства, должен считать себя преемником мит. Сергия, ибо в Церкви он первый, после всаждения мит. Сергия в тюрьму, заявил себя заместителем. Впрочем, для существа дела неважно то, получил ли арх. Серафим заместительство непосредственно от мит. Сергия, или через какое-то посредство. В принципе на заместительство дано право Всероссийским Московским Собором, которым, как каноническим, устанавливая преемственность единоличного церковного главенства, пользовались Патриарх Тихон, Местоблюститель мит. Петр и мит. Сергий, получивший это право от последнего. Сказать, что какой-то Заместитель после мит. Сергия получил в принципе преемство не от него, а иного источника, это значит объявить перерыв канонической преемственности и установить самочинную власть. Не думаю, чтобы такой правильный вывод был приемлем для арх. Серафима. |
|
|
