| Никон (Лысенко), архим. Статистика Никон (Лысенко), архим. Никон (Лысенко) (1890-1972), епископ, б. Воронежский и Липецкий. В миру Лысенко Павел Карпович. Родился 15 января 1890 года в м. Ходаровке, Житомирской области в бедной крестьянской семье. В 1909 году окончил Коростышевскую учительскую семинарию, а в 1911 году - богословские классы Киевской духовной семинарии. С 1915 по 1917 год состоял на военной службе. 20 мая 1917 года был рукоположен в сан диакона, а 27 мая того же года - во священника и назначен в Ростовско-Бородичный храм Полтавы. В 1922 году возведён в сан протоиерея. Впоследствии овдовел, продолжая пастырствовать в Киевской и Харьковской епархиях. 29 сентября 1958 года пострижен в монашество с именем Никона, в честь преподобного Никона Радонежского, и зачислен в состав братии Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. К празднику Рождества Христова иеромонах Никон был возведён в сан архимандрита. Постановлением Святейшего патриарха Алексия и Священного Синода от 6 марта 1959 года ему определено быть епископом Уфимский и Стерлитамакским. 11 марта в трапезном Сергиевском храме Троице-Сергиевой Лавры состоялось его наречение, а 12 марта 1959 года - хиротония совершённая патриархом Московским и всея Руси Алексием и епископами Афанасием (Сахаровым), Серафимом (Шараповым) и Дмитровским Пименом (Извековым). С 9 октября 1963 года - епископ Воронежский и Липецкий, но уже 30 марта 1964 года был уволен на покой по болезни. Проживал в Краснодаре, где, по благослоению патриарха, совершал богослужения в Свято-Екатерининском кафедральном соборе. Последние пять лет жизни владыка Никон жил в Киеве, где уже не мог служить по причине слабости, но часто молился в храмах и причащался Святых Христовых Таин. Скончался епископ Никон (Лысенко) в полном сознании 24 мая 1972 года в Киеве, где и был похоронен на городском Байкове кладбище. Библиография © 2008-2020 «Медиакомпания Ortox» Православный портал Церковь.ру создан по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II |
| Летом 1931 года президиум ВАСХНИЛ снова возвращается к вопросу об экспериментах Лысенко. Единогласно принимается резолюция: «Считать необходимым для разворачивания и расширения работ тов. Лысенко по укорачиванию длины вегетационного периода злаков, хлопка, кукурузы, сои, овощных культур и пр. ассигновать из бюджета Академии 30 000 рублей». Год спустя сорок опытных станций получают задание проводить «опыты яровизации пшеницы по методу товарища Лысенко». Заинтересованный новым делом, Вавилов весной 1932 года сам едет в Одессу. Вместе с Лысенко они обходят поля института, ездят по колхозам. Интеллектуал и ученый, Николай Вавилов, естественно, верит каждому слову своего спутника. Он уже распорядился поставить в ВИРе собственные опыты и проверить эксперименты Лысенко, но пока ему в голову не приходит заподозрить агронома в нечестности, подтасовке фактов. В письме, посланном из Одессы в Ленинград, он восторженно говорит обо всем увиденном: «Работа Лысенко замечательна и заставляет многое ставить по-новому. Мировые коллекции надо проработать через яровизацию…» Эта мысль теперь приковывает к себе Николая Ивановича: изменить, укоротить период от посева до плодоношения у южных растений, продвинуть с помощью яровизации новейшие привозные сорта на север. Какого агронома не прельстит такая перспектива! Вавилов не видит тут никакого чуда. Очевидно, Лысенко открыл новые, неизвестные прежде в физиологии растений закономерности. Ну что ж, научная истина не находится ни в чьем монопольном владении. Как справедливо заметил еще Гарвей: «Открытия могут быть сделаны случайно, и любой может учить другого: юноша — старика, простец — разумного». Не грех и ему, академику Вавилову, поучиться у наблюдательного агронома. Правда, в том же письме из Одессы есть и такие строки: «Ездил с Лысенко по колхозам и совхозам; много ошибок с яровизацией». Но Николай Иванович видит только ошибки, допущенные на местах. О том, что ошибкой может быть сама яровизация, пока еще никто не догадывается. Николай Иванович настойчиво приглашает Лысенко приезжать в ВИР, проконсультировать ленинградских профессоров по физиологии растений. |
| Конец 20-х годов стал в Советском Союзе временем ликвидации многоукладности в экономике. В науке же началось упразднение школ и направлений. Болышевистскими темпами шла организация единой советской науки. Во всех отраслях научных знаний организовывались сессии, на которых в соответствии с партийными директивами утверждалась генеральная линия развития, шло обличение и избиение учёных за немарксистские или псевдомарксистские взгляды. Под все науки подводилась единая идеологическая база (точнее знаменатель) – " марксистско-ленинская методология " . Но Сталин вовсе не стремился уничтожать науку. Обладая острым умом политика, он науку ценил и по-своему уважал, но неизмеримо большей ценностью, чем наука, для него было советское государство, которому нужна была не " наука вообще " , а " советская наука " , и на свет явились советская физика и советская математика, советская астрономия и прочее. Прикладная наука тем более оказалась под прессом партийно-полицейского контроля. Было реанимировано как будто забытое звание " буржуазные спецы " , которых всё чаще стали обвинять в прямом вредительстве. И в этих условиях на небосклоне советской агробиологии стремительно взошла звезда Трофима Лысенко. Говоря о судьбе Николая Ивановича Вавилова, обычно отмечают роковую роль, которую в ней сыграл Трофим Денисович Лысенко, сталинская пешка рукою хозяина властно продвинутая в ферзи. Однако Сталин никогда не узнал бы о существовании Лысенко, если бы не Вавилов. Он встретил агронома Лысенко в 20-е годы, и ему понравился этот простой человек, увлечённо работающий над яровизацией семян как средством повышения урожайности зерновых. Вавилов увидел в нём подвижника, достойного занять место в науке. И с подачи Вавилова Лысенко пришёл в науку и поднялся сразу на самый высокий уровень. Лысенко – член-корреспондент, потом действительный член Украинской Академии наук и вскоре действительный член Академии наук СССР. Ошибкой Вавилова было то, что он позволил Лысенко преподносить яровизацию не как агротехнический приём, но как научный метод. На коньке яровизации Лысенко въехал в фундаментальную науку и перестал нуждаться в покровительстве Вавилова. Но если Лысенко был движим плебейской ненавистью к барину-благодетелю, отношение к Вавилову Сталина было сложнее: раздражала самостоятельность и самодостаточность Вавилова. У Сталина сложилось мнение, что, занимая огромное место в науке, Вавилов не приносит практической пользы социалистическому строительству. |
| Вавилов протестует. Если это незаконное распоряжение не будет отменено, он отказывается дальше исполнять обязанности директора. Протест услышан, ученый совет ВИРа оставили в покое. Но у Лысенко остается еще сколько угодно других возможностей терроризировать своего противника. Чтобы доказать «бесплодность» ВИРа, его экспонаты не допускают на стенды Всесоюзной сельскохозяйственной выставки. Ленинградский ученый В. С. Лехнович сохранил в памяти весьма характерный эпизод. Время действия — все тот же 1939 год. Место действия — кабинет президента ВАСХНИЛ. «За узким длинным столом, у его торца сидит с закрытыми глазами Лысенко. Напротив — академик Вавилов. Сбоку секретари и я. Вавилов, держа в руке текст нашего представления, но заглядывая только в фамилии, деловито и сжато докладывает, почему ВИР рекомендует показать на выставке труды того или иного работника. Лысенко за все время заседания не проронил ни слова и не открыл глаз. Свое согласие с называемым кандидатом он обозначает медленным наклонением головы вперед. Если же кандидат ему не по душе, Лысенко не делает никаких знаков. Тогда после слов Вавилова за столом воцаряется тягостное, напряженное молчание. Список наш сильно редеет». Не получают утверждения все, когда-либо и где-либо критиковавшие взгляды Лысенко. Среди немногочисленных утвержденных — Т. Я. Зарубайло, открывший явление «яровизации на корню». Не утверждены А. Г. Левитский — крупнейший в мире знаток растительной клетки, работы которого по морфологии хромосом пшеницы после его ареста и гибели продолжил в далекой Японии — Кихара, Г. Д. Карпеченко — творец первого в мире плодовитого межродового капустно-редечного гибрида, крупный знаток ягодных культур М. А. Розанова и многие другие. Что делать? Обратиться к Сталину, к Молотову? Пожаловаться на беззаконные поступки президента ВАСХНИЛ в ЦК? В конце тридцатых годов это уже невозможно. С 1935 года перестали избирать Вавилова во ВЦИК. В том же году он, основатель Сельскохозяйственной академии, вынужден покинуть пост президента ВАСХНИЛ и остаться на должности лишь вице-президента. Чем выше поднимались акции Лысенко, тем меньше ценили в Кремле Вавилова. На одном из совещаний, где Сталин приветливо беседовал с Лысенко и ободрил Цицина словами: «Экспериментируйте, мы Вас поддержим», он демонстративно вышел, когда начал выступать Вавилов. Еще более откровенно продемонстрировал свое нерасположение к ученому Сталин в середине 30х годов во время специальной встречи. Доктор сельскохозяйственных наук Сократ Константинович Чаянов, со слов самого Николая Ивановича, довольно подробно описал этот краткий и в высшей степени неприятный для ученого разговор. Сталин решительно заявил, что зарубежные поисковые экспедиции ботаников никому не нужны, что многие ученые-ботаники не думают об урожае, а занимаются у себя в лабораториях и институтах ерундой. «Идите на выучку к стахановцам полей!» — предложил Сталин Вавилову. |
| В Одессу зачастили гости из столицы Украины, а потом и из Москвы. Ученый из крестьян всем нравится — и анкетой, и своими высказываниями он на редкость точно соответствует требованиям времени. Народный комиссар земледелия СССР Я. А. Яковлев даже предоставил ему своеобразную привилегию: Лысенко мог по любому поводу обращаться лично к наркому. Лысенко не пренебрег такой возможностью, в 1932–1933 годах, как явствует из архива, он часто пишет Яковлеву, то жалуясь на недостаток сотрудников в лаборатории, то с просьбой перевести в Одессу своего приятеля Долгушина, то по другим столь же незначительным поводам. Просьбы его, как правило, выполняются. Нарком явно заинтересован работами Лысенко. Он лично заказывает агроному статью о яровизации для советского павильона на выставке в Кенигсберге, дает в 1932 году указание распространить яровизацию на 100 тысячах гектаров в совхозах и широко внедрять ее в колхозах. Позволю себе небольшое отступление. Итак, документы свидетельствуют: в начале 30х годов академик Вавилов открыл агроному Лысенко путь к должностной и научной карьере. Как ни печален сам факт, он неоспорим. Многолетний друг Николая Ивановича, его однокашница по Петровской академии Лидия Петровна Бреславец в интервью, данном незадолго до смерти, сообщила радиожурналистке А. Г. Хлавне: «Николай Иванович сам втягивал Лысенко на высоту. Вот как-то раз я была на научном заседании в тридцать четвертом году, когда Николай Иванович говорил: «Мы сейчас попросим [выступить], есть такой молодой человек, подающий большие надежды, ученый Лысенко». Лысенко себя тогда уже держал так, что мы не выдержали и сказали Николаю Ивановичу — это страшно, зачем он так его тянет кверху…» Это воспоминание перекликается с другим, записанным профессором Л. П. Бреславец для печати: «Но, к сожалению, доброта и наивность, почти детская, такие чудесные в этом большом человеке, иногда мешали ему с должной ясностью разглядеть другого человека. Этим воспользовались некоторые низкие лица. Я бы не хотела, — добавляет она, — чтобы создавалось впечатление, что Николай Иванович не разбирался в людях. |
| …Недоверчивый читатель может подумать, что автор сгущает краски: так ли уж пристально следил Лысенко за общественной реабилитацией Вавилова и так ли упорно мешал ей? Какое ему, собственно, дело до вавиловских книг, вавиловской посмертной славы? Конкурент был вовремя убран с пути, Лысенко извлек из этой смерти всю необходимую выгоду. Какая беда, если мертвый лев получит свою долю заслуженной славы? Он ведь все равно мертв… Казалось бы, все так, но тем не менее Т. Д. Лысенко до конца своих дней болезненно переживал каждое доброе слово о покойном президенте ВАСХНИЛ. В 1962 году, предвидя, что подлинная биография Вавилова вот-вот появится в печати, он инспирировал появление фальшивой биографии Николая Ивановича. В этой книжке, полной небылиц и ошибок, нет ни одного слова о таком решающем в жизни Вавилова событии, как биологическая дискуссия 30х годов, факт ареста тоже отсутствует. Год спустя люди из лысенковского окружения провели еще одну операцию: они добились, чтобы книга воспоминаний о Вавилове, составленная его сыном, была выпущена смехотворным тиражом в семь тысяч экземпляров. Весь тираж заслали куда-то в Восточную Сибирь, подальше от Москвы и Ленинграда. С каждым годом, однако, атаки так называемых «мичуринцев» становились все более безрезультатными, а когда рухнул Хрущев, на какое-то время оказался политически парализованным и его фаворит Лысенко. И сразу исчезли все «тайные» силы, тормозившие, мешавшие, чинившие препятствия. Но это случилось лишь через десять лет после юридической реабилитации Николая Ивановича… В феврале 1965 года на Годичном собрании академиков президент АН СССР Келдыш назвал Лысенко губителем отечественной биологии, гонителем инакомыслящих ученых. «Правда» смягчила его слова, но и на ее страницы проникли строки, смысл которых едва ли можно толковать двояко. На развитии биологии в большой мере отразилось монопольное положение группы ученых, возглавляемых академиком Т. Д. Лысенко, отрицавших ряд важнейших направлений биологической науки и внедрявших свои точки зрения, часто не соответствующие современному уровню науки и экспериментальным фактам. Наиболее ярко эти точки зрения были выражены на августовской сессии ВАСХНИЛ в 1948 году… В последующие годы для внедрения неправильных точек зрения были использованы методы администрирования. Ряд ученых были отстранены от работы по специальности, ограничивалась тематика научных учреждений, из программ школ и высших учебных заведений были исключены важнейшие достижения науки… Однако исключительное положение, которое занимал академик Лысенко, не должно продолжаться… |
| 43 Махабхарата (Философские тексты). – Ашхабад., 1981. С. 80 44 Тот, кто хорошо считает; приверженец санкхья даршаны – от санкхья(а) – цифра; число. 45 Цит. по: Чанышев А. Н. История философии Древнего мира. – М., 2005. С. 71 («Санкхья-карика», 4) 46 Природа; характер; первопричина мира объектов . 47 Человек; герой; род человеческий; душа; мировой дух . 48 Качество, свойство; атрибут . 49 Истина; реальность; принцип . 50 Б. К. С. Айенгар. Йога-сутры Патанджали. Прояснение. – М., 2007. С. 99 («Йога-сутры» 1.23); Говиндан М. Крийя йога-сутры Патанджали и сиддхов. – М., 2005. С. 62 (то же) 51 Особенность; своеобразный . 52 Правило; царский эдикт; принцип; метод; силлогизм . 53 Первое исследование; раннее изучение . 54 Более высокое исследование; более позднее изучение . 55 Шри Шанкарачарья . Семь трактатов. – СПб., 2007. С. 58 («Созерцание Брахмана», 7) 56 Шри Шанкарачарья . Семь трактатов. – СПб., 2007. С. 152 («Самопознание», 7); Упанишады/Пер. А. Я. Сыркина . – М., 2003. C. 770 («Атмабодха», 7) 57 Учение Будды . 58 Совершающий усилие; бродячий «небрахманский» отшельник . 59 Лысенко В. Г. Опыт введения в буддизм: Ранняя буддийская философия. – М., 1994. С. 24 60 Цит. по: Лысенко В. Г. Опыт введения в буддизм: Ранняя буддийская философия. – М., 1994. С. 25 61 Избранные ученые труды святителя Николая архиепископа Японского. – М., 2006. С. 53 62 Избранные ученые труды святителя Николая архиепископа Японского. – М., 2006 63 Находящееся в трех корзинах . 64 Цит по: Кожевников В. А. Буддизм в сравнении с христианством. Том II. – М., 2002. С. 19 65 Цит. по: Лысенко В. Г. Опыт введения в буддизм: Ранняя буддийская философия. – М., 1994. С. 67 66 Цит. по: Лысенко В. Г. Опыт введения в буддизм: Ранняя буддийская философия. – М., 1994. С. 69 67 Цит. по: Лысенко В. Г. Опыт введения в буддизм: Ранняя буддийская философия. – М., 1994. С. 72 68 Цит. по: Лысенко В. Г. Опыт введения в буддизм: Ранняя буддийская философия. – М., 1994. С. 72 69 Исчезновение; прекращение существования . 70 Цит. по: Лысенко В. Г. Опыт введения в буддизм: Ранняя буддийская философия. – М., 1994. С. 73 |
| Употребление храни» вместо «нам храни» и вызвало шквал критики. Национально сознательные политики, писатели, бдительно оберегающие духовное наследие народа, немедля изобличили Патриарха в „подтасовке”. Не отставали от них и околоцерковные униато-раскольничьи публицисты. Юный филаретовец Иван Палий объявил слова патриарха „модифицированными” и даже пришел к выводу, что „в конечном итоге все делается для того, чтобы украсть у нашего народа Родину и место под солнцем”. Екатерина Щеткина из „Зеркала недели”, девица не менее злонамеренная, злокозненная и врунья, на сей раз объявила, что для части слушателей цитирование Патриархом гимна прозвучало «оговоркой по Фрейду». От воровства отечества до умопомрачения – такое вот явлено «восприятие». Столь неадекватная реакция вызвала обоснованное недоумение. Тем более что гимн классика отечественной музыки, автора бессмертной оперы «Тарас Бульба» Николая Лысенко исполняется в Украине в обоих вариантах. Скажем, церковные хоры Киево-Печерской Лавры поют храни». Так какой же из вариантов «модифицированный»? За разъяснениями мы обратились к специалистам. Заведующая музеем Николая Лысенко в Киеве, известный специалист по истории украинской музыки Роксана Скорульская в своем комментарии заявила: «Святейший Патриарх Кирилл абсолютно точно процитировал текст молитвы Николая Лысенко и Александра Конисского. Автограф композитора именно с таким написанием храни» (а другого – не существует) находится в нашем музее». Роксана Никитична рассказала и историю написания замечательного гимна. «Инициаторами создания «Молитвы» в 1885 году стали члены Львовского студенческого братства. Через своего товарища Б. Кирчева они обратились к Александру Конисскому и Николаю Лысенко с просьбой написать утреннюю молитву, которой бы начинались уроки в украинских школах, разрешенных к открытию в Галиции правительством Австро-Венгерской империи. 28 марта 1885 года Конисский сообщает Кирчеву, что он написал «Молитву руських как это произведение и понималось авторами. Потому лысенковский автограф, хранящийся в музее, озаглавлен «Дитячий Поскольку местное украинское население называло себя «русинами», Конисский с Лысенко употребили «объединяющий» термин «Русь-Украина», этот же термин стоит в автографе Лысенко. В этом варианте он был издан во Львове в 1885 году. Хотя молитва создавалась для детей, но получила широкое распространение среди всего населения Украины. |
| Великие не умирают. На Западе имя Николая Ивановича не забывалось так же упорно, как и на родине. Кроме памятного многим личного вавиловского обаяния, этому способствовала буйно разыгравшаяся после войны фантасмагория лысенковщины. Высшего накала гонения на «морганистов-менделистов» в Советском Союзе достигли в 1948 году на так называемой августовской сессии ВАСХНИЛ. Но и до этой «вальпургиевой недели» западные ученые неоднократно имели возможность сравнить научный стиль Вавилова и Лысенко. В 1946 году всеобщее изумление за рубежом вызвала книга Лысенко «Наследственность и изменчивость». Академик Д. Н. Прянишников предупреждал президиум Академии наук СССР: «Так как публикация такой книги, как «Наследственность и изменчивость», подорвала бы репутацию советской науки, то следует принять меры, чтобы книга эта за границу не попала…» В этом письме Прянишников писал, что книга Лысенко «полна погрешностей против элементарных понятий естествознания, так, в ней отрицается закон постоянства вещества, установленный Лавуазье, в ней высказывается убеждение, что не только каждая капелька плазмы (без ядра), но и каждый атом и молекула сами себя производят. Видно, что автору неизвестны различия между атомом, молекулой и капелькой плазмы!» Все произошло именно так, как предсказывал учитель Вавилова. Западные биологи встретили безграмотные писания Лысенко презрительным хохотом. Президент Академии наук ГДР генетик Штуббе тщательно повторил эксперименты «первого мичуринца» и без труда показал, что теоретически, а равно и практически все эти «великие открытия» — чепуха. Неоднократно посещавший СССР директор Шведского государственного лесного института генетик-дендролог Густафссон высказывался еще более решительно. «Некоторые ученые, и в том числе физики, считают Лысенко обманщиком. Постороннему человеку трудно решить, является ли он только невежественным человеком, упрямцем, не признающимся в ошибке, или же прямо преступным обманщиком. Первое мы знаем, о втором можем догадываться, третье думают многие, в том числе в Советском Союзе». |
| 12:32). Пусть же все православные христиане укрепятся перед грядущей битвой, не забывая, что во Христе победа всегда за нами. Он обещал что «врата ада не одолеют Церковь Его» (Мф. 16:18), что ради избранных «сократит дни» этой последней мерзости запустения (Мф. 24:22). И воистину, «...если Бог за нас, кто против нас?» (Рим. 8:31). Даже посреди жесточайших искушений нам сказано: «...мужайтесь: Я победил мир» (Ин. 16:33). Давайте же будем жить, как жили верные христиане всех времен, в ожидании конца всего сущего и прихода нашего дорогого Спасителя; ибо «Свидетельствующий cue говорит: ей, гряду скоро! Аминь. Ей, гряди, Господи Иисусе !» (Откр. 22:20). Опубликовано на русском языке в трудах препп. Варсонофия Великого и Иоанна. Москва, 1855, стр. 654—655. о. Евсевий Стефану «Логос», апр. 1972, стр. 3. Гарри Ланн, журнал «Логос», ноябрь-декабрь 1971, стр. 44,47. «Логос», март 1972, стр. 8. Дэвид Манюэль мл., в журнале «Логос», янв.-февр. 1972 г., стр. 3. См., например: Гордон Линдсей. Судьба Израиля и грядущий Спаситель. Даллас, Техас, стр. 28—30. «Христианский маяк», ноябрь 1971; янв. 1972. Гарольд Бредезан, в журнале «Логос», янв.— февр. 1972, стр. 24. Кевин Ранаган, в журнале «Логос», ноябрь-дек. 1971, стр. 21. Таково православное учение святых Василия Великого, Григория Богослова, Андрея Кесарийского и многих других Отцов. См.: Архиепископ Аверкий. Руководство к изучению Нового Завета. Ч. II (на русском языке). Джорданвилль, Нью-Йорк., 1956, стр. 434—438. февр. 1972, стр. 19. апрель 1972, стр. 4. февр. 1972, стр. 19. апрель 1972, стр. 3. Ср.: Билли Грем. Мир в пламени. Даблдей (изд. Плкет Кардинал), Нью-Йорк, 1966, стр. 178; К.Г. Макинтош. Господь скоро придет. Моуди Пресс, Чикаго, стр. 30—31; многие другие труды фундаменталистов; апрель, 1972, стр. 22). См.: Курт Кох. День X. Крегель, Гранд Рапидс, стр. 116—117. 1 Фес. 4:16—17 — говорится о втором пришествии Христа, которое, по учению свв. Отцов, настанет после «разорения» и царства антихриста. |
|
|
