| Большую поддержку в создании нового ордена оказали иезуиты, к-рые стали для В. в значительной степени образцом для подражания: орден мыслился как «иезуитский восточного обряда». Мн. буд. В. либо прошли обучение в иезуитских школах, либо в прошлом сами были иезуитами (известно, что многие из них перешли с папского согласия на вост. обряд). Иезуиты занимали в ордене важные должности, являлись духовниками в первых общинах В. Наряду с 3 традиц. монашескими обетами - бедности, целомудрия и послушания - В. также давали обещание не стремиться к высшим иерархическим степеням и должностям. Лев Кишка, митр. униатской Церкви Лев Кишка, митр. униатской Церкви В 1613 г. василианские общины появились в Бытенском и Жировицком мон-рях, позднее в Новогрудке, Минске и др. местах. В 1614 г. ставший после смерти Ипатия Потея митрополитом Иосиф Вельямин Рутский приступил к организации нового ордена. 20-26 июля 1617 г. в Новогрудке собрался первый капитул униатского монашества, что традиционно считается офиц. учреждением «ордена свт. Василия Великого» (иначе - Виленской конгрегации Св. Троицы). В качестве консультантов присутствовали иезуиты. Составленные униатским митр. Иосифом Вельямином Рутским «Правила», к-рыми впосл. В. руководствовались в своей деятельности, в значительной степени повторяли положения устава иезуитского ордена. При создании ордена декларировалось, что речь идет не об основании целиком нового ордена, но лишь о реформе и восстановлении якобы изначального ордена свт. Василия Великого. Было объявлено об объединении всех униатских мон-рей и населяющих их монахов в единую структуру василианского ордена, или конгрегации Св. Троицы, принят ряд постановлений, к-рые легли в основу организации и деятельности В. Верховное руководство орденом возлагалось на митрополита греко-католич. Церкви (имел на капитуле 2 голоса). Генеральный капитул (конгрегация) - общий съезд В.- собирался каждые 4 года (позднее каждые 8 лет) и являлся высшим органом законодательной власти в ордене. Общее управление орденом поручалось протоархимандриту (пост соответствовал должности генерала в католич. |
| События в Полоцке были нейтрально восприняты К. в т. ч. по причине активных контактов с Петром I пресв.-иезуита И. Броджо, служившего капелланом при фельдмаршале Г. Б. фон Огильви в годы Северной войны. В 1705 г. Петр I фактически разрешил пребывание в Москве иезуитов - пресвитеров Франциска Эмилиана (Яна) Милана и Яна Берулы, которые открыли при католической общине школу, где преподавали лат. и нем. языки и математику. 8 окт. 1706 г. по ходатайству имп. Иосифа I и при посредничестве пресв. И. Броджо была официально разрешена деятельность иезуитов в России, предоставлен беспрепятственный проезд католич. миссионеров в Китай. В 1707 г. царь позволил построить каменную католич. ц. Св. Троицы в Немецкой слободе в Москве. В том же году Петр I отправил послом в Рим Б. И. Куракина с целью убедить К. не признавать законным польск. королем Станислава Лещинского, а оказать поддержку низложенному Августу II. Несмотря на попытки дипломатов Римской курии начать с Куракиным переговоры о соединении Русской Церкви с католич. Церковью, контакты ограничились политическими вопросами. В 1719 г. из-за интриг католич. миссии Свящ. Римской империи, к которой относились иезуиты, в деле бежавшего царевича Алексея Петровича царь Петр I выпустил указ, запретив иезуитам находиться в России. В 1715 г. униат. Киевский митр. Лев Кишка через папского нунция в Речи Посполитой архиеп. Джироламо (Иеронима) Гримальди обратился к К. с просьбой о проведении Собора для упорядочения дел униат. Церкви. 20 марта 1716 г. К. выпустил бреве, к-рым разрешил созыв Собора и назначил его председателем нунция архиеп. Дж. Гримальди, дав ему инструкции по подготовке соборных решений. 19 июля 1720 г. К. приветствовал созыв Собора униатской Церкви в г. Замостье (ныне Замосць Люблинского воеводства, Польша). На Замойском Соборе (26 авг.- 17 сент. 1720) были приняты декреты о приведении адм. и богослужебной практики униатской Церкви в Речи Посполитой в соответствие с нормами Тридентского Собора , что положило начало латинизации богослужебных обрядов и обычаев западнорус. униатов. Деяния Замойского Собора были доставлены в Рим и получили одобрение Папского престола уже после смерти К. |
| торговые и финансовые операции должен был осуществлять митрополит; в случае кончины протоархимандрита до избрания ему преемника управление орденом осуществлял один из его помощников. В нач. XVIII в. вновь начались трения между василианским орденом и главой униатской Церкви, их причиной явилось избрание Юрия (Гавриила) Винницкого на митрополию без согласия василианского протоархим. Льва Кишки . В 1709 г. было достигнуто согласие, вскоре, однако, нарушенное по вине митрополита, исхлопотавшего в Риме папский указ об отмене обязанности главы униатской Церкви консультироваться с протоархимандритом В. по вопросам назначения новых епископов, архимандритов и игуменов. В свою очередь В. добились в Риме отмены этого постановления. Однако сам Лев Кишка, став греко-католич. митрополитом (1714), нередко нарушал права ордена. Царь Петр I рассматривал униатов как основных виновников насилия, творимого в Речи Посполитой над православными. В 1705 г., ведя совместные с польск. кор. Августом II военные действия против Швеции, он прибыл в Полоцк. Осматривая полоцкий собор Св. Софии (в прошлом правосл. храм XI в.), к-рым владели В., Петр захотел пройти в алтарь, но монахи не пустили его, обозвав «схизматиком». Разгневанный царь велел приближенным схватить монахов, но на шум в собор сбежались вооруженные послушники, вступившие в схватку с его спутниками. В ходе столкновения неск. приближенных Петра получили ранения, а 4 В. были смертельно ранены. В порыве гнева царь велел повесить еще одного монаха, находившиеся на территории Речи Посполитой российские войска разорили неск. василианских мон-рей и храмов, гл. обр. расположенных на территории совр. Белоруссии. К нач. XVIII в. становятся заметными не только разногласия между В. и униатскими митрополитами, но и существенные противоречия между В. и иезуитами. Иезуиты все чаще видели в униатах «католиков 2-го сорта», к-рых необходимо было обратить в римо-католичество и перевести в лат. обряд (среди униатских студентов в римско-католич. школах велась пропаганда лат. обряда). В то же время при своей пролат. позиции василианский орден сформировался как вполне самостоятельная структура католич. Церкви, интересы к-рой в данном случае вступали в противоречие с иезуитскими. На формирование идеологии и самосознания В. влияние оказал Замойский Синод (Собор) униатской Церкви (1720), проведенный при митр. Льве Кишке по инициативе монахов ордена. Он способствовал усилению лат. влияния в греко-католич. Церкви. На Замойском Синоде униаты подтвердили признание учения о примате папы Римского, о Filioque , чистилище и пр., ввели нек-рые лат. обряды в униатское богослужение. Эти решения сблизили униатство с рим. католичеством. После Замойского Синода во мн. униатских храмах и василианских мон-рях стали уничтожаться иконостасы, устанавливались лат. образца исповедальни и кафедры для чтения проповедей, появились органы и стали совершаться нек-рые праздники лат. церковного календаря. |
| «Катехизиса» Хакобо Ледесмы. Для униат. духовенства, в целом плохо знавшего церковнослав. язык, К. издал польско-слав. словарь «Лексикон сиречь словесник словенский» (Супрасль, 1722). Из рукописного наследия К. дошло произведение, известное как «Рукопись Льва Кошки» (хранится в ЦГИА Украины во Львове), где собраны выдержки из творений древних авторов и комментарии на них, в основном историко-географического характера, а также содержатся сокращенный перевод на польск. язык Хлебниковского списка Ипатьевской летописи под названием «Annales S. Nestoris», жития древнерус. святых, заметки по истории Церкви, в т. ч. реестры иерархов Киевской митрополии. Др. документ (известен как «Холмский помянник») представляет собой переписанную К. рукопись древнего помянника, включающего краткие биографии униат. иерархов. Сохранилось также неск. сборников ежедневных записей и актов делопроизводства К., его служебной переписки, известных как «Аста Kisciana»,- т. н. книги «понтификальных деяний», канцелярские и хроникальные записи 1702-1728 гг., являющиеся ценным источником сведений по истории униат. Церкви и ордена василиан. Лит.: agielski J. Vita et res gestae L. Kiszka. Supral, 1746; Недельский С., свящ. Униатский митр. Лев Кишка и его значение в истории унии. Вильна, 1893; Дурбак Р. Митр. Лев Кишка як церковний письменник//Нива. Льbib, 1938. N 9. С. 311-318; Федор i в Ю. Замойський синод 1720 р. Рим, 1972; Bendza M. Prawosawna diecezja przemyska w latach 1596-1681: Studium hist.-kanoniczne. Warsz., 1982. S. 31-32; Sraka J. L " attività di Leo Luca Kyska fino alla presa di possesso della Metropolita di Kiev (1714). R., 1983; П i дручний П. В. Bacuлiяhcьkuй Чин biд Берестейського з " (1596) до 1743 р.//Нарис icmopiï Bacuлiяhcьkoro Чину св. Йосафата. Рим, 1992. С. 160-164, 168, 171, 199, 237, 241, 249, 305, 307, 621. (Analecta OSBM. Ser. 2. Sect. 1; 48); Cubrzy ska-Leonarczyk M. Oficyna Supraska. 1695-1803: Dzieje i publikacje unickiej drukarni ojców bazilianów. Warsz., 1993. S. 43-44; Блажейовський Д. |
| 126 Ист. акт. 7, 182. 207. Дворцовые записки 2, 183. В 1654 г. отправились русские послы к Теймуразу и Александру (Ист. акт. 4, 231). Из Персии возвратились наши послы уже в ноябре 1654 г. (там же стр. 238). Царица Елена и Царевич Николай отправились из Москвы в Грузию в 1660 г. (там же 290. 291). 128 См. об имеретинском Царе Арчиле, о его Митрополите и разных духовных и светских лицах в 5 Т. Ист. акт. 227 в собр. грам. Т. 4, 218. 259. в древ. вифлиоф. 15, 306–326. В 1688 г. Арчил оставил Имеретию и в 1693 г. захвачен был в плен кабардинским князем; в 1694 просил о прибытии в Москву и прибыв, жил с 1700 г. и скончался в 1712 г. Энцикл. лексик. 3, 293. 130 Об образовании Поцея в краковской академии и тесном знакомстве его с кардиналом Комендонием говорит и униат Лев Кишка в издании сочинений Поцея. В римской коллегии образовались униатские Митрополиты Вениамин Руцкий (1613 – 1637), Рафаил Корсак (1637 – 1641), Антоний Селява (с 1642 г.), Киприан Жоховский (с 1674 г.); Архиепископы смоленские Лаврентий Кревша, Андрей Злотый и полоцкий Николай Лосоцкий; Епископы владимирский Иероним Гроховский, луцкий Иеремия Почановский, пинский Пахомий Оранский, туровский Алексей Дубровский, коадъютор виленский Маркиан Тризна. Allatius de eccl. et. occid. consens. pag. 387. 132 Апокризис напеч. 1597 г. «Той же сатана обманул униятов обещанием места в сенате, который обещал и Христу дать всю вселенную, аще пад поклонится ему». Униаты вдвойне были обмануты, потому что и чистую веру потеряли, и мест в сенате не получили. 133 Сочинение Скарги O iednosci Kosciola Bozego pod iednim Pasterzem I o Greckiem I Ruskiem od tei iednosci odstapieniu. Warsz. 1590. «Престорога» писанная львовским священником (Лосицким) говорит, что Поцей бывал даже Жидом. Сам Поцей отвергает это, но сознается, что был Кальвинистом. Зубрицкий о начале унии в чтен. ист. общ. 1848 7. М. Евгений о соф. соб. 124–132. Дополн. к иностр. акт. 59. 61. 134 Густин. Лет. 371. Брестские Соборы 1590 и 26 октяб. 1591 г. у Зубрицкого: о начале унии 25. 27. 30. 31. Летоп. Львов. братьева 60–62. На последнем Соборе еще присутствовал Мелетий Хребтович. След. Поцей вступил в управление владимирской паствой не прежде нояб. 1591 г. В письме от 22 дек. 1592 г. Еписк. Михаил опровергал молву о его согласии на унию. О споре Гедеона с Львов. братством у Зубрицкого начало унии 27. 30. 31. Лет. Львов. братства 59–64. Сл. Suppl. ad. hist. docum. 150. 151. Акт. Зап. Рос. Т. 3 167. О православии Гедеона сам. Митр. Рогоза в мар. 1595 г. писал: «он дал клятву пред Евангелием, что ничего не знает о том (об унии) и не желает сообщаться с ними». Да и Гедеон совсем не был на соборах 1593 и 1594 г., как видно из их деяний. |
| 216 См. дело в униатск. архиве по рассуждению коллегии об определении члена из монашества, 7, год 1834. 217 Паньковский назывался не Львом, а Леопольдом, но Государь велел переименовать его во Льва, написав на докладе Протасова: «Неудобно Паньковскому именоваться Леопольдом, ибо сего святого церковь наша не признает, но может называться просто Львом» (см. доклад обер-прокурора св. синода 48, год 1838). 218 См. послужные списки бржевской епархии монашествующего и белого духовенства за 1821 год, в униатск. архиве, также дело под 31, 1833 года, в том же архиве. 219 У Булгака был племянник, приставший к мятежникам и бежавший потом заграницу. На просьбу, поданную Государю Булгаком о прощении молодого человека, последовала собственноручная резолюция: «Ежели племянник его хочет возвратиться в Россию, то должен явиться на границу с безусловною покорностью и подвергнуться суду» (см. доклад обер-прокурора св. синода 18-й, год 1839-й). 220 См. дело в униатск. архиве под 153-м, год 1830, по словесному предложению председателя сей коллегии о рассылке послания его к греко-униатскому духовенству и народу по случаю польского мятежа. 221 См. в канцелярии обер-прокурора св. синода дело о приведении униатских церквей в первобытное их положение по правилам греко-восточной церкви, под 5-м, 1837 года. 222 См. журнал иподиакона Прохора, год 1837-й, 21-е апреля, где он, говоря о представлении в этот день членов синода Государю и всей Царской фамилии, прибавляет: «Митрополит киевский, а за ним московский митрополит и Иона в мантиях, духовник и Кутневич и греко-униатский митрополит Булгак в мантии принесли поздравление Их Величествам в присутствии Наследника» и проч. 224 Прежние униатские митрополиты погребались на Смоленском кладбище, как, например, Ростоцкий (см дело в униатск. архиве под 17-м, год 1806). 229 Известное дело о Мечиславке, напечатанное на разных языках и во множестве различных редакций. 232 См. в канцелярии обер-прокурора св. синода дело об общих успехах воссоединения греко-униатов к православной церкви 132, год 1839. |
| С первых времен своего существования до перехода в унию Почаевский монастырь управлялся своими игуменами, в зависимости от местных православных епархиальных архиереев, и под главным иерархическим начальством Киевского митрополита. И первые и вторые имели о нем архипастырское попечение, и, в случае надобности, защищали его. По переходе Почаевского монастыря в унию управление им переменилось. Самое имя игумена, как по производству слова – греческое, и напоминавшее о православии, уничтожено, и вместо его настоятели обители получили латинское название «супериора» 60 . Известно, что в Римской Церкви монашество разделяется на множество орденов: все они составляют как бы милицию Папы, – и, мало завися от епископов, имеют своих собственных начальников. Когда уния приняла уже обширные размеры, униатские монастыри разделились на две провинции: Литовскую, под названием Святой Троицы, и так называемую Польскую или Коронную, под названием Покровской – Protectionis Beatae V. M. Как та, так и другая имела своих особых начальников. К последней принадлежали Волынские униаты, – а потому стали принадлежать и Почаевские базилиане. Митрополит Лев Кишка воззванием от 24 января 1727 года ко всем епископам: Луцкому, Холмскому, Владимирскому, Львовскому и Перемышльскому вменил в обязанность, чтобы они, на основании постановлений Замосцьского собора, образовали в городе Дубне капитул для рассуждения о делах униатских, и чтобы через всякие четыре года собирались на оных для избрания провинциалов и учреждения лучшего порядка, по управлению провинцией; в первый раз собрались бы на этот капитул в 25 день мая 1727 года, и чтобы все собравшиеся лица в продолжение нахождения на капитуле, содержали себя сами, а не на счет бедного Дубенского монастыря. Замечательно, что в этом воззвании число месяца означало по новому Григорианскому календарю (podlug nowego kalendarza), чего дотоле в унии не употреблялось, – что в сроком этого первого капитульного собрания назначается неделя св. отец 1-го Вселенского Собора, – что Лев Кишка титулуется в собственной подписи так: «Лев митрополит всея России» 61 , и проч., а в заглавии величается: «Лев Кишка Божией и столицы апостольской святой милостью архиепископ митрополит Киевский, Галицкий и всея Руси, епископ Владимирский и Брестский, архимандрит Киево-Печерский и Супрасльский» 62 . Громкие и вместе тщеславные имена! В Киеве были свои православные митрополиты с самого начала возникшей унии, Киево-Почаевской Лаврой управляли свои сперва православные архимандриты, а с 1790 года священно-архимандритами оной начали считаться Киевские же митрополиты. Униатские митрополиты никогда не были допускаемы до управления Киево-Печерской Лаврой 63 . |
| В первый период своего правления митр. Сергий старался вести Церковь курсом, унаследованным от Патриарха Тихона и митр. Петра, т.е. охранения Православной Церкви. Решение всех «принципиальных и общецерковных» вопросов митр. Петр оставлял за собой (см., например, резолюцию митр. Петра от 19/1 февр. 1926 г. в сборнике . Согласно этому, митр. Сергий по вопросу о григорианском церковном управлении, а также в связи с вступлением в управление митр. Агафангела обращался к своему кир-иерарху — митр. Петру. То, что митр. Сергий фактически Патриаршим местоблюстителем считал себя, а не владыку Петра, было мало кому известно. О наличии у митр. Сергия такого понимания можно судить по вышеприведенному отрывку из его письма митр. Агафангелу от 13 июня 1926 г. Очевидно, что эта переоценка митр. Сергием своих прав и привела к внесению разделения в Церковь (см. нижеследующий отрывок из декабрьского, 1929 г., письма митр. Петра). Тем не менее можно сказать, что в первый период своего правления митр. Сергий старался исполнить главную миссию местоблюстителя: довести Церковь до Поместного Собора, который явит волеизъявление Церкви в выборе ее постоянного предстоятеля — Святейшего Патриарха. Так как Церковь в СССР не имела права юридического лица и поэтому не могла собрать легальный собор, как это уже не раз делали живоцерковники, то митр. Сергий обратился к тайному опросу архиереев. К ноябрю 1926 г. посланцами были опрошены все епископы, к кому можно было проехать. 72 голоса были поданы за бескомпромиссного служителя Церкви Российской — первого патриаршего заместителя (по завещанию Патриарха Тихона) — митр. Кирилла Казанского. За второго кандидата было несколько голосов, и за митр. Сергия не больше одного голоса . В этом избрании собором епископов Русской Церкви в патриархи бескомпромиссного смиренномудрого стоятеля за правду видно, каким путем желали идти наши архипастыри. Эти неподконтрольные властям выборы митр. Кирилла очень взволновали ГПУ. Митр. Сергий был арестован. После ареста митр. Сергия в силу вступило его завещание. Замещавший митр. Сергия архиеп. Серафим Угличский , как в свое время и владыка Агафангел, перевел Церковь на децентрализованное положение (Указ Св. патриарха Тихона, Св. Синода, Высшего Церковного совета). Михаил Иванович Ярославский, старший иподиакон владыки Серафима, вспоминал об этом времени: «Владыка мне говорил, что ему как главе Церкви, власти тогда предложили Синод. И указывали, кого назначить членами Синода. Он не согласился...» |
| Понимание митр. Сергием своих церковных полномочий и его тактика отстаивания их очень ясно проявилась во взаимоотношениях с митр. Агафангелом. Последний, будучи освобожден после четырехлетнего заключения, 18 апреля 1926 г. в Перми выпустил послание «Архипастырям, пастырям и всем чадам Церкви Российской», где объявлялось о вступлении митр. Агафангела в управление Церковью на следующих основаниях: а) определения поместного Собора РПЦ 1917-18 гг.; б) грамоты Св. патриарха Тихона от 3/16 мая 1922 г.; в) послания его же от 2/15 июля 1923 г.; г) его же распоряжения на случай его кончины от 25 дек. 1924 г./7 янв. 1925. Очевидно, что ГПУ надеялось на то, что освобождение митр. Агафангела из заключения внесет новое разделение в Церковь, к тому времени успешно противодействовавшую новому григорианскому расколу. 13 мая в Москве встречаются митрополиты Сергий и Агафангел. Митр. Сергий согласился передать власть владыке Агафангелу. Однако, вернувшись в Нижний Новгород, он пишет ему, что они оба неправильно поняли определение Поместного Собора о местоблюстителе, и посему митр. Сергий не может передать ему власть, хотя, пишет он, «если почему-либо митрополит Петр оставит должность Местоблюстителя, наши взоры, естественно, обратятся к кандидатам, указанным в завещании, т.е. к митрополиту Кириллу, а потом и к Вашему Высокопреосвященству». И вот митр. Петр в своем письме от 22 мая 1926 г. пишет митр. Агафангелу: «С любовью и благожелательностью приветствую это Ваше вступление (в права Патриаршего местоблюстителя — А.П.). По выходе на свободу, если угодно будет Господу Богу, переговорим лично о дальнейшем возглавлении Православной Церкви». Жесткий курс по отстаиванию митр. Сергием своей церковной политики, его «гибкая логика» явственно проявляются во взаимоотношениях с митр. Агафангелом. В письме от 24 мая того же года на имя управляющего Московской епархии он рассматривает митр. Агафангела как подлежащего церковному суду. В книге «За Христа пострадавшие: гонения на Русскую Православную Церковь 1917-1956 гг.» сообщается о дальнейшем развитии событий: «Митр. Агафангел снова призывает митр. Сергия приехать в Москву для того, чтобы, собрав архиереев, принять от митр. Сергия власть, но митр. Сергий не приехал, ссылаясь на подписку о невыезде, хотя за две недели до получения этого письма приезжал в Москву» . 13 июня 1926 года митр. Сергий пишет письмо митр. Агафангелу, в котором весьма ясно проступает то отношение к своему кир-иерарху , которое в дальнейшем определит поведение заместителя Патриаршего местоблюстителя: «Митр. Петр, передавший мне хотя и временно, но полностью права и обязанности Местоблюстителя и сам лишенный возможности быть надлежаще осведомленным о состоянии церковных дел, не может уже вмешиваться в управление ими. С другой стороны, я не могу относиться к распоряжениям митр. Петра, исходящим из тюрьмы, иначе чем только как к распоряжениям или, скорее, советам лица безответственного...» |
| Поскольку увещания, обращенные к митр. Сергию, не имели действия, около 70 русских епископов из приблизительно 200 прекратили с митр. Сергием церковное общение, считая его зарвавшимся заместителем, много превысившим свои полномочия и поведшим Русскую Церковь не по узкому пути спасения, но стезями века сего. Последнее особенно ясно видно из того, что курс митр. Сергия привел к оправданию допустимости лжи в Церковь ради спасения ее земной организации. Это явление — отстаивание необходимости лжи для спасения земной Церкви в период испытаний ее — и можно считать сергианством . Итак, никто из епископов, прекративших общение с митр. Сергием, не учинял этим раскола. Напротив, курс митр. Сергия внес раскол. Патриаршего местоблюстителя митр. Петра Крутицкого поминали все архиереи, прекратившие общение с митр. Сергием, как в России, так и в рассеянии, и через митр. Петра они находились в общении со Вселенской Церковью. Митр. Петр, в отличие от дела григориан, не наложил никакого прещения на архиереев, прекративших общение с митр. Сергием, но, напротив, в двух своих письмах митр. Сергию увещевал его, призывая вернуться к первому «всеми уважаемому периоду» его правления, скорбя в своем втором письме, что «множество верующих остаются за стенами храмов, в которых возносится Ваше имя». Согласно постановлениям собора 1917-18 гг., никто из архиереев за неприятие той или иной гражданской политики не мог налагать прещения. Решение тех основополагающих вопросов, за которые взялся митр. Сергий, находилось в компетенции самого Патриаршего местоблюстителя или, скорее, Поместного Собора Российской Церкви. Ведь главная задача местоблюстителя — довести без потерь вверенную ему церковную ладью до пристани поместного собора. В своей статье «О полномочиях Патриаршего местоблюстителя и его заместителя» митр. Сергий пишет о том, что его полномочия прекращаются со смертью того, кого он замещает. Несмотря на это в декабре 1936 г., в связи с сообщением о кончине митр. Петра (на самом деле он был еще жив) митр. Сергий присваивает себе права Патриаршего местоблюстителя митр. Петра. Архиерейский синод РПЦЗ в 1937 г. всесторонне исследовал создавшееся положение и оценил деятельность митр. Сергия как узурпацию прав местоблюстителя, тем более что еще был жив и митр. Казанский Кирилл, назначенный первым Патриаршим местоблюстителем самим Патриархом Тихоном. |
|
|
