В 1910 г. был удовлетворен запрос игум. Марии об устроении монастырского подворья на землях в районе дер. Барвихи Звенигородского у. Были построены игуменские кельи, дом для сестер, трапезная, больница и школа для крестьянских детей, а также хозяйственные здания. В 1911 г. на подворье была возведена церковь. К 1918 г. в З. м. насчитывалось 375 насельниц. Игумении Всего с нач. XVII по 1-ю четв. ХХ в. известно 25 игумений З. м.: Евфросиния (1623), Агафия (1655), Капитолина (1685-1694), Александра (до мая 1700), Евдокия (Челищева; июль 1700-1710, переведена в Вознесенский мон-рь), Памфилия (Титова; 1710-1715 ), Анна (Ларионова; 1717-1719), Поликарпа (1721), Ираида (Шарафетдинова; 1722-1726), Елена (Челищева; 4 февар. 1726-1742), Надежда (Чилищева; 1742-1753, уволена на покой), Александра (Семёнова; 1758 - июль 1763), Анфиса (Сурина; 1764-1767), Измарагда (Захарова; 1767-1775), Амфилогия (Грачёва; 1775 - 22 июля 1793), Доримедонта (Протопопова; 26 июня 1794 - 15 нояб. 1817), Митрополия (7 марта 1818 - 30 июня 1827, уволена на покой), Клавдия (5 июня 1827 - 19 июля 1830, переведена в Алексиевский мон-рь), Палладия (21 дек. 1830 - 15 апр. 1843), Аполлинария (Шувалова; 19 мая 1843-1851, уволена на покой), Мастридия (Ротенберг; 31 нояб. 1851 - 23 нояб. 1863, уволена на покой), Калерия (Хвостова; 25 окт. 1864 - 7 сент. 1881, уволена на покой), Валентина (20 окт. 1881 - 31 дек. 1908), Мария (Коробка; 22 марта 1909 - 1925, до закрытия мон-ря). Игум. Иулиания (Каледа), А. Л. Баталов, Л. А. Беляев Некрополь Остатки памятной палатки (нач. гг. XVI в.) под полом ц. Божией Матери «Неопалимая Купина» гг. XVIII в.). Фотография. 2003 г. Остатки памятной палатки (нач. гг. XVI в.) под полом ц. Божией Матери «Неопалимая Купина» гг. XVIII в.). Фотография. 2003 г. Для истории З. м. кон. XVI-XVII вв. существенно изучение некрополя, практически неизвестного до раскопок. Надписи на плитах восстанавливают круг семей, связанных с З. м. Это бояре и дворяне известных фамилий («инока скимница Анисья Тимофеева жена Головкина», † 20 дек.

http://pravenc.ru/text/182731.html

1715 г. апреля 3 – 3 ноября (выехал из Вены). – По отъезде Матвеева исправление дел поручено секретарю Ланчинскому. – В июле предписано ему ехать в Стральзунд. – 7 августа был отпущен императором. 1715 г. мая 24 – 16 февраля 1719 г. (выехал – выслан из Вены). – Резидент Аврам Веселовский для пребывания при Цесарском Дворе. – В Вену приехал 23 августа 1715 г. – 5 сентября принят императором. 4 февраля 1719 г. венским правительством приказано выехать из Вены. – С ним подьячий Ив. Анисимов упом. В 1715–1716 гг. 1717 – 1718 гг. – Князь Гагарин в цесарской армии при принце Евгении. 1717 г. января 7 д. Ланчинскому дан чин секретаря посольства при Цесарском Дворе. 1717 г. март – июль (возвратился к государю в Спа). – Капитан гвардии Александр Иванович Румянцев для разузнания о царевиче Алексее. – 19 марта прибыл в Вену. 1717 г. июля 11 – 3 февраля 1718 г. (приехал в Москву). – Тайный советник Петр Андреевич Толстой и капитан гвардии Александр Иванович Румянцев – для истребования от императора царевича Алексея, укрывшегося в Неаполе. – 26 июля прибыли в Вену. – 28-го июля были приняты императором. – 24 сентября приехали в Неаполь. 1718 г. мая 31 – май 1719 г. (выслан). – Агент Карл Франциск Бузи к приморским пристаням империи для вспомоществования торговым людям. Для тайной министерской переписки оставил при своем выезде бывшего при нем Матвея Каретту. 1718 г. (1717?) иня 10 – 6 марта 1719 г. (выехал, выслан). – Агент Бернгард Христофор Резе – для пребывания и предостережения русских интересов в гор. Бреславле. – Австрийским правительством велено выехать еще 26 января. – 17 апреля указано ему ехать в Гданск. 1718 г. июля 14 – 3 ноября (отзывная грамота). – Тайный советник, генерал адъютант барон Карл Густав Левенвольд для домогательства об отозвании цесарского резидента Плеерна. 19 августа прибыл в Вену. 26 августа принят, а в октябре имел отпуск. 1719 г. ноября 14 – 10 июля 1720 г. (возвратился). – Генерал порутчик Вейсбах с поручением осведомиться через принца Евгения Савойского о причине прекращения согласия между Цесарским и Российским Дворами и для разузнания расположения цесарского правительства к возобновлени сношений. – В Вену прибыл 1 января 1720 года.

http://azbyka.ru/otechnik/Sergej_Belokur...

Дело началось в канцелярии Земских дел в январе 1717 г. Для вызова людей ответчика послан был подьячий; но явилось ослушанье. Третья посылка была в марте 1717 г.; был привезен правый человек и держался в приказе: всякий таковой почитался колодником и о нем писался статейный список, на коем и делались пометы. На этом списке в апреле 1717 г. была сделана помета: отдать человека на расписку, а ландрату послать указ, чтоб выслал виноватых людей и крестьян Глеба Игнатьева. Но по сей помете крестьянин не освобожден за неимением распищиков; а указ не послан, для того что истец за делом не ходит марта с 11 числа больше двух месяцев. С января 1718 г. истец просит указ учинить за неявкой ответчика. Выписано, и ничего не сделано. Следующая просьба уже в 1722 г. Выписано – уже в Надворном суде, и приговорено – обвинить ответчика. Исполнение возложено на, тульскую Провинциальную канцелярию. За неплатежом учинены опись и оценка вотчины Игнатьевых сельца Расинского. Делали ее (в 1723 г.) дворянин тульский да подьячий с фискалом. «Для публикования в народ о покупке оного имения посыланы в Тульский же уезд в разные села и деревни тульские «рассыльщик да солдат». Они дали сказку, что ездили в такие-то села и деревни (всего пять), «а во оных селах и деревнях о покупке... имения... они публиковали, – только к торгу и к покупке никого не явилось. Тогда имение отдано в иск истцу с обязанностью заплатить пошлинные деньги. Он сказкою обязался заплатить их в канцелярии московского Надворного суда. Дело 2 1717 г. В Земской канцелярии Кн. Вадбольской искал беглого своего человека, который бежал из каширской вотчины и живет на Москве, а он платит за него с пуста; просил дать по него пристава. Человек оказался записанным в московский посад. Тогда Земская канцелярия потребовала из Ратуши сведение – как повелено в таких случаях; и Ратуша прислала выписку из указов. Так делали и во всех случаях, когда можно было предполагать указы специального содержания. Ратуша прислала и выписку из примерных дел.

http://azbyka.ru/otechnik/Konstantin_Pob...

Филипп Орлеанский) остались безрезультатными. Имп. Карл VI согласился заключить военный союз с Венецией лишь в апр. 1716 г., получив с помощью К. от кор. Филиппа V гарантии безопасности от испанского вторжений в Неаполитанское королевство, на Сардинию и в др. итал. владения Габсбургов (окт. 1715), а также добившись от папы разрешения использовать на военные нужды взимаемые в течение 3 лет доходы с церковных бенефициев , находившихся на территории всей империи. В австро-тур. войне (1716-1718) имперские войска под командованием принца Евгения Савойского одержали победы при Петроварадине, захватили крепость Тимишоара и в 1717 г. освободили Белград, а собранный папой флот в авг. 1716 г. снял осаду османов с о-ва Керкира (Корфу). Сложившейся ситуацией решил воспользоваться премьер-министр Испании кард. Х. Альберони, чтобы вернуть утраченные по Утрехтскому договору итал. земли под власть короля Испании, а также попытаться отменить закрепленный Утрехтским договором отказ Филиппа V от прав на франц. престол и объединить Испанию и Францию под его властью. В авг. 1717 г. испан. войска, отправленные на о-в Корфу для поддержки папского флота, оккупировали Сардинию, что нарушило данные папой имп. Карлу VI гарантии. Недовольный этими действиями император распорядился закрыть нунциатуру в Неаполе и потребовал от К. разорвать отношения с кор. Филиппом V. Однако 26 авг. 1717 г. папа подписал конкордат с Испанией, хотя и отменил в нем положение о ежегодных церковных выплатах в королевскую казну на военные нужды. К. направил кор. Филиппу V бреве, в котором призвал вывести испан. войска с Сардинии, но требование папы, так же как его запрет взимать в королевскую казну средства с испанского духовенства были проигнорированы. Во время переговоров с кард. Х. Альберони К. подтвердил его избрание в дек. 1717 г. епископом Малаги, но в 1718 г. отказал ему в назначении на архиепископскую кафедру Севильи, надеясь добиться освобождения Сардинии. Вопреки требованиям К. кард. Х. Альберони продолжил подготовку испан.

http://pravenc.ru/text/Климент XI.html

С Лихонина тоже велено взыскать. Грязнова велено, если не заплатит, сослать на галеры. Грязнов жалуется Главному Магистрату, где в апреле 1722 г. подписались: Трубецкой, Исаев, Павел Яковлев (?), Дмитрий Соковнин (?). Потребовано дело. В январе 1723 г. Главный Магистрат велел быть по прежнему приговору; подписались еще трое. (Главный Магистрат был в Москве; присутствующие в Главном Магистрате назывались ратсгерами). Когда наконец решительно велено было, по истечении льготного полугода, взыскать с Грязнова или сослать на галеры, тут он показал за собою дворы и лавки в Суздале, хотя прежде говорил, что платить нечем; и указал еще на иски свои и Лихонина в Монастырском приказе и в канцелярии Монетного правления. Главный Магистрат сносился промемориями с Монастырским приказом о справке и с канцелярией Монетного правления (или, как называл ее Магистрат, с канцелярией Денежных дворов), о присылке дела. В декабре 1723 г. канцелярия Монетного правления прислала копию с дела. Дело 33 1717 г. августа. Посыльные подьячие по наказам возили с собою и при себе держали чернильницы. По спорному челобитью велено калужскому ландрату прислать розыскное дело; указ вручен челобитчику. В октябре 1717 г. ландрат, ссылаясь, что по делу преступник подлежит наказанию, – не прислал. Послан другой указ с подьячим. В декабре 1717 г. ландрат, ссылаясь, что дело вершено, но пошлины не доправлены и потому он опасен прислать. Послан третий указ с подьячим, и тогда прислано дело. Дело 34 1717 г. У дьяка сенатского Сибилева украли кружку серебряную. (Подозрение у меня в краже на такого-то человека – говорилось: «неверка мне» на N.). Он подал просьбу в канцелярию Сенатского правления, что имеет подозрение на человека своего Федора Волкова, потому что в той ночи он был на карауле и потом отлучился с двора без спросу; и был с утра едва не до ночи. И того ради он был скован и, перебив железа, из-за караулу со двора ушел и пойман по-прежнему. Посему, представляя человека, просил расспросить его. Человек показывал разно – куда девал кружку, и указания его три раза не подтвердились.

http://azbyka.ru/otechnik/Konstantin_Pob...

В декабре 1717 г. жаловался на вершенье в канцелярии Земских дел. Потребовано дело и несколько раз по просьбам подтверждалось; но ландрат в феврале 1718 г. в доношении губернатору объяснял: в 1715 году именным указом велено: ежели кто из ландратов впадет в какое погрешение или суд сделает неправый, и тех ландратов судить губернаторам самим с вице-губернатором и с ландратами. И так он того дела в Земский приказ послать не смеет. Тогда Земский приказ послал допошение в Губернскую канцелярию; это состоялось вследствие челобитной и по помете на ней судьи Тимофея Петр. Панова. По предписанию Губернской канцелярии дело прислано в мае 1719 г. В Губернской канцелярии составлена выписка. Затем дело оказывается в 1721 г. в московском Надворном суде, откуда взята новая справка с Поместным приказом. Дело 3 1716 г. Квашнина-Самарина о беглом деловом человеке, которого поймали и привели в приказ. Он показывает: слышал он от матери, что по смерти отца его, ее с детьми Квашнин-Самарин из Владимирской своей вотчины из крестьянства в Алексинский уезд в помещичий двор в деловые люди взял. Мать его умерла тому лет с 30 и больше... Он жил в бегах у помещика Карачарова в Боровском уезде в деловых людях. Вследствие этого показания Квашнин просит о возвращении жены приведенного, остающейся у Карачарова; а по его, государеву, указу велено в таких делах управу чинить ландратам в долях. Потому послана грамота к ландрату Потемкину в Боровск с копией челобитья и расспросных речей. При отдаче человека взято приводных денег 4 алтына, 2 деньги да на расход полденьги, и отданы в расход приходному подьячему. Дело 4 1717 г. О пожилых деньгах. В 1706 г. подьячий Адмиралтейских дел Мижуев своего беглого крестьянина приводил в Поместный приказ. С 1717 г. по 1727 г. пробел; потом дело является в Надворном суде, – выписка. В 1731 г. дело слушано в Судном приказе. Протокол подписали: князь Алексей Голицын, Логин Щербачев. Судный приказ сносится с Вотчинною коллегиею о справке промемориями. В 1732 г. взыскание по приговору. Послана сыскная память за ответчиком. Он приведен и держался в колодниках; отпущен за болезнью; потом спрашивают: есть ли чем платить? Подведен указ 1720 г., чтоб на правеже не держать. Дело б 1714 г. Посадский купил человека и владел им. Дело 8 1716 г. июнь. Производство канцелярии Сенатского правления. Подьячий той канцелярии Алексей Уланов украл деньги у грека Фомы Николаева. Сей последний подал на него жалобу в канцелярию Сенатского правления, «извещал словесно»; вследствие этого подьячий тут же обыскан, уличен и сознался. По дому его быд делан обыск, для чего посылался Сенатский подьячий. В деле есть показание приводной девки: «зовут ее Афимьей, Изотова дочь. Отец ее Изот – был крестьянин Якова Матвеева, сына Панова, а которого уезда и деревни она сказать не упомнит, для того после отца своего осталась в малых летах; и помещик ее он, Попов, тому лет с 12 отдал ее за долг дьяка Ивана Уланова человеку его, который за дела ходит, Ивану Петрову сыну Рогову».

http://azbyka.ru/otechnik/Konstantin_Pob...

Дело 20 1717 г. В канцелярии Земских дел. Татищева об опеке над племянником. В 1715 году, по смерти отца, молодой Алексей Татищев 13 лет жил у отчима, но терпел от него и захотел к дяде, брату отца. Дядя бил о том челом в Земской канцелярии; племянник. допрошенный, дал сказку, что хочет жить у дяди, и опека утверждена Земскою канцелярией. Дядя стал заведовать имением и дворовыми людьми племянника. Но в 1717 г. один из дворовых людей подговорил мальчика, в отсутствие дяди Татищева, перейти к другому дяде, брату матери, Домнину. Дядя Татищев, возвратившись, бил челом в Земской канцелярии о возвращении к нему племянника. Мальчика сыскали, допросили в Земской канцелярии и отдали обратно Татищеву; а как он в допросе показал, что к Домнину из деревень его малолетка доставлялись запасы, то все их велено доправить по оценке на Домнине и отдать Татищеву. В суждениях об опеке Земская канцелярия руководствовалась наследственными пунктами 1714 года. Дело 21 Подьяческие уловки: когда от ландрата по челобитью обвиненного требовалось к Москве дело, ландрат (калуж.) писал, что государевых пошлин на челобитчике правится столько-то и до окончания правежа он то дело высылать опасен. Дело 22 Солдат из Сенатской драгунской роты был суда Сенатского. 1719 г. Расспрос:.. дворовой деловой человек... и во дворе работает всякую черную работу. Дело 24 1717 г. В Земской канцелярии. Истица – вдова человека (Алексан. Львов) Нарышкинского Осипа Павлова Евреинова по заемной памяти, выданной мужу ее посадским человеком. У челобитчицы велено спросить – кому ходить за делом. Она доверила свойственнику своему конюшенного чину. Вместо поручной записи «для скудости» отдавали на добрые росписи. Дело 25 Об очистке по купчей московского двора. Дело 26 Здесь на стр. 136 примерный статейный список с пометами. В случае крестьянского побега помещики по селам и деревням делывали словесные явки, а по церквам священникам письменные явки. 1718 г. О развытке приговора и расписании на стр. 205:247, 300 и 325. В описи два крестьянских двора; тяглой пашенной земли под ними шесть четвертей в поле, а в дву потому ж; сена косят 15 копен. Другая деревня Дмитровского уезда: крестьяне и староста все разбежались; а по сказке соседнего крестьянина тут дворов три, пашни пашут на себя 15 четвертей в поле, сена косят 22 копны. Вязка 774

http://azbyka.ru/otechnik/Konstantin_Pob...

Дело 7 1717 г. О записке духовной вдовы Тихменевой, писанной на Костроме, предъявленной внуком ее и наследником Тихменевым. О допросе отца духовного, душеприказчика, свидетелей и писца послан указ в долю к ландрату на Кострому. По доставлении справок выписано: в правильной книге закона градского грань 21 о завете наследников статья 12. «А в прежде бывшем Судном приказе и в канцелярии Земских дел буде по чьему челобитью положены будут к свидетельству духовные, и с тех духовных берут его великого государя пошлины со старых по 8 алт. по 2 деньги, а с новых, буде... написаны будут, кому деньги или животы глухо, а цены не написано опричь поминовенной дачи, и о животах у челобитчиков и у душеприказчиков берут сказки на сколько тех животов ценою, и с той цены великого государя пошлины берут по 3 алт. по 2 деньги. А в которых новых духовных денег и животов истца именно не написано, и с тех духовных берут по 16 алт., по 4 деньги». Дело 8 1717 г. Просит дьяк Зайцев: Крапивенского уезда в одновотчинном селе Пирогове у помещика Арсеньева укрываются от службы приказчик его Шилов с сыном; и они, приехав к нему Зайцеву, били, и мучили и пограбили крестьян его, одну женщину так били, что чрез несколько дней умерла. А крестьянина Арсеньев взял к себе, и на конюшне вместе с Шиловым пытали его, и давали встряску на дыбе. Просил розыску. Арсеньев сыскан; и прежде допроса подал челобитье, что все то Зайцев написал вымыслом. «А то, государь, дело не розыскное, а судное, для того по Уложению кто на кого бьет челом в татьбах и в разбоях без поличного, и без язычной молки, и не полихованным обыском, – и в таких исках велено давать суд. А тот Шилов с товарищи ни в каком воровстве не явился, и оговору на него никакого нет. Прошу в том неправом иску Зайцеву ведаться со мною допросом, и челобитную взять в Судной стол. – Велено выписать. (Улож. XXI., 49). Помета: губернатор Нарышкин с товарищами приказали сие челобитье снесть вместе с челобитьем Зайцева; и буде в том прошении Зайцева не касается к розыску и без поличного, – и то по Уложению вышеозначенной статьи велеть истцу с ответчиком ведаться допросом и взять в Судной стол. Против сей пометы Зайцев подал челобитье, доказывая, что Арсеньев прежде подачи своего прошенья дал срочную сказку, что станет в приказе и Шилова поставит на срок. Арсеньев ссылался, что он то свое прошение подал до срока, каков писан был в его сказке; и сказка его очищена пометою. В сентябре 1717 г. приговор: Арсеньева обвинить просрочкою: ему следовало челобитье свое подать прежде срочной сказки. Переписка о взыскании тянется до 1739 г.

http://azbyka.ru/otechnik/Konstantin_Pob...

в Костроме у Крепостных дел в пользу второй жены Кобякова. Рукоприкладствовал духовный отец: «у сей духовной сидел и приказ сына своего духового слышал»;.. четверо свидетелей о том же. Писал Крепостных дел подьячий. По челобитью Голоперова послано к ландрату костромскому о допросе свидетелей и писца по евангельской заповеди: в целом ли уме... таков ли приказ был... по его ль веленью руку приложили? Именье велеть оценить ценовщикам при понятых и фискале. Между тем в декабре 1716 г. дети умершего подали в Земский приказ челобитную со спором, что мачеха во вред им уговорила отца и что духовная противна указам. Выписка; выписаны, по ссылке челобитчика, закона градского 5 грани гл. 49, ст. 6; гл. 30, ст. 10 и указы 1714 и 1716 гг. В январе 1717 г. вершенье губернатора Кир. Ал. Нарышкина с товарищами: уничтожить духовную, ибо противна указам и разделить имение по закону. Подписали: Топильский, комиссар Небольсин, дьяк Дружинин. Вдове дать 1 / 4 часть, не зачитая приданого; остальные три части недвижимого – большой дочери, три части движимого – меньшой. И то все имение описать и оцепить, и с оцепки взять пошлины по гривне, а канцелярских по одному алтыну с рубля. Приданое после матери их, первой жены, не включать в раздел, а отдать особо. В октябре 1717 г. ландрат прислал отписку с ценовными книгами. 1716 г. Началось в Москве, в Военной канцелярии По иску стольника Засецкого о бесчестьи – на майора Облова, что он, имея с ним дело в Поместном приказе, в просьбе своей назвал его ябедником. Облов отказался отвечать против иска, потому что он приехал к Москве из полка на время и ведом у своих командиров. Военная канцелярия, однако, принуждала его отвечать, посылала за ним; но он не являлся и отказывался. Потребовали от него: зачем он в Москве, и чтобы предъявил отпуск. Дело было у стольника Матвея Головина. На принятие того иска Облов жаловался в Петербург; в тамошней Военной канцелярии у князя Я. Ф. Долгорукова; но и оттуда в январе 1717 г. велено ему отвечать в Москве. Однако он не являлся.

http://azbyka.ru/otechnik/Konstantin_Pob...

14.4 Процедуры объявления или наложения канонической санкции В Кодексе канонического права четвертая часть книги седьмой De processibus озаглавлена: De processu poenali (каноны 1717_1731). В Кодексе канонов Восточных Церквей соответствующая совокупность кодексных норм озаглавлена: De procedura in poenis irrogandis (каноны 1468_1487). Тем самым как бы подчеркивается разрыв со спорным процессом, который, как было показано в §9.2, реже всего применяется в Церкви, поскольку strepitus iuris с трудом согласуется с пастырскими задачами. Особая природа канонических санкций и большее внимание к обличительности quoad modum карающего процесса в собственном смысле потребовали бы использования более адекватных терминов, чем те, что предлагаются, например, в заглавии данного параграфа. Общим термином канонической процедуры были бы обозначены как административная процедура, так и судебный процесс об объявлении или наложении канонической санкции. К сожалению, даже систематический порядок, принятый законодателем 1983 г., не способствует прояснению всего этого. Действитель но, 15 канонов, посвященных данной теме, объединены в следующие три главы: «О предварительном дознании» (каноны 1717_1719), «О разворачивании процесса» (каноны 1720_1728), и «О действиях по возмещению ущерба» (каноны 1729_1731). Эти нормы определяются канонами 1717_1719. Они представля ют собой нормативный ответ на пастырские требования, выдвинутые в каноне 1341. Данный канон предлагает ординарию следовать одной из двух процедур, установленных для объявления или наложения канонической санкции, только после того, как будет констатирована безрезультатность братского увещевания и других видов пастырского попечения. Нормы, содержащиеся в названных трех кано- нах, по существу связаны с тремя темами: 1) акты, предшествующие дознанию (сообщение о правонарушении и заявление); 2) объект и субъекты дознания; 3) различные этапы предварительного дознания. Нормативная трактовка этих тем определяется двумя фундаменталь ными принципами: принципом осмотрительности ведущего дознание и принципом охраны прав уличенного верующего.

http://azbyka.ru/otechnik/pravila/kanoni...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010