| «На этом основании, – продолжал митрополит Кирилл свое обличение митрополита Сергия, – он присвоил себе учредительные права, какие никак не могут принадлежать ни ему, ни М[е]ст[о]бл[ю]ст[и]телю, ни даже самому П[а]тр[иар]ху, и [...] учредил без Собора так называемый “временный п[а]тр[иар]ший свящ[енный] синод», являющийся искажением лица и достоинства той Ц[е]ркви Православной, надлежащее устроение которой завещал хранить почивший П[а]тр[иар]х». Вслед за обвинением Заместителя в отходе от Патриарха Тихона и его Церкви, митрополит Кирилл обвинял его и в разрыве с Местоблюстителем: «Узурпировав церк[овную] власть, став т[а]к[им] обр[азом] учредителем новой формы церк[овного] управления, м[итрополит] С[ерг]ий со всеми уловленными им в сети своего чисто обновленческого учреждения отошел от М[е]ст[о]бл[ю]ст[и]теля и от возглавляемой им Церкви, создавши нечто непредусмотренное ни Собором 17–18 г., ни завещанием св. П[а]тр[иар]ха, ни соответствующее воле П[а]тр[иар]шего М[е]ст[о]бл[ю]ст[и]теля. [...] Явившаяся на смену П[а]тр[иар]ху хитроудуманная “патриархия» во образе синода с председателем, наследственно приемлющим права свои от предшественника, все глубже врастает в церк[овное] тело, угрожая ему полным перерождением в нечто чуждое подлинному смыслу П[а]тр[иар]шего завещания, разуму и указаниям П[а]тр[иар]шего ВЦУ, и через то оторванное от преемственной иерархической связи с Собором 17–18 г. и с почившим П[а]тр[иар]хом и его управлением» 1366 . В отличие от своего суждения, высказанного в январе 1934 г., что «иерархи, [...] не признающие законной преемственности Сергиева управления, могут существовать до суда соборного параллельно с признающими» 1367 , в апреле того же года митрополит Кирилл больше не писал о возможности такого параллелизма. «Понукания пламенные» делали свое дело, да и готовящееся тогда провозглашение Заместителя митрополитом Московским не добавляло Казанскому святителю расположения к «хитроудуманной патриархии»: она в его глазах стала уже «чисто обновленческим учреждением». По этой причине митрополиту Кириллу виделся «только один способ восстановления и сохранения канонического благополучия – это восприятие к исполнению указа П[а]тр[иар]ш[его] Управления от 7/20 XI 1920 г. с всегдашней готовностью по фактическом вступлении м[итрополита] Петра в управление дать ему или Собору отчет в своей деятельности». В случае смерти митрополита Петра Казанский святитель призывал обратиться к его собственному «братскому руководству в деле совместных забот о законном избрании нового П[а]тр[иар]ха», а в случае и его смерти – «опять же к руководству указом 7/20 XI 20 г. 362, всячески поддерживая взаимное между собою общение, и общими усилиями [...] создать надлежащие условия для законных церк[овных] выборов нового П[а]тр[иар]ха» 1368 . |
| У преподобного Феодора Студита (п. 2 тр. 4) У инока Сергия (Шелонина) (п. 5 тр. 4) …хвала Герасиму, емуже поработа звьрь, повинуяся ему добродьтелнаго ради совершения… …хвала Павлу, емуже поработа звьрь, повинуяся ему добродьтелнаго ради совершения… Последние три песни своего “Канона” соловецкий писатель посвятил другим чинам святости: юродивым (п. 6, тр. 5), благоверным князьям (песнь 7), святителям (песнь 8 и п. 9, тр. 2) и священномученикам (п. 9, тр. 3–5). Для прославления русских юродивых он составил оригинальный тропарь (п. 6, тр. 5), которому не находится соответствия в “Каноне” преподобного Феодора. В нем он “собрал” всех известных представителей этого лика святых, внесенных в святцы в XVI — первой пол. XVII вв.: Василия Блаженного, Максима Московского, Прокопия и Иоанна Устюжских, Исидора Твердислова, Николу Кочанова. Седьмую песнь “Канона” инок Сергий посвятил чину благоверных русских князей, который представлен в “Каноне” именами равноапостольных просветителей Русской земли Владимира и Ольги (тр. 2); страстотерпцев Бориса и Глеба (тр. 3); князей-мучеников: Михаила Тверского, Михаила Черниговского (с боярином Федором), владимирского князя Георгия Всеволодовича и Василька Ростовского (тр. 4); удельных князей: Константина Муромского, Петра царевича Ордынского, Всеволода-Гавриила и Довмонта Псковских (тр. 6). Особое внимание в этой песни заслуживает оригинальный 5-й тропарь, посвященный великим князьям Андрею Боголюбскому и Василию III. В богослужебных книгах XVII в. не сохранилось никаких сведений о церковном почитании великих князей Андрея Боголюбского или Василия III 17 . Основным источником сведений о них для соловецкого писателя, избравшего их для включения в “Канон”, по-видимому, послужила “Степенная книга” 18 . Вся 8-я песнь “Канона” посвящена “пастырям и мудрым учителям, святителям Христовы Церкви”. В начальных тропарях этой песни инок Сергий прославляет трех русских святителей — Петра, Алексия и Иону (тр. 2), а с ними — святых писателей, отцов Русской Церкви: митрополитов Фотия и Киприана, игумена Иосифа Волоцкого и преподобного Максима Грека, а также архиепископа Солунского Григория Паламу. (Во включении святителя Григория Паламы в состав собора русских святых проявилось особое почитание его иноком Сергием, который даже организовал в соловецком скриптории переписку его сочинений на свои личные средства) 19 . |
| [ 18 ] См. комм. 12 к д. 25. [ 19 ] Послание патриарха Тихона от 19.01 1918 г. и обращение от 25.10 1918 г. см.: Акты Святейшего Патриарха Тихона... С. 82–85 и 149–151. [ 20 ] О митрополите Антонии (Храповицком) и архиепископе Донском Митрофане (Симашкевиче) см. комм. 5 к д. 25. [ 21 ] Воззвание патриарха Тихона от 28.02 1922 г. см. 23–1. [ 22 ] О действиях патриарха Тихона в связи с расстрелом Николая II см.: Кравецкий А. Г. Священный собор 1917–1918 гг. о расстреле Николая П//Российский православный университет ап. Иоанна Богослова. Ученые записки. М., 1995. Вып. 1. С. 102–124. [ 23 ] См. комм. 12 к д. 25. [ 24 ] По прочной традиции русского государства, до предания духовного лица гражданскому суду церковные власти должны были лишить его сана. См. комм. 34 к д. 25. [ 25 ] 05.04 1923 г. в Варшаве состоялась многочисленная демонстрация против приговора Верховного Суда РСФСР по делу католического архиепископа Я. Г. Цепляка (см. комм. 12 к д. 25); завершилась она еврейским погромом. Во время митинга выдвигались требования судить коммунистов полевыми судами, защитить права поляков в советской России. См.: Революция и Церковь . 1923. 1–3. С. 115; Левитин-Краснов А. Э., Шавров В. М. Очерки по истории русской церковной смуты. Kusnacht, 1978. Ч. 2. С. 18 (дата указана: 06.04 1923 г.). [ 26 ] См. комм. 32 к д. 25. [ 27 ] См. комм. 12 к д. 25. [ 28 ] См. комм. 12 к д. 25. [ 29 ] Конфликт вокруг статуса Православной Церкви в Финляндии разгорелся в связи с вопросом о ее подчиненности и о ее главе. Патриарх Тихон даровал этой Церкви статус автономной, под юрисдикцией РПЦ. Однако правительство Финляндии, желая разорвать эти узы и переподчинить Финскую Церковь Константинопольскому патриархату, добивалось устранения Предстоятеля Финляндской Автономной Православной Церкви архиепископа Серафима (Лукьянова). В Константинополе для Финляндии был хиротонисан без пострига в епископы Герман (Аав), возглавивший финляндскую церковную организацию под юрисдикцией патриарха Константинопольского Мелетия IV, а архиепископ Серафим был удален из Финляндии. Уже после своего освобождения патриарх Тихон издал 27 ноября 1923 г. вместе с Синодом постановление по докладу архиепископа Финляндского Серафима. В нем Финляндскому Церковному Управлению предлагалось “выяснить в сношении с правительством Финляндской Республики” возможность возвращения Православной Церкви Финляндии под юрисдикцию РПЦ. Предложение это было отклонено Финляндским Церковным Управлением. Восстановление общения обеих Церквей состоялось лишь в 1957 г. |
| отца нашего Сергия Радонежского», Москва, 1787 г.; “Краткое ист. опис. лавры и Спасо- Вифан. училищного м-ря, с присовокупл. описания Махрищского м-ря, против прежних изданий исправл. и дополненное», Москва, 1794 г.; “Описание Сергиевской лавры», Москва, 1801 г.; “Сказание об осаде Тр.-Серг. м-ря», Москва, 1822 г.; И. С., “Путевые записки о Троицкой лавре, содержащие в себе обзор достопамятн. Троицкой дороги лавры и Вифании», Москва, 1840 г.; Н. Иванчин-Писарев, “День в Троицкой лавре», Москва, 1840 г.; И. Снегирев , “Троицко-Сергиева лавра», Москва, 1842 г.; “Историч. описание Свято-Троицкой Сергиевы лавры», М., 1842 г.; 2-ое изд., 1852 г.; “Замечания об осаде Тр.-Серг. лавры 1608–1610 г.», М., 1842 г.; “Опис. крестного хождения из лавры с иконою преп. Сергия, изображенного на гробовой доске, в Хотьков м-рь, в село Радонеж и др. места», изд. 3-ье, М, 1850 г.; “Опис. зданий, находящихся в лавре», М., изд. 1-ое 1850 г., изд. 2-ое, 1852 г.; “Церковно-историч. Месяцеслов Свято-Тр.-Сергиевой лавры», М., 1850 г.; “Троицкий собор, церковь преп. Никона и кельи преп. Сергия в Тр.-Серг. лавре», М., 1854 г.; Снегирев, “Путеводитель из Москвы в Тр.-Сергиеву лавру», М., 1856 г.; “Истор. опис. Свято-Тр.-Сергиевы лавры», М., 1857 г., с видами и планами; Рудольф, “Истор.-топограф. описание к плану Тр.-Серг. лавры и ее окрестностей», М., 1859 г.; “Житие и чудеса преп. и богоугодн. отца нашего Сергия Радонеж. и всея России чудотв., с изображением вида лавры и 3 карт. подвижнической его жизни», М., 1863 г.; “Путеводитель по Тр.-Серг. лавре, с видом лавры», М., 1864 г.; “Ист. опис. Свято-Троиц.-Серг. лавры», М., 1865 г., печатано с изд. 1857 г., с переменами; “Преп. и богоносн. Сергий Радонежский и всея России чудотв.», М., 1865 г.; Иеромон. Арсений, “Летопись наместников, келарей, казначеев, ризничих, экономов и библиотекарей Св. Тр.-Серг. лавры», М., 1868 г.; “Троиц.-Сергиева лавра, с видомъ м-ря», изд. Мирск. Вестн., Спб., 1871 г.; “Ист. опис. Св. Тр.-Серг. лавры», сокращенн. изд., М., 1873 г.; “Указатель лавры преп. |
| Сергия, ее святынь и принадлежностей», М., 1873 г.; “Критический обзор сведений о Св. Тр.-Серг. лавре сообщаемых в книге: «Опыт исследов. об имущ. и доход. м-рей»», М., 1876 г.; Лаврентьев, “Опис. жизни и чудес преп. и богоносн. отца нашего Сергия Радонеж.», Спб., 1876 г.; П. Казанский , “Очерк жизни архим. Антония, наместника Св. Тр.-Серг. лавры», М., 1878 г.; “Истор. опис. Св. Тр.-Серг. лавры, составл. по рукописям и печатн. источникам профессор. Москов. духов. Академии А. В. Горским в 1843 г., с приложениями архим. Леонида», М., 1879 г. (это сочинение первоначально напечатано в “Чтениях И. Общ. ист. и древн.», 1878 г., кн. IV, и 1879 г., II); Кн. Н. С. Голицын, “Троиц.-Сергиева лавра», Спб., 1880 г., брошюра в 29 стран., составляющая оттиск из Журн. “Странник», 1880 г., 2; “Список погребенных в Тр.– Серг. лавре от основания оной до 1880 г.», М., 1880 г.; Архим. Леонид, “Надписи Тр.-Серг. лавры», Спб., 1881 г.; “Спутник богомольца при обозр. святынь и достопамят. Св. Тр.-Серг. лавры, с указанием времени и особенностей богуслуж. в оной», М., 1883 г.; Иеромон. Никон, “Житие Сергия преп. и богоносн. отца нашего игум. Радонеж. и всея России чудотв.», М., 1885 г.; Архим. Аарон, “Ирмологий обители Св. Тр. и преп. Сергия с местным напевом», М., 1888 г.; “Истор. опис. Св. Троиц.-Сергиевы лавры», М., 1889 г., печатано с издания 1882 г. с дополнениями. В “Чтениях Имп. Общ. истории и древн.» помещались следующие монографии: Троицкие походы (1846 г., 4, смесь); Сведения о славянских рукописях, поступивших из книгохранилища Тр.-Серг. лавры в библиотеку Троицкой духов. Семинарии 1747 г. (1883 г., кн. 1–4); Опись славянских рукописей библиотеки Св. Тр.-Серг. лавры, в 3 частях (ч. I, 1878 г., кн. 2; ч. II, 1878 г., кн. 4; ч. III, 1879 г., кн. 2); Кедров, Авраамий Палицин, и архим. Леонид, “Славянские рукописи, хранящиеся в ризнице лавры» (обе 1880 г., кн. 4). 1235. Троицкая – Синозерская или Синоезерская, мужская пустынь, ныне погост Синозерская Пустынь, Новгородской губ., Устюженского у., в 50 вер. |
| (по Ларше), 634–640 г.г. (по Шервуду); ТР 7 (PG 91 69–89), 640–642 гг.; ТР 20; ТР 14 (PG 91 152–153), 640–643 гг. (датировка гипотетична); Письмо к Фалассию (сохранился только отрывок в переводе Анастасия Библиотекаря; Mansi X, 677–678 – PL 129 583–586; ТР 8 (PG 91 89–112), 640 г. (датировка гипотетична); ТР24 (PG91,268–269), 640 г.; ТР25 (PG91 269–273), 640 г.; ТР 6(PG 91 65–69); ТР 26 (PG 91 276–280), 640 г. (датировка гипотетична); Ер 12, 641 г.; ТР 16 (PG 91 184–212), после 643 г. (датировка гипотетична); ТР 19 (PG 91 216–228); ТР 12 (PG 91 141–146), 643–644 гг.; ТР27 (PG 91 280–285), 640–646 гг. 41 Издание Экфесиса императором придавало ему статус более высокий, чем Псифосу, изданному патриархом. Впрочем, по версии, которую выдвинул Максим, сам император снял с себя ответственность за Экфесис, переложив ее на церковные власти. В письме, адресованном папе Иоанну IV, он, по словам Максима, писал: «Когда я вернулся с Востока, [Сергий] попросил меня подписать и издать его» (RM 9). Как бы то ни было, Экфесис не был отменен при жизни Ираклия, и в деяниях Латеранского собора фигурирует как Экфесис Ираклия. Экфесис был одобрен через месяц после своего издания на Константинопольском соборе, проведенном в 638 г. патриархом Сергием. После своего вступления на кафедру Пирр созвал следующий собор, который его утвердил (Mansi X, 674D-680A, 999–1003). ? 44 Здесь следует отметить, что, хотя впервые тезис «ни одна, ни две энергии, но одна воля» появляется в первом послании папы Гонория патриарху Сергию, Гонорий во втором послании этот тезис уже не выдвигает, но придерживается позиции Псифоса: «Мы не должны утверждать ни одного, ни двух действий», к чему добавляет формулу папы Льва: «То и другое естество... действовало и производило каждое в общении с другим» (Деян. Т. IV. С. 195). Итак, если Сергий отошел от Псифоса в сторону антидиофелитства (для обоснования которого он воспользовался формулой Гонория), то Гонорий, напротив, отказался от своей же формулы «одна воля» и попытался увязать Псифос с традиционным римским богословием. |
| в Минее Четье, пис. Германом Тулуповым в 1627 г. (Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. 681. Л. 74 об. 129]) и в других рукописях XVII века (Рукописи Ундольск. 293 172 Есть в лаврском Каноннике 1616 года (Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. 283. Л. 368 и в следованной Псалтири, принадлежавшей архимандриту Дионисию, настоятелю лавры (рукоп. Моск. Дух. Акад. 73. Гл. 80. Л. 958 Кем составлен этот канон трем святителям? Не Гришкою ли Отрепьевым, впоследствии Димитрием самозванцем? По крайней мере, он хвалился чернецу Варлааму, что когда жил в Чудовом монастыре у архимандрита в келье, то «сложил похвалу Московским чудотворцам Петру, и Алексию, и Ионе» (А. э. 2. 64. С. 142 хотя под именем похвалы мог разуметься не канон, а похвальное Слово святителям. Известен и другой канон трем Московским святителям, но писанный несколько позже князем Семеном Шаховским (Рукоп. Моск. Дух. Акад. 201 203 173 Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. 628. Л. 88 Рукоп. Ундольского. 363. Л. 21 174 Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. 659. Л. 34 Рукоп. Царск. 397. Л. 322 175 Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. 681. Л. 164 Рукоп. Царск. 564. Л. 184 Снес.: Опис. рукоп. Румянц. муз. С. 209–210 176 Опис. рукоп. Румянц. муз. 361. Л. 196 Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. 694. Л. 82 Рукоп. Ундольск. 380 177 Рукоп. Царск. 563. Л. 486 Рукоп. Ундольск. 329. Л. 82 178 Рукоп. Ундольск. 274, 300, 345 81, 78]; Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. 672. Л. 86 об. 179 Сказание Авраамия об осаде Тр.-Сергиева монастыря в первый раз напечатано в 1784 г. в Москве, а потом печаталось несколько раз 180 Петрей. История о вел. княжестве Московском. Ч. 6, в Чтен. М. истор. общ. 1867. 2. Отд. 4. 418 рукоп. сборн. Тр.-Серг. лавры. 700. Л. 323 181 Отрывок из этого послания Гермогенова напечатан у Сахар. Исследов. о русск. церк. песнопении. С. 11–12. СПб., 1849 182 Сказания современн. о Димитрии самозван. 1. 43–44 Карамз. 11. Прим. 190 183 Петрей. Истор. о вел. княж. Москов., в Чтен. М. истор. общ. 1867. 2. Отд. 4. 431, 435 Маржерет, в Сказ. современн. о Димитрии самозв. 3. 28–29 |
| – вопросник мужчинам (М-Колоб. 176); л. 9 об.–11 – вопросник инокам (Основная редакция); л. 11 об.–12 об. – вопросник священникам (Основная редакция); л. 13–16 об. – поновление инокам; л. 24 об.–26 об. – поучение кающемуся; л. 27–28 – поучение Григория Нисского ; л. 30–45 – поновление инокам; л. 45–50 об. – поновление священникам; л. 51 об.–53 чин причащения больного. Колоб. 178. Требник Середина XVII в. 4°. 80 л. Филиграни: 1) Кувшин с двумя ручками, полумесяцем, литерами PC, вид: Дианова, Костюхина, 747 (1655–1656 гг.); 2) Голова шута, тип: Дианова, Костюхина, 325 (1651 г.); 3) Голова шута, тип: Дианова, Костюхина, 437 (1652–1658 гг.); 4) Герб Амстердама, тип: Дианова. Герб Амстердама, 142 (1680 г.). Записи: л. 4–23 – «...в дом Рожества...» (нрзб., стёртая запись); л. 26–76 – «Павлова монастыря черной поп Евфимий по своей души и по своих родителех, а в дому Рожества Пречистые Богородицы новоявленые иконы не имать, ни продать, ни заложить (нрзб.) книгу» Содержание: л. 37 об.–76 – чин исповеди; л. 39 об.–41 об. вопросник инокиням (ЧЖ-Печ. тр.) л. 41 об.–45 – поновление инокиням; л. 50–53 об. – вопросник инокам (Ч-Печ. тр.); л. 53 об.–59 об. – поновление инокам: л. 59 об.–63 об. – вопросник священникам (Св-Печ. тр.); л. 63 об.–74 – поновление священникам-игуменам; л. 74 об.–76 – поновление священникам и дьяконам. Колоб. 478. Исповедальник. Вторая половина XII в. 8°. 103 л. Филигрань: Голова шута, без косички, не отожд. Запись: л 99–103 об. – «Ивана Матвеева Капустина июня 16 дня сия книга 1815 года». Содержание: л. 1–103 об. – чин исповеди; л. 10 об.–12 об. – вопросник о вере (ВВ-Печ. тр.); л. 14–22 об. – вопросник мужчинам и вдовцам (М-Печ. тр.); л. 22 об.–24 об. – вопросник вельможам (В-Печ. тр.); л. 25–38 – поновление мужчинам: л. 38–41 – поновление вельможам; л. 41–43 поновление детям; л. 43–51 об. – вопросник девицам, женщинам и вдовицам (Ж-Печ. тр.); л. 52–63 – поновление женщинам; л. 63–68 об. – вопросник священникам (Св-Печ. тр.); л. 68 об.–79 – поновление священноинокам; л. |
| 23. Кекова, С. В. Литературная критика С. Л. Франка//Философское наследие С. Л. Франка и современность : сб. науч. тр. Саратов : Изд-во СГУ, 2008. С. 46-56. ISBN 978-5-91272-475-6. 24. Кекова, С. В. Православное обоснование художественного творчества/С. В. Кекова, Р. Р. Измайлов//Художественное образование : преемственность и традиция : сб. науч. тр. Саратов : Изд-во СГК, 2008. С. 296-301. ISBN 978-5-94841-054-8. 25. Кекова, С. В. Кризис искусства в концепции В. Вейдле/С. В. Кекова//Церковь и образование : значение православных духовно-нравственных ценностей в современной России : сб. науч. тр. Саратов : Изд-во Саратовской епархии, 2008. С. 75-83. ISBN 978-5-98599-049-2. 26. Кекова, С. В. Стихотворение Н. Заболоцкого «Искушение» : опыт прочтения/С. В. Кекова//Интерпретация семантических отношений текста : сб. науч. тр. Саратов : ИЦ «Наука», 2008. С. 39-66. ISBN 978-5-91272-725-2. 27. Кекова, С. В. Крушение миражей. Философская антропология Федора Степуна/С. В. Кекова//Сибирские огни. 6. 2008. С. 151-154. ISSN 0131-643.5 28. Кекова, С. В. «Перевернутый мир» Николая Заболоцкого: духовно-эстетический аспект/С. В. Кекова//Литературно-художественный авангард в социокультурном пространстве российской провинции : история и современность : сб. науч. тр. Саратов : ИЦ «Наука», 2008. С. 121-131. ISBN 978-5-91272-571-5. 29. Кекова, С. В. Эонотопос в поэтическом мире А. Тарковского: к проблеме религиозно-философской герменевтики поэтического текста/С. В. Кекова//Известия Саратовского университета. Серия Философия. Психология. Педагогика. Саратов : Изд-во СГУ, 2008. С. 27-32. ISSN 1814-733 X , ISSN 1819-7671. 30. Кекова, С. В. Образ неба в финалах «Столбцов» Николая Заболоцкого/С. В. Кекова//Поэтика финала : межвуз. сб. науч. тр. Новосибирск : Изд-во НГУ, 2009. С. 99-104. ISBN 978-5-903978-03-8. 31. Кекова, С. В. Стихотворения А. Тарковского «Надпись на книге» и «Рукопись» : опыт «типологической экзегезы»/С. В. Кекова//Церковь, образование, наука: православная культура – основа духовно-нравственного здоровья общества : сб. науч. тр. Саратов : Изд-во Саратовской епархии, 2009. С. 235-242. ISBN 978-5-98599-072-0. 32. Кекова, С. В. Мироощущение как категория эстетики и теории искусства/С. В. Кекова//Проблемы художественного творчества : сб. науч. тр. Саратов : Изд-во СГК, 2009. С. 87-91. ISBN 978-5-94841-054-8. |
| «десять рогов» – см. комм. на 13, 1. «еще не получили царства, но примут власть со зверем» – то есть воцарятся вместе с антихристом как его вассалы. «на один час» – на короткое время. «они имеют одни мысли» – то есть одну общую, согласную со зверем, идеологию и политическую программу. «передадут силу и власть свою зверю» – подчинятся антихристу и подчинят ему свою силу и могущество. Может быть, уместно в этой связи вспомнить слова Христа, сказанные Им представителям отвергающих Его властей: «Я пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если иной придет во имя свое, его примете» (Ин. 5, 43). См. также комм. на 13, 1. «они будут вести брань с Агнцем» – сначала воздвигнут великое гонение на Церковь, по крайней мере истинную, а затем в своем безумии покусятся и прямо воевать против Христа в Армагеддоне (см. комм. на 16, 16 и 19, 19). «и Агнец победит их …и те, которые с Ним, суть званые и избранные и верные» – то есть те, кто призван Христом и сохраняет Ему верность, будут участвовать в Его победе. 15 И говорит мне: воды, которые ты видел, где сидит блудница, суть люди и народы, и племена и языки. Языческие народы многократно именуются в Библии «морем» и «водами» (комм. на 13, 1). 163 163 О том, кого применительно к эсхатологии следует понимать под язычниками, см. комм. на 11, 2. 16 И десять рогов, которые ты видел на звере, сии возненавидят блудницу, и разорят ее, и обнажат, и плоть ее съедят, и сожгут ее в огне; 17 потому что Бог положил им на сердце – исполнить волю Его, исполнить одну волю, и отдать царство их зверю, доколе не исполнятся слова Божии. «и десять рогов, которые ты видел на звере, сии возненавидят блудницу, и разорят ее» – более точный текст стиха 16 следующий: «И десять рогов, которые ты видел, и зверь – сии возненавидят блудницу…» Десять царств, входящих в состав государства антихриста, а также сам антихрист уничтожают мировую столицу Вавилон, а также, возможно, и страну или область, им возглавляемую, – см. комм. на 17, 1. Разумеется, ликвидация глобальной метрополии означает одновременно устранение некоторых влиятельнейших мировых властных кругов – тех, для кого Вавилон являлся политическим, экономическим и финансовым центром – о которых сказано ниже: «Купцы твои были вельможи земли» (Апок. |
|
|
