| Седьмой почерк (Ионы Угрешского): л. 355—396 об. Восьмой почерк: л. 397 об. — 398. Девятый почерк: л. 398 об. — 410, 412—421 об. Десятый почерк: л. 411—411 об., 421 об. — 422 об. Филиграни: 1) Змея (два варианта: л. 1—46, 55—62, 71—78) — типа Брике, 13631 (1452—1456 гг.); 2) Литера А под крестом (л. 47—54, 63—70, 79—94) — Брике, 7903 (1413—1442 гг.); 3) Голова единорога (два варианта: л. 95—181) — Брике, 15833 (1435—1438 гг.), (1442 г.); 4) Голова быка со слитыми ноздрями под стержнем с перекрестием (л. 182—197, 206—222) — два варианта, как во второй рукописи Троиц. 180; 5) Гроздь винограда (л. 198—205) — Брике, 13037 (1441—1442 гг.); 6) Полуподкова (л. 223—246, 255—262, 267—282, 290—306, 323—330, 347—354, 423—429)—те же варианты, что в первой рукописи Троиц. 180 и сборнике Троиц. 747; 7) Голова быка (л. 247—254, 263—266) — наиболее близка к знаку, приведенному у Брике, 14964 (1444 г.); 8) Рука под звездой (л. 283—298, 307—314, 331—346) — типа Брике, 11088 (1437—1464 гг.); 9) Якорь (л. 315—322, 430—439) — типа Брике, 377 (1439—1441 гг.); 10) Лошадь (л. 355—396, 399—401) — как во второй рукописи Троиц. 180; 11) Голова быка, увенчанная стержнем с 7–лепестковым цветком (л. 397—398) — как в первой и второй рукописях сборника Троиц. 180; 12) Щит с рожком под лилией (л. 402—410) — как в сборнике Троиц. 747 и в третьей рукописи сборника Троиц. 180; 13) Якорь большего размера (л. 411—422) — один вариант типа Брике, 411 (1431—1441 гг.), другой близок к знаку рукописи Троиц. 747. Исходя из совпадения большинства филиграней нашего сборника со знаками рукописей Троиц. 180 и Троиц. 747, мы можем датировать в целом сборник Троиц. 116 1443—1445 годами. Обратимся теперь к рассмотрению рукописи РНБ, Кирилло–Бело–зерское собр., 16/1255. Это — сборник–конволют (4°, 306 лл). Житие Сергия Радонежского (л. 179—227 об.) составляет отдельную рукопись, писаную особым почерком на особой бумаге. Ее филиграни: 1) Якорь — как в сборнике Троиц. 747; 2) Голова быка со слитыми ноздрями под стержнем с перекрестием — как в сборнике Троиц. |
| 226. Подробнее см.: Клосс Б. М. Об авторе и времени создания «Сказания о Мамаевом побоище»//In memoriam. Сборник памяти Я. С. Лурье. СПб., 1997. С. 253—262. 227. О рукописях Симона Азарьина подробнее см. в III части настоящей книги, а также работу: Клосс Б. М. Симон Азарьин: Сочинения и автографы//Сергиево–Посадский музей–заповедник. Сообщения 1995. М., 1995. С. 49—55. 228. Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. С. 350—352. 229. РГБ, Тихонр. 705. Л. 119 об. — 121. 230. Там же. Л. 113 об. 231. Житие Сергия Радонежского цитируем по рукописи МДА–88; Житие Стефана Пермского по изданию «Житие святого Стефана епископа Пермского, написанное Епифанием Премудрым». Изд. Археографической комиссии. Под ред. В. Г. Дружинина. СПб., 1897; Похвальное слово Сергию Радонежскому по рукописи: Ти–хонр. 705. 232. Седельников А. Д. Из области литературного общения в начале XV века (Кирилл тверской и Епифаний «московский»).//Известия Отделения русского языка и словесности АН СССР. Т. XXXI. Л., 1926. С. 159—176. 233. Тихонравов Н. С. Древние жития преподобного Сергия Радонежского. Отд. II. С. 172—193. При этом Н. С. Тихонравов считал сочинения Пахомия Логофета о Варлааме Хутынском зависящими от Жития Сергия, что следует признать ошибкой. 234. Еще один почерк виден на л. 228, 264 об., 321—323, 324—324 об., 343, 349, 374; той же рукой произведена правка текста на некоторых листах. 235. Прохоров Г. М. Книги Кирилла Белозерского.//Труды Отдела древнерусской литературы (Пушкинский Дом). Т. XXXVI. Л., 1981. С. 58—60. 236. Дианова Т. В., Клосс Б. М. Филигрань «бегущий заяц» и ее датировка.//Археографический ежегодник за 1976 год. М., 1977. С. 69—70. 237. Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков. М., 1980. С. 30—32, 49—51. 238. укопись Унд. 370 исследовали, не подозревая, что существуют другие списки той же разновидности: Тихонравов Н. С. Древние жития преподобного Сергия Радонежского. М., 1892. Отд. II. С. 199—206; Мюллер Л. Особая редакция жития Сергия Радонежского//Записки Отдела рукописей ГБЛ, вып. 34. М., 1973. С. 71—100. |
| Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. 280. Там же. С. 285. Макарий (Булгаков), иером. Святого отца нашего Димитрия Ростовского, Святителя и Чудотворца, догматическое учение, выбранное из его сочинений//Христианское чтение. 1842. IV. С. 311–521. Макарий (Булгаков), архиеп. Введение в православное богословие. СПб., 1847. Там же. С. 469. Там же. Особенно это видно в разделе, где митр. Макарий описывает католическое учение о Filioque (см.: Макарий (Булгаков), архиеп. Введение в православное богословие. С. 398, 400–402). И действительно, открыв книгу Перроне, мы найдем ссылки на свт. Феофана (Прокоповича), Адама Зерникава и множество ссылок на свт. Филарета Московского, а именно на его труд «Разговоры между испытующим и уверенным о православии». Там же. С. 402. «См., например, в Догмат. Богословии прот. Терновского, между понятиями, предваряемыми о свойствах истинной Церкви и православии Церкви восточной кафолической» (Там же. С. 388). Георг Фейер (1766–1851) — католический венгерский богослов. Был профессором университета в городе Пешт. Издал догматику в неосхоластическом духе — «Institutiones theologiae dogmaticae» (1820). Там же. С. 388. Святоотеческие места в защиту учения о Filioque «можно видеть во всех Римских Догматиках, в трактате о происхождении Св. Духа, как-то: в Догматиках Домбайера, Фейера, Либермана, Перроне и др.» (Там же. С. 402). Там же. Макарий (Булгаков), архиеп. Введение в православное богословие. С. 402. Макарий (Булгаков), архиеп. Православно-догматическое богословие. 3-е изд. СПб., 1868. Прямые ссылки митр. Макария на Г. Клее и на Дж. Перроне в разделе об исхождении Св. Духа (см.: Там же. Т. 1. С. 332, 334, 340, 345, 346). Митр. Макарий ссылается на Г. Клее в подтверждении того, что сами западные богословы пишут о погружении в Древней Церкви при Крещении (Там же. Т. 2. С. 326). В контексте обсуждения необходимости как Миропомазания, так и возложения рук предлагает читателям обратиться к трудам западных богословов (с отсылкой к Клее и Перроне), которые «признают равно необходимыми оба эти знака при совершении таинства» (Там же. С. 356). И наконец, митр. Макарий считает, что «Клее, Перроне, Бреннер и другие богословы в трактате о конфирмации» (Там же. С. 363) дали исчерпывающую католическую трактовку этого таинства. |
| 203. Цитируем по изданию Новгородской IV летописи. Тот же текст читается в Софийской I летописи. 204. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV—XVI вв. М. — Л.. 1950. С. 57—62. 205. Там же. С. 62. 206. Там же. С. 60. 207. Совпадает с изображением печати Витовта 1426 г., см.: Соболева Н. А. Русские печати. М., 1991. С. 129; см. также примечание на с. 150. 208. В числе лиц, кому Василий Дмитриевич «приказывал» свою семью, во всех грамотах значится Ярослав Владимирович, но тот с 1414 по 1421 г. был в «отъезде» в Литве (ПСРЛ. М. — Л., 1949. Т. 25. С. 241, 245). Таким образом, грамота 13 во всяком случае никак не могла быть составлена в 1417 г., как это традиционно считалось. 209. ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 384—386. Текст цитируется по этому изданию с указанием страниц. 210. Там же. С. 386—389. 211. Седельников А. Д. Из области литературного общения в начале XV века. С. 161—162. 212. Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 434. 213. ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 392—394. Текст цитируется по этому изданию с указанием страниц. 214. Там же. С. 399—404. Текст цитируется по этому изданию. 215. Там же. С. 407—409. Прохоров Г. М. Памятники переводной и русской литературы XIV—XV веков. Л., 1987. С. 120. 216. Так же в тверской повести: ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стлб. 168. 217. Там же. Стлб. 170. 218. Там же. Стлб. 168, 175. 219. Там же. Стлб. 174. 220. Там же. 221. ПСРЛ. Пгр., 1921. Т. 24. С. 160—162. Текст цитируется по этому изданию. 222. Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. С. 166. 223. См. также: Клосс Б. М. К изучению традиций книгописания в Троице–Сер–гиевом монастыре//История и палеография. М., 1993. С. 17—33. 224. Подробнее об «Успенском летописце» см.: Клосс Б. М., Назаров В. Д. Рассказы о ликвидации ордынского ига на Руси в летописании конца XV в.//Древнерусское искусство. XIV—XV вв. М., 1984. С. 302—313. 225. Новые данные о биографии Симона и его литературном творчестве получены нами в результате исследования митрополичьего формулярника Син. 562, см.: Клосс Б. М. Об атрибуции некоторых посланий из формулярника митрополита Симона//Церковь в истории России. Сборник 1. М., 1997. С. 30—55. |
| Остальное заимствовано из приписываемого Иоанну Дамаскину Послания Константину Кабалину. (См.: Ostrogorsky G Les decisions du Stoglav au suget de la peinture d " images et les principes de I " iconografie byzantine//Orient et Byzance, permier Recueil a la memoire de Th. Ouspensky, Paris, 1930, p. 402). . Голейзовский Н.К. Послание иконописцу и отголоски исихазма в русской живописи на рубеже XV—XVI вв.//Византийский временник. XXVI. М., 1965, с. 220. . Острогорский Г. Указ.соч., с. 402. . На позицию, занятую Собором в вопросе об изобразимости Божества, Н.К. Голейзовский усматривает влияние текстов 2-го и 3-го Слов Послания иконописцу, относящихся к толкованию образа Троицы и оправдывающих, по его мнению, " любое изображение Божества " (там же, с. 228) Но если из текста 3-го Слова действительно можно сделать подобный вывод, то из 2-го Слова такого вывода сделать никак нельзя. Здесь определенно и ясно, как мы видели в предыдущей главе, разграничиваются пророческие видения и чувственные явления, что совершенно смешано в 3-м Слове. В последнем говорится, что Бог " не является убо еже есть, но яко же может видяй видети " , то есть очень по-разному. (См.: Казакова Н.А, Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV — начала XVI века М—Л., 1955, с. 372.) Такое толкование может действительно оправдать любое изображение Божества. Нужно еще сказать, что хотя тексты 2-го и 3-го Слова местами буквально совпадают, между ними есть все же и определенная разница не только по существу, но и в манере изложения. В одном — содержание изложено сжато и точно, в другом — многословно и с пафосом В этом втором случае — стремление сделать текст более торжественным, парадным, представить мысль более эмоционально приподнятой, но сама мысль при этом теряет свою четкость. Это наводит нас на предположение, что тексты эти принадлежат двум разным авторам. Например, И Н. Жданов считал, что Макарий не оказал крупного влияния на решения Собора См : Андреев Н. Указ. соч. , с. 239 и сноска 59, Острогорский Г Указ.соч., с 402 . С. 207, 208, 210 и 212 Именно в связи со старыми образцами Собор предписывает в главе 27-й бережное отношение к старым иконам, их сохранение и поновление (см с 126) . Мнева Н.Е. История Московской Руси. М., 1965,с. 115. Прежде всего, в соборных определениях издания 1890 г. мы такого решения не находим. Нет его и во французском переводе Дюшена, который пользовался несколькими редакциями (см. " Duchesne E. Le Stoglav ou les cent chapitres. Paris, 1920). Кроме того, «самомышления» и «замышления», о которых говорит Собор, заключаются в отступлении не от копирования, а от вероучебных основ православного образа и относятся, как мы видели, лишь к определенным иконографическим темам и даже деталям искажения иконографии Троицы и «описанию Божества». |
| 318. РГАДА, ф. 235, оп. 2, 86. Опись Патриаршей ризной казны 7183 г. 319. РГАДА, ф. 235, оп. 2, 83. Расходная книга Патриаршего Казенного приказа 7183 г. 320. РГАДА, ф. 235, оп. 2, 115. Расходная книга Патриаршего Казенного приказа 7193 г. 321. Старчевский А. Очерк литературы русской истории до Карамзина. СПб., 1845. С. 50—70; Филарет (Гумилевский). Обзор русской духовной литературы. СПб., 1857, 129; Будовниц И. У. Словарь русской, украинской, белорусской письменности и литературы до XVIII в. М., 1962. С. 34; Клосс Б. М., Корецкий В. И. Рукописи из библиотеки князей Голицыных в собраниях ГБЛ//Записки Отдела рукописей ГБЛ, вып. 44. М., 1983. С. 165—167; Клосс Б. М. Варлаам Палицын//Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3 (XVII в.). Ч. 1. СПб., 1992. С. 156. 322. В рукописи — очищену. 323. В рукописи — новорожденых. 324. В рукописи — нную. 325. В рукописи — у. 326. В рукописи нет. 327. В рукописи — оубожахомъ. 328. Текст на л. 276—276 об. писан особым почерком в конце XVI в. 329. Отсюда идут листы оригинала. 330. В рукописи буква а стерта. 331. Слова святыхъ мужъ написаны со знаком вставки на полях. 332. Первоначально было написано потребую, но по зачеркнуто киноварью. 333. Слово удобь написано на полях со знаком вставки. 334. В рукописи съ. 335. Слово Богъ написано над строкой. 336. Далее написано толикое, но зачеркнуто киноварью. 337. Далее написано на, но зачеркнуто киноварью. 338. Надписано над строкой. 339. Надписано над строкой. 340. Надписано над строкой. 341. Далее написано же, но зачеркнуто киноварью. 342. На подклейке написано рукой Германа Тулупова обдержаше, под заклейкой было обдръжаше. Курсивом выделены поновления рукой Германа Тулупова. 343. Подновления рукой Германа Тулупова. 344. Первоначально было написано или, но последние две буквы зачеркнуты киноварью. 345. Далее зачеркнуто: пакы како не помалу провъзгласи, но въ всю церковь. 346. Надписано над строкой. 347. После этого повторено слово свтяща и зачеркнуто киноварью. 348. Надписано над строкой. |
| Церковь Покров Святеи Богородицы в Смирнове поместье (Л. 402) Мотовилове. Дани вдвое тринатцать алтын, заезда четыре алтына. Церковь Воскресение Христово в селе в Девичьих горах. Дани по грамоте вдвое два рубли дватцать восмь алтын две деньги, заезда четыре алтына. Церковь Святеи Богородицы Покров в поместье Осипа да Романа Ермолаевых в селе в Черновском. Дани вдвое два рубли одиннатцать алтын четыре деньги, заезда четыре алтына. (Л. 402 об.) Церковь Николы Чюдотворца в селе Новокщеном в Баимове поместье Болтина. Дани по грамоте вдвое десять алтын две деньги, заезда четыре алтына. И февраля в 19 день те деньги взято. Платил Баимов человек Болтина Осип Ширяев. Церковь Николы Чюдотворца в селе Уварове в Ыванове поместье Шевырева. Дани вдвое дватцать три алтына, заезда четыре алтына. И маия в 9 день те деньги взято. Платил Раманов человек Бабарыкина Матвей Васильев сын Крылов. Церковь Николы Чюдотворца в селе Накатарше. Дани вдвое рубль дватцать алтын четыре деньги, заезда четыре алтына. И марта в 4 день те деньги взято. Платил Романов человек Бабарыкина Мартын Борисов. (Л. 403 Церковь Николы Чюдотворца в селе Бутурлине в Ондрееве поместье Палицына. Дани вдвое шесть алтын четыре деньги, заезда четыре алтына. И марта в 4 день те деньги взято. Платил Романов человек Бабарыкина Мартын Борисов. Церковь Христова мученика Никиты в сельце Кудеярове в вотчине Степана Никифорова сына Чюфарова. Дани вдвое тринатцать алтын две деньги, заезда четыре алтына. Церковь Николы Чюдотворца в селе в Кожине на реке на Теше в вотчине боярина князя Бориса Михайловича Лыкова. Дани вдвое тритцать два алтына, заезда четыре алтына. И марта в 10 день те деньги взято. Платил Ивана Скрябина человек Бориско. Церковь Богоявление Господне в селе в Стексове. Дани (Л. 403 об.) по грамоте вдвое рубль девять алтын две деньги, заезда четыре алтына. И февраля в 17 день те деньги взято. Платил боярина князя Ивана Андреевича Голицина Иван Лем… Церковь Нерукотоворенного Образа Спасова на Малой Якшени. Дани по грамоте вдвое рубль дватцать восмь алтын, заезда четыре алтына. И декабря в 28 день те деньги взято. Платил Яковлев человек Любятинсково Кузьма Ермолаев. |
| Юлиана Отступника Василиной, присвоил деньги; вновь сошелся с оставленной женой, к-рая родила от него ребенка (или неск. детей); продавал епископские хиротонии ( Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 13//SC. 341. P. 274-276). Было решено начать расследование с последнего пункта обвинения как с самого тяжкого. Поскольку еп. Антонин и поставленные им епископы отрицали свою вину, И. З. принял решение отправиться в Асию и разобраться на месте. Но из имп. дворца (не без участия еп. Антонина) И. З. оповестили, что он выбрал неблагоприятное время для отлучки из К-поля ввиду угрозы со стороны Гайны (вскоре И. З. был послан к нему для переговоров). Вместо И. З. в Асию для рассмотрения дела отправились епископы Палладий Еленопольский и Синклитий Трианопольский, но, собрав свидетелей и обвиняемых г. Гипепы (между Сардами и Эфесом) и пробыв там нек-рое время, вернулись в К-поль ни с чем, т. к. все свидетели и главный обвинитель еп. Евсевий были подкуплены еп. Антонином. Вскоре внезапно умер еп. Антонин (дата неизв.). Тогда асийские епископы и эфесские клирики написали И. З. письмо, в к-ром просили его приехать и разобраться. И. З. на сей раз смог оставить К-поль и отправился в Эфес. Нерешенной остается проблема датировки этой поездки. В гомилии «О возвращении» И. З. говорит, что отсутствовал более 100 дней и сожалеет, что не успел отпраздновать Пасху в К-поле, т. к. вернулся вскоре после нее ( Ioan. Chrysost. De regres.//PG. 52. Col. 421). Возможны 2 варианта: поездка продолжалась с кон. нояб. 400 до сер. апр. 401 г. (Пасха была 14 апр.) ( Uthemann.1995. Sp. 1488; Voicu.1989. Sp. 752-753; Aubineau. 1983. P. 13) или с дек. 401 до 1-й пол. апр. 402 г. (Пасха была 6 апр.) ( Kelly. 1995. P. 172). Ни Сократ, ни Созомен не противоречат тому, что И. З. мог вернуться в К-поль как в 401, так и в 402 г. Морем И. З. добрался до г. Апамея, где его ждали епископы Павел Кратейский (Флавиопольский), Кирин Халкидонский и Палладий Еленопольский; оттуда по суше все направились в Эфес. На Собор прибыли 66 архиереев и 6 обвиняемых в симонии епископов. |
| — Выступление Факунда на константинопольских конференциях и его сочинение в защиту трех глав (396–398). — Judicatum Вигилия и агитация против него на западе (398–400). — Собор в Мопсуэстии (400–402). — Соглашение Вигилия с императором и меры против западных (402–403). — «Исповедание веры» Юстиниана 551 г.; оппозиция папы и насилия над ним (403–406). — Сношения с Вигилием патр. Евтихия (406–407). — Переговоры с ним Юстиниана о соборе (407–408). — Причины разногласия между восточными и западными богословами в вопросе о трех главах . —Возможность двух точек зрения на спорный вопрос — исторической и догматической (408–413). — Приложение к антиохийцам исторической точки зрения западными богословами (413–414) и догматической восточными (414–418). — Вопрос о возможности осуждения умерших и о значении церковного поминовения (418–423). — Пятый вселенский собор . — Требование Юстинианом осуждения трех глав (423–424). — Отказ Вигилия явиться на собор и уклончивость других западных епископов (424–425). — Рассмотрение вопроса о главах (425). — Constitutum Вигилия, непринятие его Юстинианом и осуждение папы собором (425–427). — Следствия пятого вселенского собора. Общие итоги церковной политики Юстиниана. Политика его ближайших преемников . — Несогласие с собором и смуты из-за него на западе (427–481). — Бесплодность церковной политики Юстиниана на востоке; появление особой монофиситской иерархии (431–433). — Эдикт о нетленности плоти Христа (433–434). — Юcmuh II и униональные попытки при нем (434–437). — Тиверий и действия против монофиситов патр. Евтихия (437–438). 5. Монофелитский спор. — Причины возникновения спора и первая его стадия: спор о действиях во Христе . —Внутренняя необходимость появления монофелитства (438–439). — Мотивы к новой попытке унии с монофиситами при Ираклии: опасность от персов (439–440) и азиатское происхождение императора (440–442). — Предназначение унии для армян (443–447). — Сообщения о начале монофелитского движения у патр. Сергия (447) и у св. Максима Исповедника (448–450). |
| Там же... С. 232. Иоанн экзарх Болгарский . Шестоднев, 6// Баранкова Г.С., Мильков В.В. Шестоднев Иоанна экзарха Болгарского. СПб.: Алетейя, 2001. С. 819. Серафим (Роуз), иером. Православное понимание Книги Бытия/пер. с англ. М.: Паломник, 1998. С. 12. Там же, с. 17. Иоанн Златоуст, свт . О творении мира, 3. С. 757. Буфеев К. прот . 3:384. Буфеев К. прот . 3:385 Там же. Буфеев К. прот . 3:386. Буфеев К. прот . 3:386. Каледа Г., прот . Введение в православную апологетику, с. 616-617. Там же, с. 618. Буфеев К. прот. 3:386. Каледа Г., прот . Библия и наука о сотворении мира, с. 560. Каледа Г., прот . Библия и наука о сотворении мира, с. 561. Каледа Г., прот . Введение в православную апологетику, с. 616. Буфеев К. прот . 3:389. Буфеев К. прот . 3:390. Буфеев К. прот . 3:390. Буфеев К. прот . 3:391. Каледа Г., прот. История апологетики в первые века христианства//Священник Глеб Каледа – ученый и пастырь. М.: Изд-во Зачатьевского монастыря, 2012. С. 630. Григорий Нисский, свт. О Шестодневе//Творения святого Григория Нисского. М., 1861. Ч. 1. С. 25. Филарет Московский, свт . Толкование на Книгу Бытия. М.: Лепта, 2004. С. 38. (Ч. 1. Сотворение мира и история первого мира. День второй). Каледа Г., прот . Введение в православную апологетику, с. 608. Буфеев К. прот . 3:394-395. Буфеев К. прот . 3:394. Буфеев К. прот . 3:401. Каледа Г., прот . Библия и наука о сотворении мира, с. 569-570, прим.; с. 581. Буфеев К. прот . 3:400. Буфеев К. прот. 3:399-400. Каледа Г., прот . Библия и наука о сотворении мира, с. 569-570, прим. Буфеев К. прот . 3:402. Василий Великий, свт . Беседы на Шестоднев, 2//Творения иже во святых отца нашего Василия Великого, архиепископа Кесарии Каппадокийския. Ч. 1. СТСЛ., 1900. С. 36-37. Буфеев К. прот. 3:401-402. Буфеев К., прот . 1:76. Буфеев К. прот . 3:380. Буфеев К. прот . 3:546-574. Серебряков Н.С. Образ " кожаных риз " при описании результатов грехопадения в человеке и в мире//XIII Ежегодная Богословская конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского Института: Материалы 2003 г. М.: ПСТБИ, 2003. С. 99. |
|
|
