священник Тимофей Лященко Глава вторая. Св. Кирилл – архиепископ александрийский. Его жизнь и деятельность до начала несторианских волнений 15-го октября 412 года умер архиепископ александрийский Феофил. 513 В древнее время миряне принимали горячее участие в делах Церковных и, между прочим, в выборах епископов. 514 Правда, к пятому веку это участие мирян во многих местах подверглось значительным ограничениям, но в Египте оно сохранялось еще долгое время в полной силе. 515 Избрание епископа было делом чрезвычайной важности, потому что епископ имел в то время весьма широкие гражданские полномочия. Епископ был в то время самым влиятельным и почетным лицом в городе, архиепископ же – в целом диоцезе. Он занимал в управлении города место, по меньшей мере равное, если не выше, с императорским наместником. По закону Гонория, изданному в 409 году, епископ занимает первое место между почетными гражданами, выбиравшими должностных лиц городского управления. 516 Еще в 321 г. императором Константином Великим двумя конституциями были предоставлены епископу весьма широкие судебные полномочия. Епископ имел право судить не только клириков, но и мирян, и не только по делам религиозным, но и по всякими делам, даже и тогда, когда разбор этих дел уже ведется в светском суде, в какой бы то ни было инстанции. Для этого достаточно было одному из тяжущихся изъявить желание о перенесении его дела на суд епископа. Суд епископа, сверх того, считался безапелляционным, наравне с судом самого императора. 517 Кроме того суд епископа был свободен от судебных пошлин, не стеснен был судебными сроками и освобождался от всяких письменных формальностей. 518 Пользуясь такими судебными правами, епископы могли всегда выступать защитниками людей бедных и беспомощных от притеснений со стороны людей сильных и богатых, которые, добившись чего-либо насилием и хитростью, подкупом и связями, могли затягивать дела судебной волокитой и добиваться решения в свою пользу, что было вполне возможно при низком уровне нравов, особенно высшего класса тогдашнего общества.

http://azbyka.ru/otechnik/Kirill_Aleksan...

Аннотация Публикуемый в русском переводе трактат свт. Кирилла «Разъяснение догматов» является продолжением вышедшего ранее в «Богословском вестнике» его же трактата «Ответы Тиверию диакону с братией», с которым «Разъяснение» весьма близко по содержанию и поднимаемым вопросам. Данное сочинение представляет собой ответы на одиннадцать вопросов, предложенных святителю палестинскими монахами относительно библейских антропоморфизмов, по темам сотериологии и эсхатологии, а также о толковании отдельных мест Священного Писания . Перевод основной части «Разъяснения» предваряется письмом к свт. Кириллу палестинских монахов, в котором они сообщают о догматических спорах в соседней области и высказывают просьбу разрешить догматические затруднения. Ответом на это письмо и является текст «Разъяснения догматов», в котором свт. Кирилл отвечает также на вопросы об образе Божием в человеке, о сотворении души, о первородном грехе, а также о том, наступило ли уже воздаяние за грехи, о котором говорится в притче о богаче и Лазаре, и может ли Бог сделать бывшее не-бывшим. Публикуемым текстам предшествует предисловие, в котором рассматривается вопрос об адресатах сочинения, его датировке, дается обзор его содержания, указывается на издания текста и рукописную традицию. Ключевые слова: Кирилл Александрийский , греческая патристика, патристическая экзегеза, древнеармянская переводная литература, антропоморфизмы, антропоморфиты, образ Божий, антропология, сотериология. Настоящая публикация является продолжением представленного в предыдущем номере «Богословского вестника» трактата свт. Кирилла Александрийского «Ответы Тиверию диакону с братией» 1 . В предлагаемом здесь трактате «Разъяснение догматов» 2 также даются ответы на недоуменные вопросы (числом одиннадцать), предложенные группой палестинских монахов. Трактат предваряется обращенным к святителю письмом, где сообщается о догматических спорах, возникших в соседней области, и высказывается просьба разрешить связанные с этими спорами догматические затруднения. В этом прошении упоминается уже полученная ими ранее от святителя «книга, разрешающая спор о наших правых догматах», которой со всей вероятностью являются «Ответы». Отсюда можно заключить, что его адресаты в «Разъяснении» – то же братство диакона Тиверия 3 и что этот трактат составлен какое-то время спустя после первого 4 , который написан однозначно не ранее ноября 431 г. и, предположительно, не позднее 433 г. 5 Содержание «Разъяснения» дополнительных данных для уточнения датировки не дает, не располагаем мы для этого и какими-то сторонними сведениями.

http://azbyka.ru/otechnik/Kirill_Aleksan...

Теперь, когда смысл этого «подлинного и истинного порождения» был определен на Никейском соборе и уточнен в течение полувека после собора, внимание оказалось перенесено на личность Самого Иисуса Христа. В спорах по этому вопросу противостояли богословские традиции представленные Александрией и Антиохией, чье соперничество в церковной политике оказывало влияние на их конфликт в христологическом вопросе и наоборот. Понятно, что при рассмотрении христологической проблемы, которая возникла и обсуждалась в контексте тринитарных споров, порой считали, что она поддается решению с помощью тех же средств, что использовались для решения вопроса о Троице, Например, одним из доказательств полноты божественности Сына служил аргумент, согласно которому, если бы Сын не был Богом, то крещение совершалось бы в тварное существо. Тот же аргумент затем использовался и для обоснования божественности Святого Духа. Но теперь, когда предметом обсуждения стало соотношение божественного и человеческого в личности воплощенного Сына, такой богослов, как Кирилл Александрийский , который трактовал это соотношение как тесный и неразрывный союз, сталкивался с вызывающим тревогу вопросом: «Не крестились ли мы в таком случае в человека, и должны ли мы признать, что это действительно так?» Примечательно, что Кирилл и другие александрийцы использовали в своей христологии те же технические термины, что были введены в оборот, в основном, предшествующими поколениями александрийцев в период тринитарных споров: это термины «соединяться [ συναφθ ναι]», " союз [ νωσις]», «нераздельный [ διαρετος]» и подобные. Более того, некоторые из тех пассажей о тождестве, которые оказались столь полезными для тринитарного учения, были использованы в христологической дискуссии; например, когда Кирилл Александрийский , цитируя Ис 63 , настаивал, что «не старец и не ангел, а Сам Господь спас нас – не чужой смертью или посредничеством простого человека, но Своей собственной кровью». В соответствии с этой аргументацией, некоторые современные интерпретаторы утверждают, что антиохийские оппоненты Кирилла в христологическом споре, особенно Несторий, оперировали «недостаточно развитым тринитаризмом».

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Аннотация Публикуемый в русском переводе трактат свт. Кирилла Александрийского содержит ответы на пятнадцать вопросов по различным темам христологии, антропоморфизмам Священного Писания , образу Божьему в человеке и др., которые были предложены святителю группой палестинских монахов. Перевод предваряется предисловием, в котором очерчиваются исторические рамки написания трактата, даются указания по сирийской и греческой рукописным версиям трактата, осуществляется обзор его печатных изданий, а также выясняется его связь с позднейшим компилятивным сочинением «Против антропоморфитов», изданным в 1605 году фламандским гуманистом Бонавентурой Вулканиусом, которое является в своей основе переработкой трех догматических сочинений свт. Кирилла: «Ответы Тиверию диакону с братией», «Разрешение догматов» и «Послание Калосирию епископу Арсеноитскому». Ключевые слова: Кирилл Александрийский , греческая патристика, сирийская литература, христология, антропоморфизмы, антропоморфиты, образ Божий.   Настоящий трактат 1 , как и представленное ранее в нашем журнале послание епископу Акакию Скифопольскому «О козле отпущения», является памятником дружеского общения свт. Кирилла Александрийского с духовными лицами Палестины 2 . Он содержит ответы на пятнадцать вопросов догматического характера, которые были предложены группой монахов во главе с диаконом Тиверием. Открывается трактат письмом монахов, где они излагают причины, побудившие их обратиться к александрийскому предстоятелю (а именно, возбужденные некими лицами догматические споры), и просят разрешить возникшие трудности. Из письма следует, что они лично прибыли в Александрию, дабы вручить вопросы святителю. Это могло быть не ранее ноября 431 г., то есть после его возвращения в Александрию с Эфесского (III Вселенского) Собора, поскольку в письме упоминается о кознях «нечестивого Нестория», а также о «низложении» свт. Кирилла и о принятии им «славы мученичества», что явно указывает на его осуждение «собориком» восточных епископов, альтернативным Вселенскому Собору под его председательством, и на его тюремное заключение в Эфесе 3 . Как полагает О. Барденхевер, ответ свт. Кирилла был составлен не позднее 433 г. 4 , то есть до примирения с Антиохией, с чем соглашаются и издатели сирийской версии трактата 5 . Подтверждением может служить то, что в нескольких главах христологического содержания (гл. 5–7, 9) аргументация святителя и употребленные им выражения вполне обычны для его сочинений периода несторианского спора. Важное место в трактате занимает критика антропоморфных представлений о Боге: объясняются антропоморфизмы Священного Писания (гл. 1), акцентируется недопустимость прилагать к Божественным Лицам какие бы то ни было телесные представления и ограничения (гл. 2–3), решается вопрос об образе Божием в человеке и в ангелах (гл. 8, 10, 14).

http://azbyka.ru/otechnik/Kirill_Aleksan...

Содержание Г.И. Беневич. Св. Кирилл Александрийский и его сочинение «Книга сокровищ» От дяди к племяннику Деятельность и сочинения св. Кирилла до начала полемики против Нестория О некоторых особенностях «Книги сокровищ» Пролог, сиречь предварительное рассмотрение Вот что содержится в этой книге Слово 1. О сотворенном и несотворенном О том, что лучше и правильнее называть Отца Богом, нежели Несотворенным Слово 2. О том, что несотворенность – не сущность, но обозначение сущности Слово 3. Недвусмысленный ответ, что несотворенность – не сущность, а лишь указание на то, что Бог не сотворен Слово 4. К дерзающим говорить, что некогда было [такое время], когда Сына не было. Собрания силлогизмов и построения мыслей вкупе со свидетельствами. Вывод же из всего этого – что присносущно Божие Слово Свидетельства о том, что Божие Слово присносущно Иные свидетельства о том, что Сын присносущен Еще [одна] катаскева о том, что Сын является присносущным, от противного Еще о присносущии Сына К вопрошающим: «Или ты имел сына прежде, нежели родил?», и говорящим: «Так и Бог не имел Сына, пока не родил» Слово 5. О том, что Отец не предсуществует Сыну, хотя бы Он и был нерожденным, но был соприсносущным Ему рожденный Сын ИНОЕ. Аподиктически. О том, что предпочтительнее звать Бога Отцом, чем просто Богом ИНОЕ. С очевидным доказательством, что сперва есть Отец, затем Сын, хотя и оба вместе Слово 6. О том, что Отец неделимо и не текуче родил из Себя Сына Примеры, отчасти показывающие, как Сын неделимо произошел из Отца Слово 7. К предлагающим [вопрос]: «Невольно или по изволению родил Сына Отец?» Слово 8. К говорящим, что не Отцу, а изволению Его подобен Сын Слово 9. О том, что единосущен Отцу Сын, о чем приведены и [соответствующие] изречения [Писания]: «Что Мя глаголеши блага? Никтоже благъ, токмо единъ Богъ» и «Восхожду ко Отцу Моему и Отцу вашему, и Богу Моему и Богу вашему», и так же точно: «Отецъ Мой Мене есть» О том, что Сын единосущен Отцу, с приведением речения: «Восхожду ко Отцу Моему и Отцу вашему, и Богу Моему и Богу вашему» Слово 10.

http://azbyka.ru/otechnik/Kirill_Aleksan...

Данная публикация, подготовленная К. Б. Юлаевым, представляет собой улучшенный вариант его дипломной работы в МДС, защищенной в мае 2005 г. Диалог «О вочеловечении Единородного» (далее – DI) 1 написан св. Кириллом Александрийским как продолжение семи «Диалогов о Святой и Единосущной Троице» 2 . По главной своей теме (опровержение христологического дуализма в форме учения о «двух Сынах») он примыкает к сочинениям святителя времен несторианского спора, выделяясь среди них стройностью, сжатостью композиции и некоторой отстраненностью от частных подробностей полемики 3 . Давно замечена близость DI и другого, более известного сочинения святителя – послания «О правой вере, к императору Феодосию» (далее – RF) 4 . Вместе с двумя посланиями, предназначенными для «царственных жен» 5 , RF входит в группу посланий «О правой вере» 6 , которые были составлены и отправлены к царскому двору в 430 г., в самый разгар борьбы Кирилла с Несторием, еще до созыва Эфесского Собора 7 . Помимо обращенного к императору большого вступления, которым открывается RF и которое отсутствует в DI, сходство между DI и RF настолько значительное, что, быть может, правильнее было бы говорить не о двух разных сочинениях, но о двух редакциях одного и того же трактата. Относительно того, что обе эти редакции составлены самим св. Кириллом, сомнений у исследователей не возникало, однако вопрос об их взаимном отношении решался по-разному. В прежнее время среди патрологов главенствующей была точка зрения, согласно которой DI является второй редакцией этого послания 8 , хотя это и вызывало возражения 9 . Мы, в свою очередь, более склонны принять выводы Ж. Дюрана, издателя DI во французской патрологической серии «Христианские источники». В предисловии к этому изданию он утверждает первенство по времени DI и даже, более того, относит этот диалог к ранним сочинениям святителя 10 . По его мнению, св. Кирилл переработал диалог, написанный им еще в донесторианский период, сочтя мысли, развитые в нем, вполне подходящими для того, чтобы посредством представления их императору склонить его на свою сторону в развязавшемся богословском споре.

http://azbyka.ru/otechnik/Kirill_Aleksan...

А.П.Орлов В истории церковно-богословской мысли христология Оригена представляет собою замечательное явление, как первый и в высшей степени яркий опыт научной постановки и раскрытия христологической проблемы,-на почве популярной в век Оригена неоплатонической философии. Великий александрийский богослов, с глубокой, чисто подвижнической религиозностью соединявший в себе неутомимую философскую пытливость мысли, считал своей священной обязанностью „просвещать себе свет ведения” (ср. Осии 10,12 ) и, не ограничиваясь передачей общепризнанного „правила веры”, находил необходимым делать и самостоятельные „умозрения” на почве богооткровенного предания, дабы уразуметь „единый организм (corpus)” истины, познать богооткровенное учение в связи с различными запросами своего интеллектуально-научного и нравственного сознания, не претендуя, однако, на непогрешимость своих суждений, и предоставляя продолжать это дело примирения веры с разумом дальнейшему поколению работников на поприще богословско-философской науки 1 . И если христологические умозрения Оригена ,-плод его личного углубления в библейское откровение Слова Божия,-далеко не во всех пунктах оказались доброкачественными, в значительной части не вошли в плоть и кровь общецерковного веросознания, то эта же самая благородная свобода научно-богословской мысли Оригена дала ему возможность внести в церковно-догматический оборот и такие идеи, которые являлись ценным вкладом в него, и даже отчасти коррективом к богословскому наследию раннейших церковных писателей,-идеи, которые в несколько измененном виде перешли к позднейшим вселенским авторитетам христологии,-авторам общецерковной халкидонской формулы ( Кирилл Александрийский ). Не задаваясь целию представить полную характеристику христологии Оригена , стоящей в органической связи с основными предпосылками его всей религиозно-философской системы, мы остановимся лишь на центральном ее вопросе,– о лице Спасителя, о жизненном взаимоотношении в Нем божеской и человеческой сущностей,-том вопросе, который получил наиболее слабое развитие даже у выдающихся представителей богословской мысли до-оригеновской эпохи- Иринея и Тертуллиана .

http://azbyka.ru/otechnik/Origen/k-harak...

Заключение Результаты проведенного исследования позволяют определить место догматической системы умеренного монофизитства в истории византийского богословия. В первой трети VI в. Севир Антиохийский, самый значительный теоретик греческого монофизитства, предпринял серьезную попытку создания христологической системы, в которой формальная сторона монофизитства сочеталась бы с верностью учению свят. Кирилла Александрийского , общепризнанного на тот момент авторитета в вопросах христологии. Однако как мыслитель Севир сильно отличался от свят. Кирилла, который «совсем не был философом по своему духовному складу» 1641 . Подходы этих древних авторов к тайне воплощения были существенно различны. В отличие от Севира, свт. Кирилл не стремился сформулировать «физическую теорию» соединения природ, его христологическое учение можно определить как «богословие предикации», в котором Логос мыслится как единый личный субъект всех, как божественных, так и человеческих, свойств во Христе 1642 . Это различие в подходах, с одной стороны, резко отделяет свт. Кирилла от Севира и его последователей, а, с другой, сближает его со сторонниками Халкидонского Собора. Попытка Севира переложить «вдохновенное учение» 1643 свт. Кирилла в строгую логическую систему приводила, по мнению сторонников Халкидона, к существенному искажению мысли Александрийского архиепископа, что обострило идейный конфликт между Севиром и халкидонитами, которые также декларировали свою верность наследию свт. Кирилла. Напряженные догматические споры VI в., в ходе которых обсуждались не только принципиальные богословские, но и некоторые вопросы философского характера, имели своим результатом окончательный разрыв между севирианством и византийской ортодоксией. Полемика c севирианством явилась важнейшим этапом становления дифизитской христологической системы, ставшей магистральным направлением развития византийского богословия и философии в VII–VIII вв. Что же касается системы Севира, то она, будучи отвергнутой в Византии, к середине VII столетия оказалась почти полностью вытесненной на негреческий Восток, где получила широкое распространение среди сирийских, коптских и арабоязычных монофизитов 1644 . В отличие от дифизитской христологии 1645 , севирианство не получило дальнейшего творческого развития, оказавшись, таким образом, тупиковой ветвью в истории византийской богословской мысли.

http://azbyka.ru/otechnik/Oleg_Davydenko...

Известий об Анатолие сохранилось очень мало 755 . Родители его были богатые и знатные граждане Александрии. Достаток материальных средств дал возможность Анатолию провести отроческие годы в хорошей школе, а годы юности посвятить изучению тех отраслей знания, знакомство с которыми делало человека образованным в тогдашнем смысле этого слова. Автор жития сначала заявляет, что воспитание Анатолия родителями его поручено было Александрийскому епископу знаменитому Кириллу 756 , но последующею своею речью дает понять, что влияние Кирилла не было сразу влияние непосредственное, личное, а влияние чрез школу, которая существовала при кафедре архиепископа и под его заведыванием. Уже, судя по тому, что сам Кирилл быль человек не только богословски образованный, но и знакомый с классическою светскою литературой, как говорят о том некоторые из дошедших до нас сочинений его 757 , можно думать, что в школе, куда поступил Анатолий, рядом с образованием богословским отводилось место изучению наук светских. И жизнеописатель дает понять, что Анатолий в этой школе сначала занимался науками светскими 758 . Затем по обычаю (ετις τερος) он изучал духовное красноречие и Священное Писание . Способный и не по возрасту серьезный, Анатолий шел впереди своих сверстников, вызывая их удивление и приобретая любовь наставников. Быть может, это обстоятельство, выделив его из ряда других, обратило на него особое внимание самого архиепископа и поставило его под личное влияние и непосредственное руководство последнего 759 . Нужно думать, именно благодаря этому влиянию знаменитого пастыря, Анатолий обычной карьере богатого и знатного юноши предпочел скромную должность чтеца в клире Кирилла 760 . Выдающиеся способности впрочем, скоро вывели Анатолия из этого невидного положения. Возведенный в сан диакона, он был отправлен апокрисарием в столицу от Александрийского епископа, – назначение, само по себе говорившее за Анатолия. Обычно в этой должности состояли лица, не имевшие больших иерархических степеней, но способные и надежные: того требовало самое положение апокрисиария, сходное с положением теперешних посланников 761 . Анатолий вполне оправдал выбор своего епископа. Ловкий и гибкий ум (τ τς διανοας ξτατον μα κα σφαλστατον) его приобрел ему уважение и симпатии императора и двора 762 , что конечно должно было благоприятно отражаться на ходе дел Александрийского патриархата, ради которых оттуда назначался апокрисиарий.

http://azbyka.ru/otechnik/Ivan_Andreev/k...

Святитель Афанасий Александрийский толкует: «Мне предан человек как Врачу, чтобы уврачевать его от угрызения змия, предан как Жизни, чтобы воскресить его мертвого, предан как Свету, чтобы просветить его тьму». «Все, что имеет Отец, есть Мое» ( Ин. 16:15 ). «Христос говорит так сообразно с целями домостроительства, воздавая почтение Отцу» (Е. Зигабен). Господь говорит как бы так: чему тут дивиться, что Я – Владыка и Господь всего? Я имею и нечто большее. Люди могут соблазняться Моим убогим видом, могут мне не верить, потому что они не знают Меня.  И НИКТО НЕ ЗНАЕТ СЫНА , никто из сотворенных существ, ни люди, ни Ангелы, не знают, Кто есть Сам в Себе, в Божественном Существе Своем, Сын,  КРОМЕ ОТЦА , это знает один Отец Мой, Мне единосущный; и те, которые думают, что Я оскорбляю Бога, когда именую Себя Сыном, Ему единосущным, сами не знают Моего Отца;  И ОТЦА НЕ ЗНАЕТ НИКТО , КРОМЕ СЫНА , – Отца, живущего в свете неприступном, никакое существо не может постигнуть и познать вполне, кроме Сына, от вечности сущего в лоне Отчем. Никто не имеет об Отце такого знания, какое имеет о Нем Сын. Святитель Кирилл Александрийский так толкует слова Господа: «Мы имеем равное знание: Я знаю Отца, знаемый Отцем, и Отец знает Меня и знаем Мною. Но вся тварь лишена такого Нашего знания, ибо как можно ей, не причастной Нашему естеству, участвовать в этом знании? Впрочем, некоторые получают слабое некое созерцание, ибо Я, сколько возможно, открываю тем, кому хочу, знание об Отце». «Видишь, – говорит блаженный Феофилакт, – у Отца и Сына сила одна, потому что открывает и Отец и Сын. Так Он показал Свое совершенное равенство с Отцем». «Господь, – замечает святитель Златоуст, – не разумеет здесь какого-то неведомого Бога, Который никому не открыл Себя, но прикровенным образом показывает невозможность полного о Нем познания, ибо мы и Сына не знаем так, как должно знать. Об этом ясно говорит Павел: «Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем» ( 1Кор. 13:9 ). Заметь же и то, когда Он говорит это: когда они получили доказательство силы Его из самых дел, когда не чудодействующим только Его видели, но и сами, во имя Его, могли производить такие чудеса. Потом, когда говорит: «и открыл то младенцам», показывает, что и это – Его же дело, ибо – «Отца не знает никто, – говорит Он, – кроме Сына»,  И КОМУ СЫН ХОЧЕТ ОТКРЫТЬ . Бог вполне открывает Себя человеку, насколько сам человек это откровение вместить может, но открывает в Сыне и через Сына; а чтобы познать Его в Сыне, нужно верой в Него и любовью к Нему привлечь к Себе благодать и благоволение Самого Сына. Сын хочет всякому человеку открыть Отца, но для этого нужно, чтобы человек сам был способен и достоин принять такое откровение».

http://azbyka.ru/otechnik/Nikon_Rozhdest...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010