К нему направляются все гносеологические принципы и методологические начала его и от него заимствуют своё освещение и достоинство. Справедливо заметить, что здесь находится «классический комментарий всей догмы предания» (В. I. Hilgers, Symvolische Theol. Bonn, 1841, s. 43). Здесь св. В. «мудро и в духе православия определяет истинную кафоличность веры и церкви» (см. «Церк. Вед.» за 1895 г., 44, стр. 1533). Здесь точно обозначается весьма замечательная программа всего историко-догматического раскрытия и обоснования православно-богословской мысли и знания. Ясно и вразумительно изложенные в этом правиле источные и руководительные начала оставались вообще господствующими во все последующее время в церкви и во всей силе сохраняются ныне в нашей православной церкви, в православно-богословской науке (прот. И. Янышев, – «Церк. Вест.» за 1894 г., 12, стр. 181; проф. А. Лопухин , – примечание к 18 чтению «Апологии христианства» Лютарда, Спб. 1892 г., стр. 346; проф.-прот. П. Светлов, – «Христ. Чт.» за 1895 г., стр. 426; проф. И. Чельцов, – «Древние формы символов», 1869 г., стр. 184 – 185; проф. Н. Беляев , – «Прав. Собеседн.» за 1895 г., стр. 354) и в церковно-канонических законоположениях. Основоположительное значение древне-церковного правила, означенного в формуле quod ubique, qoud semper, qoud ab omnibus creditum est, св. В. утверждает на «приговоре апостольского авторитета», т. е., выводит из учения писания о сохранении и распространении откровенной истины в чистоте её первоначального происхождения. Здесь он особенно указывает на неизменность и неизменяемость догматов веры, как на необходимый принцип апостольского предания. В этом именно пункте он излагает библейский взгляд на достоинство и значение истинного предания. Полемизируя против еретического рационализма, В. в особенности выставлял на вид противоречие между еретическим «нескончаемым изысканием» истины (infinita inquisitio) и божественным характером христианского откровения, требующего целостного и полного усвоения.

http://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/pravos...

Апологетика ничего не теряет, если допустит ( – и это действительно некоторые из наших богословов признают), что Ап. Иуда пользовался апокрифической кн. Еноха († о. А. В. Горский, История евангельская и церкви апостольской, Москва 1883, стр. 558; † проф. И. Я. Порфирьев, Апокриф. сказания, стр. 146). «Апокрифы составлялись на основании древних преданий и вместе с разными вымыслами и заблуждениями могли заключать в себе и истинные сказания, дошедшие от древних времен по преданиям, которые иудейские учители всегда хранили с особенною ревностью» (проф. Порфирьев, Апокриф. сказания, стр. 146). Данное предположение нужно признать наиболее вероятным, так как Иуд. 14 и 15 ст. представляют более или менее буквальное сходство с 9 ст. первой главы кн. Еноха. В новоизданном греческом тексте Енох. 1, 9 читается (у Charles, The Воок of Епосн, р. 327) так: «потому что идет с мириадами Его и со святыми Его сотворити суд о всех и уничтожит всех нечестивых, и обличит всяку плоть о всех делах нечестия их, которыми они нечествовали, и о жестоких словесах, которые они говорили, и о всем, что на Него глаголали нечестивые грешники» [так же у Joh. Flemming und Dr. L. Rademacher, Das Buch Henoch, Lpzg 1901, р. 20]. Предполагать, что этот текст видоизменен применительно к тексту послания Иуды или наоборот, мы не имеем достаточных оснований. В латинском фрагменте Енох. 1, 9 читается приблизительно так же: «вот идет со многими тысячами вестников своих сотворити суд о всех и уничтожить всех нечестивых, и изобличить всякую, плоть о всех делах нечестивых, в которых поступали нечестиво, и о всех словах нечестивых, которые говорили грешники на Бога» (Тн. Zahn, Einleimung 8. 105; перевод Дильмана с языка эфиопского см. у о. А. В. Смирнова, стр. 267). Указанное предположение подтверждается свидетельством Климента ал. и Тертуллиана : «этими словами одобряет пророка» (Clem. Adnomamiones); «Енох владеет свидетельством у Апостола Иуды» (Termul. Culm. femin. с. 3). В последнее время высказывается мнение, что Ап. Иуда пользовался кн. Еноха на еврейском или арамейском языке (Тн. Zahn, Einlleimung II, 166), но оно связывается с недоказанным предположением о влиянии на текст Иуд. 14. 15 ст., во II или в., греческого перевода кн. Еноха и об остатке в рассматриваемом месте послания некоторых гебраизмов, напр. ν μυρισιν (Zahn II, 106).

http://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/pravos...

Благоприятный для христиан документ ad communae Asiae исходит не от него. Тут и там судебные процессы давали повод к кровавому исповеданию. Четвертое Г. было при четвертом в ряду великих римских императоров, Марке Аврелие (161–180 гг.). Это был истый римлянин и (стоический) философ, и тем решительнее выступает против христианства. Правда, и в его царствование вообще продолжал сохраняться тот же порядок судопроизводства против христиан; но народная ненависть, пользуясь личным настроением императора, в отдельных провинциях тем чаще и сильнее подвергала христиан гонению, причем даже поощрялись доносы, обещанием части имущества осужденных их обвинителям. К этому времени относится мученичество апологета Иустина Философа (166 г., в Риме), епископа Поликарпа Смирнского (по наиболее вероятному счислению в 166 г., а не в 155 г.); Евсевий описывает Г. в Лукдунуме и Вьенне. – Пятое Г. было при неблагородном сыне Марка Аврелия, Коммоде (180–192 гг.). Хотя он относился и менее враждебно к христианам, но это по преимуществу зависело от его религиозного равнодушия. Вероятно, и его наложница Марция, которая, впрочем, едва ли была христианкой, склоняла его к мягкости. Происходившие при нем Г. имели более местный характер. Около 185 г. в Риме умер за свое исповедание сенатор Аполлоний . Септимий Север (193–211 г.) вполне стоял на почве Траянова эдикта. Распространению христианства он старался противодействовать, кроме того, запрещением переходить из иудейства в христианство (202 г.). При этом, однако, он терпел христиан далее в своем дворце: один раб, христианин Прокул исцелил его от тяжкой болезни, помазав его елеем, а мамка из христиан кормила его сына. В отдельных областях империи, в Египте и Африке, дело доходило до более значительных Г. В Александрии пострадали, между другими, Леонид, отец Оригена , рабыня Потамифена со своей матерью Марцеллой; в Африке – мученики нумидийского города Сциллиты, карфагенянки Перепетуя и Фелицита. Почти вполне прекратились Г. на христиан при Каракалле, Елиогабале и Александре Севере.

http://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/pravos...

В последнее время ее отрицали некоторые авторы (особенно проф. Rud. Steck, потом van Manen, Voelter, J. Friedrich-Maehliss), но основания у них почерпались в теоретических предубеждениях и в произвольных теориях касательно хода развития христианства, где «павлинистическая свобода» мысли и жизни могла возникнуть и утвердиться якобы только во II-м веке. Предзанятость подобных суждений изобличается уже тем, что ведет к насильственному толкованию содержания послания и не согласуется с историческими свидетельствами о его существовании у Маркиона (около 140 г.), Иустина Мученика (Разговор с Трифоном. 90, 95, 96 и 1-я Апология 53 ср. Гал.3:10, 13, 4:27 ), Афинагора (Увещан. 16), Поликарпа Смирнского (к Филипп. 3, 5 ср. Гал.4:26, 6:7 ; Иринея (III, 6, 5; 1G, 3; V, 21, 1), Климента Ал. (Стром. III, 16), Тертуллиана и др. Не менее несомненна и не поврежденность текста послания, потому что Маркионовская рецензия, предпочитаемая иными писателями, не обладает фактической обоснованностью, ибо созидалась произвольно ради крайних антиномистических тенденций; поэтому, она не подрывает авторитетности сохранившегося текстуального типа, и для него нет надобности в конъенктуральных исправлениях по предположениям научной необходимости других чтений, раз у нас имеется достаточно материалов в рукописях (целиком в BCADEFGKL, отрывками в HF a N, до 485 курсивных и около 265 лекцианариев) и переводах. Соответственно сему и содержание направляется к утверждению этого существенного пункта. Но последний был главнейшим в проповеди апостольской и затемнился для сознания Галатов, конечно, потому что они усомнились в совершенной непреложности свидетельства св. Павла, которого иудаисты представляли не вполне компетентным по сравнению с Апостолами-самовидцами, как получившего христианское ведение и благовестнические полномочия якобы через посредство человеческое. Естественно, что после предварительных обращений и замечаний ( Гал.1:1–5 ) – св. Павел в первой части ( Гал.1 и Гал.2 ) удостоверяет и защищает свое апостольское достоинство и исключительную значимость возвещаемого им Евангелия.

http://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/pravos...

Иоанне Крестителе (1894 г.), св. Иустине Философе (1893 г.), свв. Кирилле и Мефодии (1885, 1893, 1900 гг.), проф. И. Н. Корсунском (1899 г.), Лактанции (1885 г.), св. Льве В. (1897 г.), св. Макарии, митрополите Киевским (1897 г.), архиеп. Никаноре Бровковиче (1901 г.), св. Петре Александрийском (1901 г.), св. Петре, митрополите Московском (1894 г.), св. Поликарпе Смирнском (1894 г.), Пруденции и его гимнах (1887 – 1889 гг.), митр. Сергии Ляпидевском (1899 г.), Татиане и его апологии (1898 г.), Тертуллиане (1893 г.), митр. Филарете Дроздове (1884 – 1893, 1897, 1902 гг.), архиеп. Флавиане Городецком (1901 г.), патр. Фотии (1888 – 1889 гг.), еп. Феофане Говорове (1894 г.); из истории западной церкви: западная средневековая мистика в ее отношении к римскому католичеству (1886 – 1897 гг.), о папстве (1884 – 1889, 1893, 1894 гг., – разные статьи), ультрамонтанское движение до Ватиканского собора (1892 – 1894 гг.), о Filioque и пресуществлении по учению р.-к. церкви (1900 г.), о рабочем вопросе в отношении к нему р.-к. церкви (1891 – 1892 гг.) и др.; общебогословские статьи: о естественном богопознании (1899 – 1900 гг.), о религии – с обзором философских учений о ее сущности и происхождении (1900–1902 гг.), о безбожии (1891 – 1892 гг.), об источниках догматики (1889 г.), о разностях инославных церквей (1886 – 1887 гг.), о соединении церквей (1896 г.), о старокатоличестве (1893, 1897–1899 гг.), очерк церковного права (1890–1893 гг.), об участии мирян в управлении церковными имуществами (1887 г.), о пастыре церкви по учению Нового Завета (1893 – 1894 гг.), о святоотеческих воззрениях на научное образование (1898 г.), о педагогических воззрениях свв. отцов (1899 – 1900 гг.) и др. Философский отдел даёт очерки: что такое философия (1884 и 1895 гг.), возможна ли она (1884 г.) и нужна ли (1884 г.), её состав (1884 г.) и метод (1884 г.), очерк её истории (1892 г.), история философии и откровение (1885–1886 гг.), отношение философии к науке (1893–1894 гг.) и изящной литературе (1892–1893 гг.), немецкая философия и религия (1887 г.); о формах и законах мышления (1894–1895 гг.), о законах мышления с психологической точки зрения (1898 г.), метафизический анализ рационального (1887–1888 гг.) и идеального (1888–1889 гг.) познания, идеализм и реализм (1884–1888 гг.), онтология (1888–1889 гг.), космология (1891–1892 гг.), физиологический метод в психологии (1888 г.) и обзор главных направлений психологии в XIX в.

http://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/pravos...

книг, в настоящее время по особым причинам приняла чрезвычайно широкие размеры и у православных богословов имеет апологетический характер. На западе теперь чрезвычайно развита критика священного текста. Обыкновенно, не только отрицают принадлежность св. книг тем эпохам и лицам, которым они ранее приписывались, но отрицают и цельность, и неповрежденность книг. Стараются доказать, что та или иная книга представляет собою сборник разных записей, сшитых белыми нитками и соединенных в одно целое какой-либо неумелой редакторской рукой. Лицу, занимающемуся Св. Писанием, постоянно приходится считаться с подобными теориями и подвергать их разбору. Они, в связи с данными исагогики, должны быть принимаемы во внимание и в экзегетике – при последовательном чтении и объяснении текста. Другим источником догматики после Св. Писания является Св. Предание, т. е., тоже учение Господа и апостолов только не записанное ими, а переданное устно преемникам по управлению церковью, которые затем и записали переданное им учение. Схоластики часто ставили такой вопрос: «что важнее – Св. Писание или Св. Предание?» – Им, обыкновенно, отвечали: «Св. Писание» – тогда схоластики ставили новый вопрос: «почему мы те или иные книги называем Св. Писанием? не по Преданию ли? А, если Преданием решается вопрос о Писании, то значит первое важнее второго. – Им возражали, что, без сомнения, промыслу Божию угодно было, чтоб было записано наиболее важное, а менее важное предано устно. Представлялись новые возражения и т. д. Но, оставляя в стороне вопрос о преимущественной важности Писания или Предания, должно утвердить, что то и другое представляет необходимый источник православно-христианского вероучения. Необдуманное отречение Лютера от Предания, вызванное злоупотреблениями Преданием в Римской церкви, создало на западе образование множества религиозных общин, т. е., разложение христианства, которое частью привело, частью ведет к рационализму. С другой стороны, Писание, прямо заключающее в себе глаголы вечной жизни, есть тот голос Божий, без которого человеческие призывы ко спасению были бы тщетными.

http://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/pravos...

Может быть этот трактат представлял собою древнейший опыт философии природы (довод Дионисия против материалистического атомизма, что взаимоотношение атомов возможно лишь под условием их общего подчинения общеуправляющей силе, доселе еще недостаточно оценен и разработан). Рядом с философской защитой христианства и критикой антихристианских воззрений в это время развивается и историческая защита христианства. Языческие философы выдвинули критику текста. Неоплатоник Порфирий отрицал подлинность книги Даниила. Это породило у апологетов апологетическую исогогику и апологетический экзегезис священных книг. Но самым наглядным доказательством истинности христианства являлась его внутренняя жизненная правда, его соответствие требованиям человеческой души, которое влекло к нему томившихся духовным голодом язычников. На эту сторону обратил внимание Тертуллиан , развивший свою знаменитую теорию de testimonio animae – по природе христианки. С IV в. апологетическая деятельность христианских богословов должна была принять более спокойный и уверенный характер. Им становилось уже не нужным защищать себя от клеветы и несправедливых обвинений, и но отношению к самому христианскому учению требовались не столько защита, сколько разъяснения. Литературные нападения языческих философов на христианство, усилившиеся в эту эпоху предсмертной огонии язычества (особенно ββλια κατ χριστιαvv Юлиана), не смущают христианских богословов, они служат только плодотворным толчком для развития богословской мысли. На востоке в эту эпоху Евсевий Кесарийский оставил « προπαρασκευ εαγγελικ» – трактат, представляющий собою нечто вроде апологетической христоматии (в состав его вошло и περ φσεως св. Дионисия) И πδειξις εαγγελικ (сохранилось 10 книг). Затем из апологетов востока должны быть названы: св. Афанасий В. ( Λγος καθ λλνων и Λγος περ τς νανθρεπσεως το Λγου), св. Василий В. ( μλιαι ες τν ξαμερον), св. Кирилл Александр. ( τς τν Χριστιανν εαγος θρησκεας πρς το ν θοις Ιουλιανο) и, наконец, блаж.

http://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/pravos...

Но Киркегорд не имел в виду апологию христианства; теория здесь неуместна. По словам Киркегорда, «если бы даже самая поразительная ученость и усидчивость, если бы даже все головы критиков сидели на одной шее и то, в данном случае – никогда не пришли бы далее, чем только к приблизительному». «Христианство протестует против всякой объективности. То, о чем оно спрашивает, есть субъективность, только в ней христианство есть истина». Следовательно, задача сводится к религиозному образованию личности, к тому, чтобы научить человека не мыслить только, а жить по-христиански, показать ему, как он должен «воплотить в своей жизни христианство». Киркегорд как сам был «одинок», так «к одинокому» он хочет теперь держать речь свою. Но он не хочет этого делать, как Апостол Евангелия с открытой проповедью его. Люди не хотят проповеди, и их нужно брать так, как они есть. Поэтому Киркегорд избирает метод сократовский и ведет читателя к намеченной цели путем показания несостоятельности его привычных воззрений и убеждений; и это делает он с пафосом поэта, возбуждающим страсть, необходимую для восприятия истины и с юмором и иронией философа, препятствующими останавливаться лишь на объективном (холодном) восхищении истиной. Более того, привыкши всегда скрывать свой внутренний мир от нескромных глаз постороннего, Киркегорд старается в своей письменности поставить как можно далее в стороне даже свою авторскую личность и пишет поэтому при разного рода вымышленных обстоятельствах и под разными оригинальными псевдонимами, как-то: Виктор Эремита, Константинус Константиниус Доганнес де-Силенцио, Климакус, Николаус Нотабене и т. п.; хотя с другой стороны, при чтении его произведений в выводимых им типах и положениях иногда не трудно видеть лишь разнообразное варьирование его собственной личности и его собственного, пережитого им, опыта. И это вполне естественно, ибо внутренний мир Киркегорда был для него самого преимущественным источником творчества. Таким образом, выступает теперь Киркегорд с целым рядом замечательных произведений, заставивших встрепенуться современников, «словно – говоря словами Киркегорда – дикая птица пролетела над головами ручных! " … В феврале 1843 года вышло в свет в высшей степени оригинальное большое сочинение, озаглавленное: «Илиили», приписанное некоему Виктору Эремите.

http://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/pravos...

О времени написания этой апологии, равно и об обстоятельствах жизни апологета, сведений не имеется. Но на основании разных внутренних признаков ученые относят написание апологии к концу второго или к началу века по Р. X. 2) Квинт Септимий Тертуллиан , уроженец Карфагена (родился около 160 г., умер ок. 220 г. по Р. X.), написал несколько апологетико-полемических сочинений на латинском языке, из которых главные: а) «Апологетик» (Apologemicus) в 50 глав, написанный около 200 г. и адресованный наместникам римских провинций. б) «К народам» (Ad nariones) в двух книгах – сочинение по содержанию почти тождественное с Апологетиком. в) «К Скапуле» (Ad Scapulam), африканскому наместнику и 4) «Свидетельство души» (De tesrimonio animae). 3) Арнобий , родом из Африки, знаменитый учитель красноречия; сделавшись христианином, написал в конце III в. или в самом начале IV в. апологетическое сочинение, под заглавием «Состязания с язычниками» в 7-ми книгах (Disputationum adversus gentes libri VII). Первая часть этого сочинения (кн. 1–2) апологетическая, вторая – (кн. 3–7) полемическая. 4) Лактанций , писатель IV в. по Р.Х., ученик Арнобия, около 320 г. написал большую апологию в 7-ми книгах под заглавием «Божественные наставления» (Institutiones divinae). 5) Св. Киприан , епископ Карфагенский, между многочисленными сочинениями оставил два апологетическия письма «К Деметриану» и «К Донату» и полемическое сочинение «О суетности идолов» (De idolorum vanitate). Св. Киприан скончался в 257 году. Подробнее о важнейших из них будет сказано под их собственными именами. Migne. Cursus completus pamrologuae. Греч. и лат. серии t. I. Freppell. Les apologismes chretiens. Ser. I-II. Нагпак, Техте und Untersuchungen zur Geschichte d. almchrismlichen Literatur. В. I. 1882. Отто, Corpus apologemarum. Архим. Борис (п. епископ), История христ. просвещения. Прав. Собес. 1885. Остроумов, С., свящ. Разбор сведений Евсевия Кесарийсисого и блаж. Иеронима Стридонского о греческих апологетах христианства второго века.

http://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/pravos...

Обе апологии отличаются античным изяществом речи и глубиной философского анализа. Замечателен в них взгляд Иустина на язычество и его философию, как на подготовительную ступень к принятию христианства. Сократ, Платон, Аристотель и др. яз. философы – это, по Иустину, провозвестники божественной истины, которая, находясь под водительством Слова, действующего и в язычестве и в иудействе и в христианстве, в Евангелии получила только полнейшее и совершеннейшее выражение. Самое учение о Слове ( Λγος " е) отличается особенностями, которые проходят чрез все сочинения греческих апологетов II века. Сын Божий, по Иустину, есть Слово Отца, которое до сотворения мира существовало с Отцом δυνμει, т. е. как Его сила, и только при творении мира и после сотворения стало существовать νεργε, т. е. в действительности. Подобную формулировку учения о Слове у Иустина (равно как и у Афиногора: λγος ν δ и λγος μ νεργε и у Феофила антиохийского : λθος νδιθετος и λγος προφορικς) нельзя признать удачной. Вообще, по своей форме, в некоторых отдельных выражениях учение Иустина о Сыне Божием заключает в себе оттенок арианства (недаром и ариане пользовались им при обосновании своей доктрины). Но по существу, – взятое в целом, в совокупности всех отдельных мыслей и выражений, – оно запечатлено духом православного мировоззрения. Боролся Иустин и с внутренними врагами Церкви – гностиками, против которых он точно также выступал с литературной отповедью. По свидетельству Евсевия, в борьбе с гностиками он написал сочинения: «Против Маркиона» ( Ζνταγμα πρς Μαρκωνα – Ц. И. 4, 11. 18; ср. Ирин. Против ерес. 4. 5) и «Обличение всех бывших ересей» (Евс. Ц. И. 4, 11, а также у древних ересеологов – Иринея, Тертуллиана , Ипполита, которые пользовались означенным трудом). Эти противогностические труды Иустина, равно как и следующие его произведения, указываемые Евсевием и другими древними писателями: «Речь против Еллинов» ( λγος πρς λληνας – Ц. И. 4, 18), «Обличение против Еллинов» ( τερον πρς λληνας σγγραμμα, κα περγραφεν λεγχον – Ц.

http://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/pravos...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010