| Вторым общим элементом является попытка объяснить чудо. Это объяснение частью исходит от самого автора (ал-Джаубари, Ибн-ал-Джаузи, Муджир-ад-дин), частью влагается в рассказ о беседе правителя с духовным лицом (Ибн ал-Каланнси, Йакут). Самое разнообразие этих объяснений и их противоречивость указывает, что и здесь едва ли можно искать фактическую основу. У Ибн-ал-Каланиси и Муджир-ад-дина это объяснение сводится к поджиганию нити, соединяющей все лампады; ближе к современной действительности одна лампада, фигурирующая у Йакта и ал-Джаубари. По словам первого, она просто зажигается; по словам второго, фитиль воспламеняется от сложного скрытого прибора с серой, рассчитанного на известный срок. У последнего в рассказе имеется и внутреннее противоречие: в начале он говорит, что у всех христиан существует как бы заговор относительно мнимого чуда; из конца же повествования обнаруживается, что с тайной его знаком единственно монах, устраивающий прибор» Крачковский выделяет мусульманина ал-Бируни (1000 г.), как человека, который строит рассказ «на личных наблюдениях» . Фильтрация материалов. Самое интересное в том, что как раз ал-Бируни, в отличие от тех, кто не присутствовал в храме Воскресения, признает чудо схождения Благодатного огня. «Кругом скалы – хоры, на которых помещаются мусульмане, христиане и все, кто приходит к месту гроба в этот день, преклоняясь перед Богом и молясь ему от полудня до вечера. Приходит му’аззин соборной мечети, имам и эмир города. Они садятся у гроба, приносят лампады, которые ставят на гроб; а он бывает закрыт. Христиане до этого тушат свои светильники и лампады и остаются так, пока не увидят, что чистый белый огонь зажег лампаду. От нее зажигаются лампады в соборной мечети и в церквах, а затем пишут в столицу халифата о времени нисхождения огня . По быстроте нисхождения и близости его к полудню заключают об урожае в этот год, по запаздыванию до вечера и удалению (от полудня) – о неурожае. Передавал мне еще этот рассказчик, что один из правителей вместо фитиля положил медь, чтобы она не могла загореться и все это расстроилось бы. Но вот, когда спустился огонь, загорелась и медь. Нисхождение этого огня в день переходящий не заслуживает еще удивления, но появление его без видимой материи гораздо более удивительно. Сомневаться в этом нельзя, так как существует (удовлетворяющий) всем условиям истинности рассказ про церковь в одном из сел Египта». |
| Вторым общим элементом является попытка объяснить чудо. Это объяснение частью исходит от самого автора (ал-Джаубари, Ибн-ал-Джаузи, Муджир-ад-дин), частью влагается в рассказ о беседе правителя с духовным лицом (Ибн-ал-Каланиси, Йакут). Самое разнообразие этих объяснений и их противоречивость указывает, что и здесь едва ли можно искать фактическую основу . У Ибн-ал-Каланиси и Муджир-ад-дина это объяснение сводится к поджиганию нити, соединяющей все лампады; ближе к современной действительности одна лампада, фигурирующая у Йакута и ал-Джаубари. По словам первого, она просто зажигается; по словам второго, фитиль воспламеняется от сложного скрытого прибора с серой, рассчитанного на известный срок. У последнего в рассказе имеется и внутреннее противоречие: в начале он говорит, что у всех христиан существует как бы заговор относительно мнимого чуда; из конца же повествования обнаруживается, что с тайной его знаком единственно монах, устраивающий прибор». Фильтрация материалов. Приведя несколько высказывания мусульманских авторов, рассказы которых, по мнению И.Б. Крачковского, противоречивы и не имеют «фактической основы», скептики специально обходят молчанием сообщение известного ученого из Хорезма Абу Рейхана Мухаммеда ибн Ахмед ал-Бируни (973–1048), который приводит рассказ человека, присутствовавшего при схождении Благодатного огня. Сам ал-Бируни ему вполне доверяет и вместе с рассказчиком признает это великое чудо: «Кругом скалы – хоры, на которых помещаются мусульмане, христиане и все, кто приходит к месту гроба в этот день, преклоняясь перед Богом и молясь ему от полудня до вечера. Приходит му’аззин соборной мечети, имам и эмир города. Они садятся у гроба, приносят лампады, которые ставят на гроб; а он бывает закрыт. Христиане до этого тушат свои светильники и лампады и остаются так, пока не увидят, что чистый белый огонь зажег лампаду. От нее зажигаются лампады в соборной мечети и в церквах, а затем пишут в столицу халифата о времени нисхождения огня. По быстроте нисхождения и близости его к полудню заключают об урожае в этот год, по запаздыванию до вечера и удалению (от полудня) – о неурожае. |
| Ал-Джаубари: «А дело в том, что эта лампада величайший из фокусов, устроенных первыми поколениями; я разъясню его тебе и открою тайну. Дело в том, что в вершине купола есть железная шкатулка, соединенная с цепью, на которой подвешена. Она укреплена в самом своде купола, и ее не видит никто кроме этого монаха. На этой цепи и есть шкатулка, внутри которой пустота. А когда наступает вечер субботы света, монах поднимается к шкатулке и кладет в нее серу наподобие “санбусека”, а под ней огонь, рассчитанный до того часа, когда ему нужно нисхождение света. Цепь он смазывает маслом бальзамового дерева, и когда наступает время, огонь зажигает состав в месте соединения цепи с этой прикрепленной шкатулкой. Бальзамовое масло собирается в этой точке и начинает течь по цепи, спускаясь к лампаде. Огонь касается фитиля лампады, а он раньше бывает насыщен бальзамовым маслом, и зажигает его». Скептики эти отрывки взяли из работы востоковеда И.Ю. Крачковского («“Благодатный огонь” по рассказу ал-Бируни и других мусульманских писателей X–XIII вв.»//Христианский Восток. Пг., 1915. Т. 3, вып. 3). Они, заимствуя эти высказывания, либо не прочитали, либо проигнорировали комментарий к ним самого Крачковского. «Из приведенного обзора легко можно видеть, чем преимущественно отличаются мусульманские рассказы о чуде св. огня от христианских. Все они излагаются со вполне понятной краткостью, сводящейся иногда к простому упоминанию (Ал-Джахиз, ’Али-ал-Хереви); все они основаны не на личных наблюдениях. Единственное исключение представляет Ибн ал-Джаузи и источник ал-Бируни; анализ последняго сообщения мы оставляем пока в стороне. Передачей из третьих рук объясняются попадающиеся иногда слишком очевидные ошибки, как дата у ал-Мас’уди или сообщение Ибн-ал-Каланиси о мнении христиан относительно места рождения и вознесения Иисуса Христа. Фактическая сторона этих рассказов сводится к очень немногому: из них вытекает лишь то, что во все время, к которому относятся перечисленные авторы, чудо свершалось ежегодно и представляло собой общеизвестное и обычное явление. Описание самого чуда и всего обряда имеется единственно у Ибн-ал-Джаузи. Все остальные элементы прочих сообщений должны быть отнесены не столько к действительной, сколько к легендарной истории. На одном из них с несомненностью сказывается влияние литературной обработки сюжета. Это рассказ о беседе высокопоставленного лица с монахом относительно фактической подкладки чуда. Исторической основой его является, быть может, попытка осмыслить разрушение Иерусалимского храма ал-Хакимом и возможный разговор его с одним из приближенных, приводимый Ибн-ал-Каланиси и ал-Харири. Обработкой сюжета представляются все последующия версии, где вместо ал-Хакима появляется какой то правитель (Йакут=ал-Казвини), или ал-Мелик ал-Му’аззам (ал-Джаубари), или, наконец, сам Салахаддин (Ибн-ал-Джаузи), а вместо приближеннаго лица – монах (ал-Джаубари), священник (Йакут=ал-Казвини) и сам патриарх (Ибн-ал-Джаузи). |
| Ал-Джаубари: «А дело в том, что эта лампада – величайший из фокусов, устроенных первыми поколениями; я разъясню его тебе и открою тайну. Дело в том, что в вершине купола есть железная шкатулка, соединенная с цепью, на которой подвешена. Она укреплена в самом своде купола, и ее не видит никто, кроме этого монаха. На этой цепи и есть шкатулка, внутри которой пустота. А когда наступает вечер субботы света, монах поднимается к шкатулке и кладет в нее серу наподобие “санбусека”, а под ней огонь, рассчитанный до того часа, когда ему нужно нисхождение света. Цепь он смазывает маслом бальзамового дерева, и когда наступает время, огонь зажигает состав в месте соединения цепи с этой прикрепленной шкатулкой. Бальзамовое масло собирается в этой точке и начинает течь по цепи, спускаясь к лампаде. Огонь касается фитиля лампады, а он раньше бывает насыщен бальзамовым маслом, и зажигает его». Скептики эти отрывки взяли из работы востоковеда И.Ю. Крачковского («Благодатный огонь» по рассказу ал-Бируни и других мусульманских писателей X–XIII вв.//Христианский Восток. Пг., 1915. Т. 3. Вып. 3). Они, заимствуя эти высказывания, либо не прочитали, либо проигнорировали комментарий к ним самого Крачковского. «Из приведенного обзора легко можно видеть, чем преимущественно отличаются мусульманские рассказы о чуде святого огня от христианских. Все они излагаются со вполне понятной краткостью, сводящейся иногда к простому упоминанию (ал-Джахиз, «Али-ал-Хереви); все они основаны не на личных наблюдениях. Единственное исключение представляет Ибн-ал-Джаузи и источник ал-Бируни; анализ последнего сообщения мы оставляем пока в стороне. Передачей из третьих рук объясняются попадающиеся иногда слишком очевидные ошибки , как дата у ал-Мас“уди или сообщение Ибн-ал-Каланиси о мнении христиан относительно места рождения и вознесения Иисуса Христа. Фактическая сторона этих рассказов сводится к очень немногому: из них вытекает лишь то, что во все время, к которому относятся перечисленные авторы, чудо свершалось ежегодно и представляло собой общеизвестное и обычное явление. Описание самого чуда и всего обряда имеется единственно у Ибн-ал-Джаузи. Все остальные элементы прочих сообщений должны быть отнесены не столько к действительной, сколько к легендарной истории . На одном из них с несомненностью сказывается влияние литературной обработки сюжета. Это рассказ о беседе высокопоставленного лица с монахом относительно фактической подкладки чуда. Исторической основой его является, быть может, попытка осмыслить разрушение Иерусалимского храма ал-Хакимом и возможный разговор его с одним из приближенных, приводимый Ибн-ал-Каланиси и ал-Харири. Обработкой сюжета представляются все последующие версии, где вместо ал-Хакима появляется какой-то правитель (Йакут=ал-Казвини), или ал-Мелик ал-Му“аззам (ал-Джаубари), или, наконец, сам Салахаддин (Ибн-ал-Джаузи), а вместо приближеннаго лица – монах (ал-Джаубари), священник (Йакут=ал-Казвини) и сам патриарх (Ибн-ал-Джаузи). |
| Мозаичная надпись во фризе внутреннего обходного коридора, состоящая из коранических цитат, содержала имя строителя и дату: имя Абдалмалика ал-Мамун приказал сбить и заменить своим, а дата по недосмотру сохранилась: «…построил этот купол раб Аллаха Абд[аллах ал-имам ал-Мамун] 883 амир верующих в году семьдесят втором» 884 . Несмотря на это документальное свидетельство, некоторым исследователям кажется сомнительным, чтобы Абдалмалик взялся за это монументальное строительство в трудные для него в финансовом отношении годы и что дата может означать не завершение, а начало строительства 885 . Единственное свидетельство о начале постройки содержится у автора XIII в. Сибта б. ал-Джаузи, согласно которому строительство было начато в 69/688–89 г. и закончено в 72/691–92 г. 886 . Совпадение второй даты со свидетельством надписи вызывает доверие и к первой. Косвенно ее подтверждает сообщение Феофана, что на шестом году правления Юстиниана (690/91 г.) Абдалмалику для постройки храма в Мекке понадобились колонны и он хотел взять их из построек в Гефсимане, но его секретарь-христианин Сарджун отговорил от этого 887 . Феофан, конечно, ошибается, говоря о храме в Мекке, – ал-Масджид ал-Харам была в то время в руках Ибн аз-Зубайра; колонны, скорее всего, нужны были для Куббат ас-Сахра, а Гефсиман, находящийся всего в полукилометре от нее, был удобен для транспортировки оттуда колонн. Достоверно в этом сообщении и то, что колонны для Куббат ас-Сахра были не специально изготовлены, а все-таки взяты из старых античных построек – они разной высоты, имеют различные по стилю капители, и строителям приходилось их подравнивать разными по высоте кубическими каменными подставками. Строительство первого репрезентативного культового здания, явно рассчитанного на то, чтобы служить символом величия ислама в глазах иноверцев в священном для христиан и евреев городе, знаменует начало нового этапа в истории Халифата. Еще более важным мероприятием в этом отношении была денежная реформа, начатая Абдалмаликом в начале 90-х годов и завершенная в 77/696–97 г. Существование в Халифате в течение полувека одновременно двух монетных систем с чуждой государству идеологической символикой было совершенно противоестественным и могло объясняться только тем, что арабы издавна сжились с ними. В условиях наступления Византии и необходимости выплаты ей дани использование монеты с портретом императора или императоров-соправителей делало хождение подобной монеты в Халифате просто неприемлемым 888 . |
| 668 См. Ал., III, 11, стр. 138. 669 Анна имеет в виду победу над Боэмундом у Кастории (осень 1083 г.). 670 Абуль-Касим ( πελχασμ) – турецкий эмир (см. Moravcsik, Byzantinoturcica, II, S. 71). 671 Бузан ( Πουζνος) – турецкий эмир, наместник Эдессы (см. о нем: «Encyclopédie de Islam»,IV, s. v. Tutush, p. 1035; Moravcsik, Byzantinoturcica, II, S. 256). 672 Тутуш ( Τουτοσης) – сын Алп-Арслана, брат Мелик-Шаха, сельджукский эмир в Сирии (1079–1095). См.: Moravcsik, Byzantinoturcica, II, S. 328; «Encyclopédie de Islam», IV, s. v. Tutush, pp. 1034–1035; Стэнли Лэн-Пуль, Мусульманские династии, стр. 127, прим. 4). 673 Филарет Врамахий ( Βραχμιος, Βαχμιος) от арм. Vahram. Полководец Романа Диогена, куропалат. Филарет отказался признать власть Михаила VII и постепенно подчинил себе область, включавшую Таре, Мопсуэстию, Аназарв, Эдессу и Антиохию. После вступления на престол Никифора Вотаниата он признал нового императора. О Филарете сообщается в ряде византийских и восточных источников [см. о нем: Grousset, Histoire..., Ι, pp. Χ-XLIV; Laurent, Byzance et Antioche..., p. 61 sq.; Laurent, Les sceaux byzantins, pp. 115–119 (нам недоступна)]. 674 По сообщению арабского историка Ибн аль-Асира, когда Филарета не было в Антиохии, его сын Барсам (содержавшийся в то время в тюрьме) и правитель города, оставленный Филаретом, призвали Сулеймана, который и захватил Антиохию. События относятся к декабрю 1084 г. (см.: Cahen, La première pénétration..., р. 45; Laurent, Byzance et Antioche..., pp. 71–72). 675 Арабский историк Сибт ибн аль-Джаузи рассказывает о взятии Синопа неким Каратекином (известен полководец Мелик-Шаха Каратекин; возможно он идентичен захватившему Синоп). См. Cahen, La première pénétration..., р. 47). 676 Анна ошибается: Сулейман (сын Кутулмиша) не состоял в близком родстве с Тутушем. Генеалогическую таблицу сельджукских султанов см. в приложениях к Grousset, Histoire..., I. 677 Сулейман погиб в июле 1086 г.; Ф. Шаландон (Chalandon, Essai..., р. 97) и Б. Лейб ошибочно говорят об июле 1085 г. По одним источникам, Сулейман погиб в бою, по другим – покончил с собой после битвы (см. «Encyclopédie de Islam» IV, s. v. Sulaiman, pp. 558–559). |
| 678 Чауш ( Σιαος); см. Moravcsik, Byzantinoturcica, II, S. 274. Сибт ибн аль-Джаузи употребляет это слово в значении посол (Cahen, La première pénétration..., р. 51, n. I). Анна вообще часто употребляет имена нарицательные как собственные. 679 Т. е. грузин. 680 См. Марк, IX, 18. 681 Константин Далассин – родственник Алексея по материнской линии (см. о нем Ал., VII, 8, стр. 218; IX, 1, стр. 246). 682 Πουλχσης (Moravcsik, Byzantinoturcica, II, S. 256). Пулхас (Бульдаги) упоминается у Матфея Эдесского и в некоторых других источниках (см. Cahen, La première pénétration..., р. 46). 683 См. Ал., IV, 4, стр. 145. 684 Василия была расположена к северу от Никеи (см. Ramsay, The historical geography..., р. 190). 685 Борсук ( Προσοχ). По-видимому, речь идет о полководце сельджукских султанов, взявшем сторону Бэрк-Ярука в конфликте последнего с Тутушем (см. «Encyclopédie de Islam», Ι, p. 820). 686 Бэрк-Ярук ( Παργιαροχ) – старший сын Мелик-Шаха, сельджукский султан (1092–1104). После смерти отца (ноябрь 1092 г.) вступил с Тутушем в длительную борьбу за власть и окончательно утвердился в качестве султана в 1094 г. 687 Пренет был расположен на берегу Пропонтиды, примерно в 10 км севернее Еленополя. 688 При Алексее Комнине главнокомандующий императорским флотом именовался дукой, а затем великим дукой флота (см. Guilland, Les chefs de la marine..., p. 222 sq.). Фамилия Вутумитов, вероятно, происходила из сербского города Будва (греч. Вутома – Βοτομα. Theoph. Cont., S. 289). Некоего Мануила Вутумита упоминает Атталиат (см. Krumbacher, Geschichte..., S. 270). 689 Место, которое одни называли Алики, другие – Кипарисием ( τπον παρ μν των λυκς ονομαζμενον παρ δ των Κυπαρσσιον). Кипарисий был расположен вблизи Киоса. В. Томашек говорит о двух пунктах: Аликах и Кипарисии; видимо, это ошибка, ибо сам ученый не ссылается ни на какие иные источники, кроме цитированного места «Алексиады» (см. Tomaschek, Zur historischen Topographie..., S. 10). 690 Dölger, Regesten..., 1163 (1092 г.). О датировке этих событий см. прим. 708. |
| 873 Халифа, с. 267–268. Местность не идентифицируется. По звучанию Андарлийа могла бы быть отождествлена с Дорилеей, но это слишком далеко на запад от театра военных действий тех лет. Йакут (т. 1, с. 373) упоминает некий Андарин, «селение из селений Джазиры», что более соответствует ситуации, но указание Йакута слишком обще. О событиях этого года см.: Халифа, с. 268–269; Таб., II, с. 863, Феоф., т. 1, с. 368, т. 2, с. 234; Илья, с. 152. 877 Халифа, с. 272–273; Йa'k., т. 2, с. 328; Таб., II, с. 881–892. Дата смерти Салиха вызывает недоверие: подозрительно, что он, Myc'aб б. аз-Зубайр и Абдаллах б. аз-Зубайр умерли не только в одни и те же месяцы, но и в те же числа и в один и тот же день недели (что для разных лет возможно только через большой промежуток); предположение, что в данном случае имеется &виду тринадцатый день от начала одной из двух джумад 76 г.х., также ничего не дает, так как оба числа приходятся не на вторник, как и тринадцатые дни от конца. Дата в тексте приведена условно. 878 Levi-Provencal, 1954, с. 40. Ибн Абдалхакам сообщает о гибели Зу-хайра после рассказа о походе Хассана на Карфаген и гибели Кахины [И. Абдх., с. 208–209; И. Абдх., пер., с. 218–221], Ибн ал-Асир датирует гибель Зухайра 69/688–89 г. [И. А, т. 4, с. 251]. 879 Levi-Proven9al, 1954, с. 40–41. Халифа (с. 277) приписывает победу над Касилой Мусе б. Нусайру и относит ее к 79/698–99 г. 880 Зуб, с. 573–574. Aл-Йa'kyбu сообщает, что Абдалмалик по пути в Мекку четыре дня выступал в мечети Медины с речами, доказывая свое право на халифство, и три дня пробыл на обратном пути, выступая с осуждением мединцев, на что некий Мухаммад б. Абдаллах ал-Кари крикнул: «Лжешь, мы не такие!» Стража его чуть не убила, но Абдалмалик приказал отпустить его с миром [Йa'k., т. 2, с. 327]. 886 Ссылка на Сибта б. ал-Джаузи – в «Мусир ал-гарам» Ахмада ал-Макдиси, см. Le Strange, 1887, с. 297; пер. см.: Медников, 1897, с. 618–620. Современное издание текста ал-Макдиси было мне недоступно. Ср. Gil, 1992, с. 92, примеч. 17. |
| О том же говорит и Мукатиль ибн Сулейман: «Магаз ибн Джабаль, ибн Магаз и Ибн Зайд спросили иудеев об аяте побивания камнями и повелении Торы в отношении Мухаммада и других вещах, но те скрыли все это...». Похожий хадис выводит и Ибн Хамид от Катада без упоминания о побивании камнями. Выводит его и Табари от Мухаммада Ибн Исхака: «Спросил Магаз ибн Джабаль... у раввинов о том, что в Торе, но они скрыли это и не захотели открыть этого. Тогда Аллах ниспослал: «Поистине те, кто скрывают...» (2:159) 65 · При этом никто из комментаторов Корана никогда не ставил вопрос о том, кто же конкретно виноват в «сокрытии» и «искажении»; все ли до единого иудеи и христиане, или только, например, современники Моисея и Христа, или только те, которые некогда «скрыли» и «исказили», начав распространять фальсифицированные списки Торы и Евангелия. Но все муфассиры согласно называли виновниками искажения иудеев и христиан, иногда говоря об иудейских раввинах, христианских монахах, ученых, а иногда – об иудеях и христианах в целом. Так, например, в комментарии к 2: 159 говорит в самой общей форме о том, что люди Писания скрывают описания посланника Аллаха 66 . «Самый легкий Тафсир» едва ли более многословен. Он сообщает только, что «люди Писания скрывают описания посланника Аллаха и то, что имелось в их книгах касательно близости времени его прихода» 67 . В другом комментарии читаем: «Этот аят ниспослан в отношении иудейских ученых в связи с сокрытием ими доказательств истинности (пророческой миссии) пророка и описаний его и его религии, имеющихся в их книгах, и о сокрытии аята о раджме» 68 . Следующий аят, возвещающий о сокрытии, находится также в суре «Корова»: «Воистину, те, которые скрывают ниспосланное Аллахом в Писании и покупают за это малую цену, наполняют свои животы огнем. Аллах не станет говорить с ними в День воскресения и не очистит их. Им уготованы мучительные страдания» (2:174). Ар-Рази комментирует этот аят следующим образом: «Мне известно, что в словах «те, кто скрывают» имеются вопросы: первый из них: Ибн Аббас говорил: этот аят был ниспослан касательно иудейских вождей ибн аль-Ашрафа, ибн Асада, Малика ибн Сайфа, Хайуна ибн Ахгама, Аби Ясира ибн Ахгаба, которые брали у своих последователей жергвенных животных, а когда Аллах послал Мухаммада, они испугались, что эти блага перестанут поступать им, и скрыли благовестие о Мухаммаде и его законе, и тогда был ниспослан этот аят. |
| 7.9 Рассказ о Бейсане 7.10 Табария 7.11 Изложение Рассказа Ибн-Исхана о Ярмуке 7.12 Присяга Му’авии 7.13 Отравление Абд-ар-Рахмана-иби-Халида 7.14 О кафедре Мухаммеда 7.15 Восстание в Палестине 7.16 Присяга Мервану 7.17 О битве при Мердж-Рахите 7.19 Сулейман-ибн-Абд-ал-Мелин. 7.20 Омар-ибн-Абд-ал-Азиз. 7.21 Язид-ибн-Абд-ал-Мелик 7.22 Хишам-ибн-Абд-ал-Мелик.. 7.23 Ал-Валид-ибн-Язид и Язид-ибн-ал-Валид. 7.24 Восстание в Палестине и Урдунне. 7.26 Бегство Мервана. 7.27 Последние усилия Омейядов. 7.28 События при правлении аббасидских халифов. 7.29 Восстание Абу-Харба. 7.30 Меры ал-Мутеваккиля против зиммиев. 7.31 Битва при ат-Тавахине. 7.32 О карматах. 8. Евтихий (+940) 8.1 Наступление Арабов. Осада Газзы. 8.2 Спор Софрония с Киром, патриархом александрийским. Софроний избран патриархом Иерусалимским. 8.3 Битва при ал-Якусе 8.4 Осада Дамаска 8.5 Сдача Иерусалима. Омар в Палестине 8.6 Запрещение совершать хаджж в Мекку 8.7 Разрешение строить новые церкви 8.8 Постройки ал-Валида в Иерусалиме и в Дамаске 8.10 Хишам. Захваченные яковитами церкви возвращаются мелькитам. 8.11 Ар-Рашид. Возвращение церквей, отнятых яковитами. 8.12 Обновление купола церкви Воскресения в Иерусалиме. 8.13 Ма’мун. Разрешение построить новые церкви. 8.14 Меры ал-Мутеваккиля против христиан 8.15 Сражение при ат-Тавахине 8.16 Разрушение церквей 8.17 Разгром храма Воскресения в Иерусалиме. 9. Ибн-Абд-Раббихи (+940) 9.1 Приезд Джебеллы-ибн-ал-Айхама к Омару-ибн-ал-Хаттабу на поклон 9.2 Омар в Сирии 9.3 Мерван II 9.4 Перевод диванов 9.5 Омар II 9.6 Ибрахим-ибн-Мухаммед 9.7Избиение при реке Абу-Футрусе 10. Ал-Масудий (+956) 10.1 Нава и Джаулан 10.2 Мертвое море 10.3 Бейсан 10.4 Иерусалим 10.5 Самаритяне 10.6 Назарет 10.7 Яковиты 10.8 Фанан 10.9 Описание Сирии 10.10 Арабы в Палестине 10.11 Праздник в Иерусалиме 10.12 Церкви в Антиохии 10.13 Мута 10.14 Наставление Фбу-Бенра вождям 10.15 Абу-Убейда 10.16 Халид-ибн-ал-Валид 10.17 Ибн-аз-Зубейр 10.18 Мерван 10.19 Абд-ал-Мелик 10.20 Валид 10.21 Мерван III 10.22 Аббасиды |
|
|
