| В августе 1937 г. сельсовет начал собирать подписи среди жителей Лальска, которые желали бы закрыть храм, но Кузнецова снова собрала собрание верующих в своем доме и, таким образом, сорвала мероприятие, намеченное к проведению советской властью. Когда был арестован псаломщик... Кузнецова сразу же стала хлопотать за него, просить, чтобы его освободили, брала его под защиту». На основании этих показаний в сер. нояб. 1937 г. Н. было предъявлено обвинение в контрреволюционной агитации. Виновной себя не признала. Была отправлена в тюрьму в Котласе. 23 нояб. Особая тройка при УНКВД по Архангельской обл. приговорила Н. к 8 годам заключения в лагерях. Она была отправлена в Каргопольский ИТЛ в Архангельской обл., где вскоре скончалась. Прославлена Архиерейским юбилейным Собором РПЦ 2000 г. Арх.: ГАСПИКО. Ф. 6799. Д. СУ-6354. Лит.: Дамаскин. Кн. 5. С. 93-100; ЖНИР. Май. С. 4-12; Мученица Нина Лальская (Кузнецова): Житие/Сост.: свящ. Р. Заяц. Лальск, 2016. Архим. Дамаскин (Орловский) Рубрики: Ключевые слова: АНТОНИНА Брянских (10 июня 1891, Иркутск – 9 января 1938, Архангельск), мученица (пам. 27 декабря, в Соборе святых Архангельской митрополии и в Соборе новомучеников и исповедиков Церкви Русской) НИКИФОР Петрович Зайцев (1884-1942), мч. (пам. 8 мая, в Соборе святых Архангельской митрополии и в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской) АВКСЕНТИЙ Калашников († 1922), мч. (пам. 27 апр., в Соборе святых Ивановской митрополии и в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской) АГРИППИНА Ивановна Лесина (1897 – 1938), послушница, мц. (пам. 26 дек., в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской и в Соборе Тульских святых) АГРИППИНА Тихоновна Киселёва (1903-1942), мц. Карагандинская (пам. 29 дек. и в Соборе новомучеников и исповедников Российских) АЛЕКСАНДР Иванович Блохин (1879-1937), мч. (пам. 4 сент., в Соборе святых Пермской митрополии и в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской) АЛЕКСАНДР Антонович Медем (1870–1931), мч. (пам. 10 нояб., в Соборе Самарских святых, в Соборе Саратовских святых и в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской) АЛЕКСАНДР Александрович Уксусов (1874-1937), мч. (пам. 23 нояб., в Соборе святых Архангельской митрополии, в Соборе Ростово-Ярославских святых и в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской) АЛЕКСАНДР Сергеевич Державин (1864 – 1933), свящ., исп. (пам. 12 марта в Соборе святых Архангельской митрополии и в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской) |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Стоит ли ждать перемен в политике ЕС по отношению к России 26.10.2016 789 Время на чтение 3 минуты Сейчас европейские политики ограничиваются легким намеком, «небольшой» просьбой - мол, пожалуйста, давайте прекратим конфронтацию с Россией! Саммит ЕС, завершившийся в минувшую пятницу, преподнес нам любопытный сюрприз. Довольно неожиданно итальянский премьер-министр Маттео Ренци назвал введение дополнительных антироссийских санкций из-за ситуации в Сирии бессмысленным. Выступив с таким заявлением, сам Ренци убил двух зайцев: фактически итальянский премьер задал тон в обсуждении международной повестки, а такие тяжеловесы ЕС, как Франция и Германия, дали ему возможность это сделать. Таким образом, Ренци укрепил свои позиции на общеевропейской площадке, а заодно и собственный авторитет в глазах сограждан. Причем сделал это незадолго до национального референдума о предложенной им конституционной реформе, намеченного на 4 декабря. Также определенный интерес вызывает позиция, которую заняли на саммите лидеры Франции и Германии. На мой взгляд, она свидетельствует о том, что в Париже и Берлине нарастает желание сформировать новый европейский треугольник силы, в котором место Британии, покидающей ЕС, может занять Италия. Это важно. С другой стороны, предоставив Ренци возможность высказаться против расширения санкций в отношении России, Олланд и Меркель промолчали и таким образом обезопасили себя от необходимости вступать в неприятные объяснения с Соединенными Штатами. Создается впечатление, что Европа начинает делать попытки ограничить влияние США и проводить внешнюю политику, которая в большей степени отвечала бы ее собственным интересам. Удастся ли это - большой вопрос. Страны, расположенные на юге европейского континента, которые разделяют это стремление, ничего не решают. А балтийские республики и Польша такой перемене активно сопротивляются. Поэтому максимум, о чем мы можем говорить на данном этапе, - что на саммите ЕС прозвучал не более чем намек на то, что европейских лидеров не устраивает политика, которую проводят США на Ближнем Востоке и в отношении России. Сейчас Европа вынуждена бороться с масштабным и тяжелым кризисом. Европейские политики прекрасно видят, что в этой ситуации помощи от США им ждать не приходится. Более того, в Европе есть силы, которые начинают понимать, что в Вашингтоне были бы не прочь создать новые трудности, в частности, для Германии и Франции. Они начинают сознавать, что стратегические интересы ЕС не совпадают со стратегическими интересами США. |
| Сессия V. СПб., 1911-1912. Ч. II. Стб. 1013-1016. 25 января 1912 г. Тихомиров Л.А. Запрос о конфискации газет//Московские ведомости. 27 января 1912 г. Голос Москвы. 26 июня 1913 г. Нич. Царицынский Савонарола//Там же. 27 августа 1910 г.; Там же. 2 февраля 1911 г. и далее. Гофштеттер И. Илиодор и свобода Церкви//Там же. 6 апреля 1911 г. Правда об афонских событиях//Там же. 26 января 1914 г. Государственная дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия V. СПб., 1911-1912. Ч. IV. Стб. 4268-4269. 9 июня 1912 г. Русская мысль. 1912. 7. II пагинация, с. 153. Меньшиков М.О. Трудовое одичание//Новое время. 10 июня 1914 г. Государственный совет. Стенографические отчеты. Сессия VII. СПб., 1911-1912. Стб. 109-115, 130, 180-181, 214. Меньшиков М.О. Задачи будущего//Новое время. 23 февраля 1913 г. Его же. Заветы веков//Там же. 21 февраля 1913 г. РГИА. Ф. 892 (Балашовы). Оп. 3. Д. 155. Л. 21. Новое время. 6 июня 1913 г. Назаревский Б.В. К вопросу о приходе//Московские ведомости. 24 января 1916 г. Новое время. 22 февраля 1912 г. Национальные задачи//Земщина. 11 июня 1911 г. Тихомиров Л.А. Спасающая личность и спасающая идея//Московские ведомости. 15 июня 1912 г. Его же. Роль церковной власти в освободительных реформах//К реформе обновленной России (статьи 1909, 10, 11 гг.). М., 1912. С. 185-188. Государственный совет. Стенографические отчеты. Сессия XII. Пг., 1916. Стб. 1180. Голос Москвы. 2 октября 1912 г. Там же. 24 марта 1913 г. Изгоев А.С. На перевале. Наша гражданственность//Русская мысль. 1917. 2. II пагинация, с. 109. Зайцев А.Ф. Важнейшая задача//Русская свобода. 1917. 1. С. 15. Бердяев Н.А. Идеи и жизнь. Теократические иллюзии и религиозное творчество//Русская мысль. 1917. 3. II пагинация, с. 71-80. Франк С.Л. Демократия на распутье//Русская свобода. 1917. 1. С. 15. См.: Гайда Ф.А. Русская Церковь и политическая ситуация после Февральской революции 1917 года (к постановке вопроса)//Из истории русской иерархии. Статьи и документы. М., 2002. С. 60-68. Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам: 07.11.2017 09.08.2016 17.02.2016 30.10.2015 07.05.2015 Последние комментарии 05.04.2024 22:24 05.04.2024 20:56 05.04.2024 20:36 05.04.2024 20:21 05.04.2024 19:54 05.04.2024 18:06 05.04.2024 14:50 Главный редактор — А.Д.Степанов Учредитель Региональная общественная организация содействия объединению русского народа " Русское Собрание " , Москва Телефон: +7 (812) 950-92-09 Свидетельство о регистрации СМИ в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Эл ФС77-69161 от 29.03.2017 г. 18+ |
| Лит.: Извлечения из протоколов Совета КДА за 1885/86 уч. г. К., 1886. С. 41-43, 105; То же, за 1889/90 уч. г. К., 1890. С. 3-6, 200; Богородский Я. А. Отзыв о представленном на соискание Макарьевской премии соч. «Ветхозаветный храм в Иерусалиме» А. А. Олесницкого//ХЧ. 1894. Ч. 1. 5/6. С. 516-540; Ч. 2. 7/8. С. 148-167; Теодорович Н. И. Ист.-стат. описание церквей и приходов Волынской епархии/Сост.: свящ. И. Добролюбов. Почаев, 1899. Т. 5: Староконстантиновский у. С. 730-737; Протоколы заседаний Совета КДА за 1876/77 уч. г. К., 1877. С. 128-151, 174-175, 231-237; Глаголев А., свящ. Слово на заупокойной литургии при погребении заслуженного проф. КДА А. А. Олесницкого//ТКДА. 1907. 10. С. 323-329; Маккавейский Н. К. Речь у гроба почившего проф. КДА А. А. Олесницкого//Там же. С. 334-339; Погребение проф. КДА А. А. Олесницкого//Киевские ЕВ. 1907. 36. С. 854-855; Проф. КДА А. А. Олесницкий: Некр. и речи при погребении. К., 1907; Рыбинский В. П. Проф. А. А. Олесницкий//ТКДА. 1907. 10. С. 308-322; Шафранский А. Проф. А. А. Олесницкий//Волынские ЕВ. 1907. 26. Ч. неофиц. С. 775-777; Извлечение из протоколов заседаний Совета КДА за 1907/08 уч. г. К., 1908. С. 69-70; Рус. писатели-богословы: Историки Церкви. Исследователи и толкователи Свящ. Писания: Библиогр. указ./Сост.: А. С. Чистякова и др. М., 20012. С. 360-365; Мень А., прот. Библиологический словарь. М., 2002. Т. 2. С. 304-306; Головащенко С. I. Викладання й вивчення бiблiйhix мов у КДА: Kyльmypho-kohфeciйhi та iдioлoriчhi обставини//Maricmepiyм. К., 2004. Bin. 13: Icm.-фiлoc. cmyдiï. С. 56-64; он же. До питання про становлення в КДА бiблiйhoï apxeoлoriï як hayki: Дocbiд Я. О. Олесницького//Киïвська akaдeмiя. 2008. Bin. 5. С. 73-81; он же. З icmopiï бiблiйhoï текстуальноï критики в КДА: Я. О. Олесницький//Maricmepiyм. 2008. Bin. 30: Icm.-фiлoc. cmyдiï. С. 65-70; он же. З icmopiï лim. критики Бiблiï в КДА: Я. О. Олесницький та його «Ритм i метр ветхозаветной зап. НаУКМА. К., 2009. Т. 89: Фiлocoфiя та peлirieзhabcmbo. С. 54-59; он же. Олесницкий А. А.//Биогр. словарь выпускников КДА: 1819-1920-е гг. К., 2015. Т. 2. С. 403-405; он же. Олесницький Я. О.//КДА: в iмehax: 1819-1924. Енцикл./Упоряд. та наук. ред.: М. Ткачук. К., 2016. Т. 2. С. 332-336; Зайцев И. В. Труды и дни А. А. Олесницкого: (Addenda к словарю отеч. тюркологов)//Cxiдhuй cbim. К., 2009. 1. С. 5-12; Лужнов Р. В. Вклад проф. КДА А. А. Олесницкого в развитие библейской археологии и его значение для совр. библ. науки: АКД. Серг. П., 2009. |
| Ambrosiaster. Contre les païens (Question sur l’Ancien et le Nouveau Testament 114) et Sur le destin (Question sur l’Ancien et le Nouveau Testament 115)/ed. et trans. Bussieres М.-Р. Paris: Cerf, 2007. P. 115–233. (SC; vol. 512). CooperS. A. Marius Victorinus’ Commentary on Galatians/ed. G. Clark, A. Louth. Oxford (NY): Oxford University Press, 2005. (Oxford Early Christian Studies). Epistula ad Ephesios/ed. H. J. Frede. Freiburg: Herder, 1962–1964 (Vetus Latina; vol. 24.1). Greer R. A. Theodore ofMopsuestia: The Commentaries on the Minor Epistles of Paul//Atlanta (GA): SBL, 2010. (Writings from the Greco-Roman World; vol. 26). Hieronymus Stridonensis. Epistulae/ed. I. Hilberg, editio altera supplementis aucta curante M. Kamptner. Viena: F. Tempsky, 1996. (CSEL; vol. 54). Staab K. Pauluskommentare aus der griechischen Kirche. Munster i. W.: Verlag der aschendorffschen Verlagsbuchhandlung, 1933. (Neutestamentliche Abhandlungen; Bd. 15). Tertullianus. Adversus Marcionem//PL. T. 2. Col. 239–524. Zeno Veronensis. Tractatus S. Zenonis//PL. T. 11. Col. 253–527. Литература Евдокимов А. А. Учение о предопределении ап. Павла в свете творений Отцов и Учителей Церкви II–VIII вв.//Материалы VIII международной студенческой научно-богословской конференции СПб ДА, 2016. С. 135–141. Зайцев Д. В. Амброзиастер//ПЭ. 2001. Т. 2. С. 104–108. Лысевич А. Е., иер. Комментарий Амвросиаста на Послание к римлянам: особенности библейского текста и их интерпретация толкователем//БВ. 2019. 3 (34). С. 39–54. D Ales A. L. Ambrosiaster et Zenon de Verone//Gregorianum. 1929. Vol. 10. P. 404–409. Baxter J. H. Ambrosiaster Quoted as «Ambrose» in 4051l ITS. 1923. Vol. 24. P. 187. Beatrice P. F. The Transmission of Sin: Augustine and the Pre-Augustinian Sources/transl. by A. Kamesar. Oxford: Oxford University Press, 2013. P. 128–142. Bussieres M.-P. Les quaestiones 114 et 115 de l’Ambrosiaster ontelles ete influencees par l’apologetique de Tertullien//Revue d’etudes augustiniennes et patristiques. 2002. Vol. 48 (1).P. 101–130. |
| Глазков, К.В., Вениамин (Гомартели), монах, Всеволод (Филипьев), инок, составители, «Сборник материалов по истории Свято-Троицкой семинарии», Св.-Троицкий монастырь, Джорданвилль, 2003 г. Дамаскин (Христенсен), иером., «Не от мира сего. Жизнь и труды отца Серафима (Роуза) Платинского», Москва, 2001 г. «Жизнь, чудеса и заветы архиеп. Серафима (Соболева) », София, 2001 г. Зайцев. К.И., «Основы этики», тт. I-II, Харбин, 1937–1938 гг. Зайцев, Кирилл, свящ., «Православная Церковь в советской России. Часть первая: Время патриарха Тихона», Шанхай, 1947 г. Зайцев, Кирилл, свящ., «К познанию Православия», ч. I, Шанхай, 1948 г. Зайцев, Кирилл, свящ., «Памяти Николая Петровича Малиновского», Шанхай. 1948 г. Зайцев, Кирилл, свящ., «Памяти последнего царя», Шанхай, 1948 г. Зайцев, Кирилл, свящ., ««Оглашеннии, изыдите...» Пастырская беседа», Шанхай, 1948 г. Зайцев, Кирилл, свящ., «Киевская Русь. Исторический обзор», Шанхай, 1949 г. Зайцев, Кирилл, свящ., «Памяти последнего патриарха», Св.-Троицкий монастырь, Джорданвилль, 1949 г. Ильин, И.А., «Собрание сочинений», т. I., изд. «Русская книга», Москва, 1993 г. Иоанн, епископ Шанхайский, «Происхождение закона о престолонаследии в России», Шанхай, 1936 г. Константин (Зайцев), архим., «»Аксиомы религиозного опыта» в свете православной аскетики», журнал «Православный путь», Св.-Троицкий монастырь, Джорданвилль, 1955 г. Константин (Зайцев), архим., « " Отступление» (Апостасия) в свете современности», Св.-Троицкий монастырь, Джорданвилль, 1960 г. Константин (Зайцев), архим., «Пастырское богословие. Курс лекций, читанный в Свято-Троицкой духовной семинарии», чч. I-II, Св.-Троицкий монастырь, Джорданвилль, 1960–1961 гг. Константин (Зайцев), архим., «Подвиг русскости перед лицом зреющей апостасии», Св.-Троицкий монастырь, Джорданвилль, 1963 г. Константин (Зайцев), архим., «Лекции по истории Русской словесности, читанные в Св.-Троицкой семинарии. Часть первая: До-петровский период», Св.-Троицкий монастырь, Джорданвилль, 1967 г. Константин (Зайцев), архим., «Лекции по истории Русской словесности, читанные в Св.-Троицкой семинарии. Часть вторая: XVIII в. Карамзин, Жуковский», Св.-Троицкий монастырь, Джорданвилль, 1968 г. |
| Но между книгами Свягогорца и Бориса Зайцева есть существенная разница: если первый не только писатель, но в первую очередь монах, и повествование он ведет “изнутри”, с точки зрения афонца, то Зайцев прежде всего художник, и тайная мессионерская “сверхзадача” книги — приобщить читателя к миру православного монашества — глубоко скрыта под внешне ярким, как бы сугубо светским описанием Св. Горы. Изобразительная сила “Афона” позволила рецензенту книги Г. Федотову уловить некоторое даже противоречие между двумя сторонами души афонского странника — “православного человека” и “русского художника”, которые, по мнению критика, незримо борются между собою. “Тишайшую, кротчайшую борьбу с духом Афона” ведет и сам автор (Федотов Г. Борис Зайцев. Афон. — “Современные записки”, 1930, 41, с. 537). Ему тесно и не совсем привычно в рамках монашеского мира, с которым он не может полностью слиться и из которого постоянно ищет выход в более близкие ему сферы — в мир древней Эллады, напоминающей о себе природой и вековыми традициями, и в мир древней Руси, — с ней Афон кровно связан через свой русский монастырь и скиты. Зайцев пристально ищет на Афоне приметы русского иночества и находит неожиданные переклички в типе духовности, лишенной чувственного элемента. Святой Горы Юга с “Северной Фиваидой”, в которой подвизался Преподобный Сергий Радонежский: “Святитель-плотник радонежский огражден от многого — суровой своей страной и чинным детством... Полный дух Св. Троицы вел его суховатым, одиноко-чистым путем среди благоухания сосен и елей Радонежа”. Подобно тому, и афонское монашество представляет “особый духовный тип — это спиритуальность прохладная и разреженная, очень здоровая и крепкая, и весьма далекая от эротики (как бы тонко последняя не была сублимирована)” (Зайцев Б. Преподобный Сергий Радонежский, с. 23). Своеобразие авторской позиции в “Афоне”, отмеченное Г. Федотовым, дало повод прот. В. Зеньковскому обосновать целую концепцию “двоемирия” религиозного сознания Зайцева. По его мысли, Борис Зайцев является наиболее ярким представителем русской интеллигенции, достаточно равнодушным к Церкви до революции и вторично обретшим ее на чужбине. Возвращение литературы в Церковь связано с серьезной проблемой границы между эстетическим и духовным в творчестве писателей нового религиозного возрождения, к которым принадлежит в первую очередь Зайцев. В нем прот. В. Зеньковский видит предельное раздвоение Церкви и культуры: “И оттого он (Зайцев. — Е. В.), любя Церковь, боится в ней утонуть, боится отдаться ей безраздельно, ибо боится растерять себя в ней” (Прот. В.Зеньковский. Религиозные темы в творчестве Б.К.Зайцева. (К пятидесятилетию литературной деятельности.) — “Вестник РСХД”, 1952, 1, с.22). Другими словами, Зайцев останавливается на пороге Церкви, боясь быть поглощенным ею как художник. Отсюда — нота незаконченности, которую слышит В. Зеньковский у Зайцева, и, как следствие, неполное соответствие тому, что можно было бы назвать истинно духовным творчеством. |
| Поздним вечером, когда дети уснули, он лежал в темноте и слушал, как жена засыпает, боялся пошевелиться, чтобы ненароком ее не разбудить, и чувствовал невыносимую нежность каждой клеточкой своей души. «Спасибо, Господи, за этот день!» – сказал он и закрыл глаза. Завтра настанет новый день. Новый последний день его жизни на земле. Рейтинг: 9.9 Голосов: 2250 Оценка: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 скрыть способы оплаты Смотри также Комментарии Надежда Арефьева 3 мая 2016, 09:20 На самом деле, лекарство от излишней суеты -это скорби. xiuli 28 апреля 2016, 18:10 Дорогой автор! Тронута до глубины души: мысль, воплощение и слог прекрасный! Талантливо! С глубоким уважением, xiuli. Сонечка 26 апреля 2016, 23:36 Спасибо огромное! тамара 26 апреля 2016, 23:15 Очень добрый и тёплый,поучительный рассказ-поучение.Спаси и сохрани всех,Господи. И Р 26 апреля 2016, 22:54 сильно... Слава Богу за всё! раб Божий иоанн Светлана 26 апреля 2016, 22:40 спаси Господи людие твоя! Евгения. 26 апреля 2016, 21:42 Спасибо Вам огромное,Денис!И за то напряжение,в котором держали с самого начала и за тот совершенно неожиданный и ошеломляюще прекрасный конец рассказа!Помнить о смерти нужно.Но необходимо также и проводить с пользой каждую минуту своей жизни.Пишите ещё и ещё.Бог в помощь!И,конечно,вечная память нашим бабушкам,дедушкам и всем,кто возносит о нас молитвы Господу! Игорь Кичеров 26 апреля 2016, 20:47 Сильно! Георгий 26 апреля 2016, 19:50 Давно не читал таких поучительных рассказов. Полина 26 апреля 2016, 19:50 Рассказ очень понравился... Начинаешь задумываться о себе, о своей жизни.. Спасибо вам! 26 апреля 2016, 19:49 Низкий Вам поклон, Денис! За нахлынувшие воспоминания о детстве и юности! И за напоминание о том, что каждый день может стать последним, а там, в жизни после жизни в чём застигнет Господь, по тому и судить будет. Подай, Господи, кончины ... " не постыдной, мирной, и доброго ответа на страшном судилище... " Ольга 26 апреля 2016, 19:45 Прекрасно! ТАТИАНА17 26 апреля 2016, 18:01 Какая мудрая была бабушка! Она водила внуков на похороны...Сейчас детей от " этого " уберегают и совсем напрасно.Кто знает,может,поэтому и вырастают бесчувственные. Благодарю Дениса Ахалашвили |
| Что касается Евсевия, то у него со св. Василием произошли разногласия, но не в вопросах исповедания, а из-за отношения Евсевия к кессарийским монахам. Может быть, нам позволено будет думать, что настоящей причиной этих событий было красноречие Василия Великого , которое собирало около него во время проповедей множество народа, и два епископа как бы видели в нем своего соперника. Может быть, г-н Зайцев путает Евсевия – епископа Кессарии, с другим Евсевием Кессарийским – церковным историком времен Константина Великого , почитателя Оригена и сторонника Арии? Или г-н Зайцев считает, что собор арианских архиереев мог рукоположить св. Василия во епископа, уже до этого прославившегося своей защитой Православия и считавшегося в народе преемником свт. Афанасия Великого ? Неужели г-н Зайцев приписывает арианскому собору невменяемость поступков, как приписал это своему покорнейшему слуге? Господин Зайцев говорит о толерантности Василия Великого по отношению к еретикам, но на соборе при императоре Валенте св. Василий Великий высказал готовность скорее умереть, чем поступиться в Символе веры словом «единосущный». Затем г-н Зайцев доходит даже до того, что заявляет о антиканонических поступках Василия Великого , а именно, Причащении его с еретиками. Это уже клевета. Святитель Димитрий Ростовский эпиграфом к «Четьи минеям» взял слова: «Да не солгу на святаго». Г-н Зайцев поступил иначе, – оболгал св. Василия Великого . Неужели он не читал житие святого Василия, как тот отказался подчиниться требованиям епарха Модеста и причаститься вместе с арианами? Этот высокопоставленный чиновник от имени царя грозил святому Василию ссылкой, пытками и смертью , но Василий остался непоколебимым. Теперь св. Василию хотят приписать какую-то лисью толерантность и заячью робость, но, по пословице, «солнце остается солнцем, сколько бы на него не махали собственной шляпой». Если свт. Василий имел общение и переписку с некоторыми людьми, которые затем оказались еретиками, то надо учесть, что зарождающаяся ересь сразу не раскрывала себя, а требовалось время, чтобы она, созрев, определилась бы не как ошибка или неточность, а как противостояние Православию и догматическое извращение. В кондаке св. Василию Великому написано, что он – «основание непоколебимое Церкви»; теперь г-н Зайцев решил поколебать это основание и Василия Великого сделал предтечей современного экуменизма. |
| Но сомнения, как они ни сильны, не мешают исканиям, и на этом пути уже для молодого писателя-интеллигента более убедительным окажется В. Соловьев, чьими работами молодой Зайцев будет зачитываться и затем будет полагать, что это чтение способствовало его религиозному развитию . В ранних произведениях Б. Зайцева чувствуются и сомнения и поиски. Но эти поиски скорее религиозно-мечтательны и мечтательно-элегичны. Они еще очень далеки от Церкви. И когда в его зарисовках появляется церковь-храм, то она чаще всего лишь элегическое украшение пейзажа, перенесенное, казалось бы, с полотен любимого живописца – Нестерова. Оглядываясь на свою молодость, Б. Зайцев был склонен видеть в себе пантеиста. Видели в нем пантеиста и многие критики. Однако более верным кажется мне взгляд Архим. Киприана Керна , который увидел в настроенности молодого Зайцева не пантеизм, а «скорее какое-то подсознательное, неуловимое ощущение божественной иконы мира, его неомраченных световых истоков» . И вот это ощущение, неуловимое, видимо, и для самого Зайцева, не могло не бередить и обрекало на поиски, Зайцев искал, и на этом пути исканий увлечение Соловьевым – лишь один из этапов. Либерально настроенный, Б. Зайцев революцией не занимался и тихо шел стороной, занятый своим творчеством. Но революции суждено было разразиться, изломать жизнь, казалось бы нежданно-негаданно поразить жестокостью. Искалечив, исказив человеческий образ, она показала в нем зверя. Русская либеральная интеллигенция, никак не ожидавшая звериного лика, в ужасе отшатнулась. Многие их них в те годы пришли в Церковь. Ускорила революция вступление в Церковь и Б. Зайцева. Об этом входе-воцерковлении говорят почти все последующие произведения писателя, и чем далее, тем это воцерковление ощутительнее. Связанное с этим внутреннее перерождение души от нас сокрыто. Об этом приходится только догадываться. Но Б. Зайцев утверждается на своем новом пути и как художник и видит теперь то, чего раньше не видел, или, видя, не так понимал. Из старого своего «хозяйства» он кое-что отбрасывает. Меркнут, скажем, краски эроса. Когда-то очень яркие, они постепенно сходят на нет. Неизбывная у Б. Зайцева тема вечности проясняется, становится уловимее. Отныне путь в эту вечность – не иначе, как через Церковь и в Церкви. Как человек Б. Зайцев ищет прикосновения к святости. Как художник он для своих зарисовок находит на этом пути новые краски, новые нужные ему оттенки. Однако художник по-прежнему независим. В своем творчестве он вполне свободен. Как и прежде, он ничего не проповедует. |
|
|
