Doctoris Medicinae et Philosophiae Gotthelf Fischer de Waldheim», 1847; 10) «Ход рыбы против течения воды» – в «Записках об уженье рыбы» С. Т. Аксакова; 11) «Три открытия в естественной истории пчелы» – Приложение к «Русскому Вестнику», 1856 г.; 12) «О кохинхинских курах» – в «Записках Комитета Акклиматизации», 1889 г., кн. 1-я; 13) «Растения, ловящие насекомых» – «Вестник Естественных Наук», 1855 г., т. 2, стр. 521–616; 14) «Описание Кавказского тура» – в «Известиях Общества Испыт. Прир.»; 15) Публичные лекции 1852 г. «Об отношении животных ко внешним условиям», изданные вместе с лекциями других профессоров; 16) несколько статей в «Вестнике Естественных Наук»; несколько заметок (в том числе о мамонте, найденном под Москвой, и др.) помещено в «Московских Ведомостях», в «Журнале Министерства Народного Просвещения», в «Отечественных Записках», в «Современнике», в «Живописном Обозрении», в «Живописной Энциклопедии», в «Журнале Общества Сельского Хозяйства» и др. Свои статьи Р. иногда подписывал псевдонимом. С. Шевырев, Словарь профессоров Московского Университета, М. 1855 г., ч. 2-я, стр. 373–376; «Московские Ведомости» 1858 г., 49, стр. 203; «Московская Медицинская Газета» 1858 г., 16, стр. 132; «Журнал Общества Полезных Сведений» 1858 г., 44, стр. 383–384 (статья Н. Вагнера); «Вестник Естественных Наук», 1858 г., 8, стр. 225–228 (статья С. Усова); «Журнал Министерства Народного Просвещения» 1853 г., т. XCVIII, отдел VII, стр. 131–134; «Семейный Круг», 1859 г., 12, стр. 192–202 (статья Н. Волокитина); «Воспоминания о К. Ф. Рулье, его предсмертные минуты», M. 1858 г., Александра Барабина; Степан Маслов, «Историческое Обозрение Императорского Московского Общества Сельского хозяйства», М. 1846 г.; «К. Ф. Рулье и его предшественники по кафедре зоологии в Московском университете», очерк Анатолия Богданова, Москва. 1885 г.; «Журнал Министерства Народного Просвещения» 1886 г., ч. 243, февраль, отд. 2-й, стр. 370–371; «Сын Отечества» 1858 г., 16, стр. 473, «Северная Пчела» 1858 г., 81, стр. 380; «Московские Ведомости» 1858 г., Литературный отдел, 64, стр. 255; «Журнал Министерства Народного Просвещения», 1842 г., ч. 33, 22, стр. 21–42; «Московский Некрополь, т. III; Г. Геннади, Словарь, т. III, М. 1908, стр. 280. Читать далее

http://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/r...

При этом те из них, которые по происхождению не пользуются правами дворянства или почётного гражданства, обязаны приписываться к городскому или сельскому состоянию». Приказали: Об изложенном Высочайше утверждённом мнении Государственного Совета, для сведения и надлежащего в потребных случаях руководства и исполнения, дать знать циркулярно печатными по Духовному ведомству указами. Февраля 11 дня 1873 года. 14. -слушали предложение Господина Синодального Обер-Прокурора, за 454, по возбуждённому Департаментом Народного Просвещения вопросу о том, кто из начальствующих лиц по ведомству Министерства Народного Просвещения имеет право сношений с Епархиальными Преосвященными по делам о награждении священнослужителей, состоящих Законоучителями в учебных заведениях Министерства. Приказали: Согласно предложению Господина Обер-Прокурора, дать знать подлежащим местам и лицам Духовного ведомства печатными указами, к сведению и руководству, что по делам о наградах духовных лиц за заслуги по ведомству Министерства Народного Просвещения, предварительные сношения с Епархиальными Начальствами и истребование наградных списков таковых лиц должны производиться Попечителями Учебных округов, а по Восточной и Западной Сибири Главными Инспекторами училищ. Апреля 7 дня 1873 года. 15. -слушали ведение Первого Департамента Правительствующего Сената, от 30-го Января сего года за 5535, по вопросу о командировании депутата от Полиции для присутствования при следствиях, производящихся в духовном ведомстве по жалобам светских лиц на оскорбление их духовными лицами. В ведении этом изъяснено, что по жалобе купца Грикофского на священника села Деребужа Павла Потемкина, Смоленская Духовная Консистория, 28 Марта 1870 г., предписала священнику Соколову произвести следствие при депутате с гражданской стороны. Следователь Соколов, представив 10 Мая 1871 года в Консисторию неоконченное следствие по сему делу, донёс, что находившийся при следствии депутатом с гражданской стороны местный Становой Пристав Воронцов во время производства следствия был отозван по делам службы и потом, не прибыв на вновь назначенный срок к следствию, уведомил, что занят экстренными делами.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Резы и литвина Куршата исключительно литовским языком (который он начал изучать еще в Дерпте), как важным пособием при сравнительном изучении славянских наречий. Результаты этих занятий были изложены в первом донесении Министру народного просвещения («Журнал Министерства народного просвещения» 1840 г., ч. 26, отд. VI, стр. 17–30). Занятия в Кенигсберге Прейс закончил пересмотром рукописного материала тамошних библиотеки и архива, после чего через Данциг и Познань отправился в Берлин, куда и прибыл в апреле 1840 г. Во втором его отчете, из Берлина, от 20-го июня 1840 г. («Журнал Министерства народного просвещения 1840 г., ч. 28, отд. IV, стр. 1–24) мы находим важные сведения, до сих пор сохранившие свою верность, о Кашубском наречии, о его особенностях и отношении к польским наречиям, заметки о польских старинных памятниках, которыми Прейс занимался в Гнезне и Познани, и о занятиях его сравнительной филологией в Берлине под руководством Фр. Боппа. Прейс настолько хорошо знал тогда церковно-славянский и славянские языки, что мог сделать некоторые важные замечания такому авторитету, каким был Бопп. Не были оставлены без изучения как рукописи Берлинских библиотек, так и славянских памятников древности, находившихся в «Отечественном Музее» (Museum vaterländischer Alterthümer). Пробыв затем недолго в Галле и Лейпциге, Прейс занимался около семи месяцев (август 1840 – февраль 1841 г.) под руководством Шафарика и Палацкого в Праге. Обилие материалов печатных и рукописных, собранных Пражским народным музеем и Шафариком, а также занятия с последним заставили его так долго пробыть в Праге. «Теперь я занимаюсь, писал он М. С. Куторге 29-го августа 1840 г., богемским языком и составлением грамматики и лексикона болгарского диалекта»; «мои сборники мифологические, грамматические, лексикальные, юридические растут и растут, (письмо 12-го января 1841 г.); показывал их Шафарику; он очень доволен, особенно моим древне-славянским и древнерусским словарем»… Из Праги же, 26-го декабря 1840 г.

http://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/r...

Он далее выразил мнение, «что православное духовенство ближе подходит под условия, соответствующие его назначению, в качестве руководителя начальных училищ, чем учителя и учительницы народных школ, среди которых нередко возникали самые вредные и опасные для общества элементы». В заключение министр финансов находил «совершенно справедливым и целесообразным, чтобы духовенству была оказываема, в пределах возможности, потребная со стороны Государственного Казначейства денежная поддержка». Результатом всех этих обсуждений было постановление Комитета Министров от 26 января 1882 года, по которому дело передавалось на дальнейшее рассмотрение обер-прокурору Св. Синода для согласования вопроса с другими ведомствами. По предложению К. П. Победоносцева , определением Синода от 17–25 сентября 1882 года была учреждена специальная комиссия под председательством члена Синода, архиепископа Холмского и Варшавского Леонтия. В состав комиссии вошли: от духовного ведомства С. И. Миропольский, от Министерства народного просвещения Е. М. Феоктистов и П. А. Анпин, по особому приглашению обер-прокурора: С. А. Рачинский и Т. И. Филиппов при делопроизводителе В. И. Шемякине. На заседания комиссии приглашались также земские деятели по народному образованию: И. Н. Шатилов, Квашнин-Самарин и др. 152 Тот же официальный журнал Святейшего Синода по этому поводу писал: «...Обучение святым и серьезным делом, и не могло не способствовать распространению в народе отрешенной от Церкви грамотности. Священник в школе своего прихода не мог быть руководителем и воспитателем подрастающих поколений, а являлся лишь наемным урокодавателем по Закону Божию, во всем подчиненным почти исключительно светскому начальству. При таких обстоятельствах положение его в местном училище было иногда до того стеснительно и невыносимо, что заставляло его уклониться и от той небольшой доли участия в школьном деле, какая предоставлялась ему положением о народных училищах» 153 . Не удовлетворило требованиям духовенства и «Положение о народных училищах» 1874 года. Согласно этому Положению, председателем преобразованных училищных советов стал предводитель дворянства, избиравшийся дворянским сословием; ни образовательный ценз, ни знакомства с педагогической деятельностью от предводителя дворянства не требовалось. В училищный совет входил представитель от духовного ведомства, однако он был мало заметен среди других членов совета, более сильных по своему общественному положению и влиянию. Кроме того, представителем духовного ведомства обычно назначался законоучитель городского училища или другого учебного заведения, состоявшего в ведении Министерства народного просвещения, т. е. лицо, зависимое от Министерства по служебному положению, не могущее быть вполне самостоятельным из опасения лишиться службы и пенсии. Таким образом, за воспитание детей, в том числе религиозно-нравственное, отвечал предводитель дворянства и школьный инспектор, которые даже не обязательно были православными.

http://azbyka.ru/otechnik/pravila/tserko...

послан был третий отчет Министру («Журнал Министерства Народного Просвещения 1841 г., ч. 29, отд. IV, стр. 31–52); более половины его было посвящено интересным соображениям об именах языческих богов, занесенных в Повесть временных лет, и общим выводам из этих соображений. Основанные на строгих выводах сравнительной филологии, соображения эти «не только объясняют места у Нестора, но и озаряют, вместе с тем, некоторые стороны истории арийских народов». Остальная часть отчета посвящена описанию занятий чешским и болгарским языками и славянскими рукописями. Из Праги Прейс отправился в Вену (в первых числах марта 1841 г.), где пробыл более месяца, занимаясь изучением памятников, хранящихся в Венской придворной библиотеке, и сербского языка под руководством Вука Караджича. Из Вены Прейс хотел ехать с И. И. Срезневским и Караджичем «в Далмацию, Черную Гору, Боснию и Сербию», но этот план расстроился, и Прейс путешествовал по Истрии, Далмации и Черногории около трех месяцев только с И. И. Срезневским , занимаясь, преимущественно, славянскими рукописями в Триесте, Дубровнике, Макарске и Омише. Во время этого путешествия Прейс получил сильную лихорадку, которая не оставляла его до самого возвращения его в Россию. Больной он приехал в начале августа 1841 г. в Загреб, где принужден был расстаться с Срезневским, который отправился путешествовать дальше один. В Загребе Прейс пробыл до начала ноября; несколько оправившись от болезни, он занялся составлением четвертого своего донесения Министру («Журнал Министерства народного просвещения» 1842 г., ч. 33, отд. IV, стр. 43–62) с отчетом о занятиях памятниками в Венской королевской библиотеке. Главной частью этого донесения является разбор отношений между древним церковно-славянским языком и новыми болгарскими наречиями. Кроме того, Прейс работал над памятниками, находившимися в общественной и частных (Людевита Гая и др.) библиотеках Загреба. Политические смуты в Болгарии помешали Прейсу ехать туда из Загреба, как он раньше намеревался.

http://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/r...

Читатели или Рецензенты, что в этих словах проглядывает, как бы сказать, уничижение паче гордости. Нет! Сочинитель не уничижает себя перед Читателями, а только объясняет неудовлетворительность того, что он сделал, в сравнении с тем, что нужно бы было сделать для осуществления его идеи. Что же касается до сделанного им по мере сил одного человека и в его обстоятельствах, то он чувствует себя вправе, не только гордиться тем, но даже некоторым образом наложит долг совести на каждого благомыслящего, сердечной правоты исполненного соотечественника, обратить внимание на его сочинение, как на труд благонамеренный и самостоятельный, которого предмет должен быть близок сердцу всякого человека, и который должен сделать не неблагоприятное и не бесполезное для самого Читателя впечатление в его сердце, и это тем более, что труды сочинителя уже заслужили у судей самых беспристрастных и просвещённых, и не только в нашем отечестве, но в чужих краях. Такие отзывы, которыми он очень может гордиться. Вот эти отзывы, кроме вышеприведённого: 1 . В Журнале Министерства Народного Просвещения, 1845, Нояб., Отд. IV, стр. 17 н, после краткого изложения мыслей из XII статьи о жизни, сказано: «В подробнейшем развитии изложенных нами мыслей, читатель встретит тот же светлый взгляд и искреннее убеждение, и везде найдет повод к размышлению, на которое само собою вызывает всякое самостоятельное мышление». 2 . Также в Журнале Министерства Народного Просвещения за Июль 1840 года, на стр. 127, по исчислении статей, помещённых в трех первых номерах Терапевтического журнала за 1840 год, сказано: «Сверх того помещены две статьи о «жизни (VIII и IX) самого издателя сего журнала, Доктора Зацепина, о трудах которого многие Германские Критики и Врачи отзываются с отличным уважением и трудолюбию его отдают должную справедливость». 3 . В Отечественных записках за 1859 год, Русск. Литерат., стр. 142. Один из пяти Рецензентов, которым сочинитель имел несчастье не понравиться VI и VII статьями о жизни и маленькою брошюркой с эпиграфом «славны бубны за горами» – один, говорю, из них, несмотря на многие непонятные выходки против сочинителя, удостоил его однако же таким лестным отзывом, который, без сомнения, заставил бы его (сочинителя) очень раскаиваться в том, что он писал антикритики , если бы Г.

http://azbyka.ru/otechnik/antropologiya-...

1871 г.); «О народных юридических обычаях у южных славян» (в «Журнале Министерства Народного Просвещения» 1875 г., 3); «Археологическое Общество при Чешском музее и его журнал» (в сборнике Московского Археологического Общества «Древности» за 1877 г., т. VI); «Биография Фр. Палацкого» (в «Современной Летописи» 1865 г., 30 и 33); «Письма Платона Атанацковича, Вука Караджича, Миклошича и Коллара к Н. И. Надеждину» (в «Русском Архиве» за 1873 г., 7); «О положении райи в современной Боснии» (в «Славянском Сборнике» С.-Петербургского Славянского Комитета за 1875 г., т. I); «Письма к Погодину из славянских земель», в 3-х выпусках (М. 1880 г.); «Письма В. В. Ганки к А. С. Норову и барону М. А. Корфу за 1844–1857 г.» (в «Чтениях Московского Общества Истории и Древн. Росс.» 1881 г., 1); «Иован Ристич и его исторические сочинения» (в «Известиях» С.-Петербургского Славянского благотворительного общества» за 1885 г., 1); «По поводу славянских географических названий» (там же, за 1887 г., 1) и др. Следует также упомянуть и о сочинении, которое «до сих пор в русской литературе представляет собой единственный и довольно обстоятельный обзор государственного и общественного устройства Венгрии, на котором, как известно, отразились два влияния: с одной стороны романо-германского мира, а с другой – славянского». Мы разумеем сочинение, озаглавленное: «Мадьярский историк Владислав Салай и история Венгрии от Арпада до Прагматической санкции» (в «Журнале Министерства Народного Просвещения» 1868 г., 1, 3, 5 и 6, и отдельно). Помимо теоретического изучения истории и современной жизни славянских земель, П. вел самые оживленные сношения с славянами и для прибывавших в Россию являлся главным руководителем и помощником; живейшее и непосредственное участие принимал он в устройстве этнографической выставки и славянского съезда в Москве в 1867 г., посвятив описанию их обширный том (472 стр.), под заглавием: «Всероссийская этнографическая выставка и Славянский съезд в мае 1867 года» (в «Московских Университетских Известиях» 1867 г., 8–12 и отдельно) и впоследствии был одним из усерднейших членов Славянского Благотворительного Комитета при Погодине и Аксакове, во время самого разгара сербской войны.

http://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/r...

Скончался 12 декабря 1825 года он скончался. Погребен в Екатеринодарском Воскресенском соборе, по левую сторону алтаря. Над прахом его не поставлено памятника, но на портрете его, который хранился в Екатеринодарском окружном училище, собственною рукою о. Кирилла написаны слова, знаменующие всю его жизнь: " Alienis inserviendo consumor " (лат. служа другим, сгораю). О. Кирилл Россинский был известен, как писатель и сотрудник журналов " Соревнователь Просвещения " и " Украинский Вестник " . Он был членом Харьковского Общества наук, считавшего его в числе своих внешних членов по отделению словесных наук, Императорского Человеколюбивого Общества, почетным членом Санкт-Петербургского Вольного Общества любителей Российской словесности. С 1999 года его имя носит Институт международного права, экономики, гуманитарных наук и управления г. Краснодара. Награды бархатная скуфья , палица орден св. Анны 3-й степени (19 января 1812, за заслуги по делу просвещения в крае) Труды В 1815 г. составил руководство под заглавием: " Краткие правила Российского правописания " (дважды изданные в Харькове, иждивением Черноморского войска подполковника С. M. Дубоноса); кратко, просто и понятно изложенные правила составлены были так рационально, что могли бы с пользою служить еще и теперь, тогда же они были редкое, если не единственное явление в России. Речи его издавались в 1818 ( " Речь при публичном собрании в Екатеринодарском Уездном Училище 1816 года июля 30-го. Харьков) и в 1820 ( " Речь при открытии Черноморской гимназии в Екатеринодаре, 1820 г., мая 17-го " t, СПб. и " Речь при публичном собрании, в заключение годичного испытания, в Екатеринодарском Училище " , Харьков) годах. Занимался он также иногда и стихосложением. Литература Дела Архива Св. Синода: 634, от 6-го ноября 1805 г.; 755, от 23-го июня 1806 г.; 1014, от 14-го декабря 1806 г.; 681, от 23-го августа 1809 г.; 57—1810 г.; 1381—1821 г.; 4367, от 11-го февраля 1812 г., 587, от 3-го июня 1822 года; " Акты, собранные Кавказской Археографической Комиссией " , т. VI, стр. 136, 137, 139—142, 145; П. Кеппен, Материалы для истории просвещения в России. вып. II — Библиографические листы 1825 г., СПб. 1826 г., стр. 586—589; Труды Вольного Общества любителей Российской словесности в СПб., ч. XII. стр. 3—32 ( " Соревнователь " , 10); ч. IX, СПб, 1820 г., стр. 109, 339—340; ч. XVI, СПб., 1821, стр. 109, 357; Отчет Имп. Публичной Библиотеки за 1896 г., стр. 48; " Журнал Министерства Народного Просвещения " , ч. LXVI, за 1860 г., отд. V, стр. 1—12; " Ведомости Московской городской Полиции " 1849 г., 97, ст. В. Золотаренка; Приложение к циркуляру по управлению Кавказским Учебным Округом, 10, 1876 г., стр. 1—48; Г. Н. Геннади, Словарь, т. III, М. 1908, стр. 268; Кубанский Сборник на 1913 г. (биография с портретом).

http://drevo-info.ru/articles/21063.html

пользуется у Московских журналистов. Но уже к 1861 году за Г. накопилось девять цензурных провинностей и 11 авг. 1862 г. он получил назначение на должность чиновника особых поручений при министре народного просвещения. Вместе с тем, цензор, уволенный от этой должности за то, что не удовлетворял современным требованиям и обстоятельствам, призван был к участию в работах по составлению нового цензурного устава, когда заведование цензурою переходило из министерства просвещения в министерство внутренних дел. Г. вступил в комиссию по составлению нового устава с совершенно определенной программой и, без сомнения, был в ней полезным участником. Когда же заседания комиссии окончились, Г. не оказалось места по министерству просвещения, и 1 июня 1863 г. он был оставлен за штатом, с единовременным пособием в 3000 р. В августе того же года он получил место управляющего Московской синодальной типографии (Высоч. приказ по дух. вед. 20 авг. 1863 г., 9, д. Канц. Об. Прок. 225, по св. син., 764). Четыре года заведования этой типографией – недостаточно большой срок, чтобы оказалась возможность управляющему завести здесь внутренние порядки, какие отвечали бы широким взглядам нового управляющего, тем более, что перед самым назначением Г. введены были новые штаты и несвоевременно было поднимать речь о переустройстве типографии. За всем тем, Г. удалось значительно упорядочить библиотеку типографии, реставрировать типографские палаты и отстоять старинное учреждение, славное своим просветительным прошлым, от посягательств на использование этого учреждения в чисто коммерческих видах. Основной взгляд на типографию и отдельные суждения нового управляющего, напр., по вопросу о печатании молитвослова, представленного гр. А. Д. Блудовою, или об изменении надписи на антиминсах, вполне отвечали видам Московского владыки, который не отказал теперь в своем покровительстве бывшему бакалавру. Но решительность взглядов Г., выразившаяся в его журнальной статье по вопросу о продаже городу типографских зданий, а также участие его в журналистике вообще дали повод вооружить против Г.

http://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/pravos...

Р. был известен, как писатель и сотрудник журналов «Соревнователь Просвещения» и «Украинский Вестник». Он был членом Харьковского Общества наук, считавшего его в числе своих внешних членов по отделению словесных наук, Императорского Человеколюбивого Общества, почетным членом С.-Петербургского Вольного Общества любителей Российской словесности. «Все эти Общества, избирая его в свои члены, спешили изъявить и дарованиям его, и ревности к наукам, и всяким общеполезным намерениям высокое почитание и уважение». В 1815 г. Р. составил руководство под заглавием: «Краткие правила российского правописания» (дважды изданные в Харькове, иждивением Черноморского войска подполковника С. M. Дубоноса); кратко, просто и понятно изложенные правила составлены были так рационально, что могли бы с пользою служить еще и теперь, тогда же они были редкое, если не единственное явление в России. Занимался он также иногда и стихосложением. Речи его издавались в 1818 («Речь при публичном собрании в Екатеринодарском уездном училище 1816 года июля 30-го. Харьков) и в 1820 («Речь при открытии Черноморской гимназии в Екатеринодаре, 1820 г., мая 17-го», СПб. и «Речь при публичном собрании, в заключение годичного испытания, в Екатеринодарском училище», Харьков) годах. Погребен Р. в Екатеринодарском Воскресенском соборе, по левую сторону алтаря. Над прахом его не поставлено памятника, но на портрете его, хранящемся в Екатеринодарском окружном училище, собственною рукою Р. написаны слова, знаменующие всю его жизнь: «Alienis inserviendo consumor». В память Р. ныне открыта в Екатеринодаре бесплатная городская читальня. Дела Архива Св. Синода: 634, от 6-го ноября 1805 г.; 755, от 23-го июня 1806 г.; 1014, от 14-го декабря 1806 г.; 681, от 23-го августа 1809 г.; 57–1810 г.; 1381–1821 г.; 4367, от 11-го февраля 1812 г., 587, от 3-го июня 1822 года; «Акты, собранные Кавказской Археографической Комиссией», т. VI, стр. 136, 137, 139–142, 145; П. Кеппен, Материалы для истории просвещения в России. вып. II – Библиографические листы 1825 г., СПб. 1826 г., стр. 586–589; Труды Вольного Общества любителей Российской словесности в СПб., ч. XII. стр. 3–32 («Соревнователь», 10); ч. IX, СПб, 1820 г., стр. 109, 339–340; ч. XVI, СПб., 1821, стр. 109, 357; Отчет Имп. Публичной Библиотеки за 1896 г., стр. 48; «Журнал Министерства Народного Просвещения», ч. LXVI, за 1860 г., отд. V, стр. 1–12; «Ведомости Московской городской Полиции» 1849 г., 97, ст. В. Золотаренка; Приложение к циркуляру по управлению Кавказским Учебным Округом, 10, 1876 г., стр. 1–48; Г. Н. Геннади, Словарь, т. III, М. 1908, стр. 268; Кубанский Сборник на 1913 г. (биография с портретом).

http://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/r...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010