Закрыть itemscope itemtype=" http://schema.org/Article " > К дискуссии о «екатеринбургских останках» Размышления историка и наблюдения современника 28.07.2021 2266 Время на чтение 17 минут В последнее время на сайте Русской народной линии активизировалась дискуссия о т. н. «екатеринбургских останках» и о вопросе признания/непризнания их Русской православной церковью в качестве мощей святых Царственных Страстотерпцев. А. Д. Степанов и А. А. Мановцев выразили различные точки зрения на эту проблему, выдвинув со своей стороны те или иные аргументы в пользу данных версий. Не буду пересказывать содержание этих материалов, как собственно озвучивать аргументы «сторонников» и «противников» «екатеринбургских останков», так как эти материалы доступны заинтересованным читателям РНЛ и нет необходимости снова повторять их. Автор этих строк – профессиональный историк, в настоящее время – аспирант ННГУ им. Н. И. Лобачевского. Признаюсь, «Царская тема» интересует меня очень давно (не ошибусь, если скажу, что более десяти лет), однако период глубокого погружения в эту тему произошло несколько лет назад, что нашло отражение в ряде публикаций Являясь постоянным читателем РНЛ, я решил поделиться с читателями некоторыми размышлениями, которые хотя и не претендуют на всеохватность, глобальность выводов, но могут, надеюсь, предложить некоторые новые взгляды и подходы к старой проблеме. В последние годы очень много говорили о необходимости исторической экспертизы обстоятельств цареубийства, которая, в частности, должна дать научную оценку происхождению «екатеринбургских останков» – являются ли они подлинными останками Царской семьи и их верных слуг или же мы имеем место с историческим мифом, фальсификацией, имеющей политическую подоплеку. В июле 2020 г., год назад, один из привлеченных к экспертизе специалистов, историк Е. В. Пчелов заявил о том, что историко-архивная экспертиза подтвердила подлинность «екатеринбургских останков» А в конце 2020 г. Пчелов опубликовал монографию, написанную по некоторым результатам экспертизы – «Цареубийство 1918 года: источники, вопросы, версии» Разговору об этой книге по праву следовало бы уделить отдельную статью, однако отмечу, что вопрос о «екатеринбургских останках» в ней напрямую автором не затрагивался, а большая часть книги посвящена критическому анализу итогов работы белого следствия, в частности, следователя Н. А. Соколова. Иными словами, научное сообщество пока так и не увидело официальных результатов исторической экспертизы «екатеринбургских останков». Поэтому позволю все-таки не согласиться с репликой А. Д. Степанова о том, что все экспертизы доказали подлинность останков, обнаруженных в Поросенковом логу, так как нас ознакомили только с итоговым выводом, но не показали подробно, как к такому заключению пришли эксперты.

http://ruskline.ru/news_rl/2021/07/28/k_...

Закрыть itemscope itemtype=" http://schema.org/Article " > Дискуссия о «екатеринбургских останках» продолжается Ответ А.Д. Степанову 30.07.2021 3235 Время на чтение 10 минут Прежде всего, Анатолий Дмитриевич, хотел поблагодарить Вас за Ваш подробный разбор моей статьи . Для любого автора, особенно начинающего, всегда отрадно получить развернутый комментарий на свою публикацию. Так как Ваша статья написана в формате вопросов или комментариев к основным положениям моей статьи, то постараюсь также развернуто ответить на них, соблюдая последовательность Ваших тезисов. 1. Об экспертизах. Я согласен с Вами в том, что историческая экспертиза – едва ли не самая сложная во всем деле и потому к ней так много вопросов, тем не менее, она чрезвычайно важна, так как только при соответствии ее итогов результатам всех иных экспертиз (генетических, антропологических, стоматологических и иных) можно будет говорить о том, что окончательная точка в вопросе о «екатеринбургских останках» поставлена. Более того, именно историческая экспертиза – наиболее прозрачная из всех, то есть оценить ее сможет широкий круг людей, не обязательно специалисты, чего не скажешь о результатах генетического анализа, проверить которые сможет только генетики. Согласен с Вами, что пока нет ни одного исторического исследования, доказывающего фальсификации могилы в Поросенковом логу. Но в своей статье «К дискуссии о «екатеринбургских останках»» я попытался показать то, что и версия о подлинности этой могилы также не может быть подтверждена при современном состоянии источниковой базы. Иными словами, я выступаю за то, чтобы проверять обе версии, сравнивать, изучать – это приблизит нас к истине. 2. О количестве сожженных. Мое недоумение о несоответствии мемуарных данных о количестве и персоналиях сожженных с данными антропологической экспертизы было связано не столько с воспоминаниями Сухорукова и Юровского, сколько с воспоминаниями Родзинского, которые по ряду вопросов кардинально отличаются от первых двух авторов. Я не противопоставляю одни воспоминания как более объективные, а другие как менее объективные, а лишь обращаю внимание на противоречие. Все же мне думается, что стереть из памяти, забыть такие совсем не обыденные впечатления (сожжение останков) невозможно. Но я думаю, что выходом в данном случае может стать психологическая экспертиза воспоминаний Родзинского, так как имеется их аудиозапись. Думаю, что опытный специалист сможет дать заключение (как на детекторе лжи), правду или ложь говорил Родзинский. Если я не ошибаюсь, владыка Тихон (Шевкунов) говорил о том, что такая экспертиза была назначена, было бы интересно увидеть ее результаты.

http://ruskline.ru/news_rl/2021/07/30/di...

Закрыть itemscope itemtype=" http://schema.org/Article " > К дискуссии о «екатеринбургских останках» Вопросы и недоумения по поводу статьи Марка Князева 29.07.2021 2185 Время на чтение 8 минут Вчера мы опубликовали статью нижегородского историка Марка Князева «К дискуссии о " екатеринбургских останках " . Размышления историка и наблюдения современника» . Признаюсь, мне понравилась манера рассуждения молодого коллеги, я все-таки по базовому образованию тоже историк и кое-что соображаю в этой научной области, поэтому могу судить. Понравилась, прежде всего, тем, что Князев вопрошает, а не утверждает! Это очень важно при том уровне источникового обеспечения как темы «екатеринбургских останков», так и обстоятельств цареубийства, который ныне мы имеем. Многие источники утрачены (уничтожены?). И не менее важна такая манера ведения дискуссии при той ожесточённости споров, которую мы нередко наблюдаем. Использую и я метод моего коллеги Марка Андреевича Князева и задам ему свои вопросы, сформулирую недоумения, которые у меня возникли при прочтении его текста. 1. Об экспертизах. Автор не соглашается «с репликой А.Д. Степанова о том, что все экспертизы доказали подлинность останков, обнаруженных в Поросёнковом логу, так как нас ознакомили только с итоговым выводом, но не показали подробно, как к такому заключению пришли эксперты». Конечно, важно будет изучить тексты экспертиз, которые, надеюсь, будут скоро опубликованы. Однако, беседуя с экспертами, я пришёл к выводу, что именно с исторической экспертизой дело обстоит наихудшим образом. Нет ответа на очень многие вопросы. Но я имел в виду , во-первых, все экспертизы, не только историческую, а, во-вторых, мне не известно ни одного исторического исследования, которое аргументированно доказывало бы, что могила в Поросёнковом логу фальшивая. Так намёки, догадки, предположения – ни более того. 2. О количестве сожжённых. Князев анализирует воспоминания Юровского, Сухорукова и Родзинского, которые называют разное количество и разных лиц, тела которых были сожжены. Но «современное следствие утверждает о том, что уничтожены были останки Алексея и его сестры... Марии. Следствие пришло к такому выводу на основании антропологических экспертиз, однако как в таком случае быть с воспоминаниями?».

http://ruskline.ru/news_rl/2021/07/29/k_...

Закрыть itemscope itemtype=" http://schema.org/Article " > Решена ли проблема «екатеринбургских останков»? Размышления об актуальной для Церкви и общества проблеме 22.12.2021 1644 Время на чтение 10 минут Фото: М.А. Князев. Из личного архива автора За последние месяцы уходящего 2021 г. произошло оживление дискуссии относительно «екатеринбургских останков». Поводом к этому, безусловно, стал выход в свет в сентябре–октябре текущего года трехтомного издания Следственного комитета РФ «Преступление века». Однако эта книга, призванная поставить точку в вековой проблеме, наоборот, дала новый импульс, толчок к продолжению дискуссии. Не все в полной мере согласились с выводами данного издания (автор данной статьи в том числе). Несмотря на то, что авторами сборника была проведена большая поисковая работа в архивах, серьезный исследовательский анализ, общий итог издания, подводящий к выводу о подлинности «екатеринбургских останков», пока представляется если не преждевременным, то, по крайней мере, промежуточным, неокончательным, недостаточно аргументированным. Попробуем еще раз вкратце пройти историю расследования цареубийства, главным образом, останавливаясь на вопросе о судьбе останков Царской семьи. Белое следствие, завершенное Н.А. Соколовым (1919-1924), пришло к выводу о том, что останки были полностью сожжены на руднике Ганина яма. Какие на то были основания у следствия? Сейчас принято говорить о том, что Соколов пришел к такому выводу только потому, что не нашёл трупов. Однако в таком ответе только доля правды: да, до самого конца екатеринбургского этапа расследования (июль 1919 г.) Соколов не исключал возможности найти останки Царской семьи, однако его вынужденный отъезд из города не позволил завершить этот поиск. Поэтому, уже продолжая расследование в эмиграции, Соколов, постепенно анализируя все собранные данные, пришёл к выводу о полном сожжении. Какие основания имелись для такого вывода? Долгое пребывание большевиков на руднике (с раннего утра 17 июля по поздний вечер 18 июля), найденные на месте их пребывания костры, рядом с которыми были найдены осколки обгорелых костей (около 30 костей). Были и другие аргументы, но вопрос о костях представляется наиболее важным и существенным.

http://ruskline.ru/news_rl/2021/12/22/re...

Закрыть itemscope itemtype=" http://schema.org/Article " > Слабое утешение 1. О «екатеринбургских останках» 16.06.2020 3782 Время на чтение 39 минут От редакции. Поскольку многие православные сегодня любят конспирологические версии событий, должны кое-что пояснить, предваряя публикацию. В иных случаях этого, быть может, и не нужно делать, а тут уместно, тем паче, статья носит дискуссионный характер. Во-первых, факт публикации статьи вовсе не означает, что мы согласны с аргументами А.А. Оболенского. Во-вторых, мы стараемся публиковать все более-менее убедительные статьи по теме «екатеринбургских останков», которые нам присылают в редакцию, даже если позицию авторов мы и не разделяем, поскольку на РНЛ собран огромный архив материалов по теме. В-третьих, автор, на наш взгляд, ведёт дискуссию корректно, и его тексты сами по себе не утверждают версию «чудесного спасения». В-четвёртых, в чём нельзя не согласиться с А.А. Оболенским, - вокруг «екатеринбургских останков» существует много мифов и навязанных утверждений, ставших едва ли не аксиомами. Одна из таких аксиом: «царский следователь Н.А. Соколов не мог ошибаться». И не беда, что до него следствие вели другие «царские следователи» (Намёткин и Сергеев) не меньшей квалификации, и они ошибались, а вот Соколов не мог. Потому что «он был высочайшей квалификации». Поэтому критически разбирать выводы и заключения Н.А. Соколова могут только враги. Очень хорошо, что А.А. Оболенский пытается разрушить эту ложную аксиому. А что касается аргументов, на то они и аргументы, чтобы из обсуждать. Прошедшее нужно знать не потому, что оно прошло, а потому, что, уходя, не умело убрать своих последствий (В.О. Ключевский) Когда я писал и готовил к публикации свой очерк «Борьба тупоконечников с остроконечниками: О спорах вокруг «екатеринбургских останков» , моей единственной целью было — показать читателям и специалистам, ныне расследующим «Царское дело», всю зыбкость и предвзятость суждений не только сторонников версии погребения останков Романовых под мостиком в Поросенковом Логу, но и ее убеждённых противников. В самом деле, за последние десятилетия в адрес современного следствия, отстаивающего версию Поросенкова Лога прозвучало просто бесчисленное множество упрёков в предвзятости, некомпетентности, ангажированности и т.д., в то время как «белое» следствие, проводимое следователем Соколовым, представляется его апологетами едва ли не образцом безупречности, честности и непредвзятости. Именно к этой несправедливости я и намеревался привлечь внимание читателей моего очерка. Разумеется, современное следствие само не раз дало повод усомниться в своих выводах. Более того, ни один суд никогда даже не возьмется за рассмотрение собранного г-м Соловьевым и его последователями «доказательств». Но главная беда заключается в том, что и улики, собранные следствием Соколова едва ли заслуживают большего.

http://ruskline.ru/analitika/2020/06/16/...

Закрыть itemscope itemtype=" http://schema.org/Article " > «Слишком многое указывает на то, что это подлинные останки...» Беседа с кандидатом биологических наук, старшим научным сотрудником Научно-исследовательского института и Музея антропологии МГУ им. М.В. Ломоносова 13.09.2017 1652 Время на чтение 36 минут Кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Научно-исследовательского института и Музея антропологии МГУ им. М.В. Ломоносова, член Патриаршей комиссии по изучению «Екатеринбургских останков» Денис Пежемский рассказывает о том, почему обязательно нужна антропологическая экспертиза при исследовании останков и какими проблемами она занимается, как отвечает на вопросы о возможном сожжении тел, уничтожении их серной кислотой, отсечении голов от туловищ, как определяет пол и возраст убитых, а также о «лишнем» зубе, нелишних костях и реконструкциях лица по черепу. Денис Пежемский за работой над исследованием черепов из Илимска, Благовещенск, 2013 г. О важности антропологической экспертизы - Уважаемый Денис Валерьевич, вы принимали участие в качестве эксперта-антрополога в последнем исследовании «екатеринбургских останков», извлеченных из могилы в Поросёнковом Логу в июле 1991 года. Какие вопросы перед вами поставило следствие? Как называется экспертиза, над которой вы работали? Почему к расследованию привлекли вас, академического ученого, разве не хватает экспертизы профессиональных судмедэкспертов? Что может добавить антрополог в судебную экспертизу? - Спасибо за этот вопрос, тем более что в нем содержится и одно из самых главных заблуждений - тезис о том, что проблема «екатеринбургских останков» - это проблема исключительно судебно-медицинская. Если бы это было так, она давно была бы решена. Та часть работы, которую мы выполняли, называется антропологической экспертизой. Физическая антропология - это биологическая наука, изучающая изменчивость человеческого организма во времени и пространстве, в том числе изменчивость скелетной системы. Эта область знания не очень хорошо известна широкой общественности, не «разрекламирована», результаты работы антропологов-биологов редко освещаются в СМИ.

http://ruskline.ru/analitika/2017/09/13/...

Закрыть itemscope itemtype=" http://schema.org/Article " > Оправдание умыслов неправдой Виктор Корн о лекции в МГУ профессора С.В.Мироненко. Окончание 29.08.2018 2020 Время на чтение 13 минут Часть IV. «Шли по той старой Коптяковской дороге и шурфили». История поисков и обнаружения «мостика из шпал» также полна загадок, как и принадлежность к «царским» захоронения под ним. И на этот вопрос у Мироненко свой, также далекий от истины, ответ: «Александр Николаевич Авдонин, доктор геолого-минералогических наук, который ныне здравствует, и Гелий Трофимович Рябов, который чуть больше года скончался и обнаружили в 1979 году останки девяти человек на старой Коптяковской дороге. Как обнаружили? В основном, я думаю, это заслуга Александра Николаевича Авдонина, он, как геолог, изучив литературу, посоветовавшись с местными краеведами… В 1926 году была опубликована книга Быкова «Екатеринбургское убийство», где примерно говорилось, что на старой Коптяковской дороге где-то захоронены царские останки. Потом эта книга попала в спецхран и долгие годы была недоступна. И вот Александр Николаевич и несколько энтузиастов шли по этой старой Коптяковской дороге и шурфили, поскольку он был геолог для него привычней был шурф». Не верится, что это речь профессора истории: настолько несведущ он в истинном положении вещей в этом вопросе – кому принадлежит «заслуга» по отысканию захоронения, тем более, что он, по его словам, лично общался с Гелием Рябовым. А ведь именно ему в Екатеринбурге местный пожилой «коллекционер» рассказал о детях Юровского - дочери Римме и сыне Александре, которых Гелий Рябов отыскал в Ленинг раде и посетил. Министр МВД Н.А. Щелоков помог Рябову и в допуске к книге Н.А. Соколова, остальное было делом техники. Рябов сообщил Авдонину, где именно надо искать, иначе долго еще «шурфил» бы геолог. Последний же штрих был сделан догадливым, «ловким как кошка», геологом Михаилом Кочуровым, увидевшим контуры мостика с высоты сосны. А ссылка Мироненко на книгу Быкова «Екатеринбургское убийство», которая, якобы, помогла Авдонину в поисках – это вообще из области, что называется, нарочно не придумаешь! Во-первых, книга П. Быкова, вышедшая в 1926 году в Свердловске, называлась «Последние дни Романовых», а во-вторых в ней писалось не о том, что «где-то захоронены царские останки», а о том, что они были сожжены. Специально для профессора привожу соответствующую цитату из этой книги: «Очень много говорилось об отсутствии трупов, несмотря на тщательнейшие розыски. Но найти могилу Романовых не удалось, потому что остатки трупов после сожжения (! – В.К. ) были увезены от шахт на значительное расстояние и зарыты в болоте, где добровольцы и следователи раскопок не производили. Там трупы (следует понимать: то, что осталось от неполного сожжения. – В.К. ) и сгнили благополучно» [Быков П.М. Последние дни Романовых. Свердловск: Уралкнига, 1926, с. 126].

http://ruskline.ru/news_rl/2018/08/29/op...

Закрыть itemscope itemtype=" http://schema.org/Article " > Процессуально-криминалистический анализ материалов, связанных с обнаружением и исследованием захоронения неизвестных лиц, обнаруженного в 1991 г. в окрестностях г. Екатеринбурга Доклад на Международной научной конференции " Царское дело и екатеринбургские останки " (Царское Село, апрель 1998) 16.02.2008 1246 Время на чтение 24 минут От редакции: Сегодня мы публикуем очень важный текст - доклад первого заместителя Генерального прокурора России, руководителя Следственного комитета прокуратуры доктора юридических наук Александра Ивановича Бастрыкина. Этот доклад он прочитал 10 лет назад на международной научно-практической конференции в Царском Селе в апреле 1998 года. Конференция, собравшая крупных экспертов из России, США, Великобритании, была одной из последних попыток общественности остановить безумное провокационное захоронение в императорской усыпальнице Петропавловского собора в Петербурге " екатеринбургских останков " . Профессор А.И.Бастрыкин подверг безжалостной критике результаты следствия, проведенного следователем Генпрокуратуры В.Н.Соловьевым, не оставив камня на камне от аргументов Соловьева. Судя по всему, Александр Иванович и сейчас не изменил своего отношения к следствию 90-х годов. По крайней мере, на его личном сайте в списке работ указаны два варианта этого текста из книг, изданных в 1998 году (Процессуальные нарушения при расследовании уголовного дела о екатеринбургских останках. В кн.: " Царское дело и екатеринбургские останки " (СПб., 1998); Процессуально-криминалистический анализ материалов уголовного дела о гибели царской семьи. В кн.: " Правда и ложь о гибели царской семьи " (СПб., 1998)). Мы публикуем текст доклада по сборнику " Материалы Международной научной конференции " Царское дело и екатеринбургские останки " Спб., 1998, с. 34-55). Конечно, читателя, знакомого с Царской темой удивит излишне доверчивое отношение автора к версии спасения Св. Царственных Страстотерпцев, но это покрывает безукоризненная логика и стройная система аргументации, которую демонстрирует Александр Иванович. В прошлом году А.И.Бастрыкин был назначен руководителем Следственного комитета Генпрокуратуры и таким образом стал непосредственным начальником следователя В.Н.Соловьева.

http://ruskline.ru/analitika/2008/02/16/...

Закрыть itemscope itemtype=" http://schema.org/Article " > Умер в расколе… На кончину Петра Николаевича Колтыпина-Валловского 03.07.2023 1462 Фото: legitimist.ru Совершенно незамеченной в России оказалась смерть одного из главных противников признания «екатеринбургских останков», видного деятеля русской эмиграции в США Петра Николаевича Колтыпина-Валловского, который скончался еще 5 февраля 2023 года на 90-м году жизни. Пётр Колтыпин родился в Югославии в городе Панчево в семье офицера участника Гражданской войны. Его отец поучаствовал и во Второй мировой войне на стороне гитлеровцев в составе частей атамана Шкуро, а затем и в составе армии Власова. Пётр Николаевич в полной мере перенял от отца не только монархические убеждения, но и воинствующий антисоветизм. Он был активным участником монархического движения в эмиграции, последовательным легитимистом, сторонником Кирилловичей, активно участвовал в различных антисоветских акциях. В 1989 году П.Н. Колтыпин-Валловский стал одним из учредителей и председателем Российской Зарубежной Экспертной Комиссии по расследованию судьбы останков членов Российского Императорского Дома, которая сыграла важную роль в дискуссиях по вопросу «екатеринбургских останков». Двумя его заместителями стали председатель Дворянского собрания русской общины Нью-Йорка князь Алексей Павлович Щербатов и отставной разведчик армии США, профессор Евгений Львович Магеровский. В комиссию также вошли авторитетные деятели русской эмиграции – историк, автор популярной книги о Царской Семье П.Н. Пагануцци, граф Н.Д. Толстой-Милославский и другие. Впрочем, самое активное участие в деятельности комиссии принимали П.Н. Колтыпин-Валловский и Е.Л. Магеровский (примерно ровесники), особенно после смерти сначала Пагануцци (в 1991 году), а затем князя Щербатова (в 2003 году). Они чаще всего выступали в СМИ – отечественных и зарубежных. В 1995 году именно они вместе с князем А.П. Щербатовым по приглашению Правительства РФ приезжали в Россию в составе делегации Зарубежной Экспертной Комиссии и выступали на заседании Государственной комиссии, созданной для изучения вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков, найденных в окрестностях Екатеринбурга.

http://ruskline.ru/news_rl/2023/07/03/um...

Единство истории и вопрос о «екатеринбургских останках» 30 сентября 2015 г. 12:35 Очередной выпуск авторской передачи председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерея Всеволода Чаплина «Комментарий недели» вышел в эфир на телеканале «Союз» 26 сентября 2015 года.  Возлюбленные о Господе братья и сестры, дорогие друзья, здравствуйте.  Грядет годовщина событий 1917 года — двух так называемых революций, начала Гражданской войны, коренной ломки многих общественных, нравственных и духовных устоев. И, конечно, споры о том, что принесла собой череда событий 1917 года, будут очень и очень интенсивными. В Москве откроется выставка «Православная Русь», в контексте которой в том числе будет говориться об оценке революционных событий и об оценке советского периода нашей истории. Очень скоро, а именно 3 и 4 октября, будет отмечаться очередная годовщина событий 1993 года, когда произошла еще одна ломка государственного устройства и общественной жизни. Некоторое время назад отмечалась вновь годовщина событий 1991 года, которые положили конец существованию Советского Союза, территориально преемственного большей части Российской империи, и, конечно, многие спорили о том, как относиться к происходившим тогда событиям, как воспринимать изменение государственного строя, которое произошло.  Дискуссии относительно переломных исторических событий будут продолжаться. Конечно, будут разные оценки, есть разные мнения. Сегодня некоторые пытаются опять сказать, что весь советский период нашей единой истории является одним сплошным черным пятном, в этом периоде нет ничего хорошего, нужно устраивать суд над государственными лидерами этого периода и над целой исторической эпохой. Кто-то говорит, что как раз до 1917 года вся история страны была сплошной ошибкой, кто-то скажет, что после 1991 и 1993 годов произошел какой-то невосполнимый разрыв нашей истории. Эти споры, конечно, будут продолжаться, но я хотел бы в контексте этих возобновляющихся и очевидно усиливающихся споров напомнить слова Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, сказанные на XVIII Всемирном русском народном соборе, — слова о единстве нашей истории и о единстве ценностей, которые мы хранили во время разных исторических периодов, пусть, может быть, с разными акцентами, но хранили их все. Это вера, справедливость, солидарность, достоинство и державность. 

http://patriarchia.ru/db/text/4233972.ht...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010