Прот. П.Я. Светлова, затем ср. Hauck, Realencyklopädie für pr. Theologie und Kirche, Leipzig, 1907, S. 631 42 – 644 34 S.M. Deutsch, особенно SS. 633 и 635 и сл.; Dr. Josef Zahn. Einführung in die christliche Mystik, Padeborn, 1908, SS. 8–23, а также П. Минин . Главные направления древне-церковной мистики, Богослов. Вестник 1911 г., декабрь, стр. 823–838. 4 Здесь интересно будет указать некоторые тексты из св. евангелия и апостольских посланий, напр. Иоан. 6:69; 7:17, 8:32; 14:6 –7, 20; 16:3, особенно же 17:3: „сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, Единого Истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа», причём должно иметь в виду и Иоан. 6:47, 48 и 54. Затем, 1Иоан. 1:1 –3; 2:3–5, 20; 3:6, 14; 4:7–8, 16 и особенно 5:19–20, а из посланий ап. Павла, например, Колос. 1:9 –10 и 2:2–3 и др.: здесь везде говорится не о вере лишь, а именно о знании Бога, Христа и дела Христова, и требуется даже это познание, которое можно рассматривать, как высшую веры ступень приближения человека к возможной для него полноты богопознания, ср. Иоан. 6:69 . 5 В своём месте будет разъяснено, что здесь мы видим странное непонимание сути христианства: лишь во Христе и через Христа можно человеку находиться в действительном, реальном внутреннем единений с Богом и созерцать Бога, т. е. быть истинным мистиком, ср. Мат., 11:27–30; Иоан. 8:12, 19; 9:5; 10:9, 30, 38; 14:7, 9 –10, 21, 23 и др., но особенно 14:6–7: „никто не приходит к Отцу, как только через Меня“. 6 См. проф. прот. П. Я. Светлов. Курс. апологетического богословия, Киев, 1905 г., стр. 116 и сл.: защита мистической теории происхождения идеи Бога. „Согласие мистической теории с Библией и с христианством – говорит прот. Светлов, ... составляет особенное и исключительное достоинство её, преимущество её перед всеми другими научно-философскими теориями. Поэтому можно считать только недоразумением возражения против теории с библейской точки зрения, указание, напр., на её противоречие Библии, говорящей нам о невозможности непосредственного знания Бога, видения Его, как: ев.

http://azbyka.ru/otechnik/Pavel_Anikiev/...

Всегда Троица во Единице и Единица в Троице, т.е. во едином Божестве, но в трех самостоятельных лицах не слитно и нераздельно. Приведённые свидетельства отцов церкви обязывают нас спросить ваше преосвященство: 1)  Почему вы не согласны с этим учением отцов, настаивая на той мысли, что ,.от исконности Бог был в едином лице Бога-Отца“? 2)  Если Бог» был некогда в едином лице, то был ли Он тогда Отцом или стал таковым впоследствии " ’’ Если был, – кого был Отцом? А если был Отцом Сына, то каким образом был в одном лице? и почему он ипостасно не совечен? 3)  Если „в исконности Бог был в одном лице”, а потом стал троичен, то, как объяснить неизменяемость Божию? 4)  Если Бог-Отец в исконности был в одном лице, то Он старше по времени u больше Сына; а потому: как нужно смотреть на учение Спасителя: .,Аз и Отец едино есма“ (Иоан. зач. 38), и на учение православной вселенской церкви, по которому лица Божества совершенно равны во всем между собою? – ужели – как на учение не православное? 5)  Если Бог был в одном лице прежде и больше Сына, то, как объяснить слова Спасителя: „Аз в Отце и Отец во Мне“ (Иоан. зач. 47)? Защищаемое вами место Белокриницкого Устава и говорит: „Бог до сотворения дел своих б в молчании, имея... в уме Слово Сына Своего“. Сами же вы это молчание исповедуете личным свойством Бога-Отца (Рассужд. о Богосл. л. 8 и 68). Как нужно понимать это молчание? – Можно понимать его двояко: или Бог был некогда без ипостасного Слова – Сына Своего, – что и показуют затем следующие слова Устава; или Бог был в бездействии, – что видно из слов того же Устава: „до сотворения дел“. Но понимать ли, так, или иначе, в том и другом случае одинаково не благочестиво, потому что Бог Отец никогда не был ни без Слова, ни бездеятельным, – Слово всегда соприсуще Ему, и Он деятелен от вечности. Следовательно, в молчании Бог никогда не был, и молчание не может быть, не было и не есть Его личное свойство. Посему, ев. Александр, епископ Александрийский говорит решительно: „Крайне нечестиво было бы утверждать, что Слово Божие когда-то безмолвствовало“ (Деян. всел. соб. 1, 23). „Бог родил Сына не от молчания“, говорит Игнатий Богоносец (Догм. Богосл. Сильвестра 11, 274).

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Subbot...

216 Отрицательная критика находит его у ев. Марка, так как трудно допустить, говорят, чтобы ев. Марк пренебрег той связью, в какой этот – 14 ст. находится у ев. Матфея и перенес его в другое место, тем более, что 13 и 15 ст. ев. Матфея соответствуют двум смежным стихам – 13 и 14–ев. Марка. Скорее ев. Матфей взял 10 ст. ев. Марка и поместил его после 13 ст. для объяснения выражения „до конца“. Время этого конца и указывает 14 ст. ев. Матфея. В. Wetss. Das Matthäusevang s. 506. cp. Das Marcusevang. s. 417.419. Haupt, Die eschat. Aussag. s. 30. – По поводу такого рассуждения можно, однако, сказать, что у ев. Матфея этот стих служит естественным заключением всего отдела, тогда как у ев. Марка он разрывает связь мыслей данного отдела. После предсказания о преследованиях и судебных допросах, которое содержит 9 ст. ев. Марка, естественно было бы ожидать наставления относительно поведения на этих допросах. На самом же деле это практическое указание начинается только в 11 ст., 10 же стих представляет как бы уклонение, вставку, которая разрывает эту связь 9 и 11. Мы не хотим сказать, что 10 ст. ев. Марка вставлен совершенно без связи, но хотим отметить, что эта связь у ев. Матфея естественнее. 217 Некоторые западные ученые думают, что 14 ст. ев. Матфея и 10 ст. ев. Марка составляют два самостоятельных изречения Господа и имеют в виду две различные проповеди евангелия. У ев. Марка разумеется, говорят, обычная проповедь для обращения неверующих ко Христу, у ев. Матфея имеется в виду специально проповедь о царстве славы, имеющим открыться с паки-пришествием Господа. По времени эта проповедь тоже не совпадает с первой: она начнется вместе с необычайными знамениями парусии. Kliefoth. Christi. Eschat. s. 145–146. Cremer. Die eschat. Rede s. 251. – Все это измышление покоится на том, что у ев. Марка не достает слова „τς βασιλεας – (евангелие) царствия“. Но родительный „царствия“ при существительном „евангелие“ есть обычный у ев. Матфея (ср. Мф.4:23 ; Мф.9:35 и др.) и не дает никакого права на вывод западных ученых. Иначе пришлось бы допустить, что и Христос выступил прямо с проповедью о своем паки-пришествии, так как Он с самого начала своей деятельности проповедовал именно „евангелие царствия“ ( Мф.4:23 ; Мк.1:14 ). Очевидно, нельзя различать две евангельских проповеди, тем более, что уже и содержанием первой (апостольской) проповеди было царство славы (см. 2Пет.3:10 и д. 1Кор.15:22 и др.).

http://azbyka.ru/otechnik/Sergij-Savinsk...

Лука заимствовал содержание своего Евангелия у Марка, то он должен был бы поместить, например, весь вопрос и вместе мнение народа, слушавшего Спасителя в Назаретской синагоге, так, как это изложено у ев. Марка: «откуда у Него это? Что за премудрость дана Ему? И как такие чудеса совершаются руками Его? Не плотник ли Он, сын Марии, брат Иакова, Иосии, Иуды и Симона? Не здесь ли между нами Его сестры?» Напротив, у ев. Луки только: «и все... дивились словам благодати, исходившим из уст Его, и говорили: не Иосифов ли это сын?» Понятно, ев. Луке, который замечает даже, что Спаситель, при том, закрыв книгу, и отдав слуге, сел, и очи всех в синагоге были устремлены на Него (4:20), естественно следовало бы полно изложить вопрос удивления и мнение народа о происхождении Господа. Между тем, ев. Лука, заимствуя свой рассказ из одного источника с Марком, опускает то, что более важно и что ев. Марк излагает подробнее его; как же, принимая одну подробную черту, хотя менее важную, и опуская другую, более важную, ев. Лука является одинаково подробным с ев. Марком? Это, с точки зрения Эвальда, непонятно. А потому и сравнительное сопоставление и отличие будто бы подробнейшего рассказа ев. Луки с рассказом ев. Марка не доказывают самостоятельности 6-й книги Ев. истории. Это тем вероятнее, что ев. Лука сокращеннее приводит слова Господа, именно так: «истинно говорю вам, никакой пророк не принимается в своем отечестве» – и только, а ев. Марк полнее: «и сказал (Господь) не бывает пророк без чести, разве только в отечестве своем и у сродников, и в доме своем...» Ев. Лука опускает также замечание ев. Марка и о том факте, что Господь «не мог совершить там (в Назарете) после никакого чуда; только на немногих возложив руки, исцелил их. И дивился неверию их». Такое различие рассказа ев. Луки от рассказа ев. Марка устраняет предположение о зависимости первого от 6-й книги Ев. истории, так как эта книга, по предположению теории Эвальда, должна была содержать все, что собственно принадлежит ев. Марку; так как ев.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Troick...

TR  – Textus receptus (греческий новозаветный текст по публикации Эразма Роттердамского 1516 г.) TU – Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur, begründet von O. von Gebhardt und A. Harnack. Leipzig, 1882 КЛЮЧ К ШИФРАМ РУКОПИСЕЙ, УПОМИНАЕМЫХ ПОД СОБСТВЕННЫМИ ИМЕНАМИ Архангельское св., 1092 г.: Москва, РГБ, M.I666 Ас. – Ассеманиево ев., XI в.: Ватикан, Vat., Cod. Slav. Баницкое ев., ХИМ в.: София, НБКМ 847 БК – Библейские книги (Сборник Матфея Десятого 1502–1507 гг.): Санкт-Петербург, БАН 24.4.28 Вук. – Вуканово (Волканово) ев., около 1200 г.: Санкт-Петербург, РНБ, F.n.1.82 Галц. – Галицкое ев., 1144 г.: ГИМ, Син. 404. ГБ – Геннадиевская Библия, 1499 г.: Москва, ГИМ, Син. 915 Григ. – Григоровичев паримийник, XII в.: Москва, РГБ, Григ. 2 (M.I685) Дбл.-Добрилово ев., 1164 г.: Москва, РГБ, Рум.ИОЗ Добромирово ев., XII в.: Санкт-Петербург, РНБ, Q.n.1.55. Евгеньевская псалтырь, XI в.: Санкт-Петербург, БАН 4.5.7 Зах. -Захарьинский паримийник, 1271 г,: Санкт-Петербург, РНБ, Q.n.1.13 Зогр. – Зографское ев., XI в.: Санкт-Петербург, РНБ, Глar.I Керзона ев., см. Лондонское ев. Коне. – Константинопольское ев., 1383 г.: Москва, ГИМ, Син. 742 Крп. -Карпинское ев., XIII в.: Москва, ГИМ, Хлуд.28 Куприяновские (Новгородские) листки, X-XI в.: Санкт-Петербург. РНБ, F.n.1.58 Лаврентия (Иван Александров) сборник, 1348 г.: Санкт-Петербург, РНБ, F.I.376 Лобковский паримийник, между 1294 и 1320 г.: Москва, ГИМ, Хлуд. 142 Лондонское (Керзона) ев., 1356 г.: Лондон, Библиотека Британского музея. Add.20 Ляпунова паримийник, 1511 г: Москва, РГБ, Сев. 2/1439 Марн. – Мариинское ев., XI в.: Москва, РГБ, Григ.6 (М.1689) Милятино ев., 1188 г.: Санкт-Петербург, РНБ, F.n.1.7. Мостарское (Манойлово) ев., XIII в.: Белград, Архив Сербской Академии наук и искусств, 643 Мрс. – Мирославово ев., около 1185 г.: Белград, Народный музей, 1538 и Санкт-Петербург, РНБ, F.n.1.83 Мет. – Мстиславово ев., около 1117 г.: Москва, ГИМ, Син. 1203 Никл. – Никольское ев., конец XIV в.: Дублин, Cháter Beatty 23

http://azbyka.ru/otechnik/Anatolij-Aleks...

Несамостоятельность предполагаемой Эвальдом 8-й книги Ев. истории тем более вероятна, что, по заявлению его самого, Лука был евангелистом-собирателем. Почему же ему не могли быть известны эти отрывки 8-й книги Ев. истории из устного апостольского предания? Относительно отрывков 8-й книги это, положительно говоря, было вполне возможно, если Ев. Лука писал по преданию (1:1), – если он собственно песнопения, будто бы, входящие в состав 8-й книги Ев. истории, присваивает прямо известным лицам, – если сам Эвальд предполагает, что такие песнопения пелись во всей первенствующей христианской церкви и, следовательно, были на памяти и в устах самого Луки, как и всех, и т. д., – если, наконец, Лука лично и долго находился при апостолах-проповедниках Евангелия. Имея в виду все это, должно утверждать, что ев. Лука, будучи составителем Ев. истории, мог быть даже составителем и песнопений. История не исключает возвышенной поэзии и ораторства; поэзия и ораторство даже требуются от художественной историографии и фактически существуют в классических произведениях этого рода. Тоже следует предположить и относительно Евангелия от Луки, которое по теории признается заключительным и совершеннейшим произведением в развитии Ев. письменности. Это справедливо в частности и потому, что в Ев. письменности, по указанию теории, встречается такая возвышенная поэзия; например, в Древнейшем Евангелии и в Книге высшей Ев. истории. Следовательно, положение, что Ев. Лука, будучи главным образом собирателем Ев. материи, не легко мог быть творчески деятельным, неосновательно. Впрочем, легко ли, трудно ли, но он мог быть, хотя неизвестно как трудно и легко. Всего важнее здесь то, что в самом доказываемом положении находится полнейшая возможность принять совсем обратное, а потому, и при самых серьёзных доказательствах в пользу самостоятельности 8-й книги Ев. истории, она остается несамостоятельной. «Ев. Лука был собирателем...», но откуда видно, что он был собирателем только и прямо письменных Ев. произведений? Если для всех его предшественников была возможность заимствовать свои сведения из устных источников, даже для ближайших к нему по времени (Матфей, Марк, Филипп), и даже для него самого (8-я книга Евангельской истории), то и сам он мог быть в непосредственном отношении к устному апостольскому преданию, как к своему источнику. В настоящем случае безразлично, был он в таком отношении до или после составления своего Евангелия, или не был, нет нужды предполагать, что предание отчасти было написано им немного ранее написания его Евангелия и потом внесено в него; для этого нет, и не видится цели. А потому можно положить, что отрывки 8-й книги Ев. истории записаны на основании устного апостольского предания самим ев. Лукою и не составляют части особой 8-й книги Ев. истории, как самостоятельного письменного источника для Евангелия от Луки.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Troick...

   вв) деятельность: Отец Мой доныне делает (Иоан. 5:17-19), и когда с подробностью говорит, что Отец послал в мир Сына (Иоан. 6:39; 8:16) и потом Святого Духа (Иоан. 14:26). что Отец любит Сына (Иоан. 3:35; 5:20; 15:9) и мир (Иоан. 3:16; 14:21; 1 Иоан. 4:9-10), открывает людям истину (Матф. 16:17; Евр. 1:1), дает блага просящим у Него (Матф. 7:11; Лук. 11:13; Иоан. 16:23), прощает грехи (Матф. 6:14; Лук. 23:34), спасает (Иоан 12:27), прославляет (Иоан. 17:5) и под.    б) Личность Сына, когда и Сыну, как Отцу, усвояет:    аа) ведение: Как Отец знает Меня, так и Я знаю Отца (Иоан. 10:15; 17:25; Матф. 11:27, Лук. 10:22);    бб) волю: Отче! которых Ты дал Мне, хочу, чтобы там, где Я, и они были со Мною (Иоан. 17:24; 10:18; 5:30);    вв) деятельность: Отец Мой доныне делает, и Я делаю (Иоан. 5:17-36; 17:4), и когда говорит с подробностью, что Сын приходил в мир и воплотился для нашего спасения (Иоан. 1:14; Евр. 2:14), а по вознесении своем на небеса ниспослал на землю от Отца иного Утешителя, Святого Духа (Иоан. 16:7; 17:18; 20:21; Лук. 24:49), что Сын любит Отца и мир (Иоан. 10:11; 14:31; 15:9), сообщил людям откровение (Иоан. 1:18; 8:28; 17:6,26), дарует блага просящим (Иоан. 14:13), прощает грехи (Марк. 2:9-10) и под.    в) Личность Святого Духа, когда и Ему, как Отцу и Сыну, приписывает:    аа) ведение: ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия (1 Кор. 2:11);    бб) волю: ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого (Деян. 15:28; 2:4; 1 Кор. 12:11);    вв) деятельность: каждому дается проявление Духа на пользу…; Все же сие производит один и тот же Дух, разделяя каждому особо, как Ему угодно (1 Кор. 12:7,11), и когда говорит с подробностью, что Он свидетельствует о Сыне и прославляет Его (Иоан. 15:26; 16:14), возрождает людей (Иоан. 3:5-8; 1 Петр. 1:3; Тит. 3:5), наставляет их на всякую истину (Иоан. 14:26; 16:13), возвещает будущее (16:13), поставляет пастырей (Деян. 20:28) и под.

http://lib.pravmir.ru/library/ebook/3596...

В рус. зарубежье в 20-х гг. возобновилось издание «Литовских ЕВ» (1922-1923, в 1923-1940 в Каунасе выходил «Голос Литовской православной епархии»). Традиции дореволюционной епархиальной прессы в какой-то степени продолжались в «Церковном вестнике Западноевропейской епархии» (Париж, 1927-1940, 1946-1959), «Вестнике Русского Западноевропейского Патриаршего Экзархата» (Париж, 1947-1989), неск. епархиальных журналах РПЦЗ. По образцу Е. в. в Австро-Венгрии издавались униат. журналы (с 1886 - в Перемышльской и Станиславовской епархиях, с 1889 - во Львове), нек-рые из них продолжали выходить в межвоенной Польше, напр. «Nepeмucьki enapxiяльhi biдoмocmi» (1919-1939). После присоединения униатов к правосл. Церкви во Львове выходил журнал правосл. Львовско-Тернопольской епархии bichuk» (1946-1948, с 2 за 1948 «Православний bichuk», с 1968 изд. в Киеве). Др. попытка издания епархиального журнала в СССР была недолговечной: в 1948-1950 гг. вышло 4 номера ж. «Вести: Бюллетень Рижской епархии». После возобновления епархиальной издательской деятельности РПЦ в кон. 80-х гг. XX в. появились и периодические издания епархий, среди к-рых многие назывались Е. в. и даже указывали на преемственность традиций дореволюционных журналов. Первыми в 1989 г. были «Самарские ЕВ», «Вестник Рижско-Латвийской епархии» и «Минские ЕВ». В 1990 г. появились «Воронежский епархиальный вестник», «Вестник Белорусского Экзархата» , «Московские ЕВ», «Благовестник Пермской епархии», «Санкт-Петербургские ЕВ», «Тверские ЕВ» и газеты «Вятский епархиальный вестник», «Православный вестник Свердловской епархии», «Благовест» (Кострома), «Курские ЕВ», bichuk» (Мукачево, Тернополь), «Омские ЕВ», «Ведомости Тобольско-Тюменской епархии», «Рязанский церковный вестник» (с 1992 журнал), «Пензенские ЕВ» (с 1998 журнал). Впосл. ежегодно начинали выходить новые издания. В наст. время почти в каждой епархии выходят церковные периодические издания под эгидой епархиального управления или с его участием. Из них более 25 называются Е. в. («Брестские ЕВ», «Липецкие ЕВ», «Новогрудские ЕВ», «Саранские ЕВ», «ЕВ» (Сыктывкар)).

http://pravenc.ru/text/190001.html

Если оставить в стороне вопрос, когда они записаны, то получится только, что они записаны самим ев. Лукою, и потому в отношении к его Евангелию несамостоятельны, – собственно, ему принадлежат. «Ев. Лука оказывается, по Эвальду, только собирателем и переработчиком, но в существе дела лежит и в истории Евангельской письменности оправдывается то положение, что один автор, поставив своей главной задачей собирание и переработку ранних писаний, нелегко мог быть творчески деятельным. Та и другая деятельность еще и теперь у разных авторов не вместе, история до вступления Христа на общественное служение, помещенная в Евангелии от Луки гл. 1 и сл., с её, так называемым, поэтическим приложением, с её в высшей степени живописным изображением, а также с её песнопениями, требовала поистине лучшей творческой способности» 306 . В сущности этого соображения Эвальда – circulus in demonstrando. Ев. Лука, думает он, не мог быть творчески деятельным, потому что он является в своем Евангелии только собирателем и переработчиком. Но почему же известно, что он только переработчик? Потому что он не могь быть творчески деятельным, а это потому, что он был только собирателем. Конечно, ев. Лука занимался не собиранием и переработкою только готовых источников, но делал и оригинальные добавления, к которым, вероятно, относятся, например, отрывки Эвальдовой 8-й книги Ев. истории, записанные оригинально, хотя и до написания Евангелия. Так очевидно, ев. Лука является то собирателем и компилятором, то писателем оригинальным, но оригинальным прежде составления своего Евангелия. Не особенно важно, конечно, это «прежде», а важно именно то, что он мог быть оригинальным писателем-евангелистом. А если это так, то соображение Эвальда, что «автор, поставив своим главным делом собирание и переработку предшествовавших писаний, нелегко может быть творчески деятельным – не имеет научного значения, потому что, например, ев. Лука имел способность к такому оригинальному труду, как предполагаемая 8-я книга Ев. истории. А если и это так, то ев. Лука мог, совместить в своем труде, хотя в разные моменты процесса его образования, как собирательную, так и творческую деятельность. Следовательно, 8-я книга Ев. истории могла быть частью и одновременной работы ев. Луки, а не отдельным от его Евангелия самостоятельным письменным произведением. Так, в отношении к Евангелию от Луки, 8-я книга Ев. истории несамостоятельна.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Troick...

Лк.11:14 . «Однажды изгнал Он беса»: об этом же исцелении повествует ев. Матфей ( Мф.12 и дал., не Мф.9:32–34 ) и излагает следующую за тем обличительную речь против фарисеев и книжников. Ев. Матфей излагает все событие подробнее, раздельнее и нагляднее; ев. же Лука общее, хотя совершенно сходно с ним, нечто опускает и изречения несколько переставляет, что конечно не имеет никакого значения для определения и раскрытия смысла изречений, так как они совершенно одинаковы и разности весьма мало, причем изречения у ев. Луки весьма удобно восполняются изречениями, находящимися в рассказе Матфеевом. – «Беса, который был нем» и пр.: по повествованию ев. Матфея, бесноватый был не только нем, но и слеп; одно сказание восполняется другим. – «Народ удивился»: у ев. Матфея сильнее изображено это удивление. Пораженный чудом, народ говорил – не это ли Христос? Такое мнение народа и вызвало то злобное объяснение чудес Христовых со стороны фарисеев, о котором говорится далее (см. прим. к Мф.12:24 ). Лк.11:15–16 . «Некоторые же из них»: именно фарисеи, как определительно указывает на это ев. Матфей. – «Говорили» и пр.: см. прим. к Мф.12:24 . – «А другие, искушая, требовали знамения»: по более раздельному сказанию ев. Матфея, с таковым требованием подступили к Господу некоторые из книжников и фарисеев после того, как Господь сказал им сильную обличительную речь в ответ на хулу их будто Он изгоняет бесов силой веельзевула (Мф.12и прим.). Ев. Лука совокупляет оба эти обстоятельства в одно, а равно и речи, сказанные по этим побуждениям, соединяет в одну с легким переходом от одной к другой, и из последней (по Мф.) переносит нечто в первую. – «Знамения с неба»: см. прим. к Мф.16:1 . Лк.11:17–23 . «Он, зная помышления их, сказал» и пр.: см. прим. к Мф.12:25–30 . – «Перстом Божиим»: у ев. Матфея прямее – «Духом Божиим» (Мф.12и прим.). Выражение, употребленное у ев. Луки, поясняется из того, что необычайные действия или чудеса представлялись человекообразно совершающимися как бы по указанию перста Божия (ср. Исх.8:19 . Пс.8:3 ). – «Тот перст Божий» ( Исх.8:19 ), который в Египте претворял перст в животных, был Утешитель, Дух истины. Поэтому, как знамения, бывшие в Египте и произведенные перстом Божиим, так и дивные знамения самого Бога (Иисуса Христа) совершены действием Духа. Но как в чудесах Моисеевых, так и в чудесах Господних Дух называется перстом Божиим не потому, что Он такая же малая сила у Бога, как перст у тела: но поскольку одно из дарований, раздаваемых Духом, есть дарование чудес и исцелений, то одно дарование, а не все дарования Духа, называет Писание перстом. – Все дарования Духа, какие только есть, составляют как бы тело Его, одно же какое-нибудь из дарований есть перст». (Вас. В. 3, 183–184). – «Когда сильный» и пр.: более пространный перифраз того, что у ев. Матфея изложено более кратко (ст Мф.12:29 ); смысл изречений один и тот же.

http://azbyka.ru/otechnik/Mihail_Luzin/t...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010