Творения св. Киприана в рус. пер. Часть I. Письмо 43. С. 161. 1-е изд.    Григорий Нисский. Творения в рус. пер. Т. VIII. С. 182.    Киприан. О падших (Твор. его в рус. пер., ч. II). С. 144. 1-е изд.    Письмо 34 Киприана. С. 122; Fechtrup. Der. heil. Cyprian. Miinster, 1878. S. 45—46.    Pemers. Der heil. Cyprian. Regensb., 1877. S. 123—124.    Евсевий. Церк. ист. IV, 40. Примечания Валезия к этому месту Евсевия.    Дионисий в послании к Фабию, у Евсев. VI, 41.    Письмо 52 Киприана к Сергию и другим заключенным в темнице. С. 244—245.    Письмо 13 Киприана к клиру. С. 58.    Fechmrup. Op. cit. S. 59.    Письмо 24 Киприана к клиру. С. 88—89.    Письмо 25 Киприана к клиру. С. 90.    Fechmrup. Op. cit. S. 64, 65.    Дионисий в послании к Герману. См.: Евсев. VI, 40; а также в послании к Домицию и Дидиму. См.: Евсев. VII, 11.    Mohler. Patrologie. S. 625.    Поселяне, оказавшие услуги Дионисию, были жители Мареотиды, пригородного поселка около Александрии; если бы они были христиане, то Дионисий должен бы знать их, так как христианское народонаселение Мареотиды составляло приход, принадлежавший к городской, т.е. Александрийской церкви.    Дионисий в поел, к Фабию. См.: Евсев. VI, 41. Шампаньи (Les Cesars du III — siecle. Т. II. Paris, 1878. P. 286.) вообще замечает о языческом народе времен Деция: «В течение продолжительного мира народ приучился жить с христианами по-человечески; народная инициатива не имеет никакого значения в этом гонении; гонение было чисто правительственное; народ оставался индифферентен». В этом отношении заслуживает внимания замечание актов мученика Дециева гонения, смирнского пресвитера Пиония. По этим актам языческий народ, окружавший Пиония, убеждал его послушаться и принести жертву, прибавляя: «Ты достоин жизни, ты заслужил ее как своим образом поведения, так и кротостью». См.: Ruinart. Acta martyrum. P. 190.    Первые двое сами свидетельствуют о своем удалении, как это увидим ниже, а о Григории Чудотворце свидетельствует Григорий Нисский, VIII, 184 — 185.

http://lib.pravmir.ru/library/ebook/2643...

   Послан. Патриархов восточно-каф. Церкви о правосл. вере чл. 12.     Евсев. in Ps. LXIV, 5; Амврос. de Jacob, et vita beata II, 5, n. 20; 7, n. 34. Другие свидетельства означенных учителей см. в толкованиях их на слова настоящего текста, а некоторые увидим далее в этом же параграфе.    Epism. ad Ephes. cap. 17.    Соптга haeres. lib. III, cap. 4, n. 1.    Ibid. III, c. 24, n. 1.    Ibid. V, 20, n. 1. Достойны также замечания, по выразительности своей, слова и другого писателя второго века, Тертуллиана: age nunc, говорит он, omnes ecclesiae erraverint; nullam respexerit Spiritus sanctus, uti eam in veritatem deduceret; ad hoc missus a Christo, ad hoc postulatus de Patre, ut esset doctor veritatis, neglexerit officium Dei villicus, Christi vicarius, sinens ecclesias aliter interim intelligere, aliter credere, quod ipse per Apostolos praedicabat. Et quid verisi mile est, ut tot et tantae in una fide erraverint? (De praescript, c. 28).    In Math, comment, ser. n. 47.    Киприан Epist. LXXIII ad Jubajanum et Epist. LV.    Epism. De Ariana haer. ad Alex. Constantinopol. n. 12.    Epismol. 77 al. 55, ad S. Epiphanium, in Biblioth. Patrum. tom. V, pag. 858.    ρος δ τν ’εκκλησαν κα τ τν δογματων καταγνιστον καλε. In Jes. homil. II, n. 2.    In Ps. IX, n. 6.    Serm. de Pentec. cfr. homil. de captiv. Eutrop. 6.    Lib. 1, Epist. 238, p. 67. Paris, 1638.    In verba 1 ad Timoth. 3, 14. И в другом месте: Ipsa est ecclesia sancta, ecclesia una, ecclesia vera, ecclesia catholica, contra omnes haereses pugnans; pugnare potest, expugnari tamen non potest (Serm. 1 de symb. ad Cathec. с. VI, n. 15).    In Jes. lib. IV, Or. 2. Conf. in Sophon. n. XX; contra Nestor. ΙII, 1.     Клим. Алекс. Strom, lib. VII, c. 17; Евсев. praepar. Evang. lib. 1, c. 3; Афанасий против Ариан. IV, n. 35; Вас. на Пс. LIX, n. 4.    Specmam (ecclesia) aliorum naufragia, ipsa immobilis et exors periculi. Lib. 11 de Abrahamo cap. 3.     Епифан. haeres. LXXV, n. 141.    Ех quo intelligimus, ecclesiam usque ad finem mundi concuti quidem persecutionibus, sed nequaquam posse subverti; tentari, non superari; et hoc fict, quia Dominus Deus omnipotens, sive Dominus Deus eius, id est, ecclesiae, se facturum esse pollicitus est, cuius promissio lex naturae est (Comment, in Amos. lib. ΙII, c. 9; cfr. in Isai. lib. XVII, c. 60).

http://lib.pravmir.ru/library/readbook/3...

557 Те, кого Григорий называет Βορδες (Ер. can. 5), вероятно тождественны с Βοραv ο Зосимы (Hist. nova, I, 27, 31, 34). 558 Это составляет предмет его знаменитого пастырского послания, одного из древнейших памятников церковной казуистики. 559 Произведения, несомненно, принадлежащие св. Григорию Чудотворцу : 1) Похвальное слово Оригену . 2) Пастырское послание к некоему ερτχτος ππα; несомненно, какому-нибудь соседнему епископу, обратившемуся к нему за. советом. 3) Символ веры . 4) Переложение Экклезиаста. Менее достоверна» принадлежность елу сочинений: посвященного Феопомпу – о бесстрастности Божества и Его способности к страданию; Тациану – о душе, Филагрию, или Евагрию, – о единосущии. Первое из этих произведении существует только на сирийском языке (Ryssel, Greg. Thaum., 1880, s. 73, немецкий перевод); третье числится также в списках сочинений сз. Григория Назианзина и св. Григория Нисского (P. G., t. XXXVII, р. 383; t. XLVI, р. 1101). Другие сочинения, ходившие под его именем, подложны, а именно – Κατα μρος π στις, творение в аполлинариевском духе. Об его жизни, кроме его произведений см. Евс., VI, 30; VII, 14, 28, 30. Его панегирик, написанный св. Григорием. Нисским, II несколько отдельных фактов, которые сообщает св. Василий, представляют предания, собранные в Понте приблизительно через сто лет после смерти святого либо самими названными авторами, либо их бабкой Макриной, жившей в Понте вскоре после смерти Григория и, может быть даже видевшей его. 560 Он, должно быть, написал ее в царствование Коммода в 181 г. или ранее, так как ссылается (III, 27) на книгу Хризероса, где упоминается о смерти Марка Аврелия (180). О трудах Феофила см. Евсев., IV, 24 и св. Иероним – De viris, 25. К произведениям, известным Евсевию, св. Иероним прибавляет с оттенком сомнения толкования на книгу Притчей и что-то вроде согласования евангелий наподобие Diatessaron Тациана. 561 Он приводит выдержки из Апокалипсиса (22, 34), как это, по словам Евсевия, делал Феофил; Слово называется здесь Софией (Премудростью), как в книгах, посвященных Автолику, и т. д.

http://azbyka.ru/otechnik/konfessii/isto...

Прежде всего мы должны отметить необыкновенную ревность самих епископов, которые нередко собирались в большом числе (например, на одном соборе Римском III века было до 60 епископов 355 ); на одном Карфагенском соборе – 85 епископов 356 ) и которые, случалось, приезжали из самых отдаленных мест. Например, в Антиохию для рассмотрения дела Павла Самосатского, епископа Антиохийского, собрались епископы не только из одной области антиохийской, но прибыли епископы Иерусалимский с Кесарийским, епископ Востры аравийской; отдаленный Понт имел также здесь своих представителей; так, был по этому случаю в Антиохии Фирмилиан, епископ Кесарии Каппадокийской, человек престарелый (Евсев., VII, 28). Фирмилиан после первого собора против Павла, на котором тот сумел оправдаться, не считает для себя обременительным еще раз ехать на второй собор по поводу того же Павла. И только смерть помешала Фирмилиану отправиться и в третий раз в Антиохию для того же дела (Евсев., VII, 30). Приехав на собор, отцы собора занимаются делом с крайней внимательностью, с великой ревностью исследуют его. Евсевий говорит об отцах, собиравшихся для суда над Павлом, что они «в разное время и часто сходились в одно место и в каждом заседании рассматривали отдельный вопрос» (Евсев., VII, 28). Дионисий Александрийский свидетельствует о себе, что на соборе III века по поводу епископа Непота он оставался в Арсиное три дня, ежедневно с утра до вечера беседуя с приверженцами учения Непотова (Евсев., VII, 24). Члены соборов пользовались полной свободой высказывать свои мнения касательно данного вопроса. Киприан, созвав собор в 256 году по вопросу о крещении еретиков, так говорил членам его, епископам: «Теперь остается, чтобы каждый из вас объявил, что думает об этом предмете, никого притом не осуждая, и не подвергая отлучению того, кто думает иначе». 357 На ту же свободу выражать свое мнение, какой пользовались епископы на соборах, причем они не терпели никакого стороннего понуждения или стеснения, обладая полной равноправностью, указывают еще следующие слова Киприана, с которыми обращается он к отцам того же собора: «Никто из нас не считает себя епископом епископов, никто страхом не принуждает, как тиран, своих товарищей следовать своему мнению, потому что всякий епископ в силу своей свободы и власти имеет собственное мнение; и не может быть судим другим епископом, равно как и сам не может судить другого».

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Lebede...

Посмотрим, в самом деле, на отношения собора к епископу Павлу Самосатскому. В чем только не был виновен он: в корыстолюбии, в нерачительном управлении подчиненным духовенством, во властолюбии, в неуважении к status quo церковного богослужения и чуть не в прелюбодеянии — и, однако же, собор медлит осудить его, произнести отлучение на него, пока еще не было доказано, что он еретик (Евсев., VII, 30). Или: что может сравниться с исполненными любви отношениями на соборе со стороны Дионисия Александрийского к епископу Непоту, виновнику раскола, уже умершему. Дионисий употребляет все усилия на опровержение ложных мнений Непота о грядущем тысячелетнем чувственном царстве Христовом, — мнений, заключавшихся в одном сочинении этого епископа; и однако, что касается личности Непота, то Дионисий не только не поражает этого епископа проклятием, напротив, весьма сочувственно отзывается о нем: «я люблю и одобряю Непота за все остальное, — говорит Дионисий, — за его веру и трудолюбие, за его ревностное занятие Священным Писанием, за множество духовных его песней, которыми и доныне услаждаются многие из братии» (Евсев., VII, 24).    Следствием всех этих, указанных нами, качеств соборов II и III века было то, что деятельность их была весьма благотворна для церкви: собор против епископа Вирилла-монархианина кончился торжеством православия над ересью и обращением к истине самого еретика; собор Аравийский против думавших, что душа умирает вместе с телом и с ним же впоследствии снова воскреснет, собор этот при содействии Оригена не остается без желанного успеха; а Дионисий Александрийский с радостью говорит, что его диспуты с последователями Непотова учения увенчались победой истины над заблуждением и пр., и пр. Соборы, заметим еще, были весьма важны в том отношении, что они служили к развитию и укреплению идеи единства церкви в мире христианском. VI. Патриаршая система церковного управления и ее происхождение    Переходим к истории церковного управления от IV по IX век.    Церковное управление в IV и дальнейших веках древней церкви претерпевает многие и существенные изменения, выразившиеся в дальнейшей централизации иерархической власти.

http://lib.pravmir.ru/library/readbook/2...

Посмотрим, в самом деле, на отношения собора к епископу Павлу Самосатскому. В чем только не был виновен он: в корыстолюбии, в нерачительном управлении подчиненным духовенством, во властолюбии, в неуважении к status quo церковного богослужения и чуть не в прелюбодеянии – и, однако же, собор медлит осудить его, произнести отлучение на него, пока еще не было доказано, что он еретик (Евсев., VII, 30). Или: что может сравниться с исполненными любви отношениями на соборе со стороны Дионисия Александрийского к епископу Непоту, виновнику раскола, уже умершему. Дионисий употребляет все усилия на опровержение ложных мнений Непота о грядущем тысячелетнем чувственном царстве Христовом, – мнений, заключавшихся в одном сочинении этого епископа; и однако, что касается личности Непота, то Дионисий не только не поражает этого епископа проклятием, напротив, весьма сочувственно отзывается о нем: «я люблю и одобряю Непота за все остальное, – говорит Дионисий, – за его веру и трудолюбие, за его ревностное занятие Священным Писанием, за множество духовных его песней, которыми и доныне услаждаются многие из братии» (Евсев., VII, 24). Следствием всех этих, указанных нами, качеств соборов II и III века было то, что деятельность их была весьма благотворна для церкви: собор против епископа Вирилла-монархианина кончился торжеством православия над ересью и обращением к истине самого еретика; собор Аравийский против думавших, что душа умирает вместе с телом и с ним же впоследствии снова воскреснет, собор этот при содействии Оригена не остается без желанного успеха; а Дионисий Александрийский с радостью говорит, что его диспуты с последователями Непотова учения увенчались победой истины над заблуждением и пр., и пр. Соборы, заметим еще, были весьма важны в том отношении, что они служили к развитию и укреплению идеи единства церкви в мире христианском. VI. Патриаршая система церковного управления и ее происхождение Переходим к истории церковного управления от IV по IX век. Церковное управление в IV и дальнейших веках древней церкви претерпевает многие и существенные изменения, выразившиеся в дальнейшей централизации иерархической власти.

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Lebede...

Из II века несомненно знакомство с посланием ап. Иоанна – св. Иустина Мученика («Разговор с Трифоном», гл. CXXIII, сн. 1Uoah III,1 ), автора «Послания к Диогнету» (гл. II, сн. 1Uoah IV, 9–10 ). К концу II же века или к первой половине III века относятся важные и авторитетные свидетельства общепризнанного канонического достоинства первого послания Иоанна – так наз. Мураториева канона, Сирского перевода новозаветных священных книг Пешита и древнелатинского перевода. Подобные же свидетельства о подлинности и каноничности послания встречаются у Климента Александрийского (Стром. II, сн. 1Uoah V, 16 ), у Тертуллиана (Adv. Ргах. с. 15 – 1Uoah I, 1 ), у Оригена (Евсев. Церк. Ист. VI, 24) Дионисия Александрийского (у. Евсев. Церк. ист. VII, 25) и др. Вообще, из приведенных свидетельств очевидно, что каноническое достоинство и подлинность первого послания Иоанна были общепризнанны и никаким сомнениям и оспариваниям не подвергались. И все внутренние признаки послания, все характерные черты его содержания, тона и изложения убедительно свидетельствуют о принадлежности послания тому же великому Апостолу любви и возвышенного христианского созерцания, которым написано и четвертое Евангелие. И в послании, как в Евангелии, причисляет себя к самовидцам Слова, и все содержание послания проникнуто живым воспоминанием о данном Спасителем примере христианам всей жизнью Своею земною (II, 6; III, 3. 5. 7; IV, 17), о Его слове и заповедях (I, 5; III, 23; IV, 21), о событиях при Его крещении и крестной смерти (V, 6). В послании веет тот же дух любви и вместе огненной ревности по славе Божией и чистоте Богопочтения, та же глубина и сила чувства, тот же образ и характер представления и изложения, что и в Евангелии. Эта внутренняя близость и родство содержания послания и Евангелия св. Иоанна хорошо были подмечены и оценены в смысле доказательства подлинности еще в древности, напр., св. Дионисием Александрийским в III в. «Евангелие (Иоанна) и послание, говорит он, согласны между собою и одинаково начинаются; первое говорит: в начале бе Слово, последнее: еже бе исперва; в том сказано: и Слово плоть бысть, и вселися в ны, и видехом славу Его, славу яко единароднаго от Отца ( Иоан 1. 14 ), тоже и в этом, с небольшим лишь изменением: еже слышахом, еже видехом очима нашима, еже узрехом и руки наша осязаша, о Словеси животнем, и живот явися ( 1Иоан 1. 1–2 )...

http://azbyka.ru/otechnik/Biblia/apostol...

Из II века несомненно знакомство с посланием ап. Иоанна – св. Иустина Мученика («Разговор с Трифоном», гл. CXXIII, сн. 1Uoah III, 1 ), автора «Послания к Диогнету» (гл. II, сн. 1Uoah IV, 9 – 10 ). К концу II же века или к первой половине III века относятся важные и авторитетные свидетельства общепризнанного канонического достоинства первого послания Иоанна – так наз. Мураториева канона, Сирского перевода новозаветных священных книг Пешита и древелатинского перевода. Подобные же свидетельства о подлинности и каноничности послания встречаются у Климента Александрийскаго (Стром. II, сн. 1Uoah V, 16 ), у Тертуллиана (Adv. Prax. с. 15 – 1Uoah I, 1 ), у Оригена (Евсев. Церк. Ист. VI, 24) Дионисия Александрийскаго (у. Евсев. Церк. ист. VII, 25) и др. Вообще, из приведенных свидетельств очевидно, что каноническое достоинство и подлинность первого послания Иоанна были общепризнанны и никаким сомнениями оспариваниям не подвергались. И все внутренние признаки послания, все характерные черты его содержания, тона и изложения убедительно свидетельствуют о принадлежности послания тому же великому Апостолу любви и возвышенного христианского созерцания, которым написано и четвертое Евангелие. И в Послании, как в Евангелии, причисляет себя к самовидцам Слова, и все содержание послания проникнуто живым воспоминанием о данном Спасителем примере христианам всею жизнию Своею земною (2:6; 3:3, 5, 7; 4:17), о Его слове и заповедях (1:5; 3:23; 4:21), о событиях при Его крещении и крестной смерти (5:6). В послании веет тот же дух любви и вместе огненной ревности по славе Божией и чистоте Богопочтения, та же глубина и сила чувства, тот же образ и характер представления и изложения, что и в Евангелии. Эта внутренняя близость и родство содержания послания и Евангелия св. Иоанна хорошо были подмечены и оценены в смысле доказательства подлинности еще в древности, напр., Св. Дионисием Александрийским в III в. «Евангелие (Иоанна) и послание, говорит он, согласны между собою и одинаково начинаются; первое говорит: в начале бе Слово, последнее: еже бе исперва; в том сказано: и Слово плоть бысть, и вселися в ны, и видехом славу Его, славу яко единароднаго от Отца ( Иоан. 1:14 ), Тоже и в этом, с небольшим лишь изменением: еже слышахом, вмесе видехом очима нашима, ее узрехом и руки наша осязаша, о Словеси животнем, и живот явися ( 1Иоан. 1:1 – 2 ) ...

http://azbyka.ru/otechnik/Pravoslavnoe_B...

Собрался собор. Но опять собор для большей верности в достижении цели нуждается в хорошем адвокате и ораторе, и таким снова был славный диспутант Ориген (Евсев., VI, 37). Вся остальная церковь так же не лишена была возможности судить: правильно ли решено дело на соборе, на каких основаниях поступлено так, а не иначе. Ибо прения многих соборов тщательно записывались стенографами, составлялись протоколы, которые и публиковались для общего сведения. Это известно о соборе против Павла Самосатского, на котором диспутировал Малхион, также об одном соборе в Аравии, на котором так победоносно выступает Ориген . 359 То же известно о других соборах. 360 Следовательно, и вся остальная церковь , по окончании данного собора, на основании протоколов могла составлять свое собственное самостоятельное суждение по известному вопросу. Как на замечательную черту, определявшуюся свободой прений, можно указать на то, что отцы собора подчас не считали унизительным для себя от чего-то отказаться из своих мнений, если оппонирующая сторона доказывала неправоту этих мнений. В этом отношении достопамятно свидетельство Дионисия Александрийского о его диспуте на соборе с приверженцами учения Непотова. Дионисий с полной искренностью заявляет о себе после собора вот что: «Принятых нами мнений мы не защищали с упорством и настойчивостью, если они не оказывались верными; мы не стыдились также переменить свой взгляд и согласиться с другими, если требовал того рассудок, но добросовестно и без притворства, с отверстыми Богу сердцами принимали то, что подтверждалось доводами и изречениями Писания» (Евсев., VII, 24). Значит, отцы являлись на собор без всяких предвзятых намерений, и оппозиционная сторона рассматривалась как полноправная, с которой следовало спорить, подчас и соглашаться, а не осуждать ее безапелляционно. Такая простота церковных нравов возможна была только в первые столетия, в период зари церкви христианской. Наконец, мы должны указать на особенно мягкое, гуманное отношение соборов к тем лицам, которые подлежали их суду.

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Lebede...

Сторонники хилиазма, далее, предполагают, имеющее быть в начале тысячелетнего царства, воскресение мертвых, отличающееся от последнего всеобщего воскресения тем, что оно будет воскресением одних только праведных. Но, как Иисус Христос, так и апостолы учили об одном только воскресении, воскресении всех, как праведных, так и грешных, и воскресении, имеющем быть в последний день ( Ин.5:29, 6:39, 40, 44, 54 ; 1Кор.15:52 ). Наконец, хилиасты, не говоря уже о тех из них, кои, как древнейшие еретики-коринфяне, евиониты, монтанисты и аполлинаристы (Евсев. His., eccles. III, 28; Иерон. Comment. in Isai 66. v. 20; Тертул. adv Marcion, 1. 29; IV, 29. Васил. В. epist. 265, n. 4) слишком грубо чувственно представляли тысячелетнее царство Христово, даже и умереннейшие из них, каковыми были некоторые из древнейших учителей Церкви, как то: Папий (Евсев. Hist. eccles. III, 39), св. Иустин (Dialog cum Tryph. n. 80. 81), Ириней (adv haer. V. 31, n. I), Ипполит (apud Phot. Bibliot. cod. 101), Мефодий (conviv. De comvirg. orat. IX, n. 5) и Лактаний (Inst. Divin. VII. 24), видели в нем царство только земное, полное всех земных благ, тогда как Христос всем праведным обещал в будущем одно царство небесное, исполненное одних неземных, негибнущих благ ( Мф.5:3, 19; 6:20 ; Лк.12:33, 18:22 ). При столь ясном противоречии учению Христову и апостольскому мнению о тысячелетнем царстве Христовом, понятно, никакого значения не должна иметь ссылка хилиастов на благоприятствующую, по-видимому, им 20 главу Апокалипсиса, где изображается, как ап. Иоанн в видении видел некоего ангела, сшедшего с неба, который, имеющейся в руке его цепью, сковал диавола, а, имеющимся у него ключом от бездны, заключил в ней диавола на тысячу лет, дабы он не прельщал людей до истечения сего времени, как далее последовало первое воскресение, в котором, явившие себя непоколебимо верными Иисусу Христу, жили и царствовали с Ним тысячу лет ( Откр.20:1–4 ), и, как, наконец, по истечении тысячи лет, на малое время освобожденный из бездны диавол будет обольщать все, живущие на земле, народы, после чего, последуют осуждение диавола на вечное мучение и суд с заслуженным мздовоздаянием над всеми людьми воскресшими ( Откр.20:7–15 ).

http://azbyka.ru/otechnik/Silvestr_Malev...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010