В. В храме Соломоновом жертвенник всесожжения был больше жертвенника Скинии, и весь сделан был из меди ( 3Цар.8:64 . 2Пар.7:7 ). Жертвенник для курения фимиама в храме Соломоновом сделан был из дерева кедра и обложен чистым литым золотом ( 3Цар.7:48–49 . 1Пар.28:18 ). Во время нечестивого Ахаза, на месте жертвенника Соломонова, поставлен был жертвенник, сделанный Урией, по образцу жертвенника языческого, что в Дамаске, а медный жертвенник Соломонов поставлен сбоку его, на север ( 4Цар.16:10–16 ); но при царе Езекии он был восстановлен и очищен (гл. 2Пар.29 ). Впрочем, хотя храм Соломонов, равно как и Скиния Моисеева, самим Богом освящены для принесения жертв и фимиама Богу (гл. 3Цар.8, 9:1–9 , гл. 2Пар.5, 6, 7 ), но как жертвы, так и каждения фимиама и во времена Судей, и во времена Царей, приносились и в других местах ( Суд.2:5 ,. 6:24–27, 13:19–23. 1Цар.7:9–10, 10:8, 14:35, 16:5, 20:29 . 2Цар.24:25 . 3Цар.3:2–4, 22:43 . 4Цар.12:3, 14:4, 15:4 ). Во дни отступления израильтян от Бога, приносились жертвы и каждения на всяких местах, даже идолам языческим ( 3Цар.11:4–8, 12:26–33, 16:30–33 . 4Цар.16:4, 17:7–14, 21:1–9 , сн. Ис.65:3–4, 11 . Иер.44:15–23 ); но за это и постиг наконец их страшный суд Божий (гл. 4Цар.17, 24, 25 ). При разрушении Иерусалима Навуходоносором жертвенник Храма, равно как и прочие священные предметы, был разрушен, и вся медь, золото, серебро отвезены в Вавилон ( 4Цар.25:13–16 . 2Пар.36:18 . Иер.52:17–20 ). Г. В храме Зоровавеля жертвенник устроен был на том же месте, где стоял жертвенник в храме Соломоновом (Древн. Флав. XI, 4, 1), и был устроен из нетесаных камней ( I Mak.4:47 ). Впоследствии времени Антиох Епифан осквернил его, и все драгоценности Храма: золотой жертвенник, светильник и все сосуды, все обобрал и отвез в свою землю ( 1Мак.1:21–24 . Древн. к. XII. 5, 4). Но, по очищении Храма Иудой Маккавеем, устроен был новый жертвенник, также из нетесаных камней, и новый алтарь для курения фимиама, и прочие священные вещи, и восстановлено ·богослужение ( 1Мак.4:36–59 ).

http://azbyka.ru/otechnik/Pavel_Solyarsk...

Об участии его в восстановлении стены Иерусалимской, восстановленной особенным попечением Неемии ( Неем.2, 3, 4, 6 ), не говорится; но при освящении ее о нем говорится ясно ( Неем.12:26 ... 36), и при этом ясно дается видеть, что, вместе с Неемией, искореняя разные злоупотребления, он особенно старался об утверждении и возвышении благочестия в народе и о наставлении и вразумлении его в законе Божием. Для этого в праздник Новолетия и Кущей ( Неем.8:1–18 ), закон читан и объясняем был всенародно, и в 24-ый день седьмого месяца, после поста, молитвы и чтения закона, весь народ дал клятву исполнять все заповеди закона до мадейших обрядов ( Неем.8, 9, 10 ). После этого, в 32 году царствования Артаксеркса, Неемия должен был возвратиться на некоторое время в Вавилон (сн. Неем.5:14, 13:6 ), и так как в это время, равно как и по возвращении Неемии оттуда опять в Иерусалим, об Ездре более не упоминается, то думают, что он или умер, или возвратился опять в Вавилон до этого времени. Флавий пишет, что он, достигнув глубокой старости, скончался в Иерусалиме и здесь великолепно погребен до Елаисива и до правления Неемии (Древн. К. XI. гл. 5. § 5). Но в Св. Писании ясно говорится, что Ездра жил и при Елиасиве и во время правления Неемии в Иерусалиме (сн. Неем.3:1, 8:1–6, 9 и пр.). По преданиям иудейским, он умер при возвращении из Иерусалима к царю в Персию и там погребен на границе Персии, на нижнем Тигре, где доныне находится и гробница его (Вениам. Туд). Библ. Ист. Филар. Пер. 9-й: подвиги Ездры и Неемии. Herz. IV. p. 168–170. Великие подвиги Ездры и самопожертвование, с каким он посвятил себя благу отечества, были причиной того, что ему впоследствии приписывали славу многих весьма важных дел. Ему приписывали учреждение великой Синагоги, но это историей не подтверждается. Ему многие приписывали введение халдейских письмен вместо еврейских, которые остались у самарян; также начало вокализации и пунктуации еврейского текста; но как первое составляет еще не решенный вопрос, так последнее, несомненно, принадлежит позднейшему времени (сн.

http://azbyka.ru/otechnik/Pavel_Solyarsk...

Неем.6:11 .  Но я сказал: может ли бежать такой человек, как я? Может ли такой, как я, войти в храм, чтобы остаться живым? Не пойду. Неем.6:12 .  Я знал, что не Бог послал его, хотя он пророчески говорил мне, но что Товия и Санаваллат подкупили его. Неем.6:13 .  Для того он был подкуплен, чтоб я устрашился и сделал так и согрешил, и чтобы имели о мне худое мнение и преследовали меня за это укоризнами. Неемия, как видно из ст. 11, понял скрытую цель предложения Шемаии и потому ответил ему отказом, убедившись, что Шемаия подкуплен врагами. Неем.6:14 .  Помяни, Боже мой, Товию и Санаваллата по сим делам их, а также пророчицу Ноадию и прочих пророков, которые хотели устрашить меня! Как видно из сопоставления ст. 7 и 14, в среде пророков, как и во всем народе, было два направления: одни из пророков содействовали Неемии, другие же, в том числе Шемаия и пророчица Ноадия, были против обособления от соседей и реформирования в строго законном духе. Эти два направления в иудействе, начавшись со времени Неемии, сохранились и в дальнейшей истории (см. об этом М. Поснов , Иудейство. К характеристике внутр. жизни иуд. народа в послепленное время. Киев, 1906. Стр. 5–104). Неем.6:15 .  Стена была совершена в двадцать пятый день месяца Елула, в пятьдесят два дня. Год окончания стены Иерусалима не называется, вероятно, потому, что предполагается известным из ранних указаний (ср. Неем. 1:1, 2:1, 5:14, 12:26 ). Это был 20-й год Артаксеркса, и именно, вероятно, Артаксеркса Лонгимана (ср. прим. к ( 1Ездр. 7:1 ) или 445 (444) г, до Р. Х. Элул был 12-м месяцем года. -В ст. 15-м обращает на себя внимание то обстоятельство, что для возведения стены указывается слишком краткий срок (52 дня). Ввиду краткости срока, а также и свидетельства И. Флавия (Иуд.Древн. XI,5, 7) ), что постройка стены продолжалась 2 года и 4 месяца, некоторые экзегеты склонны видеть в ст. 15-м порчу текста. Но с общим ходом рассказа о построении стены указание ст. 15-го на краткий срок вполне гармонирует. Рассказ отмечает, что постройка велась ускоренно, что строителей было много и работали они с ревностью. Кроме того, из рассказа видно, что стена собственно не вновь строилась, а только починялась, причем для некоторых частей стены (ср. Неем. 3:13–15 ) не потребовалось даже и починки. По вычислениям Рисселя, из 12 978 анг. футов протяжения стены починялось не более 8 тыс. Как видно из гл. 3, это пространство было разделено на 40 отделений, в среднем по 200 ф. на каждое. При значительном количестве работающих и при облегчении работы тем, что строительный материал находился под рукой, так как камни разрушенной стены не были увезены, – не удивительно, что стена была окончена в 52 дня. Еще быстрее были построены стены Афин при Фемистокле и стены Александрии при Александре Великом.

http://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/tolkov...

Слава о его мудрости и праведности далеко распространялась еще при жизни его. Он поставляется наравне с Ноем и Иовом ( Иез.14:14–20, 28:3 ). Сам Господь внушает особенное внимание к пророчествам Даниила, давая видеть как историческую действительность лица его, так и великое значение его пророчеств ( Мф.24:15 . Мк.13:14 . сн. Лк.21:20 ). Пророческая книга его помещается в евр. тексте в Гагиографах, а не в каноне книг Пророческих, и у Сираха о ней не упоминается; но, несмотря на это, она всегда считалась истинно канонической священной книгой как у иудеев, так и у христиан. Из книг Маккавейских видно, что она существовала уже до времен Маккавейских ( 1Мак.2:59–60 . сн. Дан.11:31 ). По свидетельству Флавия, во время нашествия на Иудею Александра Македонского (332 г. до Р. Хр., когда он, после торжественной встречи ему, вошел в Иерусалимский храм и принес жертву Богу, ему показана была пророческая книга Даниила, в которой сказано было, что царь греческий ниспровергнет царство персидское, и так. обр., книга эта тогда была уже известна у иудеев (Флав. Древн. К. XI. гл. 8. § 5). Сам Флавий о Данииле и пророческих книгах его пишет, что это был один из величайших пророков, который еще при жизни своей находился в почтении и славе у царей и народа; что книги его мы доныне читаем, несомненно веруя, что он имел собеседование с Богом; потому что он не просто только предсказывал будущее, но означал и самое время, в которое пророчества его долженствовали исполниться. Притом поскольку некоторые пророчества его оправданы уже самым событием, то он почитаем был не только истинным пророком, но и мужем божественным. В оставшихся от него писаниях находятся такие истины, которые неоспоримо доказывают, что все предсказания его суть верны, и никак не останутся без исполнения (Древн. К. X. гл. 11, § 7). Подлинность пророческой этой книги почти целые два тысячелетия не имела никаких противников, кроме одного языческого ругателя Порфирия. Только со времени новейшей рационалистической библейской критики стали распространяться возражения против нее.

http://azbyka.ru/otechnik/Pavel_Solyarsk...

В ВЗ держава А. В. возникает в апокалиптических видениях прор. Даниила , открывающих ему ход мировой истории и смену великих царств, как третье из четырех последовательно сменяющих друг друга царств - «третье царство, медное, которое будет владычествовать над всею землею» (Дан 2. 32-39). В видении зверей, вышедших из моря, его символизирует третий зверь - четырехголовый барс с четырьмя крыльями, т. е. властитель всех четырех сторон света, за к-рым следует время четвертого зверя (Дан 7. 6-8) (А. Петровский. Книга пророка Даниила//Лопухин. Толковая Библия. Т. 7. С. 23-24; 50-51). А. В. («царь Греции») появляется в образе «косматого» однорогого козла, к-рый сокрушает предшествующее (мидо-персидское) царство, символизируемое овном с двумя неодинаковыми рогами; однако и его царство недолговечно и распадается на четыре части (рога, «обращенные на четыре ветра небесных») (Дан 8. 5-14, 20-22; 11. 3-4). Для осуждения власти наследников А. В., эллинистических царей, от к-рых вышел «корень греха», в 1 Макк 1. 1-7; 6. 2 образ А. В. избирается как точка отсчета нового миропорядка и новых страданий для иудеев. Александр Великий на Букефалеекса преследует колесницу Дария. Миниатюра из Кинегетики Псевдо-Оппиана. 1-я пол. XI в. (Marc. Gr. Z 479. Fol. 8v) Александр Великий на Букефалеекса преследует колесницу Дария. Миниатюра из Кинегетики Псевдо-Оппиана. 1-я пол. XI в. (Marc. Gr. Z 479. Fol. 8v) В то же время иудейский историк Иосиф Флавий (I в. по Р. Х.) оставил описание торжественного приема А. В., к-рый устроили иудеи у ворот Иерусалима. А. В. представлен у Иосифа великодушным правителем, к-рый дарует народу налоговые привилегии (разрешил не платить налоги в субботний год, когда евреи оставляли поля под паром) и демонстрирует почтение к Богу иудеев тем, что преклонился перед вышедшим навстречу ему в богослужебных одеяниях первосвященником (Иуд. древн. XI 325-326). Очевидно, что автор стремился возвысить ранг македонца в контексте иудейской традиции: познакомившись к Книгой прор. Даниила, А. В. узнает себя в том «царе Греции», к-рый должен разрушить Персидское царство. Еще до персид. похода македон. царь видел сон, смысл к-рого он понимает только после встречи с первосвященником: его поход происходил по «Божьему предначертанию». По всей вероятности, рассказанное Иосифом Флавием представляет собой легенду, однако не исключающую факта встречи А. В. с иудейским первосвященником (Шифман. С. 92). В более позднем талмудическом иудаизме тенденция к приданию А. В. черт, необходимых в этой системе ценностей для великого исторического персонажа, приобретает законченный вид. Действовавший под покровительством Бога (Йома 69а) царь-мудрец А. В. не только посетил Иерусалим, но и вошел в храм Соломона (Сангедрин 91а; Тамид 31в; Берешит Рабба 61).

http://pravenc.ru/text/Александр ...

– Во времена Ирода, по сказанию Флавия, жертвенник всесожжения в обновленном им храме также ·состоял из нетесаных камней с рогообразными продолжениями углов его (Древн. к. XV. гл. XI. § 5. и о Войне Uyд. V. 5, 6 ), и на этом жертвеннике приносились жертвы и всесожжения во время земной жизни Спасителя и апостолов (сн. Лк.2:23–24 ) и до самого разрушения Храма при Веспасиане и Тите. Был также и алтарь кадильный, о котором упоминается и в Новом Завете ( Лк.1:9–11 ). Во время разрушения и сожжения Храма при Веспасиане и Тите, все великолепие и украшение храма и большая часть священных предметов истреблено было пламенем, и многое, конечно, расхищено. В триумфе, праздновавшемся в Риме в честь Веспасиана и Тита, в числе священных предметов Храма Иерусалимского особенное обращали на себя внимание только золотая трапеза, светильник семисвещный и книги закона; о золотом алтаре кадильном вовсе не упоминается. Сн. Ист. Иуд. Капеф. изд. 2, 1846 г. Ч. 2. гл. 4. Herz. XII. р. 502–504. Д. В христианской Церкви место жертвенника ветхозаветного заступает алтарь, соответствующий святому святых Церкви ветхозаветной, среди коего возвышается св. престол. Это-то священное место, на котором одном приносится Богу единственная новозаветная, бескровная, таинственная жертва. Престол этот называется и жертвенником ( Евр.13:10 . Пост. Ап. к. 8. гл. 12. Игн. Богон. к Филадельф. гл. 4. Терт. К жене 1. гл. 7. Соб. Ант. прав. 5. Евс. Церк. Ист. к. 10. гл. 4), и алтарем (Прав. Ап. пр. З и 4 и 31. Дионис. Ареоп. Церк. Иерар. гл. 2. отд. 4. Соб. Лаод. прав. 19 и др.), и святой или таинственной, или духовной трапезой ( 1Кор.10:21, 16–17 . Григ. Нисск. на Крещ. Г. Особенно часто у Златоуста. Евагр. к. 6. гл. 21. и др.). Кроме св. трапезы, или св. престола или жертвенника издревле при Хр. церквах устроялись два притвора: в первом (δικονικον) хранились св. книги, одежды, сосуды и прочая утварь церковная; в другом – принимались приношения от верующих и приготовлялось вещество для таинства. Это последнее место в правилах и постан.

http://azbyka.ru/otechnik/Pavel_Solyarsk...

Здравомыслов К. Я. Иерархи Новгородской еп. Новгород, 1897, с. 6-7. Бугославский С. Поучение еп. Луки Жидяты по рукописаниям XV-XVII вв. СПб, 1913. Петухов Е. В. Русская литература. Исторический обзор главнейших литературных явлений древнего и нового периода. Юрьев, 1912, с. 5. Евсеев И. Е. Поучение Луки Жидяты, архиеп. Новгородского (Памятники древне-рус. церк. литературы, проф. А. И. Попомарев. Спб, 1894, с. 7-24). Тихомиров П. И. Кафедра Новгородских святителей, т. I. Новгород, 1891, с. 19-27. Его же Сказание о Новгородской чудотв. иконе Знамения Божией Матери, 3-е изд. Новгород, 1902, с. 92. Добромыслов В. Св. Лука Жидята, второй еп. Новгородский (Странник, 1865, октябрь, с. 1-32, ноябрь, с. 1-73). Малышевский И. Евреи в южной Руси и в Киеве (Труды К. Д. А., 1878, III). Диев М., прот. Поверка иерархических каталогов епархий Новгородской, Переяславской, Полоцкой, Ростовской и Тобольской (рукопись архива Св. Синода, 1771, с. 19-22). Эристов Словарь историч. о святых, с. 148. М. Макарий И. Р. Ц., т. I, с. 123-126, 278-279. Соболевский А. И. Материалы и исследования в области славянской философии и археологии. СПб, 1910, с. 255-256. Никольский Н. К. Материалы для повременного списка русских писателей и их сочинений (X-XI вв.). СПб, 1906, с. 144-149. Владимиров П. В. Древняя русская литература киевского периода XI-XIII вв. Киев, 1901, с. 134-135. Амвросий История Рос. Иерархии, т. I, с. 67, 68. М. Платон Ист. Рус. народа, т. I, с. 262, 263. Строев П., с. 33, 241, прим. 1. Поторжинский М. История русской церковной проповеди. Киев, 1891, с. 59. Толстой М. В. Святыни и древн. Великого Новгорода. М., 1862, с. 8, 35. Его же Рассказы из И. Р. Ц., с. 16, прим. 6. Едлинский М., свящ. Подвижники и страдальцы за веру правосл. и землю русскую, т. I, 4-е изд. СПб, 1895, с. 72-75; СПб, 1901, с. 76-78. Самбикин Д. Месяцеслов, вып. I, с. 97-98. Голубинский, с. 157, 557. Косолапов Месяцеслов, с. 80. Булгаков, с. 1406. Летопись Е. А., с. 361. Святая Русь, 180. Обзор рус. дух. лит., с. 8, 9, 11. Истор. вестн., 1883, февраль, с. 478, 1895, май, с. 629, 1900, октябрь, с. 246, 250. Рус. палом., 1893, 26, с. 411, 1908, 22, с. 347-348. Прав. собес., 1858, февраль, с. 287. Ж. М. П., 1945, 1, с. 43. БЭС, т. I, с. 886. БЭЛ, т. V, с. 571. ЭС, т. XI-a (кн. 22), с. 945. РБС, т. X, с. 719. Н. Д., с. 17.

http://drevo-info.ru/articles/13040.html

«Руководство к позн. древней ист. для средн. уч. зав.» вызвало отзывы: 1) «X присуждение Демидовских наград» 1841 г., стр. 273–284 (отз. на нем. яз. проф. Ф. Лоренца, как и в следующ. «присуждениях»). 2) «Журн. Мин. Нар. Просв.» 1841 г., ч. XXIX, отд. 6, 133–136. 3) «Отечеств. Записки» 1840 г., т. XI, 7, отд. 6, 26–28; 1844 г., т. XXXV, 8, отд. 6, 72. 4) «Сын Отечества» 1840 г., т. IV, кн. 3, отд. 4, 496–501; 1842 г., ч. VI, 11, отд. 6, 1–14. 5) «Учитель» 1863 г., 13–14, т. III, 673 (отз. Е. Кемница). – Отзывы о «Руков. к позн. средней ист. ср. уч. з.»: 1) «XI присужд. Демид. наград», 1842 г., 221–8; 2) «Москвитянин» 1841 г., ч. VI, 12, 428–32 (отз. Т. Н. Грановского о средн. ист.; вошло в его сочин., изд. 3, ч. 2, 1892 г., стр. 302–6); 3) «Отеч. Записки» 1841 г., 11, т. XIX, отд. 6, 17–21; 4) «Библиот. для Чтения» 1841 г., т. XLVIII, отд. 6, 53–4; 5) «Сын Отеч.» 1841 г., т. III, 46–52, 149–63; 6) «Русский Вестн.» 1841 г., т. III, 717–8; 6) «Литерат. Газета» 1841 г., 111, стр. 444. – Отз. о «Рук. к позн. новой ист. для ср. уч. з.»: 1) «XIV присужд. Демид. наград», 1845 г., стр. 6, 251–5; 2) «Отеч. Записки» 1844 г., 9, т. XXXVI, отд. 5, 1–19, и отд. 6, 15–6. 3) «Лит. Газета» 1844 г., 33, стр. 561–2. – Отзывы о «Кратк. начерт. всеобщ. истории для первон. училищ»: 1) «Современник» 1845 г., т. XXXVIII, 104; 1849 г., т. XVI, отд. 3, 5–7. 2) «Маяк» 1845 г., т. XX, кн. 40, стр. 38–43. 3) «Учитель» 1863 г., 11–12, т. III, 602 (отз. Е. Кемница). – Отз. о руковод. к древн., средн. и нов. ист. для женских уч. зав.: 1) «Отеч. Записки» 1845 г., 11, т. XLIII, отд. 6, 25 (древн. ист.); 2) «Современник» 1849 г., т. XIV, 4, отд. 3, 110–21; т. XVII, 10, 87–94; 3) «Библ. для Чт.» 1849 г., т. XCIV, отд. 6, 27–30; 4) «Сын Отеч.» 1842 г., ч. VI, 11, отд. 6, 1–14 (средн. ист.). «Памятные книжки И. Александровского лицея». – И Селезнев, «Историч. очерк Имп. бывшего Царскосельского, ныне Александровского лицея», 1861 г., стр. 262, 266, 357. – Г. Н. Геннади, «Краткие сведения о русск. писателях и ученых, умерших в 1871 г.», «Русск.

http://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/r...

Глава 11 1–2. Заботы об увеличении населения Иерусалима. 3–36. Список глав страны, живших в Иерусалиме и в городах Иудеи. Неем.11:1 .  И жили начальники народа в Иерусалиме, а прочие из народа бросили жребии, чтоб одна из десяти частей их шла на жительство в святой город Иерусалим, а девять оставались в прочих городах. В ( Неем. 7:4 ) сообщается, что после окончания стены Неемия обратил внимание на малочисленность населения Иерусалима и озаботился увеличением его. С этой целью он решил произвести перепись народа. Но прежде чем это было сделано, наступил седьмой месяц года и произошли те торжественные собрания, о которых идет речь в гл. VIII-X. Только по окончании этих торжественных собраний Неемия мог приступить к осуществлению своих забот об увеличении населения города. Ст. 1 и 2 сообщают о мероприятиях Неемии. Сообщение это очень кратко и не вполне понятно. – «И жили начальники народа в Иерусалиме». Замечание это понимается экзегетами различно. По-видимому, нет нужды принимать его в строго точном смысле, будто в Иерусалиме никого не было, кроме начальников. Замечание писателя имеет в виду только оттенить, что простой народ, занимавшийся земледелием, предпочитал жить вне Иерусалима. Вследствие этого решено было принудительным образом увеличить население народа, и 1/10 часть жителей должна была переселиться сюда. По позднейшим сказаниям ( Сир. 49:15 ) Неемия со своей стороны способствовал увеличению населения города тем, что построил в Иерусалиме дома, а для священников и левитов даже на собственные средства (Иуд. Древн. XI, 5, 8). В древности нередко прибегали к искусственному увеличению населения города. Подобное сообщается о Сиракузах, Мегалополисе и Тиграноцерте. – В ст. 1-м Иерусалим называется святым городом, как город, в котором был храм и к которому относились обетования пророков ( Ис. 48:2, 52:1 ). Неем.11:2 .  И благословил народ всех, которые добровольно согласились жить в Иерусалиме. Лица, долженствовавшие переселиться в Иерусалим, определялись посредством жребия. Но из ст. 2 видно, что, прежде чем приступили к бросанию жребия, некоторые согласились добровольно переселиться в Иерусалим. Так как этим они избавляли других от вынужденного и, может быть, невыгодного переселения, то они были благословляемы народом.

http://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/tolkov...

св. пророчица XI в. до Р. Х. (пам. 9 дек.), мать прор. Самуила (1 Цар 1. 1-2. 11). Одна из 2 жен левита Елканы из Рамафаима-Цофима (см. Рама ). Будучи бездетной, А. испытывала притеснение со стороны др. жены - Феннаны. Бесплодие А. и ее трагичное положение напоминают ситуацию с Саррой (Быт 16). Во время ежегодного паломничества в Силом А. дала обет: если Бог пошлет сына, посвятит его Господу «на все дни его жизни». Среди многих молящихся свящ. Илий обратил внимание на тихую молитву А. и уверил женщину в том, что ее прошение будет исполнено, она родит сына. Обещание А., что «бритва не коснется головы его» (1 Цар 1. 11), указывает на ее желание посвятить сына в назореи (ср.: Числ 6. 1-21; Иуд. древн. V 10. 3). Через 3 года рожденный ею сын по имени Самуил был приведен к Илию и посвящен на служение Господу. Чувство благодарности Богу за то, что Он сподобил ее родить сына, А. вкладывает в «Хвалебную песнь» - образец древней библейской поэзии. Песнь А. передает состояние глубокого благоговения и смирения при созерцании тайн Божественного Промысла (1 Цар 2. 1-10). Слова А.: «Господь будет судить концы земли и даст крепость царю Своему» (1 Цар 2. 10) - пророчески указывают на царя Давида , (1877-1937) прообразовательно - на Господа Иисуса Христа. В 10-м стихе песни впервые в Свящ. Писании упомянут помазанник (греч. χριστς). Ближайшей параллелью к Песни А. в ВЗ является Песнь Давида (2 Цар 22): первые 3 строфы 8-го стиха Песни А. почти идентичны с Пс 122. 7-8. При этом псалмопевец искусно дополняет этот текст нек-рыми подробностями из истории А.: «[Господь] неплодную вселяет в дом матерью, радующеюся о детях» (ср. упоминание в 1 Цар 2. 21 о рождении А. после первенца еще 3 сыновей и 2 дочерей). Песнь А. послужила прообразом для созвучной ей Песни Пресв. Богородицы (Лк 1. 46-55; см. Песнь Богородицы ; Magnificat) - нек-рые темы из 1-й повторяются во 2-й (ср.: 1 Цар 2. 4, 7-8 и Лк 1. 52; 1 Цар 2. 5 и Лк 1. 53). История А. находит отражение в рассказе апокрифического Протоевангелия Иакова о рождении Пресв. Богородицы. Свт. Иоанн Златоуст называет А. «лучом добродетелей, украшенным молитвою, верою и великим терпением» (Пять слов об Анне. III 1). В нач. XIX в. прп. Никодим Святогорец обобщил святоотеческое толкование Песни А. в своей кн. «Сад благодати, или Истолкование 9 библейских песен».

http://pravenc.ru/text/Самуил.html

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010